論公司司法解散的適用條件

文章來源：中顧法律網(wǎng)免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題/souask/論公司司法解散的適用條件我國公司法第一百八十三條確立了公司的司法解散制度。按照該條的規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。雖然公司法對司法解散做出了原則性的規(guī)定，但在實踐中對司法解散的適用仍然存在著很多的問題。通過對一些公司法修訂以后法院做出的司法解散案例的分析，筆者發(fā)現(xiàn)，在適用公司法第一百八十三條對公司進行司法解散的過程中，不同法院對司法解散適用條件的理解并不統(tǒng)一。因此，如何理解公司法第一百八十三條的規(guī)定，特別是如何把握公司司法解散的適用條件，是一個值得探討的問題。

一、三要件還是四要件——對公司法第一百八十三條的解析

根據(jù)公司法第一百八十三條的規(guī)定，有觀點將我國司法解散的適用條件概括為三個：1．公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失；2．通過其他途徑不能解決；3．提起司法解散請求的須是持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東。

筆者認為，公司法第一百八十三條規(guī)定的司法解散的適用條件中，股東持股比例限制，也就是提起司法解散請求的須是持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，是每一個司法解散案件中必須滿足的條件。因此，不是任何股東都可以提起解散公司的訴訟。這一規(guī)定可以有效地防止股東濫訴行為的發(fā)生，減少公司司法解散的道德風(fēng)險。而強調(diào)通過其他途徑不能解決作為提起司法解散訴訟的要件之一，在于突出司法解散作為打破公司僵局或經(jīng)營困難的措施，是一種最后的救濟手段，在其他救濟手段沒有窮盡之前，不得通過司法程序強制解散公司。這是因為司法解散的結(jié)果是公司主體資格的消滅，這與商事組織維持原則背道而馳，也對公司及其利害關(guān)系人的利益保護極為不利。司法解散的適用應(yīng)當(dāng)嚴格把握，以維護公司主體資格的穩(wěn)定。如果能夠通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、清購、調(diào)解等方式解決公司僵局，就不應(yīng)當(dāng)通過司法解散的方式解決。比如，最高人民法院關(guān)于公司法的司法解釋(三)(征求意見稿)中就明確規(guī)定，法院在審理公司解散案件時應(yīng)當(dāng)組織原告股東和公司其他股東進行調(diào)解。這體現(xiàn)了將司法解散作為公司經(jīng)營困境的最后解決手段的基本觀念。當(dāng)然，如果已無通過其他途徑解決公司經(jīng)營管理困境的可能，則應(yīng)當(dāng)判決啟動相關(guān)法律程序，解散公司。所以，對于提起請求的股東持股比例的限制和其他途徑不能解決公司經(jīng)營管理困境是進行司法解散首先要滿足的條件。對于這兩個要件，由于其內(nèi)容明確，無論是理論上還是實踐中對此均無太大爭議。而將“經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”作為一個條件來看待，似乎就有值得商榷的余地。仔細推究不難發(fā)現(xiàn)，公司法中的這個規(guī)定實際上包含了兩個條件：一是經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，二是公司繼續(xù)存續(xù)會使公司股東利益受到重大損失。這兩個條件并不是同一的。經(jīng)營管理困難是從公司自身運作的角度來看的，而股東利益受損則是從股東角度來考察的。因此，公司經(jīng)營管理困難和股東利益受損實際上是兩個相互聯(lián)系卻又明確區(qū)分的要件，不能作為一個要件對待?？偟膩碚f，公司法規(guī)定的公司司法解散的法定適用條件應(yīng)當(dāng)是四要件而不是三要件。

二、將公司經(jīng)營管理困難作為司法解散適用條件的不足

但是，將公司經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴重困難和股東利益受損作為兩個條件也存在問題，因為按照這種規(guī)則，如果在公司僵局或者其他非常情況下，缺乏公司經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴重困難這一條件，即便公司股東之間的信任關(guān)系已經(jīng)破裂，完全喪失合作基礎(chǔ)，也不能適用該條規(guī)定依法解散公司。如北京宣武區(qū)人民法院做出的一個關(guān)于公司僵局的判決就體現(xiàn)了這種對司法解散適用要件的認識。在該案中，原告高某和被告肖某共同出資設(shè)立一家從事房地產(chǎn)經(jīng)紀業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司。自公司2006年4月公司成立后一直略有盈余。后來，兩人因經(jīng)營理念不合，在經(jīng)營管理中產(chǎn)生矛盾，肖某遂控制了公司經(jīng)營管理。同年10月3日，高某、肖某兩人因公司經(jīng)營問題發(fā)生沖突，后經(jīng)警方介入方才平息。事后，高某以股東關(guān)系破裂、公司經(jīng)營陷入僵局為由，將公司和肖某告到法院，請求解散公司并限期清算。而被告公司和肖某都辯稱高某所述與實際不符，公司經(jīng)營正常，略有盈余，不存在陷入公司僵局的情況，因此不同意解散公司。法院審理后判決駁回了原告高某要求解散并清算該公司的訴訟請求。在這個案件中，法院駁回股東高某觫散公司請求的理由在于公司經(jīng)營未發(fā)生嚴重困難。法院認為，雖然股東關(guān)系惡化，高某與肖某已無繼續(xù)合作的基礎(chǔ)，但是公司并不能因此而被法院宣告解散。高某和肖某可以通過公司法規(guī)定的其他手段，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓來解決問題。嚴格地按照規(guī)范文義來理解，該判決并無不妥之處。因為根據(jù)公司法第一百八十三條的規(guī)定，公司經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴重困難是公司司法解散適用的前提之一，而本案中在股東之間爭斗不休的同時公司卻經(jīng)營正常，因此很難在此情形下對公司進行司法解散。如前所述，公司司法解散的實質(zhì)性要件實際上又可細分為兩個標(biāo)準：公司經(jīng)營管理標(biāo)準和公司股東利益(關(guān)系)標(biāo)準。法律的規(guī)定實際上是強調(diào)這兩個標(biāo)準必須同時滿足才能夠適用司法解散，否則司法解散的條件就不完全具備，因而不能通過法院強制解散公司。正是強調(diào)這兩個要件需要同時滿足，才會出現(xiàn)法院的上述判決。司法上，早期的實踐與理論也認為在判定公司司法解散的時候，公司的盈利能力勝于一切，股東關(guān)系的良好與否并不重要。這種觀念是當(dāng)時對司法解散所持的保守態(tài)度的必然反應(yīng)。傳統(tǒng)公司法理論把司法解散視為一種激烈的救濟，是最后的手段。產(chǎn)生這種態(tài)度的原因主要在于：(1)不能助長對公司既存價值的無度破壞，盡量不將既存價值作為犧牲品，這一點尤其在公開公司負效應(yīng)會更加突出。(2)阻卻小股東以解散公司的威脅作為殺手锏。當(dāng)時的公司法總是將公司視為一個實體，強調(diào)作為實體的公司和其股東之間的差別，只要公司仍然可能盈利，股東的關(guān)系就不是最重要的。因此，在早期的判例中，法院認為解散公司的命令只能在不和諧的程度達到妨礙公司有效管理的地步、公司的目的無法實現(xiàn)時才能作出。法院總不愿意因為僵局緣故解散一個業(yè)績良好的公司。如在極具代表性的拉多姆一案中，原告Radom與其姐姐Neidorff是公司僅有的兩個股東，公司盈利狀態(tài)良好，具有良好的償債能力，但姐弟二人關(guān)系非常不好。公司規(guī)則要求兩人必須在支票上簽字，但是Neidorff卻以Radom開支了過多的薪水為由拒絕在薪水支票上簽字。Radom認為二人之間具有不可消除的分歧，在董事的選舉上也無法達成一致，且通過其他途徑也未能獲得解決，所以向法院提起訴訟，要求解散公司。法院認為在本案中，不僅公司的行動沒有限于癱瘓，而且公司還在持續(xù)盈利，Radom沒有拿到工資的事實并沒有使公司事業(yè)受挫。因此法院判定不需解散公司。但是，現(xiàn)在這種司法態(tài)度已經(jīng)轉(zhuǎn)變，是否仍在盈利已經(jīng)不再是應(yīng)用解散的方法破解僵局時考慮的因素。越來越多的人意識到，股東之間的關(guān)系而非盈利性才是應(yīng)考慮的因素。封閉公司中股東之間的關(guān)系接近合伙人之間的關(guān)系，一旦那些積極參與公司事務(wù)的股東不和諧，那么出于股東的最佳利益考慮應(yīng)該解散公司。人們逐漸認識到：無論是立法本義還是立法史都不曾表明公司僵局的解散申請必須待公司利潤喪盡，陷入財產(chǎn)不利時才能夠提出。司法解散應(yīng)當(dāng)更多地從股東利益保護出發(fā)去決定。比如，紐約州認為在考慮是否批準解散的申請時，法院應(yīng)考慮是否有利于股東的利益——換言之，有利于股東利益才是解散與否的至高標(biāo)準。況且法院并不愿意介入公司內(nèi)部事務(wù)，因此解散總比法院無限期地介入公司事務(wù)要好。

所以，無論是從我國的司法實踐還是從國外的公司法理論和實踐來看，在公司司法解散的適用條件中，股東利益或者股東關(guān)系都是一個基本要件。結(jié)合我國公司法的規(guī)定來看，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的核心要素或者是根本表現(xiàn)就是股東關(guān)系的破裂或者股東之間人合性的喪失。因此，以股東關(guān)系破裂或者人合性喪失為標(biāo)準去判斷是否對公司進行司法解散是符合我國公司法的規(guī)定的。

四、我國司法解散的適用條件

綜上所述，結(jié)合我國公司法第一百八十三條的規(guī)定，筆者認為，我國公司司法解散的適用應(yīng)符合三個方面的條件：

第一，股東持股比例的限制條件。按照我國公司法的明確規(guī)定，只能是持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，才可以請求人民法院解散公司。

第二，必須窮盡其他救濟手段。司法解散是破解公司僵局或股東壓迫以及公司經(jīng)營管理困難的最后途徑，而且其適用的結(jié)果是消滅公司，因此適用上應(yīng)當(dāng)慎重。只有在其他手段無法解決公司僵局、壓迫或者經(jīng)營管理困難的時候，才能通過司法強制解散的方式解決。判斷何為通過其他途徑不能解決，一方面不能將通過其他途徑機械地理解為前置程序，未窮盡其他途徑，股東就不得提起請求解散公司之訴；另一方面法院必須切實審查通過其他途徑解決公司經(jīng)營管理困境的現(xiàn)實可能性。法院需進行必要的司法調(diào)解，要在最廣泛的層面上，全方位地找尋扭轉(zhuǎn)公司經(jīng)營和管理困境的其他途徑，包括通過公司自力救濟、行政部門管理、行業(yè)協(xié)會協(xié)調(diào)，以及仲裁或其他司法程序擺脫困境的可能。要結(jié)合市場與公司發(fā)展前景，客觀評定通過其他途徑解決公司經(jīng)營管理困境的現(xiàn)實性。只有在公司確實無法走出僵局困境、股東也無法以其他方式退出公司以保全其利益的情況下，才可以判決解散公司。第三，股東合作關(guān)系已經(jīng)破裂，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失。司法解散應(yīng)當(dāng)將股東利益受損作為其基本適用條件。而股東利益受損的真正原因是股東關(guān)系破裂所造成的公司僵局或其他非常情況。法院做出司法強制解散決定的根本標(biāo)準是在公司現(xiàn)有的經(jīng)營狀況下，股東利益受到其他手段所無法彌補的損害，因此必須要通過司法解散的方式來消滅公司，使公司股東能夠從公司的困境中解放出來。當(dāng)公司股東關(guān)系破裂或者股東利益嚴重受損但經(jīng)營管理卻正常的時候，仍然應(yīng)該對公司進行司法解散。因此，