論《紐約公約》與外國仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行

2010年9月27日，斐濟(jì)加入《紐約公約》，且未作任何保留，與2010年12月26日對斐濟(jì)正式生效，至此，締約國數(shù)量已達(dá)到145個(gè)。眾所周知，仲裁裁決得到司法承認(rèn)和執(zhí)行是仲裁制度存在和發(fā)展的重要價(jià)值所在。隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程加快和中國的快速發(fā)展及更加積極地走向世界，中國不僅面臨著對越來越多的外國仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行問題，而且越來越多在中國境內(nèi)作出的裁決需要得到外國法院的承認(rèn)和執(zhí)行。為了促進(jìn)和保障各國相互承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決，聯(lián)合國于１９５８年６月１０日在紐約召開的國際商事仲裁會(huì)議上通過了《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》，即著名的《紐約公約》（以下也簡稱公約）。該公約于１９５９年６月７日正式生效。截至２００１年，已有包括我國在內(nèi)的近１４０個(gè)國家和地區(qū)加入了該公約?！都~約公約》也是有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的國際條約中最重要、內(nèi)容最廣泛的一個(gè)。本文將分析和介紹該公約關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決制度的基本原理和相關(guān)實(shí)踐。一、公約的適用范圍公約第１條就該公約的適用范圍從不同的角度作了較為詳細(xì)的規(guī)定，目的在于將締約國本國的仲裁和所謂的外國仲裁裁決加以區(qū)分，并從裁決內(nèi)容和仲裁機(jī)構(gòu)組織形式方面將公約適用范圍具體化。（一）從承認(rèn)和執(zhí)行的對象來看，公約僅適用于“外國仲裁裁決”。由于《紐約公約》并未消除本國裁決和外國裁決在承認(rèn)和執(zhí)行方面的差別，因而區(qū)分本國裁決和外國裁決具有法律和實(shí)踐上的意義。那么什么樣的裁決屬于外國裁決呢﹖公約規(guī)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有兩條：?１地域原則?或稱領(lǐng)土標(biāo)準(zhǔn)，即凡在被請求承認(rèn)和執(zhí)行的締約國領(lǐng)土之外作成的裁決屬于外國裁決，可以適用本公約。?２執(zhí)行地法標(biāo)準(zhǔn)，即裁決雖然是在被請求承認(rèn)和執(zhí)行地國境內(nèi)作出的，但依照該執(zhí)行地國的法律被認(rèn)定為非本國裁決的，也視為公約所稱的外國裁決。如原西德法律規(guī)定，凡依外國仲裁規(guī)則而在西德境內(nèi)作出的裁決也視為外國仲裁裁決。公約的此項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上擴(kuò)大了通常意義上的“外國”這一概念，使“外國仲裁裁決”這一概念特定化。值得注意的是，《紐約公約》所講的“外國”，通常情況下并非局限于締約的外國，而是指任何一個(gè)外國。但公約第１條第３款又規(guī)定允許國家作出所謂“互惠保留”，即保留國只承擔(dān)在締約國之間適用該公約的義務(wù)。我國加入公約時(shí)作了互惠保留。這是因?yàn)槿绻覈蛔骰セ荼Ａ?，那么我國就有承認(rèn)和執(zhí)行在非締約國作出的仲裁裁決的義務(wù)，而非締約國則可拒絕按公約承認(rèn)和執(zhí)行在我國作出的裁決，這顯然對我國裁決在外國的執(zhí)行不利。所以根據(jù)此項(xiàng)保留，我國僅與其他締約國之間有按公約承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的義務(wù)，我國與非公約締約國之間有關(guān)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行事宜仍按雙邊安排或在互惠基礎(chǔ)上通過外交途徑解決。從《紐約公約》的適用范圍來看，凡在中國境內(nèi)作出的仲裁裁決，無論是由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、中國海事仲裁委員會(huì)作出，還是由依據(jù)我國仲裁法新設(shè)立的其他仲裁委員會(huì)作出，也無論仲裁案件是否具有所謂的涉外因素或國際因素，一旦當(dāng)事人向中國以外的其他締約國法院申請承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決時(shí)，被請求國均應(yīng)適用和依據(jù)《紐約公約》作出決定。需要特別說明的是，除了我國仲裁機(jī)構(gòu)對大量的涉外案件作出的裁決需要到國外法院申請承認(rèn)和執(zhí)行外，隨著我國企業(yè)和公民境外資產(chǎn)的增加，對一些非涉外案件作出的裁決也需要到外國法院申請執(zhí)行。例如，國內(nèi)一家外貿(mào)公司向國內(nèi)某地的工廠收購出口商品，雙方購銷合同的仲裁條款約定由國內(nèi)某市的仲裁委員會(huì)仲裁。后因購銷貨款發(fā)生糾紛，該仲裁委員會(huì)作出了工廠勝訴的裁決。后經(jīng)查明該外貿(mào)公司在國內(nèi)已無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，但其在國外（該國也是公約締約國）尚有庫存貨物和合資開辦的工廠。作出本案裁決的機(jī)構(gòu)并非所謂的涉外仲裁機(jī)構(gòu)，且本案爭議的主體、內(nèi)容也不屬涉外或國際糾紛，但勝訴的工廠一方仍可依據(jù)《紐約公約》向外貿(mào)公司境外庫存貨物所在國或境外合資工廠開辦地國家的法院申請承認(rèn)和執(zhí)行該裁決，以便對庫存貨物或合資工廠的投資權(quán)益予以強(qiáng)制執(zhí)行。（二）從進(jìn)行仲裁的組織形式來看，依照公約第１條第２款之規(guī)定，該公約既適用于由臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，也適用于由常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決。這一重要確認(rèn)使臨時(shí)仲裁庭和常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決在承認(rèn)和執(zhí)行方面具有同等的法律地位。留僅僅是對締約國承擔(dān)公約義務(wù)的范圍作出的限制，根本未涉及承認(rèn)和執(zhí)行外國裁決的具體程序和條件，更未要求執(zhí)行地國必須適用或?qū)Φ冗m用裁決作出國法律中的執(zhí)行條件去執(zhí)行外國裁決。岡山法院最終認(rèn)為不應(yīng)采納日本公司的上述“奇特”抗辯主張，并于１９９３年７月作出了準(zhǔn)予執(zhí)行本案裁決的判決。２．申請承認(rèn)和執(zhí)行的一方當(dāng)事人應(yīng)提交附有執(zhí)行地國家官方語言文字的譯文并經(jīng)正式認(rèn)證的裁決書和仲裁協(xié)議的正本或經(jīng)正式證明的副本。遵守此項(xiàng)條件的主體是申請人。（二）實(shí)質(zhì)要件關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國裁決的實(shí)質(zhì)要件，即針對裁決本身的作出和內(nèi)容等方面所規(guī)定的條件，公約沒有從正面列舉，而是在公約第５條中從反面提出了拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決的兩種情勢：第一種情勢，即當(dāng)被申請人舉證證明公約第５條第１款所列五項(xiàng)條件中任何一項(xiàng)成立，則該裁決可被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行：（甲）公約第２條所稱仲裁協(xié)議之當(dāng)事人依對其適用之法律有某種無行為能力情形者，或該項(xiàng)仲裁協(xié)議依當(dāng)事人指明作為仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)之法律系屬無效，或未指明以何法律為準(zhǔn)時(shí)，依裁決地所在國法律系屬無效者；（乙）受裁決援用之一方未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯者；（丙）裁決所處理之爭議非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列，或裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項(xiàng)之決定者，但交付仲裁事項(xiàng)之決定可與未交付仲裁之事項(xiàng)劃分時(shí)，裁決中關(guān)于交付仲裁事項(xiàng)之決定部分得予承認(rèn)及執(zhí)行；（丁）仲裁庭之組成或仲裁程序與各方當(dāng)事人間之協(xié)議不符，或無協(xié)議而與仲裁地所在國法律不符者；（戊）裁決對各方尚無拘束力，或業(yè)經(jīng)裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家之主管機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行者。這五項(xiàng)條件的訂立既反映了締約國保護(hù)本國境內(nèi)被申請人的利益，又在很大程度上限制和統(tǒng)一了各國關(guān)于當(dāng)事人可申請拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國裁決的抗辯理由。第二種情勢則是為了維護(hù)被申請承認(rèn)和執(zhí)行國的國家利益。公約第５條第２款對此規(guī)定，被請求承認(rèn)和執(zhí)行裁決國家的執(zhí)行管轄當(dāng)局，如果查明下列任何問題之一的，可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行：1.爭執(zhí)的事項(xiàng)依照承認(rèn)和執(zhí)行地國家法律規(guī)定屬于不可以仲裁方式解決；2.承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決將與執(zhí)行地國家的公共秩序相抵觸。公約作出此種規(guī)定是因?yàn)閺拇蠖鄶?shù)國家法律規(guī)定來看，無論商事爭議或非商事爭議并非全部屬于可仲裁爭議。就一般情況而言，刑事案件不允許仲裁解決，而民事商事爭執(zhí)則可以提交仲裁。但具體到不同國家的規(guī)定也不相同。例如，法國民法中規(guī)定，民事爭執(zhí)中關(guān)于贍養(yǎng)費(fèi)、住宅、遺贈(zèng)、離婚、分居等問題不允許簽訂仲裁協(xié)議。又如，對知識產(chǎn)權(quán)的爭議是否可以仲裁也有著不同規(guī)定。在德國，工業(yè)產(chǎn)權(quán)的效力問題不能仲裁，而侵權(quán)行為問題可以仲裁；在法國、美國兩者都不能仲裁，而在瑞士和英國兩者都可以仲裁。另外凡涉及公共秩序的問題各國都不允許用仲裁方式解決。由此可見，這兩項(xiàng)條件是緊密相關(guān)的?？傊s將判定“可仲裁爭議”和“不可仲裁爭議”的標(biāo)準(zhǔn)問題留給了執(zhí)行地國家的國內(nèi)法解決。公約第５條第２款的規(guī)定對未作商事保留的締約國而言限制了公約適用范圍，而對作了商事保留的締約國而言則是對公約適用范圍的進(jìn)一步限制。公約的上述規(guī)定也提示我們，在提請仲裁或訂立涉外仲裁協(xié)議時(shí)，首先應(yīng)對可能到外國去承認(rèn)和執(zhí)行裁決的爭議查明承認(rèn)和執(zhí)行地國的國內(nèi)法，以免裁決無法強(qiáng)制執(zhí)行。在適用公約時(shí)還應(yīng)注意，凡超出公約第５條所列舉的上述七項(xiàng)理由之外的任何其他事由均不得成為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的合法理由。下面的案例很好地說明了這一點(diǎn)。該案的中國買方與日本賣方簽訂了購買合同。中方向合同約定的中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請仲裁，仲裁庭作出中方勝訴的裁決。后中方向日本法院申請?jiān)谌毡緢?zhí)行該裁決。作為本案被申請人的日方曾提出諸多反對執(zhí)行該裁決的抗辯理由。日方的其中一項(xiàng)抗辯理由認(rèn)為，中國買方是隸屬于中國外經(jīng)貿(mào)部的一家經(jīng)營性機(jī)構(gòu)，而外經(jīng)貿(mào)部則是中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)的上級主管機(jī)關(guān)，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)又是中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)的工作機(jī)構(gòu)之一，故本案仲裁機(jī)構(gòu)不可能作出公正裁決。受理本案的日本法院認(rèn)為，凡向日本法院申請執(zhí)行在《紐約公約》締約國作出的外國裁決時(shí)，除非被申請人證明存在公約第５條列舉的拒絕執(zhí)行理由，否則法院應(yīng)準(zhǔn)予執(zhí)行。關(guān)于日方的上述抗辯，日本法院指出，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)是中國當(dāng)時(shí)惟一的常設(shè)國際仲裁機(jī)構(gòu)，因此不能僅因本案中國買方是眾多中國國營公司中的一家，便認(rèn)為該機(jī)構(gòu)缺乏公正性；更為重要的是，日方這一抗辯