論《紐約公約》與外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行

2010年9月27日，斐濟(jì)加入《紐約公約》，且未作任何保留，與2010年12月26日對(duì)斐濟(jì)正式生效，至此，締約國(guó)數(shù)量已達(dá)到145個(gè)。眾所周知，仲裁裁決得到司法承認(rèn)和執(zhí)行是仲裁制度存在和發(fā)展的重要價(jià)值所在。隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程加快和中國(guó)的快速發(fā)展及更加積極地走向世界，中國(guó)不僅面臨著對(duì)越來(lái)越多的外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題，而且越來(lái)越多在中國(guó)境內(nèi)作出的裁決需要得到外國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行。為了促進(jìn)和保障各國(guó)相互承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，聯(lián)合國(guó)于１９５８年６月１０日在紐約召開(kāi)的國(guó)際商事仲裁會(huì)議上通過(guò)了《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》，即著名的《紐約公約》（以下也簡(jiǎn)稱(chēng)公約）。該公約于１９５９年６月７日正式生效。截至２００１年，已有包括我國(guó)在內(nèi)的近１４０個(gè)國(guó)家和地區(qū)加入了該公約?！都~約公約》也是有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)際條約中最重要、內(nèi)容最廣泛的一個(gè)。本文將分析和介紹該公約關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決制度的基本原理和相關(guān)實(shí)踐。一、公約的適用范圍公約第１條就該公約的適用范圍從不同的角度作了較為詳細(xì)的規(guī)定，目的在于將締約國(guó)本國(guó)的仲裁和所謂的外國(guó)仲裁裁決加以區(qū)分，并從裁決內(nèi)容和仲裁機(jī)構(gòu)組織形式方面將公約適用范圍具體化。（一）從承認(rèn)和執(zhí)行的對(duì)象來(lái)看，公約僅適用于“外國(guó)仲裁裁決”。由于《紐約公約》并未消除本國(guó)裁決和外國(guó)裁決在承認(rèn)和執(zhí)行方面的差別，因而區(qū)分本國(guó)裁決和外國(guó)裁決具有法律和實(shí)踐上的意義。那么什么樣的裁決屬于外國(guó)裁決呢﹖公約規(guī)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有兩條：?１地域原則?或稱(chēng)領(lǐng)土標(biāo)準(zhǔn)，即凡在被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的締約國(guó)領(lǐng)土之外作成的裁決屬于外國(guó)裁決，可以適用本公約。?２執(zhí)行地法標(biāo)準(zhǔn)，即裁決雖然是在被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)境內(nèi)作出的，但依照該執(zhí)行地國(guó)的法律被認(rèn)定為非本國(guó)裁決的，也視為公約所稱(chēng)的外國(guó)裁決。如原西德法律規(guī)定，凡依外國(guó)仲裁規(guī)則而在西德境內(nèi)作出的裁決也視為外國(guó)仲裁裁決。公約的此項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上擴(kuò)大了通常意義上的“外國(guó)”這一概念，使“外國(guó)仲裁裁決”這一概念特定化。值得注意的是，《紐約公約》所講的“外國(guó)”，通常情況下并非局限于締約的外國(guó)，而是指任何一個(gè)外國(guó)。但公約第１條第３款又規(guī)定允許國(guó)家作出所謂“互惠保留”，即保留國(guó)只承擔(dān)在締約國(guó)之間適用該公約的義務(wù)。我國(guó)加入公約時(shí)作了互惠保留。這是因?yàn)槿绻覈?guó)不作互惠保留，那么我國(guó)就有承認(rèn)和執(zhí)行在非締約國(guó)作出的仲裁裁決的義務(wù)，而非締約國(guó)則可拒絕按公約承認(rèn)和執(zhí)行在我國(guó)作出的裁決，這顯然對(duì)我國(guó)裁決在外國(guó)的執(zhí)行不利。所以根據(jù)此項(xiàng)保留，我國(guó)僅與其他締約國(guó)之間有按公約承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的義務(wù)，我國(guó)與非公約締約國(guó)之間有關(guān)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行事宜仍按雙邊安排或在互惠基礎(chǔ)上通過(guò)外交途徑解決。從《紐約公約》的適用范圍來(lái)看，凡在中國(guó)境內(nèi)作出的仲裁裁決，無(wú)論是由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)作出，還是由依據(jù)我國(guó)仲裁法新設(shè)立的其他仲裁委員會(huì)作出，也無(wú)論仲裁案件是否具有所謂的涉外因素或國(guó)際因素，一旦當(dāng)事人向中國(guó)以外的其他締約國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)均應(yīng)適用和依據(jù)《紐約公約》作出決定。需要特別說(shuō)明的是，除了我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)大量的涉外案件作出的裁決需要到國(guó)外法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外，隨著我國(guó)企業(yè)和公民境外資產(chǎn)的增加，對(duì)一些非涉外案件作出的裁決也需要到外國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行。例如，國(guó)內(nèi)一家外貿(mào)公司向國(guó)內(nèi)某地的工廠收購(gòu)出口商品，雙方購(gòu)銷(xiāo)合同的仲裁條款約定由國(guó)內(nèi)某市的仲裁委員會(huì)仲裁。后因購(gòu)銷(xiāo)貨款發(fā)生糾紛，該仲裁委員會(huì)作出了工廠勝訴的裁決。后經(jīng)查明該外貿(mào)公司在國(guó)內(nèi)已無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，但其在國(guó)外（該國(guó)也是公約締約國(guó)）尚有庫(kù)存貨物和合資開(kāi)辦的工廠。作出本案裁決的機(jī)構(gòu)并非所謂的涉外仲裁機(jī)構(gòu)，且本案爭(zhēng)議的主體、內(nèi)容也不屬涉外或國(guó)際糾紛，但勝訴的工廠一方仍可依據(jù)《紐約公約》向外貿(mào)公司境外庫(kù)存貨物所在國(guó)或境外合資工廠開(kāi)辦地國(guó)家的法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行該裁決，以便對(duì)庫(kù)存貨物或合資工廠的投資權(quán)益予以強(qiáng)制執(zhí)行。（二）從進(jìn)行仲裁的組織形式來(lái)看，依照公約第１條第２款之規(guī)定，該公約既適用于由臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，也適用于由常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決。這一重要確認(rèn)使臨時(shí)仲裁庭和常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決在承認(rèn)和執(zhí)行方面具有同等的法律地位。留僅僅是對(duì)締約國(guó)承擔(dān)公約義務(wù)的范圍作出的限制，根本未涉及承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決的具體程序和條件，更未要求執(zhí)行地國(guó)必須適用或?qū)Φ冗m用裁決作出國(guó)法律中的執(zhí)行條件去執(zhí)行外國(guó)裁決。岡山法院最終認(rèn)為不應(yīng)采納日本公司的上述“奇特”抗辯主張，并于１９９３年７月作出了準(zhǔn)予執(zhí)行本案裁決的判決。２．申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的一方當(dāng)事人應(yīng)提交附有執(zhí)行地國(guó)家官方語(yǔ)言文字的譯文并經(jīng)正式認(rèn)證的裁決書(shū)和仲裁協(xié)議的正本或經(jīng)正式證明的副本。遵守此項(xiàng)條件的主體是申請(qǐng)人。（二）實(shí)質(zhì)要件關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決的實(shí)質(zhì)要件，即針對(duì)裁決本身的作出和內(nèi)容等方面所規(guī)定的條件，公約沒(méi)有從正面列舉，而是在公約第５條中從反面提出了拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決的兩種情勢(shì)：第一種情勢(shì)，即當(dāng)被申請(qǐng)人舉證證明公約第５條第１款所列五項(xiàng)條件中任何一項(xiàng)成立，則該裁決可被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行：（甲）公約第２條所稱(chēng)仲裁協(xié)議之當(dāng)事人依對(duì)其適用之法律有某種無(wú)行為能力情形者，或該項(xiàng)仲裁協(xié)議依當(dāng)事人指明作為仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)之法律系屬無(wú)效，或未指明以何法律為準(zhǔn)時(shí)，依裁決地所在國(guó)法律系屬無(wú)效者；（乙）受裁決援用之一方未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯者；（丙）裁決所處理之爭(zhēng)議非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列，或裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項(xiàng)之決定者，但交付仲裁事項(xiàng)之決定可與未交付仲裁之事項(xiàng)劃分時(shí)，裁決中關(guān)于交付仲裁事項(xiàng)之決定部分得予承認(rèn)及執(zhí)行；（?。┲俨猛ブM成或仲裁程序與各方當(dāng)事人間之協(xié)議不符，或無(wú)協(xié)議而與仲裁地所在國(guó)法律不符者；（戊）裁決對(duì)各方尚無(wú)拘束力，或業(yè)經(jīng)裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家之主管機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)或停止執(zhí)行者。這五項(xiàng)條件的訂立既反映了締約國(guó)保護(hù)本國(guó)境內(nèi)被申請(qǐng)人的利益，又在很大程度上限制和統(tǒng)一了各國(guó)關(guān)于當(dāng)事人可申請(qǐng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決的抗辯理由。第二種情勢(shì)則是為了維護(hù)被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)的國(guó)家利益。公約第５條第２款對(duì)此規(guī)定，被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行裁決國(guó)家的執(zhí)行管轄當(dāng)局，如果查明下列任何問(wèn)題之一的，可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行：1.爭(zhēng)執(zhí)的事項(xiàng)依照承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)家法律規(guī)定屬于不可以仲裁方式解決；2.承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決將與執(zhí)行地國(guó)家的公共秩序相抵觸。公約作出此種規(guī)定是因?yàn)閺拇蠖鄶?shù)國(guó)家法律規(guī)定來(lái)看，無(wú)論商事?tīng)?zhēng)議或非商事?tīng)?zhēng)議并非全部屬于可仲裁爭(zhēng)議。就一般情況而言，刑事案件不允許仲裁解決，而民事商事?tīng)?zhēng)執(zhí)則可以提交仲裁。但具體到不同國(guó)家的規(guī)定也不相同。例如，法國(guó)民法中規(guī)定，民事?tīng)?zhēng)執(zhí)中關(guān)于贍養(yǎng)費(fèi)、住宅、遺贈(zèng)、離婚、分居等問(wèn)題不允許簽訂仲裁協(xié)議。又如，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議是否可以仲裁也有著不同規(guī)定。在德國(guó)，工業(yè)產(chǎn)權(quán)的效力問(wèn)題不能仲裁，而侵權(quán)行為問(wèn)題可以仲裁；在法國(guó)、美國(guó)兩者都不能仲裁，而在瑞士和英國(guó)兩者都可以仲裁。另外凡涉及公共秩序的問(wèn)題各國(guó)都不允許用仲裁方式解決。由此可見(jiàn)，這兩項(xiàng)條件是緊密相關(guān)的?？傊?，公約將判定“可仲裁爭(zhēng)議”和“不可仲裁爭(zhēng)議”的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題留給了執(zhí)行地國(guó)家的國(guó)內(nèi)法解決。公約第５條第２款的規(guī)定對(duì)未作商事保留的締約國(guó)而言限制了公約適用范圍，而對(duì)作了商事保留的締約國(guó)而言則是對(duì)公約適用范圍的進(jìn)一步限制。公約的上述規(guī)定也提示我們，在提請(qǐng)仲裁或訂立涉外仲裁協(xié)議時(shí)，首先應(yīng)對(duì)可能到外國(guó)去承認(rèn)和執(zhí)行裁決的爭(zhēng)議查明承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)的國(guó)內(nèi)法，以免裁決無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行。在適用公約時(shí)還應(yīng)注意，凡超出公約第５條所列舉的上述七項(xiàng)理由之外的任何其他事由均不得成為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的合法理由。下面的案例很好地說(shuō)明了這一點(diǎn)。該案的中國(guó)買(mǎi)方與日本賣(mài)方簽訂了購(gòu)買(mǎi)合同。中方向合同約定的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁庭作出中方勝訴的裁決。后中方向日本法院申請(qǐng)?jiān)谌毡緢?zhí)行該裁決。作為本案被申請(qǐng)人的日方曾提出諸多反對(duì)執(zhí)行該裁決的抗辯理由。日方的其中一項(xiàng)抗辯理由認(rèn)為，中國(guó)買(mǎi)方是隸屬于中國(guó)外經(jīng)貿(mào)部的一家經(jīng)營(yíng)性機(jī)構(gòu)，而外經(jīng)貿(mào)部則是中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)的上級(jí)主管機(jī)關(guān)，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)又是中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)的工作機(jī)構(gòu)之一，故本案仲裁機(jī)構(gòu)不可能作出公正裁決。受理本案的日本法院認(rèn)為，凡向日本法院申請(qǐng)執(zhí)行在《紐約公約》締約國(guó)作出的外國(guó)裁決時(shí)，除非被申請(qǐng)人證明存在公約第５條列舉的拒絕執(zhí)行理由，否則法院應(yīng)準(zhǔn)予執(zhí)行。關(guān)于日方的上述抗辯，日本法院指出，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)是中國(guó)當(dāng)時(shí)惟一的常設(shè)國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，因此不能僅因本案中國(guó)買(mǎi)方是眾多中國(guó)國(guó)營(yíng)公司中的一家，便認(rèn)為該機(jī)構(gòu)缺乏公正性；更為重要的是，日方這一抗辯