淺論證券欺詐及其民事責(zé)任

PAGE2PAGE5淺論證券欺詐及其民事責(zé)任引言綜觀各國立法例對證券欺詐的界定多為“在證券發(fā)行交易及相關(guān)活動中發(fā)生的內(nèi)幕交易、內(nèi)部人短線交易、操縱市場、虛假陳述、欺詐客戶等行為”且對于證券欺詐及其法律責(zé)任的規(guī)定無不在各國有關(guān)證券立法中占據(jù)了重要地位我國自不例外一九九九年實(shí)施的新《證券法》用了較大篇幅對證券欺詐進(jìn)行了規(guī)定但我們也不難發(fā)現(xiàn)我國目前證券欺詐民事責(zé)任相對于刑事責(zé)任和行政責(zé)任而言處于明顯薄弱地位在司法實(shí)踐中一般以行政責(zé)任代替民事責(zé)任在已查處的案件中對當(dāng)事人違法所得均采取了全部由國家罰沒的辦法而無一例民事賠償這種以公權(quán)處罰代替私權(quán)救濟(jì)忽略對受害人利益的民事保護(hù)的現(xiàn)象實(shí)質(zhì)上是對公民合法訴權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的變相剝奪盧梭有句至理名言“人性的首要關(guān)懷是對其自身應(yīng)有的關(guān)懷”私權(quán)是一切權(quán)利的來源關(guān)注私權(quán)就是關(guān)注我們自身如果對秩序的保護(hù)最終不能救濟(jì)私權(quán)很難說這樣的法律是完善的因此對于具有濃郁私法性質(zhì)的公司法、證券法來說肯定私法救濟(jì)私權(quán)才是其應(yīng)有之主旨①早在五十年代初美國第九巡回法院就曾指出“我們想不出有什么會比允許受證券欺詐的出售者或購買者向聯(lián)邦法院尋求賠償更能打擊在確立的市場之外的和違反政府規(guī)章的交易更能確定阻止證券交易中的欺詐行為從而使該法更加合理地完善和有效”②隨著我國證券市場的不斷發(fā)展證券欺詐案件給我們帶來的困擾也越來越大對于證券欺詐民事責(zé)任進(jìn)行詳細(xì)的可操作性立法的呼聲日漸強(qiáng)烈確立完善有關(guān)證券欺詐民事責(zé)任的法律已迫在眉睫當(dāng)然我們也要清醒的認(rèn)識到證券欺詐不同于一般的民事欺詐侵權(quán)行為首先在證券欺詐中欺詐方是確定的而受欺詐方往往是不特定的多數(shù)人其次在確定證券欺詐民事責(zé)任因果關(guān)系時(shí)也存在著較大的難度（1）從事證券欺詐行為的人相對于一般公眾投資者來說往往具有資金或信息上的優(yōu)勢且欺詐行為較隱蔽沒有專門機(jī)構(gòu)的調(diào)查一般公眾投資者甚至不易發(fā)覺自己的損失是由人為原因造成的舉證十分困難（2）證券價(jià)格波動受各種因素影響即使是專業(yè)人士也難斷定欺詐對價(jià)格波動的影響以及影響程度最后如何確定證券欺詐民事責(zé)任的賠償金額也是個(gè)在立法上和實(shí)踐中難以準(zhǔn)確把握知情者和不知情者其勝負(fù)早已成定局”④同時(shí)禁止內(nèi)幕交易也有助于促進(jìn)資訊的流通因?yàn)榻估梦唇?jīng)公開的重要消息將促進(jìn)公司盡快公開有關(guān)信息使證券市場資訊迅速流轉(zhuǎn)幫助形成公平價(jià)格當(dāng)前各國對內(nèi)幕交易進(jìn)行法律規(guī)制所遇到的最大難題就是內(nèi)幕交易如何認(rèn)定即內(nèi)幕交易的歸責(zé)理論問題由于美國法在該領(lǐng)域處于較先進(jìn)地位我們就簡單介紹一下美國的相關(guān)理論可以說美國的內(nèi)幕交易歸責(zé)理論是隨著判例的發(fā)展而不斷充實(shí)的其大致的分為以下幾種理論（1）占有理論P(yáng)ossessiontheory該理論源于美國20世紀(jì)40年代的一系列著名判例如Kardonv.NationalGypsumCo.Speedv.TransameriaCo.SECv.TexasGulfSulphurCo.等等其認(rèn)為利用內(nèi)幕信息交易證券舉證十分困難故歸責(zé)只須“證明占有信息即可無須證明交易是否依據(jù)信息成立”（2）信賴責(zé)任理論Fiduciarydutytoshareholder公司的內(nèi)部人和大股東與公司間存在著信賴關(guān)系這種關(guān)系足以使他們了解公司的內(nèi)幕信息當(dāng)他們購買本公司股票時(shí)有向本公司其他股東或交易對手告知信息的義務(wù)⑤（3）竊取理論MisappropriationTheory該理論確立于著名的Chiarellav.UnitedStates案其為信賴?yán)碚摰难a(bǔ)充即使消息獲得者與發(fā)行公司或其他股東間無信賴關(guān)系基于合同或其他關(guān)系獲得信息者對他人亦負(fù)有責(zé)任（4）信息泄露理論Tipper—tippeeTheory該理論源于Dirksv.SEC案掌握內(nèi)幕信息者從事交易應(yīng)負(fù)法律責(zé)任將內(nèi)幕信息泄露他人致他人從事交易者即使泄露者不從事交易其與交易者也都應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任（5）臨時(shí)內(nèi)部人理論Temporaryinsidertheory該理論在SECv.lund案中首次被引用其對于律師、會計(jì)師、承銷商、投資顧問等承擔(dān)內(nèi)幕交易的法律責(zé)任具有意義同時(shí)我們還應(yīng)了解近年來美國對內(nèi)幕交易歸責(zé)原則之規(guī)定有從客觀歸責(zé)原則向主客觀相結(jié)合的歸責(zé)原則發(fā)展的趨勢即原先對內(nèi)幕交易的認(rèn)定中多無須證明其有無過錯(cuò)的主觀動機(jī)其行為已足以表明其利用內(nèi)幕人之地位牟取私利的意圖之存在而現(xiàn)在多要求“投機(jī)性濫用內(nèi)幕信息”（speculativeabusedinsiderinformation）我們認(rèn)為這可能是美國針對其目前存在的對內(nèi)幕交易行為濫訴現(xiàn)象而采取的對策但鑒于我國證券市場尚不發(fā)達(dá)對內(nèi)幕交易人采取較苛刻的客觀歸責(zé)原則似乎更為適宜當(dāng)然無論是客觀原則還是主客觀相結(jié)合原則其前提條件均為過錯(cuò)推定即應(yīng)由內(nèi)幕交易人來承擔(dān)舉證責(zé)任目前我國立法對于內(nèi)幕交易及其民事責(zé)任之規(guī)定仍有許多不足之處首先何種人員構(gòu)成內(nèi)幕人我們認(rèn)為內(nèi)幕人應(yīng)不僅限于公司內(nèi)部人員還應(yīng)包括通過職業(yè)關(guān)系和合法途徑獲得內(nèi)幕信息的公司外部以及派生掌握內(nèi)幕信息的人即通過其他途徑手段獲取并利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易的非內(nèi)幕人員總的來說內(nèi)幕人大致可歸為以下幾大類（1）公司內(nèi)部人（或稱為典型內(nèi)部人）包括公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理以及持股達(dá)法定比例的大股東等其消息來源為公司基于其在公司的地位或關(guān)系（2）市場內(nèi)部人（或準(zhǔn)內(nèi)部人）包括基于職業(yè)或控制關(guān)系獲悉消息之人例如證券承銷商參與證券發(fā)行的會計(jì)師、律師證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的有關(guān)人員等（3）消息受領(lǐng)人即從公司內(nèi)部人或市場內(nèi)部人處獲悉消息之人但我國《證券法》卻缺乏對于消息受領(lǐng)人之規(guī)定這就在某種程度上給了利用內(nèi)部人泄露之內(nèi)幕信息進(jìn)行交易的受領(lǐng)人以可乘之機(jī)此外我國對于原內(nèi)部人在證券市場上買賣證券是否構(gòu)成內(nèi)幕交易也沒有明文規(guī)定而日本證券交易法第一百九十條就規(guī)定“曾經(jīng)為公司關(guān)系人或公開收購者等關(guān)系人的人于其在位期間借職務(wù)之便而獲知內(nèi)幕消息的場合在離職一年內(nèi)繼續(xù)禁止消息公布前買賣證券”英國法也有類似的規(guī)定⑥為了更好的規(guī)制內(nèi)幕交易行為我國證券法似也應(yīng)明確此點(diǎn)其次內(nèi)幕交易構(gòu)成要件中是否要求內(nèi)幕信息知悉與交易行為的從事間具有因果關(guān)系美國1988年《內(nèi)部人交易與證券欺詐施行法》認(rèn)為只要內(nèi)部人在從事交易時(shí)知道內(nèi)幕信息他就應(yīng)受到處罰而不問其交易行為是否基于其所知道的內(nèi)幕信息雖然依民法理論欺詐行為的舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)但鑒于內(nèi)幕交易的特殊性從法律實(shí)用性觀點(diǎn)出發(fā)我國對內(nèi)幕交易應(yīng)借鑒美國的作法采取形式認(rèn)定主義以利于保護(hù)投資者免去其過重的舉證責(zé)任同時(shí)這樣規(guī)定也利于消除內(nèi)幕人的僥幸心理從而減少內(nèi)幕交易行為的發(fā)生最后我國《證券法》對于內(nèi)幕交易行為的法律責(zé)任僅規(guī)定了刑事責(zé)任和行政責(zé)任而沒有任何關(guān)于民事責(zé)任之規(guī)定眾所周知證券法律責(zé)任制度不僅要以維護(hù)證券市場秩序和社會公共利益為己任而且更應(yīng)以恢復(fù)民事權(quán)益為目標(biāo)且從公平、公正觀念分析對內(nèi)幕交易受損方賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失也為證券法律責(zé)任應(yīng)有之內(nèi)容在具體操作中我們認(rèn)為以下幾個(gè)問題很值得探討（1）在責(zé)任承擔(dān)的順序上雖然內(nèi)幕交易一般是由證監(jiān)會首先查處民事受害人多在案件曝光后才提起民事訴訟但民事責(zé)任條款的適用應(yīng)先于罰金、罰款、沒收財(cái)產(chǎn)等行政、刑事責(zé)任即使先進(jìn)行了行政或刑事處罰也應(yīng)提留出足夠的資金為以后的民事賠償做準(zhǔn)備（2）如何對眾多的受害者進(jìn)行有效的賠償我們認(rèn)為不妨嘗試一下建立證券欺詐損害賠償基金該基金從內(nèi)幕交易者的違法所得中提取由法院指定金融機(jī)構(gòu)保管專門用于賠償投資者的損失美國“虛假證券大王”邁克爾米爾肯在政府的指控壓力下就曾拿出四億美元建立基金用于補(bǔ)償因其犯罪而受害的投資者⑦（3）在對受害投資者的認(rèn)定問題上從保護(hù)投資者利益和雙方利益平衡角度出發(fā)我們認(rèn)為“同時(shí)交易理論”最為合理即只要內(nèi)幕交易者隱瞞內(nèi)幕信息與相對人交易同一時(shí)間內(nèi)進(jìn)行相同證券相反交易的同時(shí)交易者只要善意均可提起損害賠償之訴（4）在實(shí)踐中如何進(jìn)行民事賠償訴訟綜觀各國之作法我們認(rèn)為有兩種方式可供選擇一是鑒于此類案件的受害人眾多可以以集團(tuán)代表訴訟的形式進(jìn)行有關(guān)民事訴訟；二是可以借鑒美國等國的作法由證監(jiān)會代表廣大受害者提起民事賠償之訴即賦予證監(jiān)會以所謂的民事公訴權(quán)二、內(nèi)部人短線交易“短線交易”（Short-swingtrading）是指在買入/賣出某種證券一定時(shí)間內(nèi)又賣出/買入該證券（各國立法多將“一定時(shí)間”界定在六個(gè)月）我們認(rèn)為內(nèi)部人短線交易在性質(zhì)上應(yīng)劃入內(nèi)幕交易行為而各國立法將其單列出來主要是由于內(nèi)部人短線交易中內(nèi)部人范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于內(nèi)幕交易中的內(nèi)幕人之范圍-通常僅限于公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理、持股5%以上的大股東等即上文所提到的公司內(nèi)部人而公司內(nèi)部人如利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易則外人幾乎無法察覺且舉證困難同時(shí)他們利用內(nèi)幕信息從事的交易多為短線交易所以立法上對上述人員采取了特別的限制規(guī)定當(dāng)前各國對于內(nèi)部人短線交易多以事前嚇阻為目的相應(yīng)地在立法技術(shù)上基本沿襲了美國的“依據(jù)經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐的簡略”做法（Cruderuleofthumb）來約束即采用了一種最簡單、最機(jī)械的方法只要內(nèi)部人在法定時(shí)間內(nèi)從事了法律規(guī)定中的交易即認(rèn)定為進(jìn)行了內(nèi)部人短線交易而不問其實(shí)際上是否利用了內(nèi)幕信息或其買賣的動機(jī)雖然這種方法已遭到了許多學(xué)者的批評但從我國目前的證券市場發(fā)展情況來看采取這一立法技術(shù)還是十分必要的⑧我們認(rèn)為我國《證券法》第四十一條、第四十二條可以看作是對內(nèi)部人短線交易之規(guī)制但遺憾的是其在有關(guān)規(guī)定上仍存在著一些缺欠首先我國《證券法》在對內(nèi)部人的范圍界定中沒有將公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理包括在內(nèi)雖然立法者之本意可能是認(rèn)為我國《公司法》第一百四十七條中業(yè)已規(guī)定了公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理在任職期間不得轉(zhuǎn)讓其所持的本公司股份而這已經(jīng)足以排除上述人員進(jìn)行內(nèi)部人短線交易之可能性因此就不必再在《證券法》中贅述了但是我們認(rèn)為僅靠《公司法》的規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能杜絕前述人員進(jìn)行內(nèi)部人短線交易因?yàn)榭v觀《公司法》我們不難發(fā)現(xiàn)其對以上人員進(jìn)行短線交易的防止是建立在自律即主動申報(bào)基礎(chǔ)之上的而且《公司法》并未明確若上述人員違反該規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任這就使得上述人員即使進(jìn)行了短線交易也無確定有效的制裁方法可以適用最終使得該規(guī)定成為一紙空文而與此同時(shí)公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理們則可以不受任何有效的約束堂而皇之的進(jìn)行短線交易相信這種情況也是立法者所不愿看到的因此我們認(rèn)為應(yīng)盡快將上述人員也納入證券法內(nèi)部人短線交易的規(guī)制之下以便能真正實(shí)現(xiàn)我們立法的目的其次我國《證券法》第四十一條關(guān)于如何界定“持股百分之五的股東”之規(guī)定亦欠明確為了更有力的規(guī)制內(nèi)部人短線交易行為我們應(yīng)借鑒美國法上“受益所有權(quán)人”理論（beneficialowner）即“凡是利用配偶、未成年子女、共同生活的家屬或信托人之名持股者該等股份應(yīng)合并計(jì)算”⑨而將四十一條之股