【新聞炒作的道德思考13000字（論文）】

新聞炒作的道德思考目錄TOC\o"1-2"\h\u15312關(guān)鍵詞：新聞炒作;分類；原因；道德 129059引言 113706一、新聞炒作篇目統(tǒng)計(jì) 315553國(guó)外新聞炒作篇目統(tǒng)計(jì) 325894一、20世紀(jì)初，報(bào)刊初興階段的新聞責(zé)任觀 418958二、20世紀(jì)50年代以來宣傳工具視野下的新聞責(zé)任觀 630848二、新聞炒作形象分類 1012121（一）娛樂圈炒作形象 1030511（二）貪官炒作形象 11444（三）商業(yè)炒作形象 121621三、新聞炒作引起的道德思考成因探析 1227771（一）外部環(huán)境的轉(zhuǎn)變 1231789（二）內(nèi)心世界的矛盾 1327866四、總論 14摘要：當(dāng)今人們處于媒介化生存狀態(tài)的時(shí)代，人們?cè)谌找嬉蕾噦髅降臅r(shí)候，常常又為傳媒頻頻出現(xiàn)的責(zé)任失范現(xiàn)象而惱火，責(zé)任失范問題成為當(dāng)前傳媒的突出問題，塑造具有道德責(zé)任精神的新聞傳播者成為當(dāng)前新聞倫理建設(shè)的重要任務(wù)。傳媒責(zé)任研究應(yīng)該從新聞傳播者個(gè)體道德責(zé)任的視角展開研究，責(zé)任源于契約，傳媒依靠一系列契約與各個(gè)利益群體維系關(guān)系，因而契約是傳播責(zé)任的重要源泉,來源于從社會(huì)公眾手中獲取的各種傳播權(quán)利，每個(gè)人天生就被賦予了與自然權(quán)利相對(duì)應(yīng)的自然責(zé)任，而傳播責(zé)任失范現(xiàn)象層出不窮，造成了惡劣的社會(huì)影響，傳播責(zé)任沖突的化解需要傳播者掌握責(zé)任判斷原則和平衡準(zhǔn)則,做出負(fù)責(zé)任的傳播行為。本文主要論述這新聞炒作的道德思考，首先對(duì)新聞炒作篇目統(tǒng)計(jì)，其次論述了新聞炒作形象分類，最后論述了新聞炒作引起的道德思考成因探析，新聞傳播者只有將規(guī)范維度與美德維度的責(zé)任完美結(jié)合才能真正實(shí)現(xiàn)健康傳播、責(zé)任傳播，為實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)而努力。關(guān)鍵詞：新聞炒作;分類；原因；道德引言隨著社會(huì)的發(fā)展，傳媒在社會(huì)中的作用日益凸顯，成為影響人們生活工作、學(xué)習(xí)和娛樂，乃至于社會(huì)發(fā)展的重要力量。傳媒時(shí)代的大眾把越來越多的時(shí)間用于閱讀報(bào)刊、收聽廣播和收看電視，他們用于有組織地參加活動(dòng)的時(shí)間越來越少，人們?nèi)找婢砣胗纱蟊妭鞑ッ浇樗幙椀木薮缶W(wǎng)絡(luò)之中,電視、網(wǎng)絡(luò)等大眾傳媒幾乎占據(jù)了人們的閑暇時(shí)光。不少學(xué)者將大眾傳媒視為當(dāng)今“新的權(quán)力核心”，是影響國(guó)家穩(wěn)定和社會(huì)發(fā)展方向的輿論工具，大眾傳媒是一種既可以為善服務(wù)，又可以為惡服務(wù)的強(qiáng)大工具，如果不加以控制，其為惡的可能性更大,有些問題甚至使我們社會(huì)陷入到了深度的困境之中,大眾傳媒造就了一個(gè)“娛樂至死”的“物種”，促成了一個(gè)個(gè)孤僻的“單向度的人”，伴隨著傳媒市場(chǎng)化、商業(yè)化改革進(jìn)程的深入，取消了文化產(chǎn)品的差異性特征，批判精神和理性思考成了一種奢侈,新聞炒作每每都能得逗，大眾被剝奪了思考的必要與能力，使大眾的審美鑒賞力退化和文化水平下降，新聞產(chǎn)品成為了程式化、標(biāo)準(zhǔn)化的流水線產(chǎn)品，而文化的無差異性進(jìn)而將導(dǎo)致大眾思想與生活方式的同質(zhì)化，傳媒資本的逐利導(dǎo)致傳媒在社會(huì)公益和組織私利的沖突中每每選擇后者，導(dǎo)致各種觸目驚心的道德失范現(xiàn)象層出不窮，沒有道德約束的大眾傳媒在這個(gè)時(shí)代表現(xiàn)了更多的負(fù)面功能。盡管一個(gè)媒介組織一經(jīng)成立就會(huì)被注入某種精神、被組織為一個(gè)單一的機(jī)構(gòu)，它就有了自己的個(gè)性，新聞傳播從業(yè)者個(gè)人是道義的真正行為者，當(dāng)前的傳媒現(xiàn)實(shí)是無論在何種新聞傳播機(jī)構(gòu)里面，起主導(dǎo)作用的都是“人”，是作為組織或作為個(gè)體的新聞傳播者，沒有新聞傳播者就不可能有新聞傳播。我國(guó)不少倫理學(xué)者也認(rèn)為組織或企業(yè)的問責(zé)應(yīng)該落實(shí)到個(gè)體身上。新聞傳播者處于信息傳播鏈條的第一個(gè)環(huán)節(jié)，是傳播活動(dòng)的發(fā)起人，也是傳播內(nèi)容的發(fā)出者。因此，新聞傳播者不僅決定著傳播過程的存在與發(fā)展，而且決定著信息內(nèi)容的質(zhì)量與數(shù)量、流量與流向。中國(guó)社會(huì)正處于一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期,在大眾傳媒所處的紛紛攘攘的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，新聞傳播者在履行責(zé)任時(shí)經(jīng)常面臨著新聞自由與政治控制、公眾知情權(quán)與個(gè)體隱私權(quán)、社會(huì)公平正義和個(gè)體經(jīng)濟(jì)效益等多種道德沖突和利益的考量。因此，需要矯正傳播責(zé)任失范現(xiàn)象和平衡新聞傳播者在道德選擇中遭遇的沖突，并找到落實(shí)道德責(zé)任的途徑成為本文的立意所在。當(dāng)前，新聞炒作忽視社會(huì)價(jià)值，追求炒作效果，造成失實(shí)報(bào)道，新聞報(bào)道媚俗化、煽情化傾向泛濫，嚴(yán)重影響了大眾傳媒的公信力與信譽(yù)度，干擾了正確的輿論導(dǎo)向，帶來了非常惡劣的社會(huì)影響。所以需要對(duì)新聞炒作進(jìn)行道德思考，加強(qiáng)對(duì)新聞炒作的綜合治理與大眾傳媒職業(yè)自律,并引起社會(huì)各界的重視。一、新聞炒作篇目統(tǒng)計(jì)國(guó)外新聞炒作篇目統(tǒng)計(jì)通過搜索SSCI,SCI,EI,SSCI等期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，發(fā)現(xiàn)國(guó)外關(guān)于新聞炒作的篇目供給有2133篇，現(xiàn)將部分典型文章的基本觀點(diǎn)進(jìn)行論述。首先，20世紀(jì)20年代，報(bào)刊“責(zé)任”理念的提出。這一時(shí)期，新聞學(xué)教育在美國(guó)大學(xué)站穩(wěn)腳跟,不少學(xué)者開始關(guān)注新聞倫理，擺脫政黨控制獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、日益依賴廣告的報(bào)界由于越來越具有企業(yè)逐利性質(zhì)而受到多方面的批評(píng)和挑戰(zhàn)。1925年，利昂?納爾遜?弗林特出版了另一本新聞倫理學(xué)著作《報(bào)紙的良知》，強(qiáng)調(diào)新聞報(bào)道的真實(shí)、準(zhǔn)確、公正、獨(dú)立。隨后，威廉?吉本斯出版《報(bào)紙倫理學(xué)》（1926),保羅?道格拉斯出版《報(bào)紙與責(zé)任》（1929)。這些作品關(guān)注的問題驚人的集中和相似：記者和消息來源、公正、準(zhǔn)確，報(bào)道中的利益沖突等。對(duì)于大眾傳媒，主要是報(bào)紙的責(zé)任，研究者多關(guān)注其應(yīng)負(fù)的公共責(zé)任和法律責(zé)任。其次，20世紀(jì)50年代，大眾傳媒應(yīng)負(fù)社會(huì)責(zé)任。二戰(zhàn)以后，傳媒倫理學(xué)研究步入了一個(gè)興盛時(shí)期，廣播、電影、雜志和圖書等大眾傳媒都進(jìn)入了研究視野，1947年，哈欽斯委員會(huì)對(duì)大眾傳媒歷經(jīng)五年調(diào)查之后發(fā)表了《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界》的總報(bào)告，指出新聞媒體擁有政府賦予之特權(quán)，20世紀(jì)50年代，《報(bào)刊的四種理論》（又名《傳媒的四種理論》）一書的出版標(biāo)志著傳媒社會(huì)責(zé)任理論的發(fā)展。該書認(rèn)為自由與責(zé)任同時(shí)存在，媒體在憲法的保障下享有特殊的地位，相應(yīng)的也須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，并對(duì)社會(huì)克盡職責(zé)。1957年，隨著施拉姆的另一著作《大眾傳播的責(zé)任》問世，社會(huì)責(zé)任理論正式確立。但直到這個(gè)時(shí)期，社會(huì)責(zé)任理念還只在學(xué)術(shù)界得到認(rèn)可，傳媒業(yè)界并不完全接受社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)。最后，20世紀(jì)80年代以來，傳媒應(yīng)負(fù)道德責(zé)任。隨著傳媒之間的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，商業(yè)利益與社會(huì)利益的沖突更加強(qiáng)烈，媒體面臨的道德困境日益增多，隨著應(yīng)用倫理學(xué)的興起，倫理學(xué)研究日益關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的道德困境，道德沖突不斷的大眾傳媒頗受倫理學(xué)的關(guān)注，傳媒工作者如何負(fù)責(zé)以及向誰(shuí)負(fù)責(zé)的問題、責(zé)任主體不明晰、責(zé)任沖突時(shí)的選擇問題等，越來越不能適應(yīng)實(shí)踐的需要，這直接導(dǎo)致了研究者對(duì)傳媒道德責(zé)任的關(guān)注和探討。克里斯蒂安等人所著的《媒體倫理學(xué)一一案例與道德論據(jù)》，該書結(jié)合大量生動(dòng)的媒體案例分析新聞從業(yè)人員的道德行為選擇的推理過程、倫理尺度和責(zé)任尺度等問題，提出了以社會(huì)責(zé)任為核心的媒體倫理理論。桑德斯（Karen-Sanders)在《道德與新聞》中明確了傳媒自由的范圍，并論述了英國(guó)傳媒界種種不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)：?jiǎn)适?zhǔn)確性、無知和成見等，最后倡導(dǎo)建立對(duì)同行、新聞源、公眾、自己的責(zé)任原則。綜上所述，一百多年以來隨著西方大眾傳媒的迅猛發(fā)展，大眾傳媒在運(yùn)行過程中產(chǎn)生的種種道德問題引起了極大關(guān)注，相關(guān)的研究日益豐富。社會(huì)責(zé)任理論日益受到關(guān)注，理論界相關(guān)的著述不斷發(fā)展。但西方遠(yuǎn)未形成職業(yè)自律，沒有道德壓力的傳媒責(zé)任制度只能付諸空談。國(guó)內(nèi)我國(guó)傳媒責(zé)任問題的研究是隨著我國(guó)大眾傳播事業(yè)的興盛發(fā)展起來的。20世紀(jì)早期的研究強(qiáng)調(diào)報(bào)刊的責(zé)任是“去塞求通”的政治職能以及新聞?dòng)浾叩膫€(gè)人品質(zhì)和道德責(zé)任感的培養(yǎng)。20世紀(jì)50年代以來，在馬列主義新聞倫理視野下我國(guó)傳媒的“責(zé)任觀”體現(xiàn)在黨性原則中，強(qiáng)調(diào)新聞傳播者對(duì)黨和人民的責(zé)任；文革期間，傳媒作為政治斗爭(zhēng)和宣傳的工具喪失了自身的自由和選擇權(quán)利，因而使得傳媒的責(zé)任懸空，“對(duì)國(guó)家、黨和人民負(fù)責(zé)”淪為口號(hào)。20世紀(jì)80年代以來，隨著經(jīng)濟(jì)體制的改革以及西方“社會(huì)責(zé)任論”和責(zé)任倫理等應(yīng)用倫理思想的引進(jìn)，我國(guó)傳媒倫理研究空前繁榮，對(duì)于媒體的責(zé)任研究，從最初模糊的“責(zé)任觀”，日益發(fā)展為“社會(huì)責(zé)任論”，最近兩年進(jìn)一步借鑒倫理學(xué)的理論資源從道德責(zé)任等多維視域探討傳媒倫理問題。一、20世紀(jì)初，報(bào)刊初興階段的新聞責(zé)任觀這一時(shí)期的報(bào)業(yè)主要存在兩種類型，一是以《清議報(bào)》等為代表的政黨報(bào)刊，二是以《申報(bào)》、《大公報(bào)》為代表的商業(yè)報(bào)刊。相應(yīng)的，新聞傳播者的職業(yè)角色有“鼓吹者”和“旁觀者”兩種。絕大多數(shù)政治性報(bào)刊都積極倡導(dǎo)鼓吹者的職業(yè)觀，在具體的新聞工作中保持堅(jiān)定的政治立場(chǎng)和鮮明的政治態(tài)度。持鼓吹者職業(yè)觀的新聞傳播者堅(jiān)持認(rèn)為：報(bào)刊必然要服務(wù)于一定階級(jí)、一定黨派或一定集團(tuán)的政治利益；新聞傳播者實(shí)際上是政治宣傳員和鼓動(dòng)員。持旁觀者職業(yè)觀的新聞傳播者則認(rèn)為：報(bào)刊的目的是通過提供信息服務(wù)來獲取利潤(rùn)，因此新聞傳播者應(yīng)該站在客觀中立的立場(chǎng)上記錄和報(bào)道事實(shí)，做社會(huì)環(huán)境的守望者和信息的傳播者。絕大多數(shù)大眾化商業(yè)報(bào)刊都積極倡導(dǎo)不黨不私的旁觀者職業(yè)觀，將報(bào)刊的性質(zhì)界定為社會(huì)大眾的“耳目”，主要功能在于監(jiān)測(cè)環(huán)境、傳播信這一個(gè)時(shí)期的研究者主要是梁?jiǎn)⒊刃侣剛鞑フ吆托鞂氳刃侣剬W(xué)者，強(qiáng)調(diào)報(bào)刊的責(zé)任是“去塞求通”的政治職能以及新聞?dòng)浾叩膫€(gè)人品質(zhì)和道德責(zé)任感的培養(yǎng)，代表了當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)步報(bào)人的新聞思想。梁?jiǎn)⒊枪拇嫡呗殬I(yè)觀的代表,他認(rèn)為辦報(bào)是一項(xiàng)“有益于國(guó)事”的大事業(yè)，辦報(bào)之人必須明確自身的重大責(zé)任是為了“國(guó)民最多數(shù)之公益”，他用西方諺語(yǔ)說明“報(bào)館者國(guó)家之耳目也、喉舌也，人群之鏡也，文壇之王也，將來之燈也，現(xiàn)在之糧也?！?，最先提出辦報(bào)者須有史家之品格，完成“監(jiān)督政府，向?qū)?guó)民”這兩大天職。①杰出的宣傳家和職業(yè)報(bào)人章太炎則提出記者要承擔(dān)史官職責(zé)，忠于事實(shí)，直言無忌，要有卓勵(lì)敢死的硬骨頭精神。王韜提出記者應(yīng)當(dāng)“其立論一秉公正，其居心務(wù)期誠(chéng)正”，鄭觀應(yīng)認(rèn)為記者應(yīng)當(dāng)“其胸中不染一塵”。我國(guó)最早的新聞理論家和教育家徐寶璜深受西方自由主義新聞思想的影響，視報(bào)刊為社會(huì)大眾的“耳目”，認(rèn)為作為“旁觀者”的新聞傳播者對(duì)社會(huì)負(fù)有重大責(zé)任。他在《新聞學(xué)》一書中指出“報(bào)紙既為社會(huì)之公共機(jī)關(guān)，故其記者亦為社會(huì)之公人，責(zé)任匪輕，處之宜慎，遇事當(dāng)求其真，發(fā)言應(yīng)本乎正，本獨(dú)立之精神，作神圣之事業(yè)，信仰取得，權(quán)威自立，尊嚴(yán)立見?！毙鞂氳壬P(guān)于新聞?dòng)浾叩纳鐣?huì)責(zé)任和職業(yè)道德的論述，以及對(duì)廣告新聞、有償新聞等新聞界丑行的譴責(zé)和批評(píng)發(fā)人深省，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。在我國(guó)新聞理論和實(shí)踐上都取得突出成就的邵飄萍先生在《實(shí)際應(yīng)用新聞學(xué)》（1923)—書中明確提出“品性為第一要素”的新聞倫理思想。他認(rèn)為“人類社會(huì)文化愈進(jìn)步，則報(bào)紙之需要與責(zé)任愈增加”，記者作為“社會(huì)、國(guó)家、世界之耳目”，與國(guó)家社會(huì)有著重大的關(guān)系，因此，記者必須加強(qiáng)道德人格的修養(yǎng)，追求新聞的格調(diào)，具備強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任心，追求事實(shí)的真實(shí)性，以贏得社會(huì)的信賴。邵氏在當(dāng)時(shí)就提出記者應(yīng)該對(duì)消息來源嚴(yán)守秘密，萬(wàn)萬(wàn)不可披露個(gè)人隱私等“禁忌”，這些都是今天新聞傳播者應(yīng)該承擔(dān)的道德責(zé)任，其新聞倫理思想在今天仍然極具現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。綜上所述，無論是持“鼓吹者”還是“旁觀者”的職業(yè)觀，這一時(shí)期的新聞責(zé)任觀都一廂情愿的強(qiáng)調(diào)新聞傳播者的自律，要求新聞從業(yè)人員提升自己的內(nèi)在修養(yǎng)。但是在這個(gè)動(dòng)蕩的時(shí)期，沒有新聞法的他律機(jī)制，沒有制度化的新聞業(yè)道德準(zhǔn)則約束，這種愿望終將無法實(shí)現(xiàn)，真正承擔(dān)道德責(zé)任的新聞傳播者可謂鳳毛麟角。個(gè)別研究者注意到了這一缺陷，提出了新的觀點(diǎn)。有著長(zhǎng)期新聞實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的新聞學(xué)者任白濤先生在其著作《綜合新聞學(xué)》中不再囿于記者的品性這一視角，而是從權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系角度論述了新聞道德的生成和約束機(jī)制。他明確提出“有權(quán)利，必有義務(wù)；即要想尊重權(quán)利，必須尊重義務(wù)；要想真正使報(bào)紙得到善良的效果，必須先使新聞業(yè)者尊重道德”這一觀點(diǎn)。任氏詳細(xì)列舉了西方主要是美國(guó)學(xué)者和報(bào)人制定的新聞業(yè)道德準(zhǔn)則，并通過分析違背新聞道德的案例，指出新聞?dòng)浾邞?yīng)做的道德選擇。他還提出了約束記者需要國(guó)家、社會(huì)、新聞界以及記者自律共同完成。任白濤的新聞倫理思想相對(duì)于其前輩有了很大進(jìn)展,視野開闊,從哲學(xué)高度分析了傳媒的責(zé)任生成機(jī)制，并認(rèn)為道德責(zé)任的提高不能單純依賴記者的個(gè)人品性。二、20世紀(jì)50年代以來宣傳工具視野下的新聞責(zé)任觀解放以后，通過收購(gòu)和公私合營(yíng)等方式，到50年代中期全國(guó)所有的傳播機(jī)構(gòu)基本上都實(shí)現(xiàn)了國(guó)有化，報(bào)社、出版社、廣播電臺(tái)等傳播媒體都成了國(guó)家事業(yè)單位，新聞工作人員成為國(guó)家行政人員，享有很高的社會(huì)地位。這一時(shí)期，新聞教育發(fā)展緩慢，新聞理論研究很少。主流的新聞理論是馬列主義新聞理論，強(qiáng)調(diào)傳媒的工具性。大眾傳媒的角色是宣傳工具、黨和政府的傳聲筒，內(nèi)容方面千篇一律，報(bào)喜不報(bào)憂。新聞為政治服務(wù)的理念占統(tǒng)治地位，要求新聞傳播者堅(jiān)持新聞的黨性原則?？傊@一時(shí)期的傳播媒體由于喪失了經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立性，成為政治宣傳的工具，服務(wù)于一定階級(jí)、一定黨派或一定集團(tuán)的政治利益；新聞傳播者的職業(yè)角色都打上了鮮明的“鼓吹者”烙印，實(shí)際上是政治宣傳員和鼓動(dòng)員，他們?cè)诰唧w的新聞工作中始終保持堅(jiān)定的政治立場(chǎng)和鮮明的政治態(tài)度。這就深深的影響了新聞傳播者的職業(yè)理念和價(jià)值取向。文化大革命期間，新聞媒體淪為政治斗爭(zhēng)的工具，徹底喪失了傳播獨(dú)立性，“事實(shí)為政治服務(wù)”成為“文化大革命”中新聞報(bào)道和各項(xiàng)宣傳工作的基本思想。按照這種思想，政治需要是第一位的，報(bào)道的任何新聞事實(shí)都要適應(yīng)政治需要、服從政治需要。凡是不符合某種政治需要的，再重大的新聞事實(shí)（例如死亡二十多萬(wàn)人的唐山大地震）也不得報(bào)道；凡是符合某種政治需要的，沒有新聞價(jià)值的事實(shí)也要大報(bào)特報(bào)。不僅如此，為了某種政治需要，對(duì)于已有的新聞事實(shí)可以任意剪裁、扭曲；如果客觀世界沒有這種新聞事實(shí)，也可以策劃、編造。新聞報(bào)道的真實(shí)、客觀原則被拋棄，被視為“資產(chǎn)階級(jí)新聞思想”而被批倒批臭。這一時(shí)期的新聞媒體口口聲聲宣傳為人民服務(wù)，對(duì)黨和國(guó)家負(fù)責(zé)，實(shí)際上其責(zé)任由于沒有落實(shí)的理論和現(xiàn)實(shí)根基，因而被懸于半空之中。三、20世紀(jì)80年代以來，大眾傳媒市場(chǎng)化進(jìn)程中的新聞責(zé)任觀改革幵放以來，在市場(chǎng)化進(jìn)程中，大量新聞媒體獲得了經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立地位。并且，隨著理論界對(duì)“真理標(biāo)準(zhǔn)”問題的深入探討，X寸“兩個(gè)凡是”的批判，新聞理論逐步返璞歸真，新聞自由理論得以確立，新聞的真實(shí)性、客觀性原則在新聞實(shí)踐中大放異彩。此外，隨著傳媒教育的興起，傳媒理論研究漸漸豐富，大量傳媒研究刊物的舉辦也為此提供了交流平臺(tái)。但與此同時(shí)，獲得大量權(quán)利和自由的市場(chǎng)化傳媒在新聞實(shí)踐中為了追逐經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生了很多道德失范現(xiàn)象，傳媒的責(zé)任意識(shí)淡薄，公信力逐步下降。這就引起了新聞學(xué)界和業(yè)界的深入批判和反思，于是80年代后期以來，傳媒研究的一個(gè)重要領(lǐng)域——傳媒倫理研究興起，關(guān)于傳媒道德問題的探討不斷深入，傳媒責(zé)任問題的研究成為其中一個(gè)重要方面。這一時(shí)期關(guān)于傳媒責(zé)任問題的研究主要集中在以下三個(gè)方面，一是關(guān)于新聞自由、傳媒責(zé)任內(nèi)容和責(zé)任依據(jù)；二是關(guān)于新聞傳播者道德失范的原因及其面臨的道德沖突；三是關(guān)于新聞自律，即新聞傳播者的道德責(zé)任承擔(dān)。研究者主要來自新聞業(yè)界、新聞學(xué)界和倫理學(xué)界等三個(gè)領(lǐng)域。關(guān)于新聞自由、傳媒責(zé)任內(nèi)容和責(zé)任依據(jù)：隨著大眾傳媒濫用新聞自由的現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，不少研究者幵始批評(píng)新聞界對(duì)新聞自由的濫用，探討新聞自由的限度，試圖建構(gòu)負(fù)責(zé)任的傳媒，思考新聞傳播者應(yīng)該擔(dān)負(fù)的責(zé)任。還有一批學(xué)者將視野轉(zhuǎn)向美國(guó)，引入社會(huì)責(zé)任論，試圖以此引領(lǐng)傳媒走出失德敗信的泥沼。來自新聞業(yè)界的研究者往往從具體的新聞失范實(shí)例著手批評(píng)新聞傳播者罔顧社會(huì)責(zé)任，導(dǎo)致媒體公信力不斷下降，出現(xiàn)了‘‘防火防盜防記者”這種現(xiàn)象，昔日的“無冕之王”變成了“新聞民工”，進(jìn)而指出新聞傳播者應(yīng)該擔(dān)負(fù)的具體責(zé)任。如査必芳的論文《加強(qiáng)危機(jī)新聞報(bào)道的預(yù)見性——從〈黔西南日?qǐng)?bào)〉抗旱救災(zāi)報(bào)道看媒體的社會(huì)責(zé)任》，以及郝麗霞的《突發(fā)公共衛(wèi)生事件中媒體的責(zé)任擔(dān)當(dāng)》。來自新聞學(xué)界的研究者則更多地分析市場(chǎng)化進(jìn)程中的傳媒應(yīng)該擁有的新聞自由，并借鑒西方的社會(huì)責(zé)任論理論資源探討如何在責(zé)任的框架內(nèi)對(duì)新聞自由加以約束，使媒體成為為善的社會(huì)力量。陳力丹在《自由主義理論和社會(huì)責(zé)任論》一文中較為全面的介紹了西方的兩種傳媒理論。來自倫理學(xué)界的研究者則更多借助哲學(xué)理論資源深刻反思新聞傳播者為何負(fù)有責(zé)任，負(fù)有何種道德責(zé)任等等問題。黃富峰從道德義務(wù)和道德權(quán)利的辯證關(guān)系入手分析，認(rèn)為“沒有道德自由，就意味著大眾傳媒失去了自身的主體性；沒有道德責(zé)任就意味著大眾傳媒失去了與社會(huì)其他因素的聯(lián)系。自由是大眾傳媒道德權(quán)利的內(nèi)在基礎(chǔ)，責(zé)任則是大眾傳媒享有道德權(quán)利的外在條件。鄭根成也認(rèn)為自由是大眾傳媒作為獨(dú)立的道德主體承擔(dān)起為公眾利益服務(wù)的責(zé)任的前提。陳壽燦認(rèn)為作為一種權(quán)利和理念的傳媒自由本身就預(yù)設(shè)了其價(jià)值合理性和道德責(zé)任?？傊畤?guó)內(nèi)研究者關(guān)于新聞自由與責(zé)任的論述雖然較多，但是研究存在以下不足：一是對(duì)于責(zé)任依據(jù)的論述較為單一，大多只從自由與責(zé)任或者權(quán)利--義務(wù)對(duì)應(yīng)的角度進(jìn)行分析；二是對(duì)于傳媒應(yīng)該擔(dān)負(fù)的責(zé)任內(nèi)容論述往往較為具體、膚淺，沒有深入凝練，難以形成明確統(tǒng)一的看法。關(guān)于新聞傳播者道德失范的原因及其面臨的道德沖突：研究者將新聞傳播者道德失范的原因大致歸結(jié)為：傳媒市場(chǎng)化改制后傳播者對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的過分追逐；傳媒角色轉(zhuǎn)變太快，傳播者尚未形成職業(yè)意識(shí)，導(dǎo)致新聞專業(yè)主義精神的缺失；濫用新聞自由，缺乏責(zé)任意識(shí)和自律精神等。陳力丹在《表達(dá)自由與傳媒自律》一文中指出當(dāng)前新聞傳播者責(zé)任感的提升無法和自由度的擴(kuò)展相適應(yīng)，此外，急遽的傳媒角色的轉(zhuǎn)變使得傳播者來不及形成職業(yè)意識(shí)，從而出現(xiàn)各種“權(quán)力尋租”現(xiàn)象。由于個(gè)人利益和社會(huì)利益之間的不一致，以及價(jià)值的多元性和多層性，新聞傳播者在尋求新聞?wù)嫦嗟倪^程中，常常面臨困難的選擇，陷入道德責(zé)任沖突的兩難境地。胡興榮總結(jié)了五項(xiàng)主要因素“新聞自由和隱私權(quán)、人道主義與真相報(bào)道、暴力血腥新聞與社會(huì)責(zé)任、法庭報(bào)道與公正審判、隱私采訪與公眾利益”。?黃富峰則較為詳細(xì)的論述了新聞傳播實(shí)踐中出現(xiàn)道德責(zé)任沖突的原因，認(rèn)為“傳媒主體的道德觀念是其產(chǎn)生道德沖突的主觀前提，大眾傳播活動(dòng)中的利益矛盾則是其客觀原因”。②燕道成則積極尋求新聞傳播者責(zé)任沖突的解決，提出了價(jià)值排序原則，認(rèn)為新聞傳播者“應(yīng)該按照一定的優(yōu)先秩序原則，即凡是重大的、緊急的、約束力強(qiáng)的責(zé)任應(yīng)該在排列順序上給予優(yōu)先，反之則可以逐次往后排列”?？傊畤?guó)內(nèi)研究者關(guān)于新聞傳播者道德失范的原因及其面臨的道德沖突的論述雖然較多，但是研究存在以下不足：一是對(duì)于新聞傳播者道德失范原因的論述較為單一，幾乎都繞不開過分追求經(jīng)濟(jì)利益以及沒有新聞專業(yè)精神，忽略了對(duì)社會(huì)道德風(fēng)尚和傳播者生存環(huán)境等因素影響的考量，并且沒有深入傳播者個(gè)體道德和心理層面分析。二是關(guān)于道德責(zé)任沖突的論述雖然一些研究者有所涉及，但是缺乏系統(tǒng)深入的分析。關(guān)于新聞自律，即新聞傳播者的道德責(zé)任承擔(dān)：研究者一般從兩個(gè)方面進(jìn)行論述，一是訴諸制度倫理促進(jìn)新聞自律和新聞專業(yè)主義精神的建構(gòu)，二是訴諸新聞傳播者個(gè)體德性的建設(shè)，重建道德責(zé)任感。顧承衛(wèi)認(rèn)為新聞自律體現(xiàn)的是新聞自由和責(zé)任的統(tǒng)一，大眾傳媒只有以自律求自由，才能獲得真正的自由權(quán)利。新聞傳媒自律必須側(cè)重于發(fā)揮制度倫理機(jī)制的作用，做到：加強(qiáng)新聞傳播行業(yè)自律組織的建設(shè)，樹立行業(yè)自律組織的權(quán)威；發(fā)揮外部監(jiān)督作用，曝光新聞傳媒的違規(guī)行為；逐步制度化、規(guī)范化新聞傳播者個(gè)體的自律。③商娜紅則從新聞職業(yè)主義制度倫理視角切入，認(rèn)為新聞自律和制度倫理密切相關(guān)，把新聞職業(yè)主義制度本身隱含的價(jià)值理念和道德承諾變成約束的規(guī)范和機(jī)制就是新聞職業(yè)自律。新聞業(yè)必須對(duì)受眾承擔(dān)責(zé)任，而職業(yè)化的新聞業(yè)設(shè)定責(zé)任是--種制度概念，一種自律，這種自律就是通過一種制度化的手段約束自己氣燕道成認(rèn)為新聞傳播者必須具備誠(chéng)實(shí)、正義、人道的責(zé)任品質(zhì)，在實(shí)踐中遵循目的善與手段善的統(tǒng)一、自我價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的統(tǒng)一、道德責(zé)任與道德實(shí)踐的統(tǒng)一等三個(gè)道德責(zé)任原則要求，對(duì)自身的行為及其后果負(fù)責(zé)。⑤這些研究都從一定的層面探討了傳媒的道德責(zé)任承擔(dān)問題，但相關(guān)的研究往往只聚焦一點(diǎn)，因而失之系統(tǒng)、全面。相關(guān)的新聞自律規(guī)范可謂非常豐富，但是效果寥寥，新聞失范比比皆是，我們需要更為全面系統(tǒng)的深入思考如何讓新聞傳播者真正承擔(dān)起對(duì)于社會(huì)和公眾的道德責(zé)任。綜上所述，隨著新聞傳播事業(yè)在我國(guó)的產(chǎn)生、發(fā)展和興盛，新聞職業(yè)價(jià)值觀逐步清晰，新聞傳播者的德性要求和新聞傳媒的責(zé)任承擔(dān)問題也得到了越來越多的關(guān)注，相關(guān)的研究成果較為豐碩，現(xiàn)在所有研究都明確指出新聞傳媒必須對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)有責(zé)任，并對(duì)負(fù)責(zé)的依據(jù)進(jìn)行了初步探討；研究者也批評(píng)了新聞失范現(xiàn)象，并思考新聞傳播者面臨的道德沖突，提出來不少新聞自律規(guī)范和原則，探討了約束機(jī)制，盡管相對(duì)比較凌亂，但是為后續(xù)研究提供了一定的理論基礎(chǔ)和事實(shí)支撐。但是他們往往只能就事論事的批評(píng)新聞傳播者沒有責(zé)任感，卻無法站在更高的高度深入分析新聞傳播者為何會(huì)為了追逐私利罔顧責(zé)任，所提出的對(duì)策建議往往失之空乏，難以落到實(shí)處。二、新聞炒作形象分類（一）娛樂圈炒作形象聲形俱備的娛樂類電視新聞節(jié)目更是奪人視線，娛樂新聞是公眾比較關(guān)注的內(nèi)容，面對(duì)強(qiáng)大的市場(chǎng)誘惑和來自社會(huì)各階層褒貶不一的認(rèn)可度，娛樂圈炒作形象的事情層出不窮。娛樂新聞在內(nèi)地經(jīng)歷了并不算長(zhǎng)的成長(zhǎng)歷史，時(shí)至今日娛樂新聞的危機(jī)口益凸顯，假新聞和低俗炒作一次又一次突破新聞的底線，看似繁榮的娛樂新聞中充斥了太多的信息垃圾，娛樂圈炒作形象的事情經(jīng)常發(fā)生，今天的娛樂新聞已經(jīng)很難用新聞定義來衡量了，很多人對(duì)于娛樂新聞現(xiàn)狀的不滿，娛樂圈新聞本應(yīng)是符合經(jīng)典新聞定義，符合新聞基本規(guī)律的，但它卻與之背道而馳。綜合看來，娛樂圈炒作形象的方法主要有以下幾種。首先，用娛樂假新聞泛濫炒作身價(jià)，使娛樂新聞生命耗損殆盡。沒有了真實(shí)，新聞也就失去了存在的必要性，真實(shí)是新聞的生命，公眾對(duì)娛樂假新聞的容忍度明顯高于其他類假新聞,娛樂假新聞出現(xiàn)頻率明顯高于其他類假新聞，因?yàn)槌醋魃韮r(jià)而頻繁出現(xiàn)的娛樂假新聞使得公眾喪失了對(duì)娛樂新聞的信任,娛樂新聞就在這樣的爆料、求證、證實(shí)中，在娛記的閉門造車、胡亂猜測(cè)、主觀臆斷中，消磨了受眾的信任，造假批至成為記者的工作方式之一，沒有確切的消息來源，沒有當(dāng)事人的釆訪，新聞要素模糊，這便是炮制娛樂假新聞的慣常手法。其次，通過隱私八卦占炒作身價(jià)。只要與明星或名人相關(guān)，都可以成為娛樂新聞報(bào)道的內(nèi)容,我們知道他穿什么衣服，知道某個(gè)明星的家人，我們只看到了一地?zé)o關(guān)痛癢的“雞毛”，卻不知道他最近的工作,我們知道某事件的細(xì)枝木節(jié)，卻不知過程。新聞是新近發(fā)生的事實(shí)的報(bào)道，娛樂新聞再次顛覆這一經(jīng)典定義。再次，惡俗炒作成常態(tài)。新聞傳播者或新聞提供者有意識(shí)介入其中，預(yù)設(shè)或引導(dǎo)、強(qiáng)化部分新聞要素，為擴(kuò)大人或事物的影響通過媒體做反復(fù)的宣傳,新聞炒作即是在新聞發(fā)生和傳播過程中，以達(dá)到吸引受眾注意的新聞運(yùn)作手段，頻頻曝出作品相關(guān)人員的隱私、緋聞，捏造假新聞炒作的故意，炒作內(nèi)容低級(jí)，多數(shù)為娛樂人物為博眼球的自我炒作，存在炒作頻率過高的嫌疑,媒體得到小利益,受眾始終是被愚弄的對(duì)象。最后，“記者”變成“狗仔”，媒體為炒作娛樂明星失德現(xiàn)象比比皆是。新聞要發(fā)揮輿論引導(dǎo)的作用，娛樂新聞也不例外。媒體關(guān)心的是藝人的新作品，而狗仔隊(duì)關(guān)心的是藝人的私生活。媒體和記者自身反陷入追名逐利的泥沼，在競(jìng)爭(zhēng)激烈的社會(huì)環(huán)境下，使得娛樂新聞發(fā)展成今天的“病態(tài)”。在新聞傳播鏈條中，處于主位的傳播者如果不能保持健康的心態(tài)，新聞傳播便不會(huì)健康。文化娛樂產(chǎn)業(yè)化的同時(shí)，使我們某些從業(yè)者走向另一個(gè)極端，那就是只要為了賺錢，都是可以的，對(duì)那些真正用作品和建設(shè)性工作在賺錢的從業(yè)人員是一種不公平，他們破壞的，是整個(gè)娛樂圈的形象?？粗娴男侣勔脖仨毷钦娴?，這條底線絕不能跨越，娛樂版而更不是為某公司或個(gè)人做軟廣告的地方，媒體必須維護(hù)娛樂圈在公眾的形象，并為以后更良好更公平的發(fā)展建立平臺(tái)。（二）貪官炒作形象“炒”字被當(dāng)選為象征中國(guó)2006年的漢字，說明當(dāng)前炒作的風(fēng)氣是多么厲害，其中一個(gè)重要方面就是貪官炒作形象，炒作身價(jià)。貪官不是靜下心來踏踏實(shí)實(shí)地為民謀福利,借助宣傳等方式，是有意抬高自己的價(jià)值，達(dá)到擴(kuò)大知名度、謀取不當(dāng)利益的行為，一些貪官沉迷于組織各種類型的報(bào)告會(huì)，利用自己的身份進(jìn)行演講，往往是一種通過戲說、臆說把自己從政行為轉(zhuǎn)化成名利的炒作，以名人自居到處巡回演講，從而謀取政治地位和物質(zhì)利益。當(dāng)前是一個(gè)新聞炒作盛行的年代,貪官炒作已很久了，炒作給貪官帶來的巨大利益也有目共睹。損害了一部分群眾的利益，折射出了一些丑惡的社會(huì)現(xiàn)象，成為滋生腐敗的溫床，社會(huì)各界對(duì)于貪官炒作形象普遍不持肯定態(tài)度，認(rèn)為是貶義詞，負(fù)面色彩濃重，民眾是整個(gè)過程中的直接受害者，勢(shì)必會(huì)被民眾所拋棄,最終被淘汰出局。（三）商業(yè)炒作形象我們周圍始終活躍著商業(yè)“炒作”,如“一分錢空調(diào)”等就是其中經(jīng)典案例，此案享譽(yù)全國(guó)之后，“炒作”更加依靠“劍走偏鋒、出奇制勝”。前年，長(zhǎng)春有一家商城開業(yè)，竟然在鬧市半空撒下人民幣和現(xiàn)金禮券，數(shù)十名群眾擠在一起貓著腰搶超市開業(yè)慶典時(shí)撒落的一元人民幣，部分紙幣被撕裂。去年重慶沙坪壩區(qū)家樂福商場(chǎng)在自行組織的店慶促銷活動(dòng)中，發(fā)生一起因爭(zhēng)搶特價(jià)食用油造成的踩踏傷亡事故，烏魯木齊市一家舞吧模擬上個(gè)世紀(jì)30年代上海灘的生活場(chǎng)景，工作人員扮成漢奸，穿長(zhǎng)衫，祛盒子炮，對(duì)客人點(diǎn)頭哈腰，招攬生意。為了吸引眼球,利誘女子當(dāng)眾脫衣服，只穿三點(diǎn)式；為了推銷床具，讓妙齡女子在床上搔首弄姿，對(duì)這種低級(jí)、毫無文化含量的商業(yè)策劃，產(chǎn)生審丑疲勞。在這種“思想”的指刮下，惡俗“炒作”有愈演愈烈之勢(shì)，有的已經(jīng)超過了“炒作”的底線，明顯違反法律。俗“炒作”大量而經(jīng)常的出現(xiàn)折射了監(jiān)督的嚴(yán)重缺位，商家只注重廣告和經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，什么成本都想到如何節(jié)約了，就是想不到不能節(jié)約“安全成本”。自家的生意經(jīng)與惡俗“炒作”進(jìn)行肉身性剝離，從來都是商人們最感痛苦的手術(shù)。容易引發(fā)人們順著長(zhǎng)期累積的情緒不假思索地起哄。惡俗“炒作”敗壞淳風(fēng)良俗的力量，絕不可小親。商業(yè)炒作中策劃出來的新聞事件具有很強(qiáng)的人為性質(zhì)，當(dāng)前，應(yīng)該發(fā)展健康市場(chǎng)，遏制商業(yè)炒作。媒體似乎配合商家進(jìn)行新聞炒作，對(duì)于商業(yè)炒作，媒體需要獨(dú)立的判斷和審慎的討策，要有報(bào)道，要有分析，還要有批評(píng)，就必須以理性的精神對(duì)待商業(yè)炒作,既報(bào)道商業(yè)炒作中有價(jià)值的新聞事件，充分發(fā)揮輿論導(dǎo)向作用，更好地服務(wù)于精神文明建設(shè)。三、新聞炒作引起的道德思考成因探析（一）外部環(huán)境的轉(zhuǎn)變新聞炒作表面原因看都是個(gè)人私利或傳媒團(tuán)體利益的利益驅(qū)動(dòng)造成的，作為當(dāng)今我國(guó)社會(huì)的一種腐敗現(xiàn)象,實(shí)際上并不那么簡(jiǎn)單，有著更深層次的根源。我國(guó)大陸從上世紀(jì)90年代初開始，從社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌,報(bào)紙、電臺(tái)、電視臺(tái),有些人故意混淆信息產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)方式與新聞報(bào)道的意識(shí)形態(tài)管理方式，在新聞炒作中大搞“有償新聞”，他們把記者的新聞采訪權(quán)、媒介的新聞發(fā)布與傳播權(quán)當(dāng)作商品，發(fā)布為老板謀私利的“新聞”或掩蓋不利于老板的信息免其擴(kuò)散，與別有用心的老板作“錢權(quán)交易”。記者的新聞釆訪權(quán)、媒介的新聞發(fā)布與傳播權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán),是由憲法規(guī)定的公民的言論出版權(quán)利、直接參政權(quán)利的邏輯演繹而來。目前新聞學(xué)術(shù)界對(duì)記者的釆訪權(quán)是“公權(quán)”還是“私權(quán)”、傳媒的傳播權(quán)是“權(quán)力”還是“權(quán)利”尚有爭(zhēng)議，從新聞實(shí)踐看，輿論監(jiān)督權(quán)也是我黨大力倡導(dǎo)并用制度保障的。隨著傳媒產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，媒介競(jìng)爭(zhēng)十分激烈，因此不少學(xué)者稱新聞炒作為“眼球經(jīng)濟(jì)”、“注意力經(jīng)濟(jì)”、“影響力經(jīng)濟(jì)”。正確的途徑與方法是，講究實(shí)事求是的新聞,開展對(duì)受眾全方位的信息服務(wù),新聞報(bào)道必須真實(shí)、準(zhǔn)確、公正的準(zhǔn)則，不能為片面謀求媒體的經(jīng)濟(jì)利益，損害社會(huì)效益與公眾利益。（二）內(nèi)心世界的矛盾盡管社會(huì)對(duì)于新聞炒作頗有微詞，但是新聞炒作作為一種現(xiàn)象讓客觀存在，主要是人的內(nèi)心世界的矛盾造成的。首先，現(xiàn)今社會(huì)是一個(gè)信息資源極大豐富的時(shí)代，吸引受眾的關(guān)注、提高收視率、提升知名度和發(fā)行量成為在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝的不二法門,出于競(jìng)爭(zhēng)的需要,媒體短期內(nèi)收效最快的就是抓好“娛樂新聞”來吸引受眾眼球，搶占先機(jī),大搞連續(xù)報(bào)道、追蹤報(bào)道，不惜黃金時(shí)間大肆翻炒“明星娛樂新聞”。其次，在新聞接受過程中，事物的隱私會(huì)對(duì)受眾產(chǎn)生更大的吸引力，炒作是對(duì)受眾八卦獵奇心理的滿足。明星作為公眾人物，他們的隱私、緋聞甚至一舉一動(dòng)自然是人們關(guān)注的對(duì)象，而且是越“八卦”越好，越變態(tài)越好。明星也是和我們一樣的普通人，他們也有著和我們普通人一樣的情感與缺陷。受眾都有“偷窺心理”，都有八卦獵奇的追星心理。人們?cè)噲D從這許許多多的事情中找到某種心理上的平衡，使自己得到滿足。正是這種心理的存在，為當(dāng)今社會(huì)中娛樂新聞炒作的發(fā)展壯大提供了滋生的土壤。再次，經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使是新聞炒作的重要原因。對(duì)于當(dāng)事人和所屬利益團(tuán)體而言，名氣和票房就是其根本利益所在，也是其所有活動(dòng)的終極目標(biāo)。對(duì)于娛樂圈而言，就是炒作的當(dāng)事人和所屬利益團(tuán)體。明星或者相關(guān)利益方有時(shí)會(huì)心甘情愿地主動(dòng)給媒體“爆料”,緋聞是投資方故意炒作的，用意就在吸引人們關(guān)注。四、總論今天我們處于一個(gè)媒介化生存的時(shí)代。媒介時(shí)代的新聞傳播媒體功能日益強(qiáng)大,它為我們提供社會(huì)環(huán)境預(yù)警信息、教育和啟迪民眾、監(jiān)督政府、娛樂大眾等等,因而其社會(huì)影響日益擴(kuò)大，經(jīng)過一百多年的持續(xù)發(fā)展，今天媒介時(shí)代的新聞傳播媒體新聞自由和傳播權(quán)利日益擴(kuò)大，尤其是國(guó)外的跨國(guó)傳媒集團(tuán)幾乎擺脫了政府的審查和羈絆。新聞傳播者道德責(zé)任的研究目的在于培養(yǎng)傳播者的道德責(zé)任意識(shí)，完善其理想品格和傳媒良心，塑造其責(zé)任擔(dān)當(dāng)精神，以期型塑“鐵肩擔(dān)道義，妙手著文章”的新聞傳播者。新聞“炒作”本身并無可厚非，對(duì)于它我們應(yīng)該持有一種開放、寬容、平和的態(tài)度，不能一味肯定，更不宜完全否定。但是過度的甚至是惡意的炒作已經(jīng)成為滋生假新聞的溫床，受眾是整個(gè)過程中的直接受害者，相關(guān)各方也無利可圖。任何事物都要有一個(gè)度的把握，超出這個(gè)范圍就會(huì)變質(zhì)變味。新聞炒作作為新聞發(fā)展過程中的必然產(chǎn)物，必須要思考其背后的形成道德文化原因，進(jìn)而進(jìn)行更好的規(guī)制。新聞傳播者道德責(zé)任的研究還必須注意幵始“抽象思辨——面向行動(dòng)”的轉(zhuǎn)向，從信念倫理走向責(zé)任倫理，走出傳統(tǒng)新聞倫理所囿于的抽象思辨王國(guó)，日益融入新聞傳