對科學(xué)與非科學(xué)劃界的思考

對科學(xué)與非科學(xué)劃界的思考一、概述

科學(xué)與非科學(xué)的劃界問題是科學(xué)哲學(xué)的首要與基本問題，至今尚未得到圓滿解決。這個問題的實質(zhì)，是要分析清楚科學(xué)不同于其他任何非科學(xué)的觀念形式的基本性質(zhì)是什么，或者說，是要劃出一個界線來回答“科學(xué)是什么”。然而西方各個不同歷史時期不同學(xué)派關(guān)于科學(xué)與非科學(xué)劃界標準的基本思想各有其成敗得失。鑒于科學(xué)與非科學(xué)區(qū)分的確定性與不確定性，辯證的態(tài)度是在兩者之間保持必要的張力，不以一方的特有內(nèi)涵來否定排斥另一方，避免任何形式的個絕對主義和相對主義。現(xiàn)代社會，科學(xué)迅猛發(fā)展，自然科學(xué)和社會科學(xué)相互影響、相互滲透，科學(xué)技術(shù)的社會作用日益增強。什么是科學(xué)，成為科學(xué)觀中的一個最基本的問題，具有重要的理論意義和實際意義。這時就出現(xiàn)了一個“劃界”問題，即科學(xué)與非科的劃界問題。由于對這個問題的思考，不但要引發(fā)出科學(xué)哲學(xué)中的許多相關(guān)問題，因而具有重大的理論意義，而且對科學(xué)的正常發(fā)展，對于科學(xué)家的研究工作，以及對于在知識分子和廣大民眾中宣傳和普及科學(xué)精神、科學(xué)思想和科學(xué)方法，提高國民的科學(xué)素質(zhì)，都具有重大的現(xiàn)實意義。二、科學(xué)和非科學(xué)的歷史定義科學(xué)一詞，英文為science，源于拉丁文的scio，后來又演變?yōu)閟cientin，其本意是“知識、學(xué)問”，日本科學(xué)啟蒙大師福澤諭吉把“science”譯為科學(xué)，康有為也引進并使用“科學(xué)”二字，后來嚴復(fù)在翻譯《天演論》時也用“科學(xué)”二字，此后“科學(xué)”二次便在中國廣泛使用。1999年版《辭?！分袑⒖茖W(xué)定義為“運用范疇、定理、定律等思維形式反映現(xiàn)實世界各種現(xiàn)象的本質(zhì)的規(guī)律的知識體系?！笨茖W(xué)家和哲學(xué)家經(jīng)常試圖給科學(xué)下一個本質(zhì)主義的定義。尼采認為，“科學(xué)其實是一種社會的、歷史的和文化的人類活動，它是在發(fā)明而不是在發(fā)現(xiàn)不變的自然規(guī)律。”愛因斯坦則定義為：“科學(xué)是一種歷史悠久的努力，力圖用系統(tǒng)的思維，把這個世界中可感知的對象盡可能徹底的聯(lián)系起來?！狈▏栋倏迫珪分姓J為“科學(xué)首先不同于常識，科學(xué)通過分類，以尋求事物之中的條理。此外，科學(xué)通過揭示支配事物的規(guī)律，以求說明事物。”而英國科學(xué)委員會則將科學(xué)定義為“以日程現(xiàn)象為基礎(chǔ)，用系統(tǒng)的方法對知識的追求、對大自然的理解以及對社會的理解。”關(guān)于什么是科學(xué)，學(xué)術(shù)界大體形成一個基本的共識：科學(xué)包含三方面的含義，一是關(guān)于自然界和人類社會的規(guī)律性的知識積累，即作為“分科之學(xué)”的成果體系；二是探索客觀世界規(guī)律的研究活動，包含從事科學(xué)研究的思想方法；三是作為一種社會建制的組織機構(gòu)，包括科學(xué)研究活動的管理、服務(wù)和保障機制。由此對于科學(xué)的本質(zhì)特征，學(xué)術(shù)界也達成了共識，即科學(xué)研究一要強調(diào)邏輯分析，二要強調(diào)實證檢驗，兩者相結(jié)合才能得出規(guī)律性的認識。非科學(xué)是科學(xué)以外的所有知識體系或觀念。有的學(xué)者將其擴大為科學(xué)之外的其它社會要素部分，包括文學(xué)、藝術(shù)、宗教、民俗，政治、經(jīng)濟、軍事活動中的經(jīng)驗和謀略，生產(chǎn)、管理、醫(yī)療診斷等活動中的經(jīng)驗訣竅，甚至科學(xué)發(fā)現(xiàn)和技術(shù)發(fā)明過程中的直覺思維活動等。很多人將非科學(xué)等同于偽科學(xué)或者反科學(xué)加以抨擊和排斥，這是十分錯誤的，因為偽科學(xué)是指那些不具有任何科學(xué)性質(zhì)卻打著科學(xué)的旗號招搖撞騙的非科學(xué)，它們打著科學(xué)之名，行的卻是反科學(xué)之實。從這個定義上來講，非科學(xué)與偽科學(xué)是一種包含和被包含的關(guān)系，非科學(xué)包括偽科學(xué)。我們在界定偽科學(xué)時，要盡量做到從客觀實踐的角度出發(fā)，以免犯情緒化的主觀錯誤，將某些新生的暫時能不能被人們接受的理論當(dāng)做偽科學(xué)進行排斥。三、科學(xué)與非科學(xué)的劃界1邏輯經(jīng)驗主義劃界邏輯實證主義以維也納學(xué)派為首，一般還包括德國哲學(xué)家賴興巴赫為首的柏林學(xué)派，以波蘭的塔爾斯基為首的華沙學(xué)派，以及英國的艾耶爾等人的觀點和理論。它是以經(jīng)驗為根據(jù)，以邏輯為工具，進行推理，用概率論來修正結(jié)論。它認為，科學(xué)的方法是研究人類行為的唯一正確的方法，因此，它雖然以感性的經(jīng)驗為依據(jù)，但卻否認了感性認識的積極作用，是不折不扣的理性主義。許多研究者們從經(jīng)驗角度認為外部客觀世界是可以被認識、被量化的。邏輯實證主義的基本觀點大體可概括為：①把哲學(xué)的任務(wù)歸結(jié)為對知識進行邏輯分析，特別是對科學(xué)語言進行分析。②堅持分析命題和綜合命題的區(qū)分，強調(diào)通過對語言的邏輯分析以消滅形而上學(xué)。③強調(diào)一切綜合命題都以經(jīng)驗為基礎(chǔ)，提出可證實性或可檢驗性和可確認性原則。④主張物理語言是科學(xué)的普遍語言，試圖把一切經(jīng)驗科學(xué)還原為物理科學(xué)，實現(xiàn)科學(xué)的統(tǒng)一。邏輯實證主義的中心問題是意義問題以及通過意義劃分科學(xué)和形而上學(xué)的界限。他們的綱領(lǐng)是：捍衛(wèi)科學(xué)而拒絕形而上學(xué)。邏輯實證主義,又稱邏輯經(jīng)驗主義,是分析哲學(xué)的主要流派之一,形成于20世紀20年代的奧地利,其核心是以石里克(MoritzSchlick,1882～1936)和卡爾納普(RudolfCarnap,1891～1970)為代表的維也納學(xué)派。該派的主要成員還有紐拉特、魏斯曼、費格爾、克拉夫特、弗蘭克以及英國的艾耶爾等。1929年卡爾納普等人的《維也納學(xué)派:科學(xué)的世界觀》的發(fā)表,標志著該派的正式形成。邏輯實證主義是傳統(tǒng)的經(jīng)驗主義和邏輯分析方法相結(jié)合的產(chǎn)物,其思想淵源于休謨哲學(xué)、實證主義、馬赫主義和邏輯原子主義劃界問題是邏輯實證主義討論的一個核心問題，由此引出其他種種科學(xué)哲學(xué)問題。邏輯實證主義用意義標準來解決劃界問題，認為有意義的就是科學(xué)的，否則就是非科學(xué)的，提出以證實原則為核心的意義標準，可證實性原則及時區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)的標準，也是區(qū)分有無意義的標準?？勺C實性是指能夠想象出一個命題的證明方法來確定它的意義，至于這種方法能否被實際采用則是另外一回事。也就是說，可證實性是證實的可能性，是原則上可能被證實，而不是技術(shù)上的可證實。按照傳統(tǒng)的實證主義，證實通常是指一種完全的證實，從邏輯和經(jīng)驗上都要求作出確鑿的證明。然而這種嚴格的方法在現(xiàn)實中是無法實現(xiàn)的。因此邏輯實證主義提出可證實性，將證實標準弱化了。波普爾認為邏輯實證主義的可證實性標準并不能解決科學(xué)與非科學(xué)的劃界問題，因為可證實性標準是“既窄又寬”。它窄在將一些不能在邏輯上歸化為單稱經(jīng)驗陳述的理論排除于科學(xué)之外，寬在將這樣一來，可證實性原則就沒有解決劃界問題，也不利于科學(xué)的發(fā)展。2波普爾的否證主義劃界英國哲學(xué)家K.波普爾創(chuàng)立的科學(xué)哲學(xué)理論。波普爾從反對邏輯實證主義關(guān)于科學(xué)理論來自對經(jīng)驗歸納的觀點出發(fā)，把科學(xué)理論看作是普遍命題，認為科學(xué)理論不斷通過有限的，個別的經(jīng)驗事實而被證實，但個別的經(jīng)驗事實都能證偽普遍命題，即如果根據(jù)演繹推理得出的結(jié)論是假的，其前提必假。在他看來，一種理論所提供的經(jīng)驗內(nèi)容愈豐富、愈精確和普遍，它的可證偽度就愈大，科學(xué)性就愈高。可以用經(jīng)驗偽證的理論就是科學(xué)從邏輯上可能性上不能被證明的理論就是非科學(xué)－可偽證性（分界標準）如果一個理論列舉了所有的可能性－非科學(xué)e．g：明天的以后時間可能會下雨，可能不下雨－不能在邏輯上證明重言式：“一加一等于二”“吃飽了不餓”－無法證偽偽科學(xué)，宗教，神話－不可驗證分界標準－從邏輯上有沒有可能被證偽于是科學(xué)和非科學(xué)的劃分在波普爾這里得到了明確界定而且是一反常識的。非科學(xué)的本質(zhì)不在于他的正確與否，而是在于它的不可證偽性。于是數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)便被劃分為非科學(xué)的。同樣，心理分析學(xué)說，占星說，骨相學(xué)，馬克思之后的"馬克思主義"也都是非科學(xué)的。它們都不可被證偽。數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)之所以被劃分到了非科學(xué)的原因在于他們并不需要經(jīng)驗去檢驗它們，他們被休謨稱為必然真理。而科學(xué)和非科學(xué)一樣，都既包含著真理，又包含著謬誤。證偽主義應(yīng)采用試錯法。這是指人們應(yīng)該大膽地提出假說和猜測，然后去尋找和這一假說不符合的事例。根據(jù)事例對假說進行修正，不斷重復(fù)這一過程，乃至將最初的假說全盤否定。試錯法對理論的修改和完善是沒有止境的，試錯法的結(jié)果只能是一個較好的假說，但不是最好的假說。最好的假說是終極真理的代名詞，和科學(xué)精神相悖。波普爾將分界問題成為“康德問題”，他說“假如我們按照康德那樣把歸納問題稱作‘休謨問題’，我們也可把劃界問題稱作‘康德問題’?！痹谡J識到邏輯實證主義可證實性原則的弱點的基礎(chǔ)上，波普爾提出了可證偽性標準來解決劃界問題，認為一個理論的科學(xué)性的評價標準就是它的可否證性或可反駁性或可檢驗性，可否證性、可反駁性和可檢驗性這三者在波普爾看來是一致的。一切知識、命題只有被經(jīng)驗證偽的才是科學(xué)的，否則就是非科學(xué)的。一個好的科學(xué)定律或理是真理性標準，而僅僅是分界標準，以這一原則為分解標準，認為科學(xué)知識都是不確定的，即認為科學(xué)不等同于真理，從而打破了科學(xué)即真理的信條。盡管如此，波普爾仍然認為科學(xué)與非科學(xué)之間存在截然分明的界限，仍是將科學(xué)與非科學(xué)之間的聯(lián)系切斷了。由此遺留下來的傳統(tǒng)，導(dǎo)致我們現(xiàn)在抱有這樣一個信條，就是相信科學(xué)的就是正確的，非科學(xué)的就是不正確的，從而將很多尚在形成初期的理論或是科學(xué)發(fā)現(xiàn)以及技術(shù)發(fā)明過程中的直覺思維活動當(dāng)做非科學(xué)進行了排斥。3庫恩的范式歷史主義劃界庫恩認為邏輯實證主義的可證實性原則過于嚴格，絕對，從而簡單化，將很多科學(xué)命題排除于科學(xué)之外；但是波普爾的可證偽性原則又過于模糊，沒有對科學(xué)與非科學(xué)做出實質(zhì)性的劃分。庫恩提出了范式論劃界思想，認為把科學(xué)與非科學(xué)區(qū)分開來的標準正式有無范式。所謂范式，即某一科學(xué)共同體成員共有的一整套標準和規(guī)定。與波普爾將劃界標準放在“非常研究”或“非?？茖W(xué)”一邊不同的是，庫恩將劃界標準放在常規(guī)研究或常規(guī)科學(xué)一邊，認為有一個能夠維持常規(guī)科學(xué)的范式存在，在這個范式下的理論就是科學(xué)的。（二）科學(xué)發(fā)展圖式——科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)。庫恩在研究科學(xué)史時發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)分析法不合符史實代之以新的科學(xué)發(fā)展理論——強調(diào)科學(xué)發(fā)展的革命性質(zhì)的新的科學(xué)發(fā)展圖式：前科學(xué)一常態(tài)科學(xué)一反常與危機一革命一新常態(tài)科學(xué)。但是，庫恩的范式提倡的是一種科學(xué)家共同協(xié)商的標準，認為科學(xué)理論由科學(xué)家內(nèi)部的共同信念所決定，從而將科學(xué)與非科學(xué)的劃界標準從客觀方面引向了主觀方面4費耶阿本德的消除分界論庫恩在科學(xué)與非科學(xué)的劃界標準上是左右搖擺的，一方面主張以上劃界，另一方面又說“不一定要尋找一條界線分明的決定性的標準”。[9]他的無需分界的思想，被費耶阿本德發(fā)展為“消除分界論”。

費耶阿本德認為邏輯實證主義的可證實性原則，波普爾的可證偽性原則，庫恩的范式論，都無法圓滿的解決科學(xué)與非科學(xué)的劃界問題，他說“科學(xué)與非科學(xué)的分離不僅是人為的，而且也不利于知識的進步。”[10]費耶阿本德認為科學(xué)與非科學(xué)學(xué)之間沒有一條絕對的界線，不存在劃分科學(xué)與非科學(xué)、科學(xué)與宗教、科學(xué)與神話的絕對普遍的標準，而且科學(xué)與非科學(xué)的區(qū)分并不是固定不變的，而是相互滲透、相互轉(zhuǎn)化的。這是因為“科學(xué)到處被非科學(xué)的方法和非科學(xué)的成果所豐富”，科學(xué)中有非科學(xué)的因素，非科學(xué)中也有科學(xué)的因素；很多以前被認定為是非科學(xué)的神話可能會發(fā)展成為今天的科學(xué)。費耶阿本德是在認識到邏輯實證主義、批判理性主義、庫恩在劃界問題上的失敗，提出一種解構(gòu)標準，認為應(yīng)該消除科學(xué)與非科學(xué)的界限。但是我認為從20世紀劃界問題被深入關(guān)注以來，科學(xué)與非科學(xué)的劃界問題就是一個核心問題，只有明確界定了什么是科學(xué)，才能深入研究科學(xué)哲學(xué)中的相關(guān)問題。后來的羅蒂，作為后現(xiàn)代科學(xué)文化哲學(xué)的集大成者，也重申了劃界問題的消逝，認為科學(xué)與非科學(xué)之間的本質(zhì)區(qū)別將不再存在。5多元論無論是絕對無誤論者的“確實可靠性”標準、邏輯實證主義者的“意義理論”標準、證偽主義者的“可證偽性”標準,還是庫恩的“解決疑難”標準,它們都認為科學(xué)與非科學(xué)的劃界標準是一元的,要么是邏輯的,要么是經(jīng)驗的。這些標準沒有把科學(xué)作為由主體、客體及其中介所組成的系統(tǒng)來對待,而是把科學(xué)看成了純粹的命題系統(tǒng)。與此相反,多元標準的倡導(dǎo)者則認為科學(xué)的特征并不局限于邏輯程序或命題規(guī)則,科學(xué)劃界的標準應(yīng)該是多元的,應(yīng)該從科學(xué)實踐活動的各個方面去分析,不應(yīng)局限于理論體系內(nèi)部,更不應(yīng)因確證和證偽標準的失敗而消解劃界問題。薩加德(Thagard)認為,通過給出“科學(xué)”這一概念所適合的充分條件來定義科學(xué)是極其困難的,我們只能從不同的特征上來識別什么是科學(xué),什么是偽科學(xué)。在他看來,科學(xué)與非科學(xué)具有諸多不同的特征,如思維方式的不同、進步程度的不同、建構(gòu)原則的不同,等等。而思維方式的不同,他認為是區(qū)別科學(xué)與非科學(xué)的重要特征。在他看來,科學(xué)使用相互聯(lián)系的思維方式,而非科學(xué)使用相似性思維方式。所謂相似性思維方式是指“兩個事物和事件的因果聯(lián)系是來自它們相似的事實”[15]。而相關(guān)聯(lián)系的思維則是“兩個事物或事件的因果聯(lián)系來自它們是相互聯(lián)系的事實”[16]。不過,正如他本人所言,并不是所有的偽科學(xué)都只使用相似性思維。某些偽科學(xué)也使用粗糙的相互聯(lián)系的思維方式,同時,大量的非偽科學(xué)的領(lǐng)域也使用相似思維。因此,僅靠該標準難以嚴格區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)。從而,他又提出了“進步性”標準,認為進步性是判別科學(xué)與非科學(xué)的另一特征。在他看來,科學(xué)是隨時間進步的,而偽科學(xué)則是僵死的、不變的,如自加利略以來,物理學(xué)已發(fā)生了巨大的變化。在17世紀,牛頓理論已被廣義相對論所取代。與此相反,占星術(shù)和突創(chuàng)論則是僵死的。占星術(shù)自托勒密時代以來就沒有發(fā)生實質(zhì)性變化。突創(chuàng)論雖有一些修修補補以期與進化論一致,但它的基本信念,即世界與其物種都是某次突創(chuàng)的結(jié)果,則與圣經(jīng)故事幾乎相同。薩加德的上述標準得到了幫格的支持。幫格指出,科學(xué)作為一種知識領(lǐng)域,其各組成部分都隨同一領(lǐng)域或有關(guān)領(lǐng)域的研究成果而變化,而偽科學(xué)的各組成部分則長期不發(fā)生變化。即使有些變化,也只表現(xiàn)在幾個方面,而且是由于批判或外來的壓力而不是來自內(nèi)在的研究。不過,幫格不贊同薩加德關(guān)于“偽科學(xué)可以發(fā)育成科學(xué)”[17]的觀點。他認為,偽科學(xué)是毫無用處的廢物。“科學(xué)家和哲學(xué)家容易把迷信、偽科學(xué)甚至反科學(xué)當(dāng)作無害的廢物,甚至當(dāng)作可供大眾消費的東西,這種態(tài)度是不適當(dāng)?shù)?‘第一,迷信、假科學(xué)和反科學(xué)并非可以通過循環(huán)處理就變成有用的廢物,它們是思想的病毒,可以侵襲包括普通人在內(nèi)的任何人,使整個文化癱瘓并使之反對科學(xué)研究……”[18]在他看來,即使偽科學(xué)(如煉丹術(shù)、心靈感應(yīng)等)能夠作出預(yù)言,且可以被科學(xué)所證實,也不能說在偽科學(xué)中含有金子,因為偽科學(xué)所作的預(yù)言在其當(dāng)時的理論語境中是不可能實現(xiàn)的、錯誤的。此外,幫格還試圖以集合的形式給科學(xué)和偽科學(xué)以嚴格的界定。他認為,科學(xué)和偽科學(xué)由相同個數(shù)的元素組成,其共同表達式為:E=(C,S,D,G,F,B,P,K,A,M)這些元素包括了整個知識領(lǐng)域的不同方面。但在這兩個集合中,每個元素所表達的具體信息不同。在科學(xué)的界定中,科學(xué)域E的每個元素都是可變的;科學(xué)團體C由受過專業(yè)訓(xùn)練,遵循共同范式的人員組成;S代表鼓勵或容忍C的成員進行研究的社會;E的論域D由真正的實體組成;C的世界觀G是唯物論的并具有科學(xué)精神的;科學(xué)的背景知識F由其他知識領(lǐng)域的最新成果所構(gòu)成且其獲取遵循邏輯規(guī)則;B代表與E有關(guān)但不屬于E的數(shù)據(jù)、假說和理論組成的集合;P由關(guān)于E的認識論文題組成;K是與B及以前在E中取得的理論、假說和數(shù)據(jù)相一致的并可檢驗的新理論、新假說和新數(shù)據(jù)組成的集合;A代表發(fā)現(xiàn)或使用D的規(guī)律并把有關(guān)D的假說加以系統(tǒng)化的研究目標;M指可證實或證偽的批判性方法。而在偽科學(xué)的界定中,偽科學(xué)E的每個元素是長期不變的,即使有變化也只是由于外部的壓力而非內(nèi)在的動力;社團C由信仰E但不進行任何研究且自稱為科學(xué)工作者的人員組成;支持C的社會S只是出于實用目的;D為不能確定的實體;G是唯心的、超自然的世界觀;背景知識F的獲取排斥邏輯規(guī)則和數(shù)學(xué)方法;B一般為空集或由少數(shù)幾個元素組成,即偽科學(xué)很少或者根本不與其他知識領(lǐng)域發(fā)生聯(lián)系;問題組合P大多是人生實際問題,而不是認識問題;E所積累的新知識K極少,且往往是與已知理論相矛盾的、錯誤的假說;研究目標A具有實用性質(zhì),無認識意義;方法論體系M排斥經(jīng)驗性的批判及理論分析。我們不難看出,幫格的多元標準幾乎涉及到了知識領(lǐng)域中的各個方面,從主體到客體,從本體論到認識論及方法論,從假說、理論到背景知識,無所不有。但是,其標準機械性太強,這也許與幫格追求“精確性”的目標有關(guān)。這種標準雖然克服了費耶阿本德、勞丹等人的“亦此亦彼”的劃界標準之不足,但也并非無懈可擊。在他看來,一個知識領(lǐng)域若不同時完全滿足他所設(shè)立的各個標準,那么就應(yīng)該排除在該領(lǐng)域之外。顯然,這與事實并不相符,如在科學(xué)史上有許多假說、理論并不能從其背景知識中邏輯地推出,也并非完全與已有的理論、數(shù)據(jù)相一致。愛因斯坦的“質(zhì)能方程”無論如何也不能從牛頓力學(xué)中推演出來,二者在質(zhì)量的問題上是截然不同的。突論也并非是達爾文漸變論邏輯推演的結(jié)果。因此,筆者認為應(yīng)將多元標準與一元標準統(tǒng)一起來,將模糊性與精確性聯(lián)系起來,從現(xiàn)象深入本質(zhì),歷史地、辯證地分析科學(xué)與非科學(xué)的劃界問題四、對劃界問題的思考科學(xué)與非科學(xué)分界問題是不會消逝的，在不同的歷史時期，將會有不同的內(nèi)容和標準。超越一定的時間和條件去談分界標準是沒有任何實際意義的。當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)之所以在分界問題上一步步陷入困境，其根本原因在于沒有處理好科學(xué)與非科學(xué)文化之間的辯證關(guān)系，沒有使二者保持必要的張力：它們要么以科學(xué)的特有屬性去整合、排斥人文文化，要么以人文文化的特有內(nèi)涵去整合、解構(gòu)科學(xué)。要想正確地解決劃界問題，要想全面地說明科學(xué)與非科學(xué)文化之間的關(guān)系，就必須對它們進行辯證地綜合?？茖W(xué)與非科學(xué)是一對矛盾，矛盾則符合對立統(tǒng)一規(guī)律，矛盾雙方既對立又統(tǒng)一，在一定條件下，二者還可相互轉(zhuǎn)化。非科學(xué)甚至偽科學(xué)有助于科學(xué)的發(fā)展并可在一定條件下向科學(xué)轉(zhuǎn)化，反之亦然。例如占星術(shù)，在原始文明社會，也許是科學(xué)的，但在科技發(fā)達的今天，則是非科學(xué)的，若在將來有確鑿證據(jù)表明，行星可以影響人類的生物磁場，并因而影響某些事件的發(fā)生，則占星術(shù)又有可能是科學(xué)的。

科學(xué)與非科學(xué)的關(guān)系問題既是一個很基本的科學(xué)問題又是一個極其復(fù)雜的哲學(xué)問題，所以不能用很簡單的方法或言語來確定科學(xué)與非科學(xué)的分界，我們只能更加客觀、更全面的、辯證的去看待“分界”這個問題。在談?wù)摿藥讉€學(xué)派對科學(xué)與非科學(xué)的劃界問題的不同觀點之后，我得到了一些啟示，我認為劃界問題至今仍是個很重要的問題，是科學(xué)哲學(xué)研究的一個基礎(chǔ)問題，特別是在清楚的認識非科學(xué)中的偽科學(xué)與反科學(xué)上發(fā)揮著重要作用，便于我們認清事實，從而堅決排斥與打擊偽科學(xué)和反科學(xué)；但是，同時我們應(yīng)當(dāng)對這一標準客觀看待，以避免將一些暫時不具有科學(xué)形式的科學(xué)理論盲目排除于科學(xué)之外，造成錯誤的批判。、如何對待非科學(xué)、偽科學(xué)和反科學(xué)？近年來，由于對偽科學(xué)與反科學(xué)進行批判的需要，導(dǎo)致科學(xué)與非科學(xué)的劃界問題一度成為討論的熱點。很多學(xué)者贊成劃界問題是必要的，是的。即使費耶阿本德在提倡解構(gòu)這一標準的同時，也認為二者之間是有區(qū)別的。不同的東西，必然會有分界線，但這一分界線到底為何，至今學(xué)術(shù)界尚沒有一個完美認為科學(xué)具有可檢驗性，具有理性的懷疑主義和批判精神，具有進步性，而這些特征正是非科學(xué)所不具備的。王前教授在談及科學(xué)與非科學(xué)時，曾指出科學(xué)知識社會生活的一個要素，科生產(chǎn)、管理和醫(yī)療診斷中的經(jīng)驗訣竅，科學(xué)發(fā)現(xiàn)和技術(shù)思維活動中的直覺思維等。這些都不具有科學(xué)的特征，是不能用邏輯分析和實證檢驗直接處理的，而且大多是一種心理活動，但卻未必不正確。所以王前教授得出結(jié)論：科學(xué)的肯定是正確的，但非科學(xué)的東西卻不一定是不正確的；換句話說，非科學(xué)的東西是不能簡單的用對錯來評定，而是要區(qū)分好壞、功效、有無作用的。但對于非科學(xué)中的偽科學(xué)，我們的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是辯證客觀的。偽科學(xué)是非科學(xué)的一種，即本身不是科學(xué)，卻打著科學(xué)的旗號招搖撞騙。例如“水變油”技術(shù)，是科學(xué)界提出的一種用生物培養(yǎng)法制取可燃燃料的技術(shù)，但后來被不法分子所利用，大肆宣傳為在水中加入極少的可燃炔，就可以做成價格低廉的水基燃料，以此行騙。我們要辯證的來看待這一現(xiàn)象：生物乳化柴油技術(shù)或其他一些科學(xué)家進行的新能源的探索，是一種尚不成熟的科學(xué)假說或設(shè)想；但這一技術(shù)被不法分子醒我們“鑒別科學(xué)成果的真?zhèn)我繃栏竦目茖W(xué)檢驗和學(xué)術(shù)共同體的監(jiān)督評議，有些不成熟的科學(xué)假說或設(shè)想，可能包含某些不科學(xué)的成分，但只要不是自稱為是嚴格的科學(xué)成果，就不應(yīng)簡單的成為偽科學(xué)?！钡珜τ诜强茖W(xué)中的反科學(xué)，學(xué)術(shù)界一致的觀點是堅決予以打擊，既不能像對待科學(xué)那樣奉為信仰，也不能像對待非科學(xué)中的好的東西那樣予以適用。反科學(xué)的東西，明目張膽的反對科學(xué)規(guī)律，由于自稱是反對科學(xué)，因此是在科學(xué)產(chǎn)生后才出現(xiàn)的。法輪功自詡為是“完美的最高層次的科學(xué)”，妄言包含古今中外天文邪說中，以此來說明其科學(xué)性。但是法輪功的這套理論，完全是違背自然法則和科學(xué)史觀的，卻打著科學(xué)的名義，活脫脫是反科學(xué)的典例。2、中醫(yī)是否為科學(xué)？對科學(xué)與非科學(xué)的劃界，以及對非科學(xué)中偽科學(xué)和反科學(xué)的界定，容易產(chǎn)生的兩個誤區(qū)，一個是易形成對科學(xué)的盲目崇拜，一個是對暫不具備科學(xué)特征的理論或系統(tǒng)知識的盲目排斥。近年來，討論比較多的中醫(yī)是否科學(xué)的例子就反映了后一個誤區(qū)。

針對對科學(xué)的定義，以及對科學(xué)特征的描述，很多人拿中醫(yī)理論進行了逐項比較，認為中醫(yī)是偽科學(xué)，至少不是科學(xué)的；并且按照非科學(xué)的就是不正確的這斷和防治的一門學(xué)科，以陰陽五行為理論基礎(chǔ)，通過望聞問切四法探究病理，對癥下藥。按照現(xiàn)在對科學(xué)的學(xué)理化定義，科學(xué)要有邏輯分析，還要有實證檢驗，并且由此得出規(guī)律性的認識。對照一下中醫(yī)的特點，強調(diào)直觀體驗，很多認知和解釋無法進行邏輯分析和實證檢驗，而只能是直觀體驗經(jīng)驗的積累；再者，中醫(yī)的很多概念在西醫(yī)看來是很玄的，無法在人體上具體找到。然而，西醫(yī)是可以通過解剖和生理生化試驗來檢驗的，因此，很多人在這一前