4.第四章 替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）

第一節(jié)ADR機(jī)制的概念和類型第二節(jié)域外ADR制度的考察第三節(jié)我國ADR制度的構(gòu)建第四章替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）本章導(dǎo)語?本章考核要求：理解和掌握ADR機(jī)制的概念和類型；域外ADR制度的考察以及域外經(jīng)驗(yàn)對完善我國糾紛解決機(jī)制的啟示；了解我國ADR制度的構(gòu)建。?本章教學(xué)重難點(diǎn)：ADR機(jī)制的概念和類型、我國ADR制度的構(gòu)建。第一節(jié)ADR機(jī)制的概念和類型一、ADR機(jī)制的概念A(yù)DR，是英文“AlternativeDisputeResolution”的簡稱。關(guān)于ADR的定義，大致可以分為廣義說和狹義說兩種觀點(diǎn)。狹義說將替代性糾紛解決方式限定在“非訴訟非仲裁的糾紛解決方式”范圍內(nèi)。廣義說則不僅包括狹義的替代性糾紛解決方式，還包括仲裁及行政機(jī)關(guān)的準(zhǔn)司法糾紛解決程序。兩者的分歧在于替代性糾紛解決機(jī)制是否包括仲裁和行政機(jī)關(guān)的準(zhǔn)司法糾紛解決程序。本書采用廣義說。作為替代性糾紛解決機(jī)制，ADR機(jī)制具有以下不同于法院訴訟機(jī)制的特點(diǎn)：1.替代性2.自主性3.共融性第一節(jié)ADR機(jī)制的概念和類型二、ADR機(jī)制的類型（一）根據(jù)ADR程序的啟動(dòng)主體不同，可以分為合意性ADR、強(qiáng)制性ADR、半強(qiáng)制性ADR。（二）根據(jù)ADR機(jī)構(gòu)在糾紛解決過程中的作用不同，可以把ADR程序分為指導(dǎo)性和中立性兩種不同導(dǎo)向。（三）根據(jù)ADR程序處理結(jié)果的效力不同，可以分為有拘束力的ADR和無拘束力的ADR。（四）根據(jù)主持ADR程序的主體的不同進(jìn)行的劃分，分為行政ADR、民間ADR和司法ADR。第二節(jié)域外ADR制度的考察一、美國在美國，替代性糾紛解決被定義為“并非由法官主持裁判而是由一個(gè)中立的第三人參與協(xié)助解決發(fā)生爭執(zhí)的糾紛的任何步驟和程序”。美國被稱為現(xiàn)代ADR的策源地和主要實(shí)踐地，是現(xiàn)代ADR最積極的推動(dòng)者，在當(dāng)今美國社會(huì)，無論是立法者、行政執(zhí)法者還是司法機(jī)關(guān)，都在積極地推動(dòng)ADR的利用和發(fā)展。概覽美國的替代性糾紛解決方式，與民事訴訟制度相銜接的替代性糾紛解決方式（即法院附設(shè)ADR）可以分為兩大類：?基本的替代性糾紛解決方式?混合的替代性糾紛解決方式第二節(jié)域外ADR制度的考察一、美國1.基本的替代性糾紛解決方式基本的替代性糾紛解決方式包括法院附設(shè)的調(diào)解和仲裁，作為比較典型的法院附設(shè)ADR，在目前美國各級法院的使用率比較高。具體而言：（1）法院附設(shè)調(diào)解（2）法院附設(shè)仲裁2.混合的替代性糾紛解決方式混合的替代性糾紛解決方式，綜合了傳統(tǒng)替代性糾紛解決方式和法院附設(shè)ADR的特點(diǎn)，是一種介于談判與仲裁之間的替代性糾紛解決方式，主要包括:（1）簡易陪審團(tuán)審判（2）早期中立評估第二節(jié)域外ADR制度的考察二、英國英國歷來存在著以司法訴訟為中心的多元化糾紛解決機(jī)制，普通法院以外的非訴訟程序和行政法院起著重要作用。然而，與美國大力支持發(fā)展ADR相比，英國在民事司法改革前，ADR并未受到足夠的重視，無論官方、半官方還是民間機(jī)構(gòu)，對ADR的支持力度都相當(dāng)有限。?鑒于民事訴訟制度存在的諸多缺陷，在20世紀(jì)90年代，英國啟動(dòng)了以“接近正義”為主題的民事司法改革，ADR受到了其領(lǐng)導(dǎo)者沃爾夫勛爵的極力推崇。?1998年10月，英國公布《民事訴訟規(guī)則》，明確了ADR的法律地位，要求當(dāng)事人必須了解ADR并認(rèn)真考慮使用ADR的可能性以解決糾紛。?《民事訴訟規(guī)則》的出臺(tái)，進(jìn)一步鞏固了ADR在糾紛解決機(jī)制中的作用，法院也開始對ADR采取一種更為嚴(yán)肅和認(rèn)真的態(tài)度，積極推動(dòng)ADR的運(yùn)用和發(fā)展。第二節(jié)域外ADR制度的考察三、日本日本是近現(xiàn)代開發(fā)利用ADR機(jī)制較早、制度較為健全的國家之一，傳統(tǒng)型的調(diào)停與現(xiàn)代的ADR同時(shí)并存，相得益彰，形成了較為系統(tǒng)的理論體系和法律文化。日本調(diào)停制度的歷史最早可以追溯到德川幕府時(shí)期，與近代調(diào)停制度直接相關(guān)的是江戶時(shí)期的《相對濟(jì)令》、內(nèi)濟(jì)制度和明治時(shí)期的勸解制度。在司法體系中，除了調(diào)停制度外，還注意發(fā)揮法官在訴訟中促成和解的作用，在多年司法實(shí)踐基礎(chǔ)上形成了“辯論兼和解”制度，通過新《民事訴訟法》中規(guī)定的辯論準(zhǔn)備程序和法官的和解勸告義務(wù)將這一制度確認(rèn)下來。在目前糾紛解決方式日益多元化的國際背景下，法院附設(shè)ADR制度受到廣泛關(guān)注并不斷擴(kuò)展，日本的調(diào)停程序和裁判上的和解程序也在經(jīng)歷了被漠視之后轉(zhuǎn)而受到重視，發(fā)展前景非常廣闊。第二節(jié)域外ADR制度的考察四、域外經(jīng)驗(yàn)對完善我國糾紛解決機(jī)制的啟示目前，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，民事糾紛與案件不斷增多，但并沒有出現(xiàn)西方國家所謂的“訴訟爆炸”。而且通過對其他國家法院附設(shè)ADR制度的考察，我們可以看到，盡管德國的司法制度運(yùn)行良好，但其依然大力推行法院附設(shè)ADR；在訴訟壓力并不明顯的日本，法院附設(shè)ADR仍然具有巨大的發(fā)展空間。綜上所述，我國訴訟制度的改革必須站在建構(gòu)21世紀(jì)中國司法制度基本內(nèi)容和基本走向的角度來通盤設(shè)計(jì)，從訴訟改革的角度看，在我國推行以法院附設(shè)調(diào)解為主要形式的ADR，可以避免“訴訟爆炸”的危險(xiǎn)，保證各種社會(huì)關(guān)系的和諧共處?？梢哉f，發(fā)展和利用ADR制度是代價(jià)最小、收益最大的改革，也是現(xiàn)代社會(huì)糾紛解決的改革方向。第三節(jié)我國ADR制度的構(gòu)建一、在我國構(gòu)建ADR制度的必要性（1）建立我國的ADR制度是提高法院訴訟效率的需要。（2）建立我國的ADR制度是合理配置國家司法資源的需要。二、在我國構(gòu)建ADR制度的可行性（1）ADR制度與我國的法律文化相契合。（2）ADR制度與我國現(xiàn)有的糾紛解決機(jī)制相融合。第三節(jié)我國ADR制度的構(gòu)建三、我國構(gòu)建ADR