稅收收入激勵外文翻譯文獻

稅收收入激勵外文翻譯文獻稅收收入激勵外文翻譯文獻(文檔含中英文對照即英文原文和中文翻譯)翻譯:稅收收入征稅的激勵效應Astylized聯(lián)邦制度的一大特征是政府間轉(zhuǎn)移的存在。幾個類型的轉(zhuǎn)移可以被辨識出來。聯(lián)邦政府(或者,更普遍的是,一個更高的目標政府)經(jīng)常支付水平過渡支持某種支出項目的工程。政府。這些轉(zhuǎn)移可以以不同的形式匹配或者綜合獎助金。多研究了近年來的文獻的影響,這種類型的轉(zhuǎn)會政策的抱怨。例如,現(xiàn)在有一個廣泛的理論和實證文獻,對匹配的影響grants.1與塊但是,在許多聯(lián)邦國家,一個人也可以轉(zhuǎn)讓,觀察均衡的嘗試sub-federal減少收入差距的政府之間相同的水平。一個系統(tǒng)轉(zhuǎn)移的均衡中,可以發(fā)現(xiàn),例如,在澳大利亞,加拿大和德國。在這些國家的政府sub-federal低于平均水平的稅收接受一些額外的資金。例如,在“代表稅制”在加拿大,聯(lián)邦政府支付傳輸?shù)绞〉亩愂帐杖氲陀谄骄?人均)稅收的(有代表性的取樣)省。最近theoreticalwork(聰明,1998;聰明和鳥,1996年)提出的存在均衡中,轉(zhuǎn)讓行為具有重要的影響sub-level政府。特別是,該文獻表明,在加拿大的系統(tǒng),均衡轉(zhuǎn)LICHTBLAU632BARETTI、湖北和將提高稅率的“窮人”選擇的省份。其原因是,其負面的影響在更高的稅率省的稅基部分補償由于較高的均衡聯(lián)邦政府的接送。更普遍的是,這表明均衡轉(zhuǎn)移區(qū)域決策可能會扭曲,并由此可能產(chǎn)生各級財政外部性之間政府的權利。本文的目的是進一步分析的影響subfederal等同于一般的轉(zhuǎn)會政府行為。我們學習的地方的情況下等同于一般的德國過渡扮演一個重要的角色。德國的聯(lián)邦制度在許多方面與不同的系統(tǒng)在美國和加拿大。為我們的分析中,以下功能尤為突出重要的。首先,聯(lián)邦政府和州政府a(chǎn)nder¨(L)參加一場廣泛系統(tǒng),系由轉(zhuǎn)移,我們在下面詳細描述。第二,稅收,即:稅率和稅收基地的定義,也取決于聯(lián)邦法律,因此,制服在州。而美國不能單獨征稅,但不管怎樣它們負責征收稅款。在德國,就如同在其它聯(lián)邦國家,更高的稅金收入在國家減少了收到的金額轉(zhuǎn)讓的均衡狀態(tài)。直覺地,持續(xù)下降的均衡轉(zhuǎn)讓稅可以被解釋為對一個國家的稅收收入。從概念上理解,你隨之能定義一個邊際稅率,其中措施的一小部分的額外稅收在這個狀態(tài)流出的地方。我們的論文的基本理念是這樣的。鑒于德國聯(lián)邦州管理稅收征管,將大量的稅收收集在國家將依靠承擔執(zhí)法活動由政府這一狀態(tài)。傳統(tǒng)的經(jīng)濟理論表明,其他的事情都是公平的,一個州的水平,因此稅稅收執(zhí)法收入越高會降低邊際稅率對其稅收。在我們的經(jīng)驗分析,探討這些邊際稅率影響到國家的稅收收入。德國的聯(lián)邦系統(tǒng)讓我們能辨識出這些影響的邊際稅率以來實質(zhì)上是不同的越過州。例如,邊際稅率對所得稅收入在1999年的范圍內(nèi)"之間)和70%(92%(Saarland)。我們的主要結(jié)果是邊際稅率征收的均衡系統(tǒng)有一個顯著的負影響國家的稅收收入。這表明均衡轉(zhuǎn)移有負面影響,對稅收執(zhí)法,從而歪曲各州的財政決策。此外,我們還會發(fā)現(xiàn),一次性全額獎助金被聯(lián)邦政府有負面的影響在稅收收入。再一次,這正符合這種反應理論思考的地方可以解釋為一種收入效果。此篇文章的其余的組織如下。第二節(jié)以一種簡單地看看的主要特點的德國的聯(lián)邦制度。第3部分,開發(fā)的理論框架。實證分析中含有部分第四和第五。給出了結(jié)論:第6部分。2。德國的財政均衡系統(tǒng):一個簡要概述在本節(jié)中,我們會提供一個簡單調(diào)查中的一些關鍵要素的德國財政均衡介紹了1969.2制度,為我們進一步分析以下幾個方面都是十分重要的。像上面所提及的,稅收立法高度集中在聯(lián)邦政府水平。在實踐中,幾乎所有的稅是由聯(lián)邦稅收laws.3注意到這一點,即使適用于稅收收入而言,其獨有的州。換句話說,稅(稅基,拿到633征稅的稅收稅率)是完全協(xié)調(diào)越過州。這也意味著,在接下來的,我們不需要考慮有關稅收政策選擇的州稅稅率和基地。這將大大簡化我們的實證分析。雖然州已沒有學位的自由去選擇的稅率和計稅基礎,他們有行政自由裁量權在實質(zhì)性的稅款。在德國,所有稅管理由各州和收集。值得注意的是,各州也征稅為聯(lián)邦政府,從而有效地服務代理聯(lián)邦政府在這方面的不足。怎么是稅收的德國聯(lián)邦州決定?大約25%的州的總稅額稅收收入來自于own-source,如如獲得的遺產(chǎn)征稅的單獨培養(yǎng)起來美國。但是,主要的收入來源是稅收收入共享的聯(lián)邦、州和地方政府。這些共同構(gòu)成了增值稅,稅收收入稅收和企業(yè)所得稅。例如,聯(lián)邦政府和州政府每人收到所得稅收入總額的42.5%的地方政府,而分享是15%。類似共享規(guī)則適用于增值稅和企業(yè)所得稅。(美國的分配的42.5%的)州所得稅收入是由納稅人的住所,即收入習得的狀態(tài)下,納稅人的源泉。企業(yè)稅收的分布是基于一個公式分攤方案而美國的份額在增值稅收入是多少嗎每人均基地。這些規(guī)則決定一個初始分配的稅收。表1概述人均稅收在十六歲的德國聯(lián)邦州在1999年。德國的主要目的sekund財政均衡系統(tǒng)((真)Finanzausgleich¨)的再分配稅收收入支持“窮”狀態(tài)。一個有趣的特點是,德國的系統(tǒng),與此相對照美國或其他許多聯(lián)邦國家,是中國一項明確的再分配稅收收入這樣,各國之間的“富”州支付轉(zhuǎn)至“差”狀態(tài)。此外,“差”各州也獲得聯(lián)邦資助。在財政均衡系統(tǒng)收益三個步驟。關注的是,最初的兩個階段(橫向)美國聯(lián)邦國家之間重新分配授予“差”州下定決心在最后階段。在第一階段(''碳位上羥基化),Umsatzsteuervorwegausgleich高達25%,各州的增值稅收入的習慣確保每個國家收到92%的人均稅收的states.4由于統(tǒng)一,增值稅再分配相當大地增加了,并已成為一個主要的來源在收入的美國前德國東部的(見表1)。第二階段(“L”的Sinne¨anderfinanzausgleichim)代表著的復雜系統(tǒng)美國間的轉(zhuǎn)帳。這個州際公路上的基本理念是均衡系統(tǒng)一個國家的財政資源比較Finanzkraft('')對其財政的需要('Finanzbedarf”)。如果一個國家的財政資源是低于其財政的需要,它接受轉(zhuǎn)讓,如果他們他們需要付出更高的貢獻,財政轉(zhuǎn)移支付制度的制度。如何財政資源和財政的需要是確定的?一個國家的財政資源是它的稅收入再分配(包括第一階段),再加上約50%的當?shù)氐亩愂帐杖胝４致缘卣f,財政的需要是衡量財政資源的平均水平所有的州。離開了一些更加復雜的細節(jié),一個州的財政的需要進行了計算分析作為人均財政資源的州都次這state.5的人口然后確定的貢獻和轉(zhuǎn)移根據(jù)一個循序漸進的時間表它是基于比例的國家的財政資源,它的財政的需要。如果這個比率愈低這個差距比92%,關閉轉(zhuǎn)移。剩下的92%和區(qū)別在全國的平均水平是補貼37.5%。當前系統(tǒng)從而暗示,在第二階段,“可憐的“州得到至少95%的平均財政資源的州。貢獻的“富”州決心如下。如果比一個州的財政資源,其需要的謊言101%之間的貢獻,100%,稅率為15%。在101%之間的間隔110%,邊緣的貢獻率達66%。財政資源的部分謊言是按以上110%的80%。此外,總捐款的“富”狀態(tài)按比例增加或減少,以確?？偩杩顢?shù)額相等轉(zhuǎn)讓所獲得的“窮人”狀態(tài)。表1顯示的人均轉(zhuǎn)讓和貢獻在1999年。在第三階段('')Fehlbetragsbundeserganzungszuweisungen¨,聯(lián)邦政府支付均衡傳輸?shù)健安睢睜顟B(tài)。更具體地說,“窮人”州獲得聯(lián)邦資助(I型),蓋(至少)90%的剩余的財政資源和財政政策之間的差距需要?！案F人”狀態(tài)以來已經(jīng)取得了95%的平均財政資源通過州際均衡系統(tǒng)這意味著他們有效的最終與平均。99.5%財政資源。此外,聯(lián)邦政府支付各種綜合獎助金以國家為單位('Sonderbedarfsbundeserganzungszuweisungen¨”)。而這些轉(zhuǎn)移的體積(聯(lián)邦教育撥款II型)支付給美國,在德國東部德國西部各州也收到一次性獎助金。從表1,你能見到德國的財政均衡系統(tǒng)獲得了相當大的稅收收入的再分配。獲得一些深入的經(jīng)濟效應我們計算系統(tǒng),此系統(tǒng)的邊際稅率征收對一個國家的經(jīng)濟收入征稅稅收.原文:Astylizedfeatureofafederalsystemistheexistenceofintergovernmentaltransfers.Severaltypesoftransferscanbedistinguished.Thefederalgovernment(or,moregenerally,ahigherlevelgovernment)oftenpaystransferstosupportcertainspendingprogramsoflower-levelgovernments.Thesetransferscaneithertaketheformofmatchingorblockgrants.Muchoftherecentliteraturehasstudiedtheeffectsofthistypeoftransferpolicy.Forexample,therenowexistsanextensivetheoreticalandempiricalliteratureontheeffectsofmatchingversusblockgrants.1But,inmanyfederalistcountries,onecanalsoobserveequalizingtransferswhichattempttoreducerevenuedisparitiesbetweensub-federalgovernmentsofthesamelevel.Asystemofequalizingtransferscanbefound,forexample,inAustralia,CanadaandGermany.Inthesecountriessub-federalgovernmentswithbelow-averagetaxrevenuereceivesomeadditionalfunds.Forexample,underthe“representativetaxsystem”inCanada,thefederalgovernmentpaystransferstoprovinceswhosetaxrevenueisbelowtheaverage(percapita)taxrevenueof(arepresentativesampleof)provinces.Recenttheoreticalwork(Smart,1998;SmartandBird,1996)suggeststhattheexistenceofequalizingtransfersmayhaveimportanteffectsonthebehaviorofsub-levelgovernments.Inparticular,thisliteratureshowsthat,undertheCanadiansystem,equalizingtransfers632BARETTI,HUBERANDLICHTBLAUwillraisethetaxrateschosenby“poor”provinces.Thereasonisthatthenegativeeffectsofhighertaxratesonaprovince’staxbasearepartlycompensatedbyhigherequalizingtransfersfromthefederalgovernment.Moregenerally,thissuggeststhatequalizingtransfersmaydistortregionaldecisionsandmaygiverisetofiscalexternalitiesbetweenvariouslevelsofgovernment.Thepurposeofthispaperistofurtheranalyzetheeffectsofequalizingtransfersonsubfederalgovernmentalbehavior.WestudythecaseofGermanywhereequalizingtransfersplayanimportantrole.Germany’sfederalsystemdiffersinmanyrespectsfromthesystemintheUnitedStatesandCanada.Forouranalysis,thefollowingfeaturesareparticularlyimportant.First,thefederalgovernmentandthestates(L¨ander)takepartinanextensivesystemofequalizingtransferswhichwedescribeinmoredetailbelow.Second,taxes,i.e.,taxratesandthedefinitionoftaxbases,aredeterminedbyfederallawandare,therefore,uniformacrossstates.Whilestatescannotindependentlylevytaxes,theyarehoweverresponsibleforcollectingtaxes.InGermany,asinotherfederalistcountries,highertaxrevenueinastatereducestheamountofequalizingtransfersreceivedbythisstate.Intuitively,thisdeclineinequalizingtransferscanbeinterpretedasataxonastate’staxrevenue.Conceptually,onecanthendefineamarginaltaxratewhichmeasuresthefractionofadditionaltaxrevenueinthisstateflowingoutoftheregion.Thebasicideaofourpaperisasfollows.GiventhatGermanstatesadministertaxcollection,theamountoftaxrevenuecollectedinastatewilldependontheenforcementactivityundertakenbythegovernmentofthisstate.Conventionaleconomictheorysuggeststhat,otherthingsbeingequal,astate’sleveloftaxenforcementandthustaxrevenuewillbelowerthehigherthemarginaltaxrateonitstaxrevenue.Inourempiricalanalysis,weexaminehowthesemarginaltaxratesaffectstate’staxrevenue.Germany’sfederalsystemallowsustoidentifytheseeffectssincemarginaltaxratessubstantiallyvaryacrossstates.Forexample,themarginaltaxratesonincometaxrevenuein1999rangebetween70%(Nordrhein-Westfalen)and92%(Saarland).Ourmainresultisthatthemarginaltaxratesimposedbytheequalizationsystemhaveasignificantlynegativeeffectonstates’taxrevenue.Thisindicatesthatequalizingtransfershaveanegativeimpactontaxenforcementand,thus,distortstates’fiscaldecisions.Furthermore,wealsofindthatlumpsumgrantsbythefederalgovernmenthaveanegativeeffectontaxrevenue.Again,thisisinlinewiththeoreticalconsiderationswherethisresponsecanbeexplainedbyanincomeeffect.Theremainderofthispaperisorganizedasfollows.Section2takesabrieflookatthekeyfeaturesofGermany’sfederalsystem.Section3developsthetheoreticalframework.TheempiricalanalysisiscontainedinSections4and5.ConclusionsaregiveninSection6.2.Germany’sFiscalEqualizationSystem:ABriefOverviewInthissection,weprovideabriefsurveyofsomekeyelementsofGermany’sfiscalequalizationsystemwhichwasintroducedin1969.2Forourfurtheranalysis,thefollowingaspectsareimportant.Aswasmentionedabove,taxlegislationishighlycentralizedatthefederallevel.Inpractice,nearlyalltaxesaredeterminedbyfederaltaxlaws.3Noticethatthisevenappliestotaxeswhoseproceedsexclusivelyaccruetostates.Inotherwords,taxes(taxbases,ATAXONTAXREVENUE633taxrates)arecompletelyharmonizedacrossstates.Thisalsoimpliesthat,inwhatfollows,weneednottakeintoaccounttaxpolicychoicesofstatesconcerningtaxratesandtaxbases.Thiswillconsiderablysimplifyourempiricalanalysis.Whilestateshavenodegreeoffreedomtochoosetaxratesandtaxbases,theyhavesubstantialdiscretionovertheadministrationoftaxes.InGermany,alltaxesareadministeredandcollectedbythestates.Noticethatstatesalsocollectthetaxesforthefederalgovernmentand,thus,effectivelyserveasanagentforthefederalgovernmentinthisrespect.HowisthetaxrevenueofGermanstatesdetermined?About25%ofstates’totaltaxrevenuecomesfromown-sourcetaxeswhich,likee.g.,inheritancetaxes,solelyaccruetothestates.But,themainsourceofrevenuearetaxeswhoseproceedsaresharedamongfederal,stateandlocalgovernments.ThesesharedtaxescomprisetheVAT,theincometaxandthecorporatetax.Forexample,thefederalgovernmentandthestateseachreceive42.5%oftotalincometaxrevenuewhiletheshareoflocalgovernmentsis15%.SimilarsharingrulesapplytoVATandthecorporatetax.Theallocationof(thestates’42.5%of)incometaxrevenuetostatesisdeterminedbytheresidenceoftaxpayers,i.e.,therevenueaccruestothestatewherethetaxpayerresides.Thedistributionofcorporatetaxrevenueisbasedonaformulaapportionmentschemewhilethestates’shareofVATrevenueisallocatedonapercapitabase.Theserulesdetermineaninitialallocationoftaxrevenue.Table1providesanoverviewofpercapitataxrevenueinthesixteenGermanstatesin1999.ThemainpurposeofGermany’sfiscalequalizationsystem((sekund¨arer)Finanzausgleich)istheredistributionoftaxrevenueTable1.Germany’sFiscalEqualizationSystemin1999(PercapitainDM).ActualTaxVAT-InterstateFederalFederalNetRevenueofRedistri-Equali-GrantsGrantsRevenueStatesGermanStatesbutionzationTypeITypeIIofStates.Infavorof“poor”states.OneinterestingfeatureofGermany’ssystemisthat,incontrasttotheU.S.ormanyotherfederalistcountries,thereisanexplicitredistributionoftaxrevenuebetweenstatessuchthat“rich”statespaytransfersto“poor”states.Inaddition,“poor”statesalsoreceivefederalgrants.Thefiscalequalizationsystemproceedsinthreesteps.Thefirsttwostagesconcernthe(horizontal)redistributionbetweenstateswhilefederalgrantsto“poor”statesaredeterminedatthelaststage.Atstage1(‘Umsatzsteuervorwegausgleich’),upto25%ofstates’VATrevenueisusedtoensurethateachstatereceives92%ofaveragepercapitataxrevenueofallstates.4Duetoreunification,VATredistributionhassubstantiallyincreasedandhasbecomeamajorsourceofrevenueforthestatesinformerEasternGermany(seeTable1).Stage2(‘L¨anderfinanzausgleichimengerenSinne’)representsacomplexsystemoftransfersbetweenthestates.Thebasicideaofthisinterstateequalizationsystemistocompareastate’sfiscalresources(‘Finanzkraft’)toitsfiscalneeds(‘Finanzbedarf’).Ifastate’sfiscalresourcesarelowerthanitsfiscalneeds,itreceivestransfers,iftheyarehigherithastopaycontributionswhichfinancethetransferpaymentsofthesystem.Howarefiscalresourcesandfiscalneedsdetermined?Fiscalresourcesofastateareitstaxrevenue(includingstage1redistribution),plusroughly50%ofthetaxrevenueofitslocalgovernments.Roughlyspeaking,fiscalneedsareameasureofaveragefiscalresourcesofallstates.Leavingoutsomefurthercomplicatingdetails,astate’sfiscalneedsarecalculatedasaveragepercapitafiscalresourcesofallstatestimesthepopulationofthisstate.5Contributionsandtransfersarethendeterminedaccordingtoaprogressiveschedulewhichisbasedontheratioofastate’sfiscalresourcestoitsfiscalneeds.Ifthisratioislessthan92%,thisgapisclosedbytransfers.Theremainingdifferencebetween92%andthenationwideaverageissubsidizedat37.5%.Thecurrentsystemthusimpliesthat,atstage2,“poor”statesobtainatleast95%ofaveragefiscalresourcesofallstates.Contributionsof“rich”statesaredeterminedasfollows.Iftheratioastate’sfiscalresourcestoitsneedsliesbetween100%and101%,thecontributionrateis15%.Intheintervalbetween101%and110%,themarginalcontributionrateamountsto66%.