幼兒園事故案例分析及法律法規(guī)

幼兒園常見的事故及法律責(zé)任目錄一、什么是幼兒園損傷事故？二、幼兒園的職責(zé)是什么？三、幼兒園事故分哪幾種類型？四、引發(fā)幼兒園事故的常見緣由有哪些？一、幼兒損傷事故的定義在學(xué)校實施的教育教學(xué)或者學(xué)校組織的員外活動中，以及在學(xué)校負有管理責(zé)任的園舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)備、生活設(shè)備內(nèi)發(fā)生的，呵斥在園幼兒人身損害后果的發(fā)生。二、幼兒園的職責(zé)是什么？平安教育、管理和維護義務(wù)三、幼兒園事故分哪幾種類型？1、設(shè)備設(shè)備損傷2、保育教育損傷3、兒童本身損傷4、幼兒相互之間的損傷四、引發(fā)幼兒園事故的常見緣由有哪些？1、幼兒園制度問題；2、幼兒園設(shè)備問題；3、幼兒園保教管理問題；4、幼兒本身問題

幼兒園損傷事故的處置〔一〕相關(guān)法律概念民事行為才干：民事行為才干是指民事主體能以本人的行為獲得民事權(quán)益、承當(dāng)民事義務(wù)的資歷。

根據(jù)我國<民法通那么>規(guī)定：完全民事行為才干人：滿18周歲限制民事行為才干人：10周歲以上，不滿18周歲〔16周歲以本人的勞動收入為生活來源，那么視為完全民事行為才干〕無民事行為才干人：10周歲以下兒童簡單地講：10歲以下兒童不能獨立行使法律規(guī)定的各項民事權(quán)益，也不能獨立承當(dāng)相應(yīng)的法律義務(wù)幼兒園孩子屬于無民事行為才干人，是未成年人中受維護力度最大的群體。因此幼兒園對幼兒承當(dāng)?shù)木S護責(zé)任也是最大的，做好平安維護，預(yù)防人身損傷的任務(wù)的難度也是最大的?！捕秤變簣@損傷事故歸責(zé)原那么：過錯責(zé)任

過失：忽略或者過于自信故意：明知結(jié)果會發(fā)生，希望或放任發(fā)生幼兒園的損傷事故絕大部分屬于過失呵斥的過失即是失職，失職即該當(dāng)承當(dāng)法律責(zé)任孩子的法律行為才干不同，教育機構(gòu)對發(fā)生的人身損傷承當(dāng)?shù)呢?zé)任也不同〔三〕損傷事故處置的法律根據(jù)<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>〔2021年7月1日施行〕

第三十八條無民事行為才干人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間遭到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)該當(dāng)承當(dāng)責(zé)任，但可以證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承當(dāng)責(zé)任。按照民事訴訟“誰主張，誰舉證〞原那么，普通由民事案件原告承當(dāng)舉證責(zé)任，但按照<侵權(quán)責(zé)任法>規(guī)定，無民事行為才干人在教育機構(gòu)發(fā)生人身損傷事故適用：過錯推定原那么。即“被告舉證〞

即：只需10歲以下的孩子在幼兒園或者學(xué)校受到人身損傷，即以為幼兒園、學(xué)校有過錯，應(yīng)擔(dān)法律責(zé)任，除非幼兒園能證明本人已盡職盡責(zé)，教育、管理上沒有過錯，才干免責(zé)?！惨弧呈紫扔芍苯忧謾?quán)方〔第三方〕承當(dāng)責(zé)任

假設(shè)為幼兒園提供效力，或其他園外人員呵斥幼兒人身損傷，首先由提供效力方或其他園外人員承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。1.效力方應(yīng)具有相關(guān)資質(zhì)證明、檢測證明。2.依法簽署并保管合同。3.建議食品、藥品采取定點供應(yīng)?！捕秤變簣@未盡到管理職責(zé)的承當(dāng)補充責(zé)任但假設(shè)幼兒園有未盡到教育、管理職責(zé)的過錯需承當(dāng)補充責(zé)任?！渤挟?dāng)本身過錯的那部分〕第三方責(zé)任：幼兒在園負有平安維護責(zé)任的期間，因第三方的過錯呵斥幼兒人身損傷的。

<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>第四十條無民事行為才干人或者限制民事行為才干人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，遭到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。案例1:因蚊香起火引發(fā)的平安事故(一)事故概略2001年6月4日，江西南昌廣播電視開展中心藝術(shù)幼兒園小六班幼兒就寢時班主任楊慧珍為了防蚊點燃了三盤蚊香，分別放置在床鋪間走道的地板上。22時10分許，楊下班臨走時，通知當(dāng)晚值班保育員吳桂英點了蚊香要留意。23時10分許，值班指點和保健醫(yī)生巡察小六班，擔(dān)憂蚊香對幼兒呼吸道有影響，吩咐當(dāng)班保育員吳將寢室窗戶翻開，堅持空氣流通。23時30分，吳離崗。零時15分許，吳回班聽到寢室內(nèi)“噼啪〞聲響，發(fā)現(xiàn)16號床棉被和14號床枕頭起火，馬上呼救，然后救出4名幼兒。此時，室內(nèi)濃煙漫遍，隨后趕來的消防官兵和幼兒園任務(wù)人員趕緊撲救，最終呵斥13名幼兒死亡，1人受傷?！捕呈鹿史治?/p>

1.從指點、保健醫(yī)生到保教人員，平安認識淡薄。①蚊香放置的位置不對；②關(guān)注角度偏離。2.寄宿制生活管理制度不完善。①幼兒就寢值班人員制度；②幼兒園防火平安制度。3.教職工玩忽職守，責(zé)任心差。①明知有平安隱患而不排除；②夜班人員長時間離崗，責(zé)任心極度缺乏釀成慘劇。4.平安教育不到位，應(yīng)急機制缺乏。①當(dāng)班人員不知在第一時間用滅火器滅火；②營救不迅速，缺乏應(yīng)急機制；③對幼兒也缺乏相應(yīng)的平安教育?！踩呈鹿蕟⑹?/p>

1.加強平安防備認識，建立各項平安制度，構(gòu)成平安管理網(wǎng)絡(luò)。2.值班人員嚴厲平安方面的督察，發(fā)現(xiàn)問題及時處理。3.消防平安不容忽視。①幼兒園應(yīng)加強火源、電源電路管理，制止幼兒生活區(qū)留有明火；②定期進展消防講座與實地演習(xí)〔根本常識、逃生技藝〕。4.應(yīng)急處置刻不容緩?！踩纾恒氪ǖ卣鹬?，都江堰市幼兒園師幼憑仗“逃生演習(xí)〞閱歷，快速有序撤離，全院400多名幼兒與50多名教職工毫發(fā)無損〕5.簽署各崗位消防平安責(zé)任書，每次培訓(xùn)職工與單位簽署知曉書。①強化責(zé)任認識；②明確責(zé)任范圍；③便于統(tǒng)計培訓(xùn)疏漏人員。

案例：廠家拖延園方大意，滑梯壓傷張翼一天，某幼兒園中班的小朋友正在操場開展戶外體育活動，張翼小朋友趁教師不留意，溜到活動場地旁邊的滑梯玩，不慎從未固定好的滑梯上摔下，并被傾倒的滑梯壓住，呵斥傷殘。該滑梯是幼兒園本學(xué)期新購的設(shè)備，上周發(fā)現(xiàn)滑道和滑梯平臺間出現(xiàn)斷裂，園方已在滑梯周圍上欄桿，并在旁邊和滑梯口出示“制止攀玩〞的警示牌，通知各班教師不能讓幼兒玩滑梯。同時幼兒園已在玩具消費商獲得聯(lián)系，要求維修或改換，消費商答應(yīng)一周內(nèi)上門維修。但不幸的是，悲劇竟然就在此間發(fā)生了。事發(fā)后張翼的家長向幼兒園索賠。但幼兒園以為，滑梯在購置不到半年內(nèi)就出現(xiàn)問題，尚在保修期間內(nèi)，園方報修后，廠家亦未上門維修，消費商和銷售商提供不合格產(chǎn)品和不及時、不到位的效力呵斥這起事故的主要緣由，家長應(yīng)向滑梯生廠商、銷售商索賠。至于園方，發(fā)現(xiàn)滑梯出現(xiàn)問題后曾經(jīng)采取了防備措施，應(yīng)該沒有責(zé)任。究竟誰說得對呢？家長應(yīng)該向幼兒園還是滑梯的消費商、銷售商提出損害索賠？評析本案涉及幼兒在幼兒園里玩滑梯發(fā)生損傷事故法律責(zé)任的認定問題。根據(jù)關(guān)于對幼兒園損傷事故過錯責(zé)任的規(guī)定，幼兒園能否要對這起事故承當(dāng)法律責(zé)任，應(yīng)根據(jù)幼兒園在這起損傷事故中有無過錯進展分析。事故中，幼兒園雖及時發(fā)現(xiàn)滑梯出現(xiàn)問題，存在平安隱患，但采取的平安措施存在如下不的力之處：〔1〕護欄擺放未能有效阻止幼兒進人危險區(qū)；〔2〕警示牌用文字書寫，不符合幼兒的認識開展才干，對幼兒根本起不到警示作用；〔3〕在戶外活動室教師疏于全面管理照料，沒有發(fā)現(xiàn)幼兒分開了平安的活動范圍。此外，滑梯在保修期內(nèi)出現(xiàn)斷裂是呵斥損傷的直接緣由，消費商、銷售同樣具有不可推卸的責(zé)任。【建議】〔1〕幼兒園必需建立并嚴厲執(zhí)行平安制度，定期對房舍、設(shè)備、設(shè)備進展檢查，并作書面記錄，簽名擔(dān)任。〔2〕發(fā)現(xiàn)問題必需快速采取真實有效的措施，一定要根據(jù)幼兒的實踐情況思索平安維護的方法，有效防止平安隱患危及幼兒。〔3〕幼兒教師必需提高責(zé)任、平安認識，全面照料幼兒，對幼兒的行動給予必要的組織管理，保證幼兒在平安范圍內(nèi)活動?！?〕幼兒園應(yīng)向玩具消費商、銷售商購買合格的產(chǎn)品，簽署質(zhì)量保證書和保修、維修合同。〔5〕家長也應(yīng)注重孩子的平安教育，教育幼兒聽從教師的指揮，經(jīng)常提示其遵守園內(nèi)外的各種規(guī)定，留意自我的維護，養(yǎng)成良好行為規(guī)范。案例：園內(nèi)損傷：教具鐵釘生銹傷人，教師隱瞞違反規(guī)程

幼兒園中班的小朋友進展分區(qū)活動，科學(xué)區(qū)的小朋友興高采烈地玩沉浮實驗，嘗試著將教師給出的各種資料放進水中，察看其沉浮情況并用在給出的標記上打勾的方式記錄本人的察看結(jié)果。孩子們爭搶著，忽然陳華小朋友被其中的一種實驗資料——一枚生銹的鐵釘——劃破了手，當(dāng)班教師黃映急忙為他貼上止血貼。事后，陳華的家長向幼兒園提出了索賠要求，理由是教師沒有及時帶孩子去醫(yī)院進展防破傷風(fēng)處置，也沒有在離園時將真實情況告知家長只是說孩子在自在活動時不小心擦破了皮，使得家長在訊問陳華得知詳細情況后，不得不送孩子去醫(yī)院處置。為此，他們向幼兒園索賠醫(yī)療費和誤工費，還要求幼兒園對當(dāng)班教師黃映進展行政處分。面對家長的要求，幼兒園以為事件因黃映違反幼兒園任務(wù)規(guī)程引起，家長應(yīng)直接向其索賠醫(yī)療費和誤工費;而黃映那么以為幼兒只是被鐵釘劃破一下，家長是大驚小怪，本人及幼兒園都無需賠償，更不應(yīng)該對本人進展行政處分。三方各執(zhí)一詞，這場糾紛究竟應(yīng)如何處置?評析這是一同關(guān)于在幼兒園里做實驗而發(fā)生損傷事故后法律責(zé)任的認定案件。結(jié)合此案來看，雖然幼兒只是劃傷，但教師黃映提供應(yīng)幼兒運用的教具——生銹的鐵釘，對幼兒來說是危險物品，容易呵斥對幼兒的損傷，教師在運用相關(guān)的教具前應(yīng)仔細檢查其平安性，對于不符合平安規(guī)定的教具應(yīng)及時維修，改換，消除平安隱患，并教育幼兒嚴厲遵守操作規(guī)程。經(jīng)調(diào)查了解，本案中的教師沒有履行上述職責(zé)，違反了國家對幼兒園教具的平安規(guī)定，出現(xiàn)幼兒爭搶鐵釘?shù)木跋蠼處熞矝]有及時制止，未盡到法定的管理和留意的義務(wù)，存在過錯。同時，在孩子受傷后，教師黃映麻木大意，草率處置，對家長有意隱瞞本人的失職，同樣有過錯。由于黃映是在執(zhí)行職務(wù)時出現(xiàn)違反法律規(guī)定行為的，屬職務(wù)行為，所以最終的賠償責(zé)任應(yīng)有幼兒園承當(dāng)。至于對黃映本人，由于她的行為違反了<幼兒園管理條例>、<幼兒園任務(wù)規(guī)程>等法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，直接呵斥幼兒損傷，幼兒園可根據(jù)相關(guān)法規(guī)或規(guī)章制度對其進展相應(yīng)的行政處分。建議〔1〕幼兒園及教師應(yīng)熟習(xí)幼兒園教具、玩具設(shè)備的有關(guān)平安規(guī)定，并遵照執(zhí)行?！?〕幼兒園應(yīng)建立、健全平安制度和衛(wèi)生保健制度，并真實進展監(jiān)視、執(zhí)行?！?〕加強教師對幼兒教育相關(guān)法律、法規(guī)的學(xué)習(xí)，提高教師的責(zé)任認識。案例：本人玩耍失衡衡致骨折，教師無過

體育課上，小朋友在教師的指點下在操場上玩“老狼老狼幾點鐘〞的追逐游戲。活動前，教師曾經(jīng)帶著孩子們做好了相關(guān)預(yù)備任務(wù)?；顒又校變毫亮帘话缪堇侠墙巧男鞫樽分鹉康?，不料在一次轉(zhuǎn)身奔跑躲閃中，亮亮忽然一下子失去平衡，摔倒在地，呵斥骨折。在場教師林曉立刻與幼兒園保健醫(yī)生為亮亮進展折肢固定，并送院治療。但事后，亮亮的家長還是向幼兒園和小楓的家長提出損害索賠。幼兒園以為這是體育活動中的不測，不應(yīng)負法律責(zé)任；小楓的家長那么以為小楓追逐亮亮是正常教學(xué)活動中的合理行為，是亮亮本人失去平衡跌倒的，小楓并無過錯，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這一來，亮亮的損傷責(zé)任該由誰來承當(dāng)呢？評析本案涉及幼兒在體育課堂上發(fā)生損傷事故法律責(zé)任的認定問題。身手故中，亮亮受損害的現(xiàn)實存在，但教師、小楓均無過錯，并不存在違法行為。緣由是：教師對體育游戲組織合理，活動前檢查清理了場地，對幼兒服裝也作了檢查整理；所選活動內(nèi)容符合幼兒身心開展的年齡特點，沒有超出幼兒的現(xiàn)有運動程度；游戲前安排了適當(dāng)?shù)念A(yù)備活動，對游戲玩法和本卷須知作了詳細闡明，游戲前安排了適當(dāng)?shù)念A(yù)備活動，對游戲玩法和留意事項作了詳細闡明，游戲進展時不斷在旁看護；運動場地也符合規(guī)定。而小楓也并無違反體育游戲規(guī)那么，沒有故意損傷亮亮。根據(jù)民事責(zé)任的歸那么責(zé)原那么中的過錯責(zé)任原那么，任課教師和小楓都無需承當(dāng)責(zé)任，亮亮的跌倒純屬不測。至于幼兒園方面，事故發(fā)生前，學(xué)校已履行相應(yīng)的職責(zé)，而且履行的職責(zé)，而且履行的職責(zé)并無不當(dāng)之處，學(xué)校無法律責(zé)任，從而免除民事責(zé)任?？偠灾?，在這起事故中，呵斥幼兒的損傷的要素是幼兒動作忽然失去平衡，這是幼兒園及教師在客觀上不能預(yù)見、不能防止的，所以幼兒園無法律責(zé)任，亮亮及其監(jiān)護人所提出的損害賠償主張沒有法律根據(jù)，損失依法應(yīng)由其自行承當(dāng)。〔1〕幼兒園應(yīng)科學(xué)合理地安排幼兒的各項活動，消除場地、設(shè)備的平安隱患，做好活動前的預(yù)備和活動中的指點、照料、維護以及活動后的休整任務(wù)?！?〕家長應(yīng)加強對孩子的平安教育與指點，加強幼兒的自我維護認識，提高其自我維護才干?！?〕幼兒園要加強對保教人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，使其正確掌握不測事故的急救方法，發(fā)惹事故時能冷靜、及時采取合理有效的措施?！?〕有條件的家長可以思索為幼兒購買不測損傷保險，萬一發(fā)生不測事故可由保險公司按規(guī)定予以賠償。案例：開水管理存破綻，幼兒燙傷各有責(zé)任

一天，某幼兒園小班保育員將半桶開水放在教師辦公休憩的小房間內(nèi)。幼兒張俊和黃小清嬉鬧追逐闖進教師辦公室，黃小清不慎跌進開水桶中，導(dǎo)致身體嚴重燙傷。事故發(fā)生后，幼兒園已直接向醫(yī)院支付了醫(yī)療費79722.81元。但由于雙方不斷不能就賠償問題達成一致意見，黃小清的家長訴諸法律，要求法院判令幼兒園賠償包括傷者生活補助費、護理費、繼續(xù)治療費、精神損失賠償金等合計20.65萬元。但幼兒園那么以為，黃小清被燙傷，是由于與另一幼兒嬉鬧追逐闖進教師辦公室造的，教師已盡到一定的平安義務(wù)，行為并無不當(dāng)，幼兒園只能承當(dāng)適當(dāng)賠償責(zé)任。此案中，幼兒園能否要承當(dāng)全部賠償責(zé)任？本案涉及幼兒園在里被燙傷后幼兒園的責(zé)任認定問題?！?〕幼兒園平常應(yīng)留意控制開水的溫度，提出開水房時溫度〔即出室溫度〕普通不能超越40度，以防止燙傷事故的發(fā)生。〔2〕幼兒園應(yīng)定期檢查教育活動場所的平安，確保環(huán)境的平安衛(wèi)生。案例：遵囑喂藥教師無過，家長園方共擔(dān)其責(zé)

某幼兒園中〔1〕班小朋友王佳感到有點發(fā)熱，謝教師立刻打通知了王佳的家長。王佳的媽媽帶王佳去了醫(yī)院，經(jīng)診斷室扁桃體發(fā)炎導(dǎo)致發(fā)熱，醫(yī)生為她開了兩天的消炎藥和退燒藥。當(dāng)晚，王佳服藥后燒已退去。不過第二天王佳媽媽在送王佳入園時還是將兩包藥放進王佳的書包，計劃交給教師喂王佳早上和中午的藥。但是在幼兒園的途中，單位有急事讓她馬上回去處置，王佳媽媽只好托另一位同園幼兒的家長帶王佳上幼兒園，并交代說：“王佳書包里有兩包藥，讓教師早上和中午各喂一次。〞保育教師按這位家長的轉(zhuǎn)告將兩包藥分別在早上和中午給王佳喂藥。結(jié)果下午2點鐘王佳被發(fā)現(xiàn)起不了床，教師怎樣叫也醒不來。教師馬上找來幼兒園保健醫(yī)生。醫(yī)生問明情況，確診是超劑量用藥引起的藥物中毒，立刻將王佳送醫(yī)院搶救。因搶救及時，王佳平安無事。但王佳的家長還是要求幼兒園承當(dāng)所花的1200元醫(yī)療費。幼兒園能否應(yīng)承當(dāng)這起藥物中毒事故的責(zé)任？本案是一同幼兒誤用藥物引起藥物中毒事故的責(zé)任處置糾紛〔1〕幼兒園應(yīng)加強藥品管理，聘請合格的專業(yè)醫(yī)務(wù)人員，藥品由醫(yī)務(wù)人員一致管理，同時建立幼兒用藥審查登記制度?！?〕建議小型幼兒園由醫(yī)務(wù)保健人員親身喂藥，大型幼兒園在醫(yī)務(wù)人員的指點下由教師喂藥，以有效防止藥物中毒事故的發(fā)生。案例：獵奇加上不聽話，小明鼻孔遭了殃

一天下午，某幼兒園中班小朋友李明不知什么時候在哪里撿了一個小紙團，乘教師不留意時塞入鼻腔，后來他想用手指把紙團挖出來，誰知道越挖紙團卻陷得越深。教師問他為什么老挖鼻孔，李明才把情況通知教師。由于紙團塞得較深，很難取出，園保健醫(yī)生馬上送李明去醫(yī)院，并立刻通知家長到醫(yī)院共同處置。由于處置及時，醫(yī)生最終將異物取出，但因為鼻黏膜出血，需求住院治療，共花去醫(yī)療費1000元。家長要求幼兒園承當(dāng)這筆費用，幼兒園是否應(yīng)該承當(dāng)呢？評析這是一同由于異物進入幼兒的鼻子而導(dǎo)致的損傷事故的責(zé)任糾紛。了解到幼兒園教師經(jīng)常對幼兒進展平安教育，多次強調(diào)小朋友不要把小東西塞進嘴里、鼻子或耳朵里。作為園方曾經(jīng)履行了對幼兒進展平安教育的職責(zé)，行為并無過錯。同時李明小朋友趁教師不留意將小紙團塞進鼻子的行為也是教師不能預(yù)見的，而且教師在發(fā)惹事故后及時將幼兒送診，并通知了家長，行為并無不當(dāng)。因此，幼兒園無需承當(dāng)責(zé)任。本案中的事故責(zé)任是由于幼兒本人不聽從教師的教育和管理而引起的，應(yīng)自行承當(dāng)責(zé)任?！?〕幼兒園及家長應(yīng)教育幼兒不要將異物放入本人的身體?！?〕幼兒園和家長提供應(yīng)孩子的玩具不要太小，容易導(dǎo)致孩子窒息的物品要放在孩子拿不到的地方。〔3〕幼兒園及家長應(yīng)掌握一些普通事故的應(yīng)急處置方法。案例：火災(zāi)事故，無證保育員瀆職，園長、班主任同責(zé)某幼兒園急需一名保育員，經(jīng)園長李珍贊同，接納了無上崗證、未接受過幼兒保育職業(yè)培訓(xùn)的吳茗擔(dān)任中〔