【無人駕駛汽車交通事故責(zé)任主體認定的困境及優(yōu)化建議分析6800字（論文）】

無人駕駛汽車交通事故責(zé)任主體認定的困境及完善對策研究TOC\o"1-3"\h\u29839一、問題的提出 1152（一）由案件引發(fā)的思考 131393（二）無人駕駛汽車的界定 131625（三）現(xiàn)有基于人工駕駛的交通事故責(zé)任主體認定 139541.交通事故責(zé)任 294142.產(chǎn)品責(zé)任 229391二、我國無人駕駛汽車交通事故責(zé)任主體認定的困境 26934（一）難以認定侵權(quán)行為責(zé)任主體 230154（二）認定產(chǎn)品責(zé)任主體存在困難 22824（三）存在賠償責(zé)任主體無法認定的可能性 315215三、無人駕駛汽車交通事故責(zé)任解決途徑 331046（一）交通事故責(zé)任情形下責(zé)任主體的認定 313386（二）產(chǎn)品責(zé)任情形下責(zé)任主體的認定 416528（三）確認強制保險責(zé)任 510839四、結(jié)論 510839參考文獻 6作為5G的主要產(chǎn)業(yè)之一，無人駕駛汽車越來越受到關(guān)注。無人駕駛具有傳統(tǒng)手動駕駛方式無法比擬的優(yōu)勢。一是無人駕駛是安全的，用準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)分析和先進的設(shè)備控制汽車，顯著減少傳統(tǒng)人工駕駛的疲勞、疏忽、違規(guī)操作、病態(tài)等人為因素造成的各種交通量。二是能更好地適應(yīng)不同群體的需求。傳統(tǒng)汽車對司機的要求很高，為了減少交通事故的數(shù)量，司機的標(biāo)準(zhǔn)也越來越高，努力達到標(biāo)準(zhǔn)的人是遙不可及的。同時，自動駕駛汽車具有減少交通擁堵、減少環(huán)境污染的巨大優(yōu)勢。未來，無人駕駛?cè)〈祟愸{駛將是一個難以阻擋的趨勢。自動駕駛車事故頻發(fā)，也引發(fā)了人們的關(guān)注和爭議，寄托了人們的希望和期待。比如，國外的自動駕駛汽車就曾造成過馬路不認識行人的行人死亡。后來成立了專門小組介入調(diào)查，自動駕駛汽車項目暫時中止。從谷歌自動駕駛汽車和公交車的碰撞到特斯拉車主的死亡，奔馳的定位和巡航系統(tǒng)行駛速度120公里，即使是最先進的技術(shù)也不能完全避免事故。如果自動駕駛汽車發(fā)生車禍，如何化解案件復(fù)雜的法律關(guān)系，如何確定賠償標(biāo)的，如何平衡各方利益，保證公平公正，如何處理沒有偏見的復(fù)雜問題？這對法律制度來說將是一個重大挑戰(zhàn)。一、問題的提出（一）由案件引發(fā)的思考2018年3月，一輛由沃爾沃制造并由優(yōu)步智能技術(shù)支持的無人駕駛汽車在亞利桑那州的一次試駕中襲擊了一名騎自行車的女子，并最終殺死了這名女子。在世界上第一輛致命的無人駕駛汽車中，檢察官決定優(yōu)步不承擔(dān)刑事指控，也沒有明確說明誰應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。這一事件引發(fā)了全球各學(xué)科的廣泛爭論和悔恨，也引發(fā)了法律界更激烈的爭論。各國已經(jīng)對自動駕駛汽車領(lǐng)域進行了一定程度的規(guī)范，美國頒布了《聯(lián)邦無人駕駛法》，德國修改了《道路交通法》，日本、韓國等國家也采取了各種措施。但上述國家對無人駕駛的規(guī)定主要集中在對道路駕駛的監(jiān)管，很少有國家立法明確賠償義務(wù)的主體。但是，確定責(zé)任人涉及各方利益，必須是無人駕駛的核心。目前，對于責(zé)任主體的確定，我們只能根據(jù)傳統(tǒng)的責(zé)任法律和規(guī)則進行傳統(tǒng)的分析，當(dāng)然不一定能解決我們面臨的困境。因此，我們需要討論這個話題。（二）無人駕駛汽車的界定無人駕駛汽車主要用于分析數(shù)據(jù)并代表人們做出決策，以便在智能駕駛員的幫助下實現(xiàn)無人駕駛汽車的目標(biāo)。有兩個明顯的特點。一個人能做出自主決定。即自動監(jiān)測環(huán)境、自動駕駛、自動換檔、自動剎車、自動變道，并由自動駕駛儀自動重定向，實現(xiàn)無人駕駛。其次，存在數(shù)據(jù)依賴性。即環(huán)境分析和傳感器數(shù)據(jù)決策、地圖路線規(guī)劃等。與傳統(tǒng)的手動駕駛模式相比，無需駕駛員干預(yù)即可對所有駕駛?cè)蝿?wù)進行一定程度的控制。無人駕駛汽車是無人駕駛汽車的一個子類別。美國汽車工程師協(xié)會根據(jù)其技術(shù)依賴性將自動駕駛汽車分為六個級別。無人駕駛汽車是無人駕駛汽車的最佳形式之一，完全無人駕駛。本文中的討論僅解決在完全無人值守模式下發(fā)生的問題。（三）現(xiàn)有基于人工駕駛的交通事故責(zé)任主體認定機動車交通事故作為現(xiàn)實生活中普遍存在的侵權(quán)現(xiàn)象，長期以來一直是法律事務(wù)中比較成熟的確定責(zé)任主體的方式。1.交通事故責(zé)任我國《道路交通安全法》規(guī)定，因交通事故造成的人身和財產(chǎn)損失由保險公司承擔(dān)責(zé)任，“機動車一方”承擔(dān)部分賠償責(zé)任。對于殘疾情況，即車主和車輛駕駛員。車主有保險，保險公司根據(jù)保險合同為受害人投保。這基本反映了車主的責(zé)任。行為責(zé)任的主體通常是車輛的駕駛?cè)?，要確定行為責(zé)任主體，必須同時滿足實際控制和利潤獲取兩個要求。在大多數(shù)情況下，車輛的所有者和駕駛員是同一個人，但如果出于某種原因?qū)⑺麄兘杞o其他人，則他們可能不是同一個人。如果他們是同一個人，則對對象負責(zé)的人與對行動負責(zé)的人相同。對于其他人來說，負責(zé)主體的人和負責(zé)行動的人是不同的。2.產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)品是經(jīng)過加工和制造以供銷售的產(chǎn)品。當(dāng)然，汽車也在產(chǎn)品范圍之內(nèi)。對于因產(chǎn)品質(zhì)量造成的交通事故，我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，生產(chǎn)者與銷售者不承擔(dān)連帶責(zé)任。在制造商或銷售商承擔(dān)責(zé)任后，您有權(quán)就產(chǎn)品的任何缺陷向責(zé)任方索賠。這不僅有助于生產(chǎn)者從源頭上降低風(fēng)險。根據(jù)我國的法律和法律觀念，也有助于最大限度地保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益。產(chǎn)品責(zé)任調(diào)查的核心是產(chǎn)品是否存在缺陷，產(chǎn)品缺陷評估的核心是產(chǎn)品是否符合國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。但在我國，沒有無人駕駛汽車的國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。二、我國無人駕駛汽車交通事故責(zé)任主體認定的困境在傳統(tǒng)的手動駕駛模式下，無論是交通事故責(zé)任還是產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，主要責(zé)任都基于自然人或法人。但是，僅由智能駕駛員駕駛的汽車會導(dǎo)致交通事故。這與確定傳統(tǒng)手動駕駛的責(zé)任有很大不同，因為駕駛員無法控制?？梢宰肪克邢嚓P(guān)人員的責(zé)任，包括智能技術(shù)開發(fā)者、汽車制造商、汽車經(jīng)銷商、車主、車輛使用者等，包括產(chǎn)品責(zé)任、道路事故責(zé)任、缺陷保修合同責(zé)任等等，有多種責(zé)任。（一）難以認定侵權(quán)行為責(zé)任主體確定侵權(quán)責(zé)任的最大困難在于車輛駕駛員。傳統(tǒng)上，認定車輛駕駛?cè)素?zé)任的主要依據(jù)是犯罪分子是否有過錯，即對自己的不當(dāng)駕駛行為負責(zé)。但是，由于無人駕駛的性質(zhì)，自主決策，有規(guī)則要承擔(dān)責(zé)任，因為原來的司機變成了傳統(tǒng)意義上的乘客，不違反手動駕駛，因為沒有司機，自己不當(dāng)?shù)鸟{駛習(xí)慣不適用。此外，傳統(tǒng)手動駕駛行為責(zé)任人的認定，必須同時滿足實際控制和利潤獲取的要求。在無人駕駛模式下，這是因為車輛用戶滿足直接獲取利潤的條件，但不滿足實際控制要求。根據(jù)我國現(xiàn)行法律，很難判斷目標(biāo)人行為的責(zé)任，即車輛使用者的責(zé)任。無人駕駛汽車雖然是真正的“司機”，但無人駕駛汽車不存在具備自己的個性，因為目前我國民事訴訟的對象僅限于自然人、企業(yè)和非企業(yè)組織。他們都無法對“駕駛”的駕駛行為做出反應(yīng)。（二）認定產(chǎn)品責(zé)任主體存在困難無人駕駛汽車本質(zhì)上是人工智能領(lǐng)域的一類產(chǎn)品，討論產(chǎn)品責(zé)任非常重要。對于無人駕駛來說，沒有過多的人為干預(yù)，車內(nèi)的非智能部件也沒有問題。剩下的主要原因是智能驅(qū)動系統(tǒng)的故障。但是，我國法律并沒有明確界定生產(chǎn)者和銷售者的范圍。那么他們是否必須對原材料和零部件供應(yīng)商造成的產(chǎn)品缺陷負責(zé)？學(xué)術(shù)界對此沒有達成共識。在大多數(shù)情況下，由于社會分工不同，汽車制造商和智能技術(shù)開發(fā)商并不屬于同一家公司。如您所知，無人駕駛汽車的核心技術(shù)是智能駕駛系統(tǒng)，智能系統(tǒng)的開發(fā)者應(yīng)該明確納入責(zé)任話題范圍。通過將此作為您的主要職責(zé)，您可以提高自動駕駛汽車的安全系數(shù)。這在實踐中非常重要。但是，在我國現(xiàn)行法律下，很難找到確認智能系統(tǒng)開發(fā)者責(zé)任的法律依據(jù)，因此迫切需要在法律中納入明確的規(guī)定。在調(diào)查產(chǎn)品責(zé)任時，最重要的出發(fā)點是證明產(chǎn)品存在缺陷。使用無人駕駛汽車需要非常高水平的技術(shù)支持。在國家制定市場準(zhǔn)入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之前，對產(chǎn)品缺陷的構(gòu)成沒有明確、準(zhǔn)確的限制。同時，自動駕駛汽車進行自主決策，因此智能系統(tǒng)開發(fā)者輸入初始算法，無人駕駛汽車在后續(xù)駕駛過程中根據(jù)初始算法進行決策，根據(jù)原來的算法，主要關(guān)于接收到的數(shù)據(jù)。在這里，在這個過程中，可能會出現(xiàn)人類無法控制的情況。在這種情況下，如果系統(tǒng)符合國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，智能系統(tǒng)開發(fā)人員承擔(dān)責(zé)任的愿望就會降低他們對研發(fā)技術(shù)的熱情。?（三）存在賠償責(zé)任主體無法認定的可能性如上分析，在無人駕駛交通事故中，車輛使用者不參與駕駛或決策，因此承擔(dān)責(zé)任的能力非常小。產(chǎn)品責(zé)任可能是首要責(zé)任，但并非所有道路事故都是由制造商、銷售商或智能技術(shù)開發(fā)商造成的產(chǎn)品缺陷造成的，因此產(chǎn)品責(zé)任所涵蓋的責(zé)任存在一定的不確定性。無法向車輛使用者索賠，向產(chǎn)品供應(yīng)商索賠困難的，誰來承擔(dān)責(zé)任？你如何保護受害者的權(quán)利？無人駕駛汽車將取代傳統(tǒng)的手動駕駛模式，汽車行業(yè)將走很長一段路，假設(shè)賠償無法確定。三、無人駕駛汽車交通事故責(zé)任解決途徑無人駕駛汽車識別傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任問題的挑戰(zhàn)揭示了法律積壓以及創(chuàng)新與法律差距之間不可避免的沖突。這就要求立法者著眼于創(chuàng)新，繼續(xù)鼓勵、支持、引導(dǎo)和管控新問題，及時做出立法回應(yīng)。鑒于無人駕駛汽車領(lǐng)域法律關(guān)系的復(fù)雜性、社會經(jīng)濟的廣泛發(fā)展以及人們生活的重大變化，該領(lǐng)域的法律必須是審慎、科學(xué)、合理的。過于嚴(yán)格的法律會削弱科技發(fā)展的積極性，阻礙產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但對責(zé)任主體認定的不合理規(guī)定也會導(dǎo)致各種不利的社會后果。為了識別導(dǎo)致無人駕駛交通事故的主體，我們從以下三個方面提出解決方案。（一）交通事故責(zé)任情形下責(zé)任主體的認定首先，無人駕駛汽車的車主。從運營管理和運營效益來看，車主不能免責(zé)，自動駕駛車主確實享有運營效益。無人駕駛汽車由自動駕駛系統(tǒng)控制，但車主仍然對車輛有一定的控制權(quán)。例如，您可以查看自動駕駛汽車的里程和路段。干預(yù)和管理，這些因素對道路交通事故的風(fēng)險有重大影響。同時，大家在購買了無人駕駛汽車后，還需要對無人駕駛汽車進行日常維護，對無人駕駛系統(tǒng)進行更新升級。德國學(xué)者還認為，無人能比無人駕駛系統(tǒng)更能掌控?zé)o人駕駛汽車，即便是真正意義上的車主侵權(quán)責(zé)任依然存在。其次，本文所描述的自動駕駛汽車的用戶是不擁有車輛的人，包括借款人和貸款人。無人駕駛汽車由無人駕駛系統(tǒng)控制，用戶無法控制無人駕駛汽車。消除人類駕駛的危險和疲勞一直是自動駕駛汽車長期以來的設(shè)計理念，用戶無需控制自動駕駛汽車的駕駛過程。用戶只需打開或關(guān)閉開關(guān)按鈕，而在開車時，用戶通常會在手機上睡覺或玩耍。因此，一些科學(xué)家認為，用戶不應(yīng)該為無人駕駛交通事故的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。上述立場過于片面，顯然沒有考慮到用戶的交通事故。例如，如果你正在駕駛一輛無人駕駛汽車，而駕駛員違反了強制自動駕駛系統(tǒng)干預(yù)的規(guī)則，自動駕駛系統(tǒng)將按照原程序停止工作，從而違反交通事故。這是疏忽，您必須對侵權(quán)負責(zé)。再比如，無人駕駛汽車在特殊情況下向用戶發(fā)出了緊急行動的請求，但用戶無視行業(yè)，造成交通事故，用戶也要為錯誤承擔(dān)責(zé)任。因此，本文認為用戶應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（二）產(chǎn)品責(zé)任情形下責(zé)任主體的認定我國現(xiàn)行法律法規(guī)和最高人民法院的司法解釋是，因汽車存在缺陷造成的交通事故，由受害人按照生產(chǎn)者或銷售者責(zé)任的規(guī)定承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。侵權(quán)法，其中規(guī)定它可能需要。無人駕駛汽車和傳統(tǒng)汽車在產(chǎn)品責(zé)任上沒有區(qū)別。作為無人駕駛汽車的制造商和銷售商，他們?nèi)匀粚Ξa(chǎn)品缺陷負責(zé)。但是，現(xiàn)行的立法和司法解釋并沒有對自動駕駛系統(tǒng)的設(shè)計者做出任何規(guī)定。如前所述，無人駕駛系統(tǒng)監(jiān)控自動駕駛汽車的安全駕駛，系統(tǒng)錯誤對事故的影響起著重要作用。因此，系統(tǒng)設(shè)計者是否也對產(chǎn)品負責(zé)是值得調(diào)查的。首先，這是制造商和經(jīng)銷商的責(zé)任。首先，制造商的責(zé)任。無人駕駛汽車不具備民事資質(zhì)，仍然是民法典下的“物”，是我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品之一。與傳統(tǒng)汽車相比，無人駕駛汽車在本質(zhì)上沒有什么不同，只是在傳統(tǒng)汽車上增加了自動駕駛系統(tǒng)。因此，汽車制造商對因車輛本身質(zhì)量缺陷引起的私人侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任受傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法的管轄。除了汽車本身的質(zhì)量缺陷造成的侵權(quán)外，還有一些責(zé)任不能簡單歸咎于車輛本身的質(zhì)量缺陷或驅(qū)動系統(tǒng)缺陷。違規(guī)既不是車輛本身質(zhì)量缺陷的單一原因，也不是驅(qū)動系統(tǒng)故障。一個因素是無人駕駛系統(tǒng)和車輛之間的指揮連接不足，導(dǎo)致違規(guī)。例如，在駕駛無人駕駛汽車時，根據(jù)駕駛系統(tǒng)，他注意到前方有障礙物并命令他剎車，但由于汽車與無人駕駛汽車之間的連接錯誤，在駕駛系統(tǒng)中，車輛不能很好地應(yīng)對避讓，導(dǎo)致交通違章。對于這種侵權(quán)責(zé)任，無人駕駛汽車的所有安裝和調(diào)試均由汽車制造商負責(zé)，因此需要考慮汽車制造商的責(zé)任并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二，賣家的責(zé)任。無人駕駛汽車和常規(guī)車輛，賣方的角色和地位是相同的，并沒有因為自動駕駛汽車而增加賣方的角色或注意義務(wù)。因此，賣方的責(zé)任與傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任是一致的，必須對在沒有駕駛員的情況下出售或存放車輛時可能出現(xiàn)的任何缺陷負責(zé)。其次，是無人系統(tǒng)設(shè)計者的職責(zé)。根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)，只有制造商和銷售商對產(chǎn)品質(zhì)量負責(zé)，無人系統(tǒng)設(shè)計者不對產(chǎn)品質(zhì)量負責(zé)，無人系統(tǒng)設(shè)計者負責(zé)關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量方面的，必須根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)負責(zé)的主題。因此，學(xué)術(shù)界最激烈的爭論是無人系統(tǒng)的責(zé)任問題。根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，所謂產(chǎn)品，就是通過加工制造可以銷售的物品。當(dāng)然，無人駕駛系統(tǒng)是我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》中定義的產(chǎn)品之一。系統(tǒng)設(shè)計師可以對產(chǎn)品質(zhì)量負主要責(zé)任。如果說司機的失誤或失誤導(dǎo)致了傳統(tǒng)的車禍，那么無人駕駛系統(tǒng)的失誤是導(dǎo)致無人駕駛車禍的主要原因。因此，無人駕駛系統(tǒng)的設(shè)計者必須對程序和算法的安全負責(zé)。如果違規(guī)是由程序漏洞或算法錯誤引起的，設(shè)計者應(yīng)對產(chǎn)品負責(zé)。原因如下。首先，無人駕駛系統(tǒng)控制車輛的安全行駛，無人駕駛車輛根據(jù)系統(tǒng)收集和記錄外界信息和路況，對無人駕駛車輛進行操作和駕駛。在此過程中，人類駕駛員將無法做到這一點，設(shè)計者當(dāng)然要對無人駕駛汽車按照系統(tǒng)指令在沒有干預(yù)、其他因素干預(yù)的情況下造成的交通事故負主要責(zé)任。對于無人系統(tǒng)設(shè)計者來說，商業(yè)價值越高，經(jīng)濟效益就越高。從運營效益的角度來看，無人系統(tǒng)設(shè)計人員還必須承擔(dān)因他們設(shè)計的產(chǎn)品中的系統(tǒng)故障而導(dǎo)致的產(chǎn)品責(zé)任。產(chǎn)品供應(yīng)商的責(zé)任在于能夠基本上避免產(chǎn)品缺陷的各方。目前，在無人駕駛汽車領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)狀中，智能技術(shù)開發(fā)公司負責(zé)智能系統(tǒng)的研發(fā)，汽車制造商負責(zé)技術(shù)與汽車的組裝與集成。如前所述，如果一輛無人駕駛的Uber無人駕駛汽車死亡，那么導(dǎo)致事故的汽車就是沃爾沃的全地形車，而Uber只是智能駕駛技術(shù)的供應(yīng)商。在現(xiàn)實生活中，真正避免這些缺陷的可能是智能技術(shù)開發(fā)商和汽車制造商。如果主要產(chǎn)品責(zé)任僅限于汽車制造商沃爾沃，那么沃爾沃難以管理智能系統(tǒng)研發(fā)的風(fēng)險，難以有效預(yù)防產(chǎn)品缺陷。建立智能系統(tǒng)開發(fā)者的責(zé)任主體地位。美國自動駕駛系統(tǒng)2.0：SecurityVision提議將侵權(quán)責(zé)任擴大到制造商、技術(shù)開發(fā)商和其他人。這不僅有利于受害人從生產(chǎn)鏈中得到補償最多的人那里獲得賠償，同時也最大限度地保護了受害人的權(quán)益，以及汽車制造商和智能系統(tǒng)開發(fā)商的分工，責(zé)任轉(zhuǎn)移。還需要注意的是，如果汽車制造商在集成過程中造成產(chǎn)品缺陷，智能系統(tǒng)的開發(fā)者概不負責(zé)。明確智能系統(tǒng)提供商和汽車制造商的責(zé)任，并根據(jù)注意義務(wù)合理確定責(zé)任是非常重要的。智能系統(tǒng)開發(fā)商和汽車制造商可以效仿。生產(chǎn)者與銷售者之間的歸屬原則，即任何一方均不承擔(dān)實際的集體和個別責(zé)任，以確保各方的權(quán)益。（三）確認強制保險責(zé)任為實現(xiàn)無人駕駛汽車領(lǐng)域的穩(wěn)定發(fā)展，車主、汽車制造商和系統(tǒng)開發(fā)商不承擔(dān)任何責(zé)任。因此，您需要購買強制責(zé)任保險以減少制造商的數(shù)量。及時保護開發(fā)者和受害者的權(quán)益。鼓勵智能技術(shù)開發(fā)商、汽車制造商和車主為汽車單獨投保，即建立“雙卡”責(zé)任保險制度。鑒于無人駕駛汽車的特殊性，我國早就推出了強制汽車責(zé)任保險，但我們需要在這方面創(chuàng)造更合適的保險類型。對于智能技術(shù)的汽車制造商和開發(fā)商來說，交通事故主要是由智能系統(tǒng)的發(fā)展和車輛本身的質(zhì)量造成的，因此有必要制定針對智能系統(tǒng)研發(fā)和車輛質(zhì)量的保險政策。在將無人駕駛汽車上路之前，您必須強迫自己購買此類保險。對于車主來說，保險公司可以推出低保費、高成本的商業(yè)保險。低保費讓自動駕駛車主無需支付高額保費，高保費提高了車主的償付能力，讓主動投保人受益，受害者權(quán)益得到保障，更好地保護自己的利益?？陀^上，無人駕駛汽車顯著降低