關(guān)于推進(jìn)訴訟調(diào)解機(jī)制創(chuàng)新

PAGEPAGE1關(guān)于推進(jìn)訴訟調(diào)解機(jī)制創(chuàng)新構(gòu)建兩段式訴訟調(diào)解模式的調(diào)研作者單位∶珠海市香洲區(qū)人民法院課題主持人∶羅魏斌課題組成員∶林碧娜龐博二0一四年三月

摘要調(diào)解制度作為我國民事訴訟一項(xiàng)重要的制度，在化解民商事糾紛中起到了重要的作用。近年來，隨著對調(diào)解功能與價值的認(rèn)識不斷深化，訴訟調(diào)解在化解社會矛盾、促進(jìn)社會和諧中的重要作用也日益受到重視，調(diào)解優(yōu)先理念逐步樹立。但是由于我國民事訴訟法對訴訟中調(diào)解只做了原則性的規(guī)定，各地法院在實(shí)踐中何時開展調(diào)解、如何展開調(diào)解、如何把握調(diào)解與判決的關(guān)系等等做法不一，出現(xiàn)了“和稀泥”、“以判壓調(diào)”、“以勸壓調(diào)”、“久調(diào)不決”等現(xiàn)象，限制了調(diào)解作用的發(fā)揮，一定程度上影響了司法公信力。故對訴訟調(diào)解模式進(jìn)行調(diào)研和改革十分必要。本次調(diào)研從案件審判流程現(xiàn)狀出發(fā)，通過理論研究、數(shù)據(jù)分析、調(diào)查問卷等方式對影響調(diào)解的因素進(jìn)行分析，提出了構(gòu)建“兩段式”訴訟調(diào)解模式設(shè)想。調(diào)查報告分為三個部分：第一部分是對調(diào)解的現(xiàn)狀、沿革及現(xiàn)行的調(diào)解模式進(jìn)行分析；第二部分是通過數(shù)據(jù)分析、調(diào)查結(jié)果分析等對影響調(diào)解的主要因素進(jìn)行研究；第三部分是提出“兩段式”訴訟調(diào)解模式的構(gòu)想。關(guān)鍵詞∶訴訟調(diào)解調(diào)解模式兩段式

一、訴訟調(diào)解的定義及現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定 訴訟調(diào)解，亦稱法院調(diào)解，是在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決民商事爭議的活動和結(jié)案方式。訴訟調(diào)解與人民調(diào)解、司法調(diào)解和行政調(diào)解等非訴訟調(diào)解方式不同之處在于:第一，主體不同。訴訟調(diào)解的主體是法院及其審判人員，非訴訟調(diào)解的主體是法院以外的第三人。第二，性質(zhì)不同。訴訟調(diào)解是人民法院一種重要結(jié)案方式，非訴訟調(diào)解是法院以外其他機(jī)構(gòu)處理糾紛的方法。第三，調(diào)解協(xié)議的法律效力不同。法院作出的調(diào)解書經(jīng)雙方簽收后即具法律強(qiáng)制執(zhí)行力，而通過非訴訟調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議依靠當(dāng)事人自覺履行，如一方不按照協(xié)議履行仍需尋求法院的裁判?，F(xiàn)行《民事訴訟法》關(guān)于訴訟調(diào)解規(guī)定了自愿原則、合法原則、事實(shí)清楚、分清是非原則及先行調(diào)解原則。第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決?！钡诎苏拢ǖ诰攀龡l至第九十九條）又對訴訟調(diào)解設(shè)專門一章進(jìn)行規(guī)定。其中第九十三條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”。第一百二十二條較修訂前增加了先行調(diào)解的規(guī)定：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。”第一百四十二條規(guī)定：“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決”。二、我國訴訟調(diào)解的歷史沿革及對現(xiàn)行訴訟調(diào)解模式的分析（一）制度背景及歷史沿革調(diào)解被譽(yù)為東方經(jīng)驗(yàn)，在我國具有悠久的歷史，是中國古代解決糾紛的首選。根植于“以和為貴”的傳統(tǒng)文化，訴訟調(diào)解也成為人民司法的優(yōu)良傳統(tǒng)。從新民主主義時期的“馬錫五審判方式”將調(diào)解作為審理民事糾紛的主要方式，到第一次全國民事審判工作會議提出“調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”的十二字方針，再到我國第一部《民事訴訟法》確立著重調(diào)解的基本原則，訴訟調(diào)解較之判決一直處于更為優(yōu)越的地位。1991年《民事訴訟法》修改時改為“自愿、合法調(diào)解”原則,訴訟調(diào)解制度在民事審判方式中出現(xiàn)下滑局面。2004年，最高人民法院出臺了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，重視調(diào)解的審判理念逐步恢復(fù)并發(fā)揮作用。針對近年來人民法院案多人少的突出問題，最高人民法院又提出了“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的工作原則。隨著對調(diào)解功能與價值的認(rèn)識不斷深化，訴訟調(diào)解在化解社會矛盾、促進(jìn)社會和諧中的重要作用也日益受到重視，調(diào)解優(yōu)先理念逐步樹立。以香洲區(qū)法院為例，對以調(diào)解方式結(jié)案和以判決方式結(jié)案的案件數(shù)量統(tǒng)計（詳見表一），通過比較可以分析，可以得出以調(diào)解結(jié)案的比例越來越大，調(diào)判比例從2005年以前1∶5提高到2013年的1∶3。表一：香洲區(qū)法院調(diào)解與判決比例圖表調(diào)解結(jié)案的價值優(yōu)勢也逐漸顯現(xiàn)，從法院綜合業(yè)務(wù)系統(tǒng)導(dǎo)出基本數(shù)據(jù)，用結(jié)案日期減去立案日期，得出香洲區(qū)法院2012-2013年各類調(diào)解、判決案件的具體審理時間（詳見表二）。2012-2013年，以判決方式結(jié)案的案件9175件，平均審理時間134.2天；以調(diào)解方式結(jié)案的案件2747件，平均審理時間74.2天，調(diào)解結(jié)案耗時遠(yuǎn)低于判決結(jié)案。由此觀之，調(diào)解結(jié)案方式適用的增減、調(diào)解結(jié)案周期的長短，對整體審判效率具有明顯的調(diào)節(jié)作用。表二：2012-2013年香洲區(qū)法院調(diào)解、判決審理周期年份調(diào)解（件）調(diào)解平均審理時間（天）判決（件）判決平均審理時間（天）整體平均審理時間（天）2012150670.64825130.21162013124177.84350138.2124.7合計274774.29175134.2120.4因此，面對案件井噴式增長，我們不能讓訴訟調(diào)解制度“美人遲暮”，應(yīng)在科學(xué)分析的基礎(chǔ)上，思考如何構(gòu)建和創(chuàng)新調(diào)解模式，進(jìn)一步優(yōu)化司法資源配置，使訴訟調(diào)解這一人民司法的優(yōu)良傳統(tǒng)重放異彩。（二）關(guān)于現(xiàn)行訴訟調(diào)解模式的分析目前各國的訴訟調(diào)解主要存在以下三種模式：一是“調(diào)審分立式”模式，把訴訟調(diào)解置于訴訟審判程序之前作為獨(dú)立的調(diào)解程序進(jìn)行，調(diào)解無效后再啟動審判，一旦進(jìn)入審判就不再進(jìn)行調(diào)解，如日本等；第二種是“調(diào)審合一”模式，即將訴訟調(diào)解和審判可以動態(tài)轉(zhuǎn)換、交替進(jìn)行，調(diào)解可以在訴訟過程中的任何階段提出并進(jìn)行，如中國、德國等；第三種為“調(diào)審分離”模式，把訴訟調(diào)解程序從審判程序中完全分離出來，作為處理民事糾紛的另一種完全獨(dú)立的訴訟模式，兩個訴訟解決糾紛的方式不發(fā)生任何關(guān)系，甚至法官都不同，如美國等。參見黃金迪：《淺析我國民事訴訟調(diào)解制度在司法實(shí)踐中的完善》/public/detail.php?id=1392縱觀我國訴訟調(diào)解制度的變革，不同時期對于調(diào)解的價值和功能的重視程度有別，但“調(diào)審合一”的模式萬變不離其宗。其主要特點(diǎn)在于：1、 調(diào)解與審判在同一訴訟程序中并列存在我國的民事訴訟“調(diào)審結(jié)合”的模式中，調(diào)解貫穿于訴訟的整個過程，作為不同的糾紛解決方式，調(diào)解過程與訴訟程序相互融合。訴訟調(diào)解是一項(xiàng)兼具技術(shù)性與藝術(shù)性的工作，具有靈活性、簡便性的特征；而審判具有嚴(yán)格的程序性要求，以追求程序公正為目的。調(diào)解的目標(biāo)定位于為糾紛尋找符合實(shí)際情況的解決方法，往往以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)；而審判在于尋求法律規(guī)范作為正確判決的依據(jù)?，F(xiàn)代民事訴訟的目的趨向于兼顧保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，將兩種截然不同的糾紛處理方式規(guī)定于同一程序中，調(diào)解必然要服從于訴訟程序整體上的嚴(yán)格要求。而實(shí)際上為促成調(diào)解，卻是訴訟調(diào)解軟化了訴訟程序的嚴(yán)格性。實(shí)踐中仍存在“以判壓調(diào)”、“以調(diào)拖判”等情形，勢必影響訴訟效率和司法公正的真正實(shí)現(xiàn)。2、審前調(diào)解、庭后調(diào)解未作為訴訟程序的必經(jīng)階段課題組以開庭為節(jié)點(diǎn)，按照訴訟調(diào)解的不同階段，分為課題組以開庭為節(jié)點(diǎn)，按照訴訟調(diào)解的不同階段，分為審前調(diào)解、庭后調(diào)解。在我國民事訴訟程序設(shè)計中，開庭審理則分四個階段：法庭調(diào)查、法庭辯論、法庭調(diào)解、宣判。在一般情況下，法庭調(diào)解是開庭審理的必經(jīng)階段。2012年修訂的《民事訴訟法》雖增加了先行調(diào)解的規(guī)定，但前提是適宜調(diào)解和當(dāng)事人同意。對于庭后調(diào)解，也僅限于“判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決”。實(shí)踐中，由于庭審時間有限，審判人員的主要精力都集中在法庭調(diào)查及法庭辯論上，使法庭調(diào)解有“走過場”之嫌。因此，深入挖掘?qū)徢罢{(diào)解、庭后調(diào)解的價值和功能，對于促進(jìn)調(diào)解的達(dá)成，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了大有裨益：一是可以充分發(fā)揮調(diào)解靈活性的特點(diǎn)，廣泛吸納審判者以外的人員，如專門調(diào)解的法官或社會工作者參與和主持調(diào)解，加大訴訟調(diào)解的廣度。二是可以將事實(shí)爭議不大的糾紛及時化解在開庭審理前，在一定程度上節(jié)約了司法資源。三是可以將審判者的主要精力集中在對復(fù)雜案件的庭審上，有利于優(yōu)化司法資源的配置。四是在開庭審理后再次進(jìn)行調(diào)解，可以使當(dāng)事人經(jīng)庭審的調(diào)查和辯論，對案件事實(shí)和證據(jù)有所掌握后，進(jìn)一步縮小分歧，從而提高調(diào)解的深度。將審前調(diào)解、庭后調(diào)解作為訴訟程序的必經(jīng)階段，并以一定的程式加以規(guī)范，可以有效提高調(diào)解成功率、提升審判效率。3、當(dāng)事人處分權(quán)的行使與法官審判權(quán)的運(yùn)行相結(jié)合調(diào)解建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，只要結(jié)果不逾越當(dāng)事人處分權(quán)行使的界限，只要內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，就有法律效力。參見楊勇軍著：《論我國訴訟調(diào)解制度的重構(gòu)》，華中科技大學(xué)法學(xué)院2006級碩士論文。自愿原則是訴訟調(diào)解原則中，最基本、最重要的原則，訴訟調(diào)解的啟動、進(jìn)行和終結(jié)均應(yīng)取決于當(dāng)事人的基于自愿的處分權(quán)。審判權(quán)的根本特點(diǎn)是強(qiáng)制性，可以直接決定當(dāng)事人程序上以及實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，審判權(quán)的運(yùn)行對當(dāng)事人具有強(qiáng)制性的效力。在我國“調(diào)審結(jié)合”的訴訟調(diào)解模式中，法官基于審判權(quán)的強(qiáng)制性而處于主導(dǎo)地位，可能使得當(dāng)事人的以自愿為基礎(chǔ)的處分權(quán)不得不作出讓步，容易造成違背自愿原則的局面。參見楊勇軍著：《論我國訴訟調(diào)解制度的重構(gòu)》，華中科技大學(xué)法學(xué)院2006級碩士論文。4、法官既為審判者又為調(diào)解人在我國訴訟調(diào)解實(shí)踐中，主審法官兼具審判者和調(diào)解人的雙重身份。這種身份上的競合可以使法官因了解案情而比一般訴訟外的調(diào)解人更容易促成調(diào)解，但同時又可能使調(diào)解自愿原則不能真正得到落實(shí)，導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議的達(dá)成并非基于當(dāng)事人合意。其弊端在于：一是主審法官可能因?yàn)檎{(diào)解任務(wù)與個人考核掛鉤或出于調(diào)解方式的選擇可以節(jié)約工作量等考慮，而不顧及當(dāng)事人的本意，根據(jù)自己的意愿盡量選擇調(diào)解的方式處理案件，使調(diào)解工作帶有盲目性；二是由于法官掌握審判權(quán)，當(dāng)事人不得不迎合法官的意見，或?qū)⒎ü偬岢龅囊庖娮鳛橹匾獏⒖紭?biāo)準(zhǔn)，使調(diào)解工作帶有強(qiáng)制性；三是承辦法官在調(diào)解過程中容易形成先入為主的臆斷，一旦調(diào)解不成轉(zhuǎn)為判決時，會影響裁判的公正性。而借助訴訟外的調(diào)解人主持或參與調(diào)解，則可較好避免上述缺陷。通過上述分析，課題組在構(gòu)建訴訟調(diào)解模式方面提出了如下四個問題：一是調(diào)解與審判在程序上的分與合，以及由此引申的時間節(jié)點(diǎn)的選擇問題。二是如何充分發(fā)揮審前調(diào)解、庭后調(diào)解的功能運(yùn)用。三是如何在當(dāng)事人的處分權(quán)與法官的審判權(quán)中間找到平衡點(diǎn)。四是如何在調(diào)解人員的選擇上使司法資源配置達(dá)到最優(yōu)化。在此基礎(chǔ)上，課題組對影響調(diào)解的因素進(jìn)行了調(diào)查分析。三、影響案件調(diào)解因素調(diào)查分析在第一部分分析和提出問題的基礎(chǔ)上，課題組采用數(shù)據(jù)分析、理論研究、調(diào)查問卷等方式對影響案件調(diào)解的因素進(jìn)行調(diào)查分析。調(diào)查問卷以香洲區(qū)法院從事民商事審判的法官為問卷調(diào)查對象，共40人交回問卷，占民商事審判法官人數(shù)的89%。從從事審判工作的時間看，3年以下的4人，3-10年的16人，10年以上20人，其中90%的法官從事民商事審判工作3年以上，他們審判經(jīng)驗(yàn)豐富，審判風(fēng)格相對穩(wěn)定，具有相當(dāng)?shù)拇硇?。?jīng)過調(diào)查分析，影響民商事案件調(diào)解的主要因素有：（一）案件類型的不同選擇民商事案件中最具有代表性的婚姻家庭糾紛、勞動爭議糾紛、機(jī)動車交通事故糾紛、民間借貸糾紛、物業(yè)服務(wù)糾紛、買賣合同糾紛、銀行卡糾紛、房屋買賣合同糾紛等八類案件作為研究樣本，從法院綜合業(yè)務(wù)系統(tǒng)導(dǎo)出基本數(shù)據(jù)，對已經(jīng)結(jié)案的2012-2013年度上述五種類型案件的結(jié)案方式進(jìn)行比較分析（詳見表三）。對比以調(diào)解方式結(jié)案的案件與以判決方式結(jié)案的案件的比例，我們發(fā)現(xiàn)不同類型案件的調(diào)判比例相差很大，婚姻家庭糾紛大約為1:1，勞動爭議糾紛大約為3:1，機(jī)動車交通事故糾紛大約為2.8:1，民間借貸糾紛大約為4:1，物業(yè)服務(wù)糾紛約為8:1，買賣合同糾紛大約為3:1，房屋買賣合同糾紛大約為2.4:1，銀行卡糾紛大約為45:1。表三：不同類型糾紛調(diào)解和判決案件數(shù)量案件類型年份判決（件）調(diào)解（件）撤訴（件）判決調(diào)解比例婚姻家庭糾紛20122812901570.97:120132972771581.07:1勞動爭議糾紛20126552221082.95:120135901961693.01:1機(jī)動車交通事故糾紛2012437176542.48:12013449142473.16:1民間借貸糾紛2012403102763.95:120134551031164.42:1物業(yè)服務(wù)糾紛2012251292398.66:12013199253187.96:1買賣合同糾紛20122931111242.64:12013239731123.27:1銀行卡糾紛20128601937145.3:120136281414844.9:1房屋買賣糾紛2012297135362.2:1201312745502.8:1（二）案件難易程度不同案件的難易程度對案件的調(diào)解也具有一定的影響。一般情況下，簡單的案件較疑難復(fù)雜案件更容易調(diào)解。簡單的案件，雙方當(dāng)事人爭議較小、標(biāo)的額較小，一般雙方調(diào)解的意愿較強(qiáng)，因此可以快速做通雙方當(dāng)事人的思想工作，實(shí)現(xiàn)高效調(diào)解結(jié)案；而疑難的案件，雙方當(dāng)事人都認(rèn)為自己有勝訴的機(jī)會，而不急于接受調(diào)解，因此都傾向于讓法院判決，在這種情況下，法官的調(diào)解工作比較難做，一旦調(diào)解失敗而必須判決時，其持續(xù)的時間已比較長。（三）法官參與調(diào)解的主動性不同通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，法官對調(diào)解的主觀認(rèn)識、調(diào)解方式及對調(diào)解的顧慮決定了法官調(diào)解的主動性，也是影響調(diào)解的主要因素之一。首先在選擇結(jié)案方式上，大部分法官主觀上都傾向于以調(diào)解的方式結(jié)案。調(diào)查問卷的結(jié)果顯示，62.5%法官認(rèn)同調(diào)解方式結(jié)案，理由是可以案結(jié)事了，達(dá)到化解矛盾的作用，有利于社會和諧，同時法官也可以省去寫判決的煩惱。32.5%法官認(rèn)為調(diào)解費(fèi)時費(fèi)力，不能體現(xiàn)法律的威信，傾向以判決方式結(jié)案。各年齡段，傾向調(diào)解的法官與傾向判決法官的比例為2∶1。（詳見表四）表四：從事民商事審判工作時間與結(jié)案方式選擇調(diào)查結(jié)果顯示，雖然大部分法官希望案件能夠以調(diào)解方式結(jié)案，但到具體做調(diào)解工作時，調(diào)解主動性卻沒有預(yù)期的高。只有62.5%的法官是每一個案件都會做調(diào)解，其他的視案件類型決定是否做調(diào)解工作。而影響法官是否做調(diào)解工作的原因主要取決于法官對調(diào)解和判決工作量的認(rèn)識及對調(diào)解存在的顧慮。其次，在對調(diào)解與判決關(guān)系的認(rèn)識上。通過調(diào)查法官對調(diào)解和判決工作量的認(rèn)識（詳見表五），只有30%的法官認(rèn)為調(diào)解結(jié)案的工作量會少于判決結(jié)案的工作量，大部分法官認(rèn)為做調(diào)解會占用大量的時間，增加工作量，過早進(jìn)行調(diào)解的成功機(jī)會不大，所以多選擇在一方或雙方有調(diào)解意愿時才開始做調(diào)解工作。而且在調(diào)解方式上，62.5%是以當(dāng)事人自己協(xié)商為主，法官只適當(dāng)?shù)奶岢稣{(diào)解方案建議。以法官為主導(dǎo)，由法官提出明確的調(diào)解意見的只有12.5%。表五：法官對調(diào)解與判決工作量認(rèn)識再次，法官對調(diào)解的顧慮也成為影響調(diào)解的一個因素。法官為什么不主動提供調(diào)解意見，這與法官的顧慮有關(guān)。在調(diào)解過程中，法官最擔(dān)心的問題是當(dāng)事人認(rèn)為法官借調(diào)解偏袒另一方；其次是擔(dān)心當(dāng)事人在調(diào)解過程中意識到對自己的不利后果，轉(zhuǎn)而糾纏法官；最后是擔(dān)心調(diào)解會損害當(dāng)事人的利益。如果調(diào)解意見是由當(dāng)事人自己協(xié)商，法官只提供適當(dāng)?shù)囊庖?，則可以避免當(dāng)事人因調(diào)解工作對法官的不滿。（四）調(diào)解的時間節(jié)點(diǎn)不同不同的法官對案件開始調(diào)解的時間節(jié)點(diǎn)不同，成為影響調(diào)解的因素之一。調(diào)查結(jié)果顯示，有42.5%的法官在接到案卷后就開始做調(diào)解工作，52.5%的法官是在當(dāng)事人提出要求后才做調(diào)解工作（詳見表六）。調(diào)查的結(jié)果說明，在民商事審判中，全程主動地進(jìn)行調(diào)解的并不是主流，調(diào)解工作多數(shù)是在當(dāng)事人的要求下啟動。表六：法官開始調(diào)解的時間節(jié)點(diǎn)實(shí)踐中，為提高調(diào)解成功率，法官一般階段性地開展調(diào)解工作，其中開庭審理對調(diào)解工作有重大的影響，法官普遍感覺開庭審理后調(diào)解率高，10%的法官認(rèn)為開庭前調(diào)解成功率高，57.5%認(rèn)為開庭審理后高，25%認(rèn)為開庭審理中高。通過開庭審理，案件事實(shí)、法律關(guān)系、爭議焦點(diǎn)逐步清晰，有利于法官就案說法，發(fā)表法律意見，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。（五）其他因素影響審判政策及調(diào)解激勵機(jī)制、當(dāng)事人對爭議的認(rèn)識等因素也對調(diào)解產(chǎn)生影響，由于本文主要針對訴訟中調(diào)解模式的構(gòu)建進(jìn)行探討和研究，故對此些原因在此不做深入探討。通過上述調(diào)查分析，課題組認(rèn)為有必要對案件流程進(jìn)行重構(gòu)，主要從案件類型和繁簡程度、調(diào)解人員與法官的身份是否同一和調(diào)解的時間節(jié)點(diǎn)三個方面來考慮，構(gòu)建訴訟調(diào)解模式。為此課題組構(gòu)建了“審前調(diào)解”加“庭后調(diào)解”的兩段式調(diào)解模式，將在下一部分詳細(xì)論述。四、構(gòu)建兩段式調(diào)解模式設(shè)想目前，對訴訟調(diào)解改革有兩種主張，一種主張完全建立在當(dāng)事人自愿和解基礎(chǔ)之上，法官不主動做調(diào)解工作，法官對和解協(xié)議的內(nèi)容、和解的方式、條件不干預(yù)，只是審查當(dāng)事人的和解協(xié)議是否符合法律的規(guī)定，對符合法律規(guī)定的和解協(xié)議給予確認(rèn)，以當(dāng)事人訴訟和解代替訴訟調(diào)解。認(rèn)為只有這樣才能夠充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的原則，尊重當(dāng)事人對訴權(quán)的處分，認(rèn)為訴訟和解可以避免出現(xiàn)法官干涉和解內(nèi)容和條件的現(xiàn)象，克服無視當(dāng)事人自愿原則以拖促調(diào)、以壓促調(diào)、以誘壓調(diào)等種種弊端。另一種主張調(diào)審分離，將訴訟調(diào)解與審判從制度上進(jìn)行分離，調(diào)解與審判由不同的法官分階段進(jìn)行，把訴訟調(diào)解作為一種單獨(dú)的訴訟方式。當(dāng)事人選擇調(diào)解方式的，適用調(diào)解的程序解決糾紛，當(dāng)調(diào)解不成功時，終結(jié)調(diào)解程序后進(jìn)入審判程序。認(rèn)為這樣將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離，可以有效保障當(dāng)事人的合意自由，使合意不受審判權(quán)的干涉。課題組認(rèn)為，兩種模式都不能適應(yīng)當(dāng)前法院訴訟調(diào)解工作的需要。前一種模式等于否定訴訟調(diào)解，不可取。第二種模式人為將調(diào)解和裁判割裂成兩個不相關(guān)的程序，調(diào)解不成功后還要重新進(jìn)行審判程序，可能導(dǎo)致案件審理過程冗長，無法提高效率，也不可取。當(dāng)前調(diào)審不分的模式已在我國法院進(jìn)行了數(shù)十年，雖然問題不少卻也不乏優(yōu)點(diǎn)，沒有必要全盤否定現(xiàn)行模式。調(diào)解工作不可能一蹴而就，當(dāng)事人的矛盾不可能通過一、兩次簡單的調(diào)解就可以化解，需要一個循序漸進(jìn)的過程，現(xiàn)行模式中強(qiáng)調(diào)把調(diào)解貫穿于立案、審判和執(zhí)行的各個環(huán)節(jié)，貫穿于案件審理的全過程是值得肯定的。但是，我們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，調(diào)解工作并沒有真正貫穿案件審理的全過程，絕大多數(shù)情況下，調(diào)解工作在開庭審理后就停止了。本來經(jīng)過開庭審理，當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)更突出、法律關(guān)系更清晰，已能基本分清是非曲直，是一個十分有利于開展調(diào)解工作的階段。但現(xiàn)在的司法環(huán)境造成法官顧忌重重，一般開庭后都在埋頭起草判決書，極少愿意繼續(xù)做調(diào)解工作，這無疑是放棄了最佳的調(diào)解機(jī)會。因此，將庭后調(diào)解作為案件的一個必經(jīng)階段，從調(diào)解程序設(shè)計上加以固定十分必要。目前，訴訟調(diào)解缺乏嚴(yán)格的程序性規(guī)定，做不做調(diào)解、花多少時間做調(diào)解全憑法官喜好，既可以全程調(diào)解，也可以一點(diǎn)調(diào)解也不做。因此，有必要案件流程進(jìn)行重構(gòu)，規(guī)定案件必須經(jīng)過調(diào)解階段。通過調(diào)研，課題組構(gòu)建了“審前調(diào)解”加“庭后調(diào)解”的兩段式調(diào)解模式。這一模式是對現(xiàn)在通行調(diào)解模式的適當(dāng)改進(jìn)，使案件從流程上經(jīng)過審前調(diào)解、審理、庭后調(diào)解三個階段，在“審前”和“庭后”構(gòu)建單獨(dú)的人員和程序?qū)Π讣M(jìn)行調(diào)解。這種兩段式調(diào)解模式，因?yàn)檫m當(dāng)分離調(diào)解和審理，可以減輕法官的顧忌，消除當(dāng)事人的疑慮，許多目前調(diào)解模式中的弊端也可以得到有效克服，能夠促進(jìn)調(diào)解率的提高。需要說明的是，我們構(gòu)建的兩段式調(diào)解模式是針對已經(jīng)立案案件的調(diào)解模式，區(qū)別于“大調(diào)解”工作體系中的訴前調(diào)解和對人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)。（一）調(diào)審適當(dāng)分離的原則我們構(gòu)建的兩段式調(diào)解模式，借鑒了調(diào)審分離的原則，通過人員、程序和場所的適當(dāng)分離，解決由同一位法官既調(diào)又判的角色沖突，使法官在調(diào)審的矛盾和沖突中解脫出來，同時也消除當(dāng)事人的擔(dān)憂。首先是調(diào)審人員分離。調(diào)解和審理裁判由不同的法官負(fù)責(zé)。調(diào)解人不參與案件開庭審理和裁判，不對案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，只專注于調(diào)解，就爭議焦點(diǎn)問題主持當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，可以大膽發(fā)表調(diào)解意見。主審法官不參與審前調(diào)解和庭后調(diào)解，將精力集中于查清案件事實(shí)、辯法析理，一般情況下不做調(diào)解，只在開庭審理或者雙方當(dāng)事人共同請求下做調(diào)解工作，從而避免裁判者的角色沖突。其次是程序上的分離。將審前調(diào)解和庭后調(diào)解作為案件審理的兩個必經(jīng)階段，一個案件經(jīng)過審前調(diào)解、審理、庭后調(diào)解三個階段，使每個案件都經(jīng)過兩次專門的調(diào)解過程，提高調(diào)解深度和廣度，從而提高調(diào)解成功率。第三是場所分離，調(diào)解和審理裁判分由兩個部門負(fù)責(zé)，立案庭調(diào)解中心負(fù)責(zé)審前調(diào)解和庭后調(diào)解，審判業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)案件審理和裁判，這樣可減少當(dāng)事人的心理壓力，有利于消除當(dāng)事人擔(dān)心調(diào)解意見被用于判決的憂慮。（二）“兩段式”調(diào)解模式運(yùn)作流程在立案庭設(shè)立調(diào)解中心，主要是考慮，可以充分利用立案窗口“第一時間接觸當(dāng)事人、第一時間了解案情”的優(yōu)勢，及時引導(dǎo)當(dāng)事人選擇訴訟調(diào)解解決糾紛。立案后，由立案窗口向原告發(fā)送審前調(diào)解通知書，告知調(diào)解程序、權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容，將案件移交立案庭調(diào)解中心進(jìn)行審前調(diào)解。調(diào)解成功的，由調(diào)解中心制作民事調(diào)解書發(fā)送當(dāng)事人。在規(guī)定時間內(nèi)無法調(diào)解成功的，告知雙方當(dāng)事人停止審前調(diào)解，將案件移交審判庭審理。進(jìn)入審理的案件，在開庭審理結(jié)束時，由主審法官當(dāng)庭告知雙方當(dāng)事人到調(diào)解中心進(jìn)行庭后調(diào)解，并向調(diào)解中心發(fā)送調(diào)解通知。調(diào)解中心調(diào)解成功的，由調(diào)解中心制作調(diào)解書發(fā)送當(dāng)事人。調(diào)解不成功的，告知主審法官作出判決。調(diào)解中心開展庭后調(diào)解的同時，主審法官即可以起草判決，以便在調(diào)解不成功后，盡早作出判決。（三）調(diào)解組織和調(diào)解時間調(diào)解工作由立案庭調(diào)解中心的法官或者特邀調(diào)解員負(fù)責(zé)，審判庭法官一般不再做調(diào)解工作。調(diào)解人可以是法院的法官，也可以是法院特邀的具有法律知識的專業(yè)人士。調(diào)解一般由法院指定一名調(diào)解人進(jìn)行，還可以允許當(dāng)事人雙方各選擇一名調(diào)解人組成合議庭進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解的時間不能太短，以免沒有充分的時間做工作，使調(diào)解流于形式，同時還要考慮訴訟效率，不能太長。我們認(rèn)為總的調(diào)解時間控制在30天以內(nèi)為宜。其中，審前調(diào)解時間為20天，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可以再延長10天。這主要是考慮案件之初，當(dāng)事人心理容易產(chǎn)生抵觸情緒，一時難以配合法院的調(diào)解工作，需要花比較多的時間做工作才能有成效最高人民法院法院2010年6月《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“最高人民法院法院2010年6月《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》提出，適用簡易程序的一審民事案件，立案階段調(diào)解期限原則上不超過立案后10日；適用普通程序的一審民事案件，立案階段調(diào)解期限原則上不超過20日，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可以再延長10日。在規(guī)定的時間內(nèi)，無法調(diào)解成功的，必須移交審判庭審理或者作出判決。（四）審前調(diào)解指在案件立案后移送審判庭審理前，由專門的人員適用專門的調(diào)解程序進(jìn)行調(diào)解。在立案庭設(shè)立調(diào)解中心，配備3至5名法官和若干特邀調(diào)解員，在立案階段進(jìn)行為期20天的調(diào)解。調(diào)解不成功的，移交審判庭審理。調(diào)解過程中的陳述，不得作為任何一方當(dāng)事人請求、抗辨和反訴的理由。審前調(diào)解采用當(dāng)事人意見主導(dǎo)，調(diào)解人引導(dǎo)的調(diào)解方式，調(diào)解人不對案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。允許調(diào)解人背靠背地做調(diào)解工作，通過解釋法律，幫助當(dāng)事人了解訴訟中的問題，減少分歧，以促成和解為目的。（五）庭后調(diào)解指在案件開庭審理結(jié)束后，由主審法官以外的其他專門人員再次進(jìn)行調(diào)解。庭后調(diào)解仍然由立案庭調(diào)解中心負(fù)責(zé)，調(diào)解時間控制在10天以內(nèi)，調(diào)解不成的，由主審法官作出判決。庭后調(diào)解采用調(diào)解人主導(dǎo)，面對面的方式，禁止背靠背地做調(diào)解，調(diào)解必須召集雙方到場。調(diào)解人可以結(jié)合庭審中雙方共認(rèn)的案件事實(shí)，對當(dāng)事人的請求，依據(jù)法律法規(guī)當(dāng)場作出評價，糾正當(dāng)事人對法律理解偏差，分析訴訟風(fēng)險，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。調(diào)解人在主持調(diào)解時發(fā)表的意