《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法分析》4200字

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法分析目錄TOC\o"1-2"\h\u92991.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的定義及構(gòu)成要件分析 1138131.1幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的定義 1181391.2構(gòu)成要件分析 1253381.2.1犯罪主體 14091.2.2犯罪的主觀方面 2282791.2.3犯罪客體 3103981.2.4犯罪的客觀方面 3100032.司法爭議分析 3223752.1“明知”范圍的界定 3276502.2中立行為的認(rèn)定 48563.結(jié)論 511285參考文獻(xiàn) 5摘要：通過對《刑法修正案(九)》關(guān)于幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的深度解析，立足于幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的危害性、應(yīng)罰性和幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的立法目的，對本罪在立法上的相關(guān)學(xué)理爭議進(jìn)行梳理分析,對這一網(wǎng)絡(luò)犯罪目前存在的司法爭議進(jìn)行深入分析，討論“幫助行為正犯化說”的合理性。同時(shí)研究在司法實(shí)踐中應(yīng)用幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪需面對的困境及解決辦法，從而突破傳統(tǒng)刑法理論中的共犯從屬性和幫助行為中立性對定罪量刑的障礙。關(guān)鍵詞：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；幫助行為；司法爭議1.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的定義及構(gòu)成要件分析1.1幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的定義幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)犯罪,即在網(wǎng)絡(luò)上明知?jiǎng)e人是否利用信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行犯罪,還為其從事犯罪活動(dòng)提供了互聯(lián)網(wǎng)接入等信息技術(shù)支撐,或者向其他人提供了廣告宣傳等幫助,情節(jié)嚴(yán)重的行為。[1]1.2構(gòu)成要件分析1.2.1犯罪主體根據(jù)法條對于該罪的罪狀的描述可以看出，該罪的主體是為犯罪分子提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)行為的幫助者。法律并未對該罪主體作出特殊限制。因此，只要達(dá)到了法定刑事責(zé)任年齡，具備刑事責(zé)任能力就能夠?qū)嵤椭W(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的行為，符合該罪的主體條件。部分網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危險(xiǎn)性，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了行政法的規(guī)制范圍，上升到了刑法的層次。此時(shí)應(yīng)當(dāng)確定與社會(huì)危害性程相適應(yīng)刑事責(zé)任，施以刑事處罰。筆者回顧我國刑法發(fā)展史可知，在《修正案（九）》出臺之前，我國并未就網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助進(jìn)行進(jìn)行專門性規(guī)定，規(guī)制該種犯罪行為只能依照共同犯罪的法律法規(guī)對其進(jìn)行處罰。由于幫助犯在共同犯罪中起次要或輔助作用，為從犯。因此如果按照傳統(tǒng)的法律法規(guī)，就應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。這就造成了一些危害性很大的網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為并沒有受到與之相應(yīng)的刑罰處罰。[2]《修正案（九）》新增幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，將幫助行為上升為正犯行為，此乃刑法為了解決該問題而做出的應(yīng)答。張明楷.論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪[J].政治與法律,2016(02):2-16.張明楷.論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪[J].政治與法律,2016(02):2-16.網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的獨(dú)立入罪意味著將原本的幫助犯提升為犯罪主體，即幫助行為正犯化。正犯化學(xué)說是基于共同犯罪的理論所提出的，即將某種在犯罪中發(fā)揮幫助或者輔助作用的行為直接上升為正犯行為，并配置單獨(dú)的刑罰。我國刑法分則中存在著一類本身屬于幫助行為，不構(gòu)成獨(dú)立犯罪主體的犯罪,立法者通過將其獨(dú)立成罪并配備相應(yīng)獨(dú)立的法定刑來規(guī)制犯罪行為。這類罪名共同的的特點(diǎn)是以特定的犯罪行為作為幫助對象，以實(shí)現(xiàn)犯罪行為，達(dá)到犯罪行為預(yù)期的目標(biāo)為直接目。依據(jù)傳統(tǒng)刑法理論的判定，由于立法者對正犯實(shí)行犯罪行為有促進(jìn)作用的幫助行為進(jìn)行了類型化，并在分則條文中進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，才使得幫助行為上升為正犯行為，獨(dú)立成罪。該規(guī)定出臺后，司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定該行為的法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整，不得再適用刑法總則中幫助犯的情節(jié)。[3]1.2.2犯罪的主觀方面根據(jù)我國《刑法》對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的規(guī)定可知，犯罪行為人主觀方面具體表現(xiàn)為，明知自己行為能夠?yàn)樾畔⒕W(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助，造成擾亂互聯(lián)網(wǎng)信息管理秩序，侵犯國家和社會(huì)利益的后果，仍然積極追求該種結(jié)果的發(fā)生，并且單位也能成為該罪的犯罪主體。依據(jù)共同犯罪的理論可知，實(shí)行主體與幫助主體之間存在犯罪的共同故意，兩者都持有犯罪故意，且兩人的犯罪主觀方面聯(lián)系緊密。但是，與現(xiàn)實(shí)犯罪不同，網(wǎng)絡(luò)犯罪的復(fù)雜性更高、隱蔽性更強(qiáng)、犯罪聯(lián)系更弱。網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為的意思聯(lián)絡(luò)和行為本身及正犯和共犯都不再具有緊密聯(lián)系性。網(wǎng)絡(luò)最大的特點(diǎn)就是虛擬性，網(wǎng)絡(luò)共同犯罪情況下正犯與幫助犯都能利用網(wǎng)絡(luò)環(huán)境隱藏自己的身份。依托網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供的幫助，正犯與幫助犯之間可能并不存在意思聯(lián)絡(luò)，如此導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)認(rèn)定兩人具有共同的犯罪故意具有一定難度。幫助犯直接通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)向正犯提供幫助，整個(gè)犯罪的過程中，兩者可能并未進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)，且兩人的主觀方面存在一定差異。幫助犯，即網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者只需在形式上漠視實(shí)行行為人的行為就可形成犯罪。如此在司法實(shí)踐中，對犯罪故意的證明也是一大難題。[4]1.2.3犯罪客體本罪所侵犯的客體是國家所管理的信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的安全與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的正常秩序。這是因?yàn)閹椭袨槭墙⒃诰W(wǎng)絡(luò)犯罪行為的基礎(chǔ)上的，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪會(huì)破壞我國穩(wěn)定、健康、有序的信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，并且還嚴(yán)重侵害國家對信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的正常監(jiān)管。因此，為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)提供幫助的行為也同樣會(huì)破壞我國的正常信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)秩序。[5]為了使幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的法益侵害得到與之相對應(yīng)的刑罰處罰，我國法律將嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為入罪化，法條設(shè)置單獨(dú)的罪名，配以適當(dāng)?shù)男塘P，從而使得網(wǎng)絡(luò)信息犯罪的幫助行為脫離了原來的次要地位，一躍上升為犯罪的正犯行為，該種規(guī)定方式有利于擴(kuò)大打擊范圍，對嚴(yán)重危害網(wǎng)絡(luò)安全的幫助行為作出相對應(yīng)的懲罰，從而達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)。1.2.4犯罪的客觀方面該罪客觀方面主表現(xiàn)為行為人為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入等技術(shù)支持，或者提供廣告推廣等幫助，情節(jié)嚴(yán)重。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為與一般刑事犯罪不同，具有更高的隱蔽性、更弱的意思聯(lián)絡(luò)，因此，如何界定行為人的行為構(gòu)成了為犯罪提供幫助、行為人對是否盡到了對自身開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)平臺的監(jiān)管義務(wù)，行為人的中立性幫助行為如何界定等問題在司法實(shí)踐中還存在著許多爭議。2.司法爭議分析2.1“明知”范圍的界定筆者嘗試從幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的犯罪構(gòu)成角度切入，了解到該罪行為人主觀系故意，明知他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪，仍為其提供技術(shù)支持與幫助。我國《刑法》中規(guī)定，故意犯的構(gòu)成因素是“明知”。長期以來，我國刑法對于犯罪故意的理解已經(jīng)形成了統(tǒng)一觀點(diǎn)，犯罪故意的成立要求行為人主觀上必須“明知”。司法解釋中多采“應(yīng)當(dāng)知道”的表述模式，該種模式出于功利性角度，為了方便司法機(jī)關(guān)處理案件時(shí)認(rèn)定行為人的主觀方面存在的問題。該種模式雖然為司法實(shí)務(wù)提供了便利，但是其存在一定的隱患，可能會(huì)混淆主觀罪過的基本類型，甚至?xí)盎纠碚擉w系，所以該種模式尚需理論和實(shí)務(wù)的雙重檢驗(yàn)。司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定行為人構(gòu)成某罪，犯罪構(gòu)成四要件缺一不可。行為人的主觀“明知”有時(shí)無法從其客觀行為推斷，故意犯罪的“明知”具體應(yīng)當(dāng)劃分為“明確知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”兩種情況。后者是司法機(jī)關(guān)運(yùn)用一系列手段進(jìn)行推導(dǎo)，得出幫助者主觀上了解主犯實(shí)施了犯罪行為。且“漠不關(guān)心”并不代表“不明知”。所謂“漠不關(guān)心”是指，幫助者并不在乎他人實(shí)施行為與否，如此可以證明兩者主觀聯(lián)絡(luò)疏離，甚至不存在主觀聯(lián)絡(luò)。但是，“漠不關(guān)心”的主觀內(nèi)容并不能否認(rèn)幫助者了解對自己的行為可能會(huì)為他人犯罪行為提供助力。江溯.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的解釋方向[J].中國刑事法雜志,2020(05):76-93.關(guān)于“明知”的標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同主體適用不同的要求。江海洋.網(wǎng)絡(luò)幫助行為初探——以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪為視角展開[J].法大研究生,2017(01):108-127.江溯.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的解釋方向[J].中國刑事法雜志,2020(05):76-93.江海洋.網(wǎng)絡(luò)幫助行為初探——以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪為視角展開[J].法大研究生,2017(01):108-127.2.2中立行為的認(rèn)定傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持與幫助的行為本質(zhì)上并不會(huì)被評價(jià)為負(fù)面行為，應(yīng)當(dāng)被視為中立的幫助行為。刑法學(xué)界圍繞中立幫助行為的應(yīng)罰性進(jìn)行了激烈的討論。對待該問題，德日兩國秉承謹(jǐn)慎的態(tài)度。針對該問題學(xué)界主要存在兩種學(xué)說：學(xué)說一，全面肯定說。該說提出一切的中立幫助行為均具有應(yīng)罰性，一律應(yīng)受到刑法處罰。由于這種學(xué)說不符合社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，近年來已鮮有學(xué)者提起。學(xué)說二，可罰性限制說，該學(xué)說提倡是刑法懲罰不是無節(jié)制的，應(yīng)限制對中立性幫助行為的處罰范圍。德、日法學(xué)界目前也比較認(rèn)同這種學(xué)說。與之相似的是，美國刑法學(xué)界對中立幫助行為的處罰也秉持著限制處罰范圍的思想。目前全世界大多數(shù)國家的主流學(xué)說都是可罰性限制說。但這種學(xué)說也存在著爭議，其中一大焦點(diǎn)問題是應(yīng)采取何種方法、何種標(biāo)準(zhǔn)限制中立幫助行為的處罰范圍。[7]除了前述兩種學(xué)說，我國還存在不同的意見。該意見認(rèn)為中立幫助行為較于普通幫助行為并不存在特殊性。此外，還有學(xué)者認(rèn)為懲罰中立行為的做法會(huì)導(dǎo)致刑法懲罰范圍的恣意擴(kuò)張，應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。本文認(rèn)為應(yīng)采取結(jié)合主觀和客觀要素綜合判斷的折中說，對中立行為的懲罰進(jìn)行合理的限制。這是由于在現(xiàn)實(shí)生活中，每天會(huì)發(fā)生無數(shù)的日常性事件，由于許多幫助行為與實(shí)行行為之間的客觀聯(lián)系具有很大的偶然性，雖然沒有主觀上的故意但有一些日常性行為還是會(huì)為犯罪提供幫助，例如，出租車司機(jī)在明知車上的乘客意欲殺人，仍將其送至目的地，乘客后順利的實(shí)施了殺人行為。出租者司機(jī)雖然主觀上并不存在犯罪故意，也并不具有幫助他人犯罪的故意，但是該行為客觀上為乘客的殺人行為提供了幫助。如果肆意擴(kuò)大處罰中立行為的范圍，此時(shí)出租車司機(jī)的載客行為已經(jīng)構(gòu)成了故意殺人罪的幫助犯，應(yīng)予以處罰。但是這樣做，不僅不符合人們心理的主觀期望，更加重了服務(wù)提供者的監(jiān)管義務(wù)。與之相反，為了節(jié)約審核成本或更好的推廣自身的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，一些服務(wù)提供者往往對于自身技術(shù)可能會(huì)被不法份子濫用的風(fēng)險(xiǎn)視而不見，這種行為則是服務(wù)者提供者對監(jiān)管義務(wù)的漠視。在司法實(shí)踐中，對服務(wù)提供者應(yīng)盡的監(jiān)管義務(wù)范圍進(jìn)行界定、對確實(shí)存在的網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為進(jìn)行證明是一大難題。因此采用折中說可以對中立行為的懲罰進(jìn)行合理的限制，從而在打擊犯罪的同時(shí)避免無限擴(kuò)大中立行為的入罪范圍。結(jié)論就目前網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展態(tài)勢來看，將網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為擬制為了正犯行為是符合社會(huì)發(fā)展需要，是一種合理性的改變。雖然本罪在有些方面一定程度擴(kuò)大了網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊范圍，但是在實(shí)際的司法實(shí)踐中是有所節(jié)制的，并沒有隨意擴(kuò)大打擊面，并且對其中“明知”、“中立”等要素的分析還推動(dòng)了對本罪的司法適用的進(jìn)一步討論。這樣做不僅能在一定程度上彌補(bǔ)傳統(tǒng)共犯理論中存在的不足，同時(shí)也加強(qiáng)了對網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制力度，有利于推動(dòng)我國的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)朝著積極正確的方向發(fā)展。參考文獻(xiàn)張明楷.論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪[J].政治與法律,2016(02):2-16.江溯.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的解釋方向[J].中國刑事法雜志,2020(05):76-93.江海洋.網(wǎng)絡(luò)幫助行為初探——以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)