劉燕文訴北京大學(xué)不授予博士學(xué)位案

原告：劉燕文

被告：北京大學(xué)

一審受理法院：北京市海淀區(qū)人民法院

案例內(nèi)容：

原告：劉燕文，男，北京大學(xué)無線電電子學(xué)系92級(jí)博士生。

委托代理人：何海波、何兵，北大法學(xué)院行政法學(xué)博士生

被告：北京大學(xué)

委托代理人：周其鳳，北大研究生院常務(wù)副院長；湛中樂，北大法學(xué)院行政法學(xué)副教授

原告劉燕文認(rèn)為自己符合大學(xué)畢業(yè)生的法定條件，被告北京大學(xué)拒絕給其頒發(fā)博士畢業(yè)證、學(xué)位證是違法的，遂向北京市海淀區(qū)人民法院提起行政訴訟。

基本案情介紹：1992年9月，劉燕文在獲得北大的碩士學(xué)位和畢業(yè)證書后，繼續(xù)留在北大無線電電子學(xué)系攻讀博士學(xué)位，主攻方向?yàn)殡娮游锢?，其?dǎo)師是以吳氏理論著稱于世的光電陰極專家、中國科學(xué)院院士吳全德。由于實(shí)驗(yàn)儀器未能準(zhǔn)時(shí)到位，劉燕文的論文推遲了半年才答辯。對(duì)劉燕文的博士論文--《超短脈沖激光驅(qū)動(dòng)的大電流密度的光電陰極的研究》--的審查經(jīng)過了三道程序：其一是博士論文答辯委員會(huì)的審查（當(dāng)時(shí)7位委員全票通過）；其二是北大學(xué)位評(píng)定委員會(huì)電子學(xué)系分會(huì)的審查（當(dāng)時(shí)13位委員中12票贊成，1票反對(duì)）；其三是北大學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的審查（北大學(xué)位評(píng)定委員會(huì)委員共計(jì)21位，對(duì)劉文進(jìn)行審查時(shí)到場16位委員，6票贊成，7票反對(duì)，3票棄權(quán)）。根據(jù)1996年1月24日北大學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的審查結(jié)果，決定不授予劉燕文博士學(xué)位，只授予其博士結(jié)業(yè)證書，而非畢業(yè)證書。并且這一決定結(jié)果未正式、書面通知?jiǎng)⒀辔?，他為此曾多次向系、校有關(guān)部門詢問未獲得學(xué)位的原因，也曾向國家教育部反映情況，均未得到答復(fù)。1997年他向法院起訴，法院以"尚無此法律條文"為由不予受理。1999年7月，他從報(bào)上看到"北京科技大學(xué)本科生田永訴學(xué)校拒發(fā)'兩證'行政訴訟案，田永勝訴"一事的報(bào)道后，帶著報(bào)紙來到海淀法院，院方終于受理了他的訴訟，至此他得以與北大對(duì)簿公堂。第一次開庭時(shí)，劉燕文獨(dú)面北大兩位訴訟代理人（北大研究生院常務(wù)副院長周其鳳和法學(xué)院行政法學(xué)副教授湛中樂），第二次開庭時(shí)何海波與何兵兩位北大法學(xué)院行政法學(xué)博士生作為其代理人出庭，由此海淀法院展開了"學(xué)子告北大，學(xué)生辯先生"的別開生面的一幕。首先，第二次庭審之始，原告將訴訟請(qǐng)求由：1請(qǐng)求法院責(zé)令北大撤消其拒絕頒發(fā)博士學(xué)位證書和畢業(yè)證書的決定；2請(qǐng)求法院責(zé)令北大頒發(fā)博士學(xué)位證書和畢業(yè)證書變更為：1請(qǐng)求法院責(zé)令撤消北大拒絕頒發(fā)其博士學(xué)位證書和畢業(yè)證書的決定；2請(qǐng)求法院判令北大頒發(fā)博士畢業(yè)證書并責(zé)令北大對(duì)劉燕文博士學(xué)位的授予予以重新審查。這一問題略經(jīng)辯論，被法庭認(rèn)可。綜合兩次開庭，主要對(duì)以下問題展開調(diào)查與辯論：1本案是否已過訴訟時(shí)效？對(duì)此被告辯稱校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的行政行為是96年1月24日作出的，現(xiàn)在已經(jīng)是99年11月，因此已經(jīng)過了訴訟時(shí)效。原告辯稱：自96年知道該行政行為后，多次找校方、法院尋求救濟(jì)，直到99年10月校方才給予了一個(gè)"研究結(jié)果"，因此，適用民事訴訟法之訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定，本案在訴訟時(shí)效之內(nèi)。2校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)博士論文的審查應(yīng)為程序性審查，還是實(shí)質(zhì)審查？被告辯稱校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的行政行為經(jīng)過了國務(wù)院教育部的授權(quán)，并且委員的組成、表決程序等方面都符合法律的規(guī)定，是合法的行政行為。又因校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)于各院系分會(huì)的提議，有權(quán)否決，有權(quán)通過，也有權(quán)要求其重新審查，因此這種審查屬于實(shí)質(zhì)性審查。原告認(rèn)為：校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的人員組成及其人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)決定了其審查不可能是實(shí)質(zhì)性審查，而應(yīng)當(dāng)是程序性審查。由此，在答辯委員會(huì)和學(xué)位委員會(huì)電子學(xué)系分會(huì)通過對(duì)劉燕文博士論文的評(píng)定并且建議校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)頒發(fā)博士學(xué)位的情況下，校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)只要通過對(duì)其的程序性審查，就應(yīng)當(dāng)頒發(fā)劉燕文的博士學(xué)位。3校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的行政行為是否違法，包括其行政行為的做出是否遵循了正當(dāng)程序和決定是否有法律依據(jù)？被告辯稱校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)在人員組成，無記名投票等過程中都遵守了有關(guān)法律的規(guī)定，符合法律的正當(dāng)程序。原告認(rèn)為被告在拒絕給原告頒發(fā)博士學(xué)位證書之后，又拒絕給予原告申辯、申訴的機(jī)會(huì)，也未充分地告知原告拒絕給其頒發(fā)博士學(xué)位證書的理由，該行政行為違反了法律的正當(dāng)程序原則。對(duì)于法律依據(jù)，被告辯稱校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的行政行為是有法律依據(jù)的，根據(jù)《學(xué)位條例》的有關(guān)規(guī)定，學(xué)位的授予必須經(jīng)過校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)委員的過半數(shù)同意，而原告劉燕文的博士論文未獲得校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)委員的半數(shù)通過：在16位投票委員中，只有6票贊成，未達(dá)到半數(shù)，因此作出對(duì)其拒絕授予博士學(xué)位的決定是于法有據(jù)的。原告認(rèn)為，批準(zhǔn)的決定與不批準(zhǔn)的決定都應(yīng)當(dāng)以過半數(shù)的票數(shù)通過才屬有效。校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)共有21名委員，對(duì)劉燕文論文的反對(duì)票只有7票，遠(yuǎn)未達(dá)到全體成員（21位委員）的半數(shù)，甚至沒有達(dá)到出席人員（16位）的半數(shù)，因此不能作出不批準(zhǔn)的決定。故作出對(duì)其拒絕授予博士學(xué)位的決定于法無據(jù)。4頒發(fā)畢業(yè)證書與頒發(fā)博士學(xué)位證書是否關(guān)聯(lián)？被告辯稱根據(jù)北大的有關(guān)規(guī)定，只有在博士論文獲得通過的情況下，始能獲得博士畢業(yè)證書，也即"二者是同時(shí)的"。原告的博士論文未獲通過，所以不予頒發(fā)畢業(yè)證書。原告認(rèn)為，北京大學(xué)的規(guī)定既不符合國家把學(xué)歷證書和學(xué)位證書分開的立法精神，更不符合國家教育行政管理部門規(guī)章（《研究生學(xué)籍管理規(guī)定》第33條對(duì)頒發(fā)學(xué)歷證書的條件的具體規(guī)定），《北京大學(xué)研究生學(xué)籍管理實(shí)施細(xì)則》在行政法上屬于規(guī)章以下的規(guī)范性文件，其違反了法律和規(guī)章，法院不應(yīng)適用。最后，第二次開庭經(jīng)過三個(gè)多小時(shí)的聽審和簡短的休庭評(píng)議，法院當(dāng)庭做出最終結(jié)論：對(duì)于訴訟時(shí)效問題，由于北大一直未書面通知原告最終決議，對(duì)于原告的申訴，也一直未將結(jié)果通知原告，"原告一直在向被告反映其要求，并等待被告的回音，故并未超出訴訟時(shí)效"。對(duì)于博士畢業(yè)證問題，按照國家教委的《研究生學(xué)籍管理規(guī)定》第33條規(guī)定："研究生按培養(yǎng)計(jì)劃的規(guī)定，完成課程學(xué)習(xí)和必修環(huán)節(jié)，成績合格，完成畢業(yè)（學(xué)位）論文并通過答辯，準(zhǔn)予畢業(yè)并發(fā)給畢業(yè)證書。"劉燕文按培養(yǎng)計(jì)劃的規(guī)定，已完成課程學(xué)習(xí)和必修環(huán)節(jié)，成績合格，完成了博士論文并通過了答辯，北大應(yīng)發(fā)給其畢業(yè)證書。對(duì)于博士學(xué)位問題，北大學(xué)位評(píng)定會(huì)委員當(dāng)時(shí)到場16位委員，6票贊成，7票反對(duì)，3票棄權(quán)，贊成票與反對(duì)票均未過半數(shù)，故學(xué)位委員會(huì)未形成有效決議。"校學(xué)位委員會(huì)在作出不批準(zhǔn)授予劉燕文博士學(xué)位前，未聽取劉燕文的申辯意見；在作出決定之后，也未將決定向劉燕文實(shí)際送達(dá)，影響了劉燕文向有關(guān)部門提出申訴或提起訴訟權(quán)利的行使，該決定應(yīng)予撤銷。"法院判決：1、責(zé)令北大在兩個(gè)月內(nèi)頒發(fā)給原告博士畢業(yè)證書；2、責(zé)令北大在三個(gè)月內(nèi)對(duì)是否授予劉燕文博士學(xué)位予以重新審查；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

相關(guān)分析評(píng)述：

姜明安老師對(duì)本案的評(píng)述：這個(gè)案子我沒有去聽審，也沒有看過案卷材料，但原告和被告律師都打電話給我介紹過情況。這個(gè)案子涉及到的法律問題很多，我就其中的若干問題談點(diǎn)看法：一、學(xué)生能不能到法院告學(xué)校？如果能告，對(duì)學(xué)校的哪些行為能告，能在哪種訴訟形式下告？法院應(yīng)否受理劉燕文的起訴？學(xué)生能不能告學(xué)校，關(guān)鍵在于學(xué)生和學(xué)校的爭議是否具有能為人民法院裁判和受人民法院主管的性質(zhì)。學(xué)生和學(xué)校之間可能發(fā)生的爭議大致有三種，第一種是民事爭議，學(xué)生和學(xué)校同為平等的法律主體，爭議通常因財(cái)產(chǎn)利益或其他民事侵權(quán)行為而發(fā)生。對(duì)此種爭議，學(xué)生和學(xué)校均可以以對(duì)方為被告，依法向人民法院提起民事訴訟。學(xué)生和學(xué)校之間可能發(fā)生的第二種爭議是行政爭議，學(xué)校和學(xué)生處于不平等的法律地位，學(xué)校是行政主體，行使法律、法規(guī)賦予的行政權(quán)，學(xué)生是行政相對(duì)人，受校方行政行為的拘束。行政爭議因?qū)W生對(duì)學(xué)校行使行政權(quán)的行為不服而發(fā)生。對(duì)此種爭議，學(xué)生可以依法向人民法院提起行政訴訟（但學(xué)校不可對(duì)學(xué)生提起行政訴訟）。學(xué)校和學(xué)生之間可能發(fā)生的第三種爭議是有關(guān)學(xué)術(shù)性或內(nèi)部管理性的爭議，這類爭議是因?qū)W術(shù)上的不同觀點(diǎn)或?qū)W生對(duì)校方教學(xué)安排或校紀(jì)處分等有異議而發(fā)生。對(duì)這類爭議，一般只能通過學(xué)校內(nèi)部程序解決，而不能訴諸法院，通過司法程序解決。具體到劉燕文這個(gè)案子，究竟屬于上述爭議中哪一類爭議，人民法院應(yīng)否受理？我認(rèn)為，劉燕文與北大關(guān)于畢業(yè)證、學(xué)位證頒發(fā)的爭議為行政爭議，屬于司法主管的范圍。當(dāng)然，屬于司法主管的范圍并不意味著法院必須受理。一個(gè)具體行政案件，法院要予受理尚須符合下述條件：第一，該案屬于行政訴訟法第十一條規(guī)定的行政訴訟受案范圍；第二，起訴人具有原告資格；第三，被告適格；第四，未超過訴訟時(shí)效。關(guān)于第一個(gè)條件，行訴法第十一條規(guī)定的受案范圍有八種，分別為行政處罰、行政強(qiáng)制措施、涉及經(jīng)營自主權(quán)的行為、涉及許可證照的行為、不履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)法定職責(zé)的行為、發(fā)放撫恤金的行為、要求相對(duì)人履行義務(wù)的行為、涉及其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。學(xué)生的畢業(yè)證、學(xué)位證與其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)有一定關(guān)系，因?yàn)樯婕捌渖矸莺痛?，因此可以認(rèn)為屬于行政訴訟受案范圍。此外，《教育法》第４２條也規(guī)定學(xué)生有對(duì)學(xué)校侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的行為提起訴訟的權(quán)利。關(guān)于第二個(gè)條件，劉燕文有沒有原告資格。原告資格主要有兩個(gè)要件，一是起訴人必須是公民、法人和其他組織，不能是行政主體。比如，在本案中，北京大學(xué)在行政訴訟中就不能做原告，二是起訴人必須與被訴具體行政行為有利害關(guān)系，比如，我和在坐的各位在該案中就不具有原告資格。此外，原告資格還可依法轉(zhuǎn)移，比如，在直接利害關(guān)系人死亡后，其原告資格可以轉(zhuǎn)移給近親屬。就該案而言，劉燕文的原告資格沒有問題。關(guān)于第三個(gè)條件，北大是不是適格的被告。行政訴訟的被告必須是作出被訴行政行為的行政主體。首先必須是行政主體，那么，北大是不是行政主體呢？所謂行政主體，是指依法行使行政職權(quán)，并由其本身承擔(dān)行為法律責(zé)任的行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織。北大肯定不是行政機(jī)關(guān)，但是不是法律、法規(guī)授權(quán)的組織呢？《教育法》第二十八條授予學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)九項(xiàng)權(quán)利，法律在這里使用的是權(quán)利而不是權(quán)力，但這里的權(quán)利有些具有權(quán)力（行政權(quán)）的性質(zhì)，例如，第三項(xiàng)的招生權(quán)，第四項(xiàng)的學(xué)籍管理和處分權(quán)（主要指其中的開除學(xué)籍權(quán)），第五項(xiàng)的授予學(xué)業(yè)證書（包括畢業(yè)證和學(xué)位證）權(quán)等即具有行政權(quán)力的性質(zhì)。因此，北大在行使這些權(quán)力時(shí)，可以認(rèn)為是法律授權(quán)的組織，可視為行政主體。關(guān)于第四個(gè)條件，起訴時(shí)效問題，行政訴訟法及其司法解釋規(guī)定的時(shí)效有四種，第一種是一般時(shí)效，為３個(gè)月；第二種是經(jīng)過行政復(fù)議的時(shí)效，為１５天；第三種是救濟(jì)性時(shí)效，為１５個(gè)月，即行政主體在作出行政行為時(shí)沒有告知相對(duì)人訴權(quán)，使之耽誤了起訴的，相對(duì)人可以在逾期１年內(nèi)起訴（１年加上一般時(shí)效３個(gè)月即為１５個(gè)月）；第四種是特殊時(shí)效，法律沒有明確期限規(guī)定，指相對(duì)人因不可抗力或其他特殊情況耽誤法定期限的，可請(qǐng)求法院延長期限，是否允許和允許延長多久，由法院決定。就本案而言，被告的行為發(fā)生在３年前，只能適用第四種時(shí)效。劉燕文起訴，法院只能當(dāng)作某種特殊情況處理。否則，不能受理。二、行政主體行政行為合法的標(biāo)準(zhǔn)是什么？北大拒發(fā)劉燕文兩證的行為是否合法？行政行為合法的基本標(biāo)準(zhǔn)有三條：主體合法、內(nèi)容合法、程序合法。主體合法是指行為主體為行政主體，有行政組織法或其他具體法律、法規(guī)的授權(quán)，相應(yīng)機(jī)關(guān)、組織如為合議制，行為時(shí)應(yīng)有法定人數(shù)出席。本案行為的主體是北大，行為的實(shí)施者是北大學(xué)位委員會(huì)。北大頒發(fā)學(xué)業(yè)證書有《教育法》的授權(quán)，學(xué)位委員會(huì)開會(huì)時(shí)有三分之二以上多數(shù)委員出席，應(yīng)認(rèn)為主體資格沒有問題。因?yàn)殛P(guān)于學(xué)位委員會(huì)開會(huì)的出席人數(shù)，法律沒有規(guī)定，行為主體可以自由裁量，即使少于三分之二，也不能認(rèn)定其違法。內(nèi)容合法是指行政行為有事實(shí)根據(jù)，證據(jù)確鑿；符合法律規(guī)定，適用法律、法規(guī)正確，且符合法定目的。北大拒發(fā)兩證的行為在這方面似乎存在某些瑕疵。就事實(shí)和證據(jù)而言，授予學(xué)位的事實(shí)、證據(jù)主要有三個(gè)方面，第一是考試成績合不合格，第二是學(xué)位論文是否通過，第三是是否具備相應(yīng)學(xué)位要求的知識(shí)和能力水平。而知識(shí)和能力又主要反映在學(xué)習(xí)成績和論文質(zhì)量上。這方面的基本證據(jù)就是學(xué)生學(xué)習(xí)成績表和論文答辯委員會(huì)的答辯決議。學(xué)位委員會(huì)對(duì)此的審查主要應(yīng)是形式和程序性的，如審查學(xué)習(xí)成績表的成績是否有假，論文答辯委員會(huì)的組成是不是合法，其成員是否都具備資格，有沒有循私舞弊的現(xiàn)象，答辯的程序是否有問題等。如果在這些方面都沒有問題，學(xué)位委員會(huì)對(duì)一篇已經(jīng)答辯委員會(huì)通過的論文加以否定在證據(jù)上就有所欠缺。就適用法律、法規(guī)而言，教育部的規(guī)章規(guī)定畢業(yè)證和學(xué)位證書的頒發(fā)是可分的，而北大規(guī)定頒發(fā)畢業(yè)證要以取得學(xué)位證書為前提，兩證不可分，這顯然與教育部的規(guī)章有抵觸。至于學(xué)位的授予，《學(xué)位條例》第１０條規(guī)定，應(yīng)以學(xué)位委員會(huì)全體成員過半數(shù)通過。但在學(xué)位委員會(huì)開會(huì)時(shí)，往往并非學(xué)位委員會(huì)全體成員出席。在非全體成員出席的情況下，對(duì)于是否授予某學(xué)生學(xué)位，如已有全體成員過半數(shù)通過，自然可授學(xué)位，在不到半數(shù)時(shí)，則應(yīng)征求未出席委員的意見，以最后確定其是否過半數(shù)。否則，即可能有違法律規(guī)定。就劉燕文案而言，校學(xué)位委員會(huì)有委員２１人，出席１６人，６人同意授劉學(xué)位，不到半數(shù)。但如果未出席的５人到會(huì)，并都同意授劉學(xué)位，同意票即可過半數(shù)。當(dāng)然，這種可能性很小很小。然而，可能性無論多小，但畢竟存在。程序合法是指行政行為的方式、步驟、順序、時(shí)限等符合法律的規(guī)定。就方式而言，根據(jù)行政法的理論，行政主體作出行政行為，特別是作出不利行為，應(yīng)向行政相對(duì)人說明理由，為相對(duì)人提供陳述和申辯的機(jī)會(huì)，對(duì)于最后作出的行政決定，通常應(yīng)為行政相對(duì)人提供救濟(jì)的途徑。就本案而言，校方?jīng)Q定不授予劉學(xué)位，自然應(yīng)聽聽劉的意見，如劉的意見有道理，應(yīng)另找有關(guān)專家復(fù)審其論文，甚至重新組織答辯。當(dāng)然，這些在我國還只是法理，成文法律對(duì)此尚未加以明確規(guī)定（盡管完全應(yīng)該規(guī)定）。因此，北大現(xiàn)在沒有這樣做還難以說它違法，只是不合理而已。三、本案有什么意義？能給我們提供一些什么啟示？本案的意義和啟示主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，本案和前不久判決的田永訴北京科技大學(xué)案開辟了在教育領(lǐng)域?yàn)樾姓鄬?duì)人（學(xué)生、教員、職工等）提供司法救濟(jì)的途徑。在大陸法系，長期以來盛行一種特別權(quán)力關(guān)系理論。這種理論認(rèn)為，學(xué)生和學(xué)校，公務(wù)員和政府，犯人和監(jiān)獄等相互之間存在著特別權(quán)力關(guān)系，這種特別權(quán)利關(guān)系的相對(duì)人（學(xué)生、公務(wù)員、犯人等）不能享受一般公民的某些權(quán)利，如向法院起訴對(duì)方當(dāng)事人（學(xué)校、政府、監(jiān)獄等）的權(quán)利等。這種理論雖然有一定的合理因素，但顯然也有封建的身份關(guān)系成分。目前西方國家大多通過法律、法規(guī)限制這種特別權(quán)力關(guān)系的適用范圍，但我國的法律、法規(guī)依然維護(hù)這種關(guān)系，如行政訴訟法、行政復(fù)議法、國家賠償法、國家公務(wù)員暫行條例等，都沒有給公務(wù)員、學(xué)生等對(duì)涉及內(nèi)部行政關(guān)系的行政行為提供明確的司法救濟(jì)途徑?，F(xiàn)在這兩個(gè)案例一開，就在教育領(lǐng)域首先打破了特別權(quán)力關(guān)系的限制，開了內(nèi)部相對(duì)人通過司法途徑告行政主體的先河。當(dāng)然，這兩個(gè)案例并非創(chuàng)制判例法，法院是通過解釋法律、適用法律為學(xué)生提供司法救濟(jì)的。在這里需要再次說明的是，特別權(quán)力關(guān)系需要限制，但不能完全消除；學(xué)生可以告學(xué)校，但不是什么事都可以告，作為行政訴訟，法院只受理《行政訴訟法》規(guī)定可以受理的事項(xiàng)。其二，本案暴露了教育領(lǐng)域現(xiàn)有法制的不完善，從而將引起有關(guān)部門的重視，并將采取措施，完善這方面法制。這個(gè)案子暴露出教育領(lǐng)域法制的不完善是多方面的。首先，《教育法》、《學(xué)位條例》等對(duì)學(xué)生（也包括教員）權(quán)利的保障不充分，如對(duì)學(xué)生被開除學(xué)籍、被拒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證等沒有規(guī)定說明理由，聽取學(xué)生陳述和申辯等程序制度，更沒有規(guī)定明確的司法救濟(jì)。其次，《學(xué)位條例》有些條款過于抽象，不具體，在實(shí)踐中容易引起爭議。例如，第１０條規(guī)定學(xué)位委員會(huì)決定是否授予學(xué)生學(xué)位，經(jīng)全體成員過半數(shù)通過。這里沒有規(guī)定學(xué)位委員會(huì)開會(huì)，法定出席人數(shù)是多少；是否通過要求全體成員過半數(shù)，沒有明確是出席會(huì)議的全體成員過半數(shù)還是委員會(huì)全體成員過半數(shù)；也沒有明確是通過和不通過均要過半數(shù)還是僅要求通過過半數(shù)；更沒有明確投票時(shí)是否允許委員投棄權(quán)票等。如果是要求通過和不通過均要過半數(shù)，且允許委員投棄權(quán)票，那么，很可能發(fā)生學(xué)位委員會(huì)給學(xué)生頒發(fā)學(xué)位和不頒發(fā)學(xué)位都違法的情形。如本案同意票６張，反對(duì)票７張，棄權(quán)票３張，通過和不通過均不過半數(shù)（委員會(huì)２１人）。這樣，北大給劉燕文授予或不授予學(xué)位均是違法的。第三，法律沒有明確答辯委員會(huì)和學(xué)術(shù)委員會(huì)的性質(zhì)和各自的職責(zé)范圍。答辯委員會(huì)是一個(gè)學(xué)術(shù)性的專家組織，其決議不應(yīng)為其他組織推翻，除非其組織成員不合格，答辯中有弄虛作假或違反程序的情形。學(xué)位委員會(huì)是一個(gè)行使行政權(quán)能的機(jī)構(gòu)，它代表學(xué)校作出是否授予學(xué)生學(xué)位的決定。它雖然也是由專家組成，但其在審查非本專業(yè)的論文時(shí)則是外行。因此，學(xué)位委員會(huì)一般不應(yīng)審查學(xué)生論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量，而應(yīng)只審查學(xué)生的學(xué)習(xí)成績表、論文答辯委員會(huì)的組成、資格、答辯程序等。但是法律對(duì)此都沒有規(guī)定，以致導(dǎo)致學(xué)位委員會(huì)多數(shù)委員不得不去評(píng)價(jià)、審查非本人專業(yè)領(lǐng)域，從而自己完全不懂或僅懂得某些皮毛的天書式的論文，并還要盲目地去就其論文學(xué)術(shù)質(zhì)量是否合格投上一票。其三，本案提出了一個(gè)對(duì)國家權(quán)力以外的公權(quán)力加以規(guī)范和制約的問題。過去我們研究行政法的主要注意力都放在對(duì)國家行政權(quán)的控制方面，而忽略了其他公權(quán)力，如行業(yè)組織、基層自治組織、社會(huì)團(tuán)體、國有企事業(yè)組織所行使的某些公共權(quán)力。這是個(gè)大題目，今晚不詳細(xì)展開了。其四，本案的受理、審理和判決，無論最后結(jié)果如何，雙方何方勝訴，都有利于提高學(xué)校和其他公權(quán)力主體依法辦事、依法行政的意識(shí)，有利于提高學(xué)生和其他公權(quán)力相對(duì)人依法保護(hù)自己合法權(quán)益，包括通過行政訴訟途徑保護(hù)自己合法權(quán)益的意識(shí)。這個(gè)案件的意義還遠(yuǎn)不止這些。賀衛(wèi)方老師的評(píng)述：對(duì)這個(gè)案子，我一直是抱著一個(gè)特別興奮的態(tài)度來看的，當(dāng)然興奮很大程度上來自于本案跟自己所服務(wù)的這所大學(xué)有密切的關(guān)系――這個(gè)大學(xué)的畢業(yè)生狀告自己我們的大學(xué)，是很有意思的事情。更令人興奮的一點(diǎn)是，被告與原告分別由我的同事和――在一個(gè)不嚴(yán)格的意義上講――我的學(xué)生代理，他們?cè)诜ㄍド洗綐屔鄤?，一爭高下，這的確很令人開心。當(dāng)然剛才兩位原告的代理人和我們被告人的代理律師，兩家都澄清了一些觀點(diǎn)。我覺得特別有意思的一個(gè)澄清，是關(guān)于職務(wù)和承擔(dān)職務(wù)的特定人的分離。我想律師這樣一個(gè)職業(yè)是非常特殊的，像湛老師剛才所說的一番話，提出了很多很有意思的問題。當(dāng)然他的同情心我也是很能理解的，昨天他還跟我說，一方面自己是作為一個(gè)老師，對(duì)學(xué)生有著無比的愛心和無比的同情心，讓自己在法庭上與自己所在學(xué)校的畢業(yè)生對(duì)壘，常常感覺到有一種角色錯(cuò)位。但是另外一方面，律師必須為自己客戶盡最大的努力，為自己客戶的利益作斗爭。這兩種角色相互分離，我記得孟子曾經(jīng)說過職務(wù)與人之間區(qū)分的道理，這里則更是兩種職務(wù)角色的沖突。不知道職務(wù)與人之間的分離是不是現(xiàn)代行政法的一個(gè)非常重要的原理？湛老師剛才說希望一審的時(shí)候代理被告，二審時(shí)代理原告。我想，他實(shí)際上可以這樣，同一審級(jí)的時(shí)候，就可以既代理原告又代理被告，在這邊辯論一會(huì)兒，在那邊辯論一會(huì)兒，自己與自己打架。當(dāng)然，這只是個(gè)玩笑。對(duì)于這起訴訟，我曾經(jīng)有一點(diǎn)顧忌，那就是，擔(dān)心外部權(quán)力借此機(jī)會(huì)，以司法的名義干涉大學(xué)的獨(dú)立，對(duì)學(xué)術(shù)自由與獨(dú)立是否會(huì)產(chǎn)生某種不良的影響。從另一方面說，是擔(dān)心司法權(quán)的過度行使。我們都記得法國的托克維爾講過，在美國任何政治性的事務(wù)都可能變化為法律的問題，通過司法的途徑來解決。如今強(qiáng)調(diào)依法治國，可能人們會(huì)以為法院管的事務(wù)越寬越好。但我還是有點(diǎn)顧忌大學(xué)的自主、大學(xué)的獨(dú)立跟法院的權(quán)力直接進(jìn)入大學(xué)之間是否會(huì)發(fā)生沖突。按照何兵先生的話來說，司法的陽光照耀到科學(xué)的殿堂，但司法的陽光絕對(duì)不僅僅是陽光，有時(shí)可能是粗暴的、不那么令人愉快的急風(fēng)暴雨，有可能對(duì)科學(xué)的殿堂有某種負(fù)面的影響，這個(gè)問題也是值得我們考慮的。但是后來海波把他的一個(gè)代理詞用E-mail傳給我，我看了里面的代理詞，我覺得有一種欣慰感。雖然大家法庭上各自代表自己的客戶，但是在代理詞中，你們卻提出了非常深刻，非常值得我們關(guān)注的一些教育管理，大學(xué)的管理，以及司法能夠在多大程度上進(jìn)入到教育管理，能夠通過什么樣的進(jìn)路，進(jìn)入到這里邊的一系列十分重大的問題，并對(duì)這些問題作出很有見地的論證。所以，我自己感覺特別興奮的一點(diǎn)是，這一場訴訟已經(jīng)超越了案件本身，超過劉燕文個(gè)人利益的本身。正如剛才兩位所說的，如果相關(guān)機(jī)構(gòu)不尊重處理問題的基本程序的話，今天可能是劉燕文，明天是你我，這也是完全有可能的。所以這個(gè)案件的意義在這里。我沒有看到我的同事湛中樂教授的代理詞，我只是看到一面之詞，這一面之詞讓我感覺比較有意義的包括三個(gè)方面，第一方面，它為司法進(jìn)入高等教育管理領(lǐng)域提供了一個(gè)合理的進(jìn)路，它聲稱了或者說在原告律師的代理詞里試圖影響法官，法官意識(shí)到哪個(gè)進(jìn)路是合理的，哪個(gè)進(jìn)路是不合理的。很清楚，一篇專業(yè)論文水準(zhǔn)的判斷不是法院的事務(wù)，法官不應(yīng)該走到這個(gè)領(lǐng)域里面，他沒有這個(gè)能力，也沒有這個(gè)權(quán)力。在這個(gè)意義上法官也象學(xué)五食堂的師傅一樣，或者說法律系的教師一樣，沒有辦法判斷一篇無線電領(lǐng)域的論文是否達(dá)到了博士畢業(yè)論文的水平。尋找一個(gè)既不涉及專業(yè)判斷，又能夠給當(dāng)事人提供司法救濟(jì)的進(jìn)路，以及這個(gè)進(jìn)路對(duì)進(jìn)行有說服力的辯析和論證，是這個(gè)案件中非常有價(jià)值的一點(diǎn)。第二個(gè)非常重要的意義在于，原告的代理詞里，我看到了他們對(duì)于包括學(xué)位授予制度在內(nèi)的現(xiàn)行高等教育管理制度中存在的種種缺陷所進(jìn)行的分析。在一個(gè)法庭之上，一個(gè)公開的場合，通過非常嚴(yán)密的論證來指出這些缺陷所在，是本案件非常有價(jià)值的一個(gè)方面。比如說，校級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)的組成，是否足夠合理，外行學(xué)者評(píng)價(jià)在多大程度上具有一種合法性，都是很值得討論的問題。我們說法官不能判斷論文本身的質(zhì)量，但是如果我們又贊成一個(gè)完全不懂物理學(xué)的學(xué)者可以對(duì)論文質(zhì)量進(jìn)行判斷，這在邏輯上不免自相矛盾。海波的代理詞給我的感覺比較有意思的另一點(diǎn)是，他對(duì)于民主程序中的棄權(quán)票的意義，以及棄權(quán)票帶來的影響，進(jìn)行了一番很有意思的剖析，盡管篇幅所限他沒有辦法進(jìn)行更深刻的剖析。我們近代以來學(xué)習(xí)西方的民主，的確有許多地方我們沒有學(xué)到它的精髓，或者說我們誤讀了某些東西。比方說棄權(quán)票，在學(xué)術(shù)委員會(huì)決定一個(gè)事關(guān)某個(gè)個(gè)人切身利益的事項(xiàng)的時(shí)候，投棄權(quán)票到底意味著什么，允許不允許有這樣的棄權(quán)票，的確值得我們深思。我們也應(yīng)當(dāng)考慮，在校級(jí)委員會(huì)這個(gè)層面上，投反對(duì)票的委員是否應(yīng)當(dāng)提出自己的理由。事關(guān)畢業(yè)生命運(yùn)，你應(yīng)當(dāng)極其負(fù)責(zé)，一個(gè)中文系的委員，投物理系學(xué)生的反對(duì)票，認(rèn)為學(xué)生的論文不夠博士論文水平，你的理由何在？把它寫出來，并且加以公布，這樣名落孫山的學(xué)生也會(huì)心悅誠服。與此相關(guān)，我覺得我們的民主中，對(duì)某些程序的理解是有偏差的，尤其是普遍的無記名投票的做法。實(shí)際上，民主審議的決策有兩種方式，一種是無記名投票，一種是記名投票。記名投票在某些場合是十分必要和重要的。例如，美國聯(lián)邦最高法院的九個(gè)大法官判決案件時(shí)便是記名投票，而且投贊成票和反對(duì)票的大法官都必須給出詳盡的理由。我們的學(xué)術(shù)委員會(huì)在決定某個(gè)教師是否能晉升職稱的時(shí)候，最好是記名投票，因?yàn)闊o記名人們便難以知道，比方說，姜明安教授投的是誰的贊成票。人們根據(jù)姜教授的投票行為可以對(duì)他進(jìn)行監(jiān)督，我們可以判斷，你到底適不適合做這樣一種尊貴的角色。但是我們現(xiàn)在普遍實(shí)行無記名投票，這就帶來了一個(gè)問題，我們沒有辦法去確定特定人的責(zé)任，無從判斷他到底稱職不稱職，也無法調(diào)動(dòng)委員們的責(zé)任心。所謂集體負(fù)責(zé)的結(jié)果往往是集體不負(fù)責(zé)。此外，個(gè)別委員的個(gè)人好惡，往往能決定當(dāng)事人的命運(yùn)，這是個(gè)偶然性很大的決策方式。在審議過程中，一些微妙的因素，例如有人為你登高一呼，或者相反，有人似乎是不經(jīng)意地說出一句貌似平和，而實(shí)際上殺傷力極強(qiáng)的點(diǎn)評(píng)，就會(huì)徹底改變你的命運(yùn)。我們的制度為什么要容忍這個(gè)偶然性，如何減少這種偶然性，把這個(gè)東西提出來，將非常有利于改進(jìn)我們的學(xué)位制度，以及相關(guān)的委員會(huì)制度和教育管理制度。就本案而言的第三個(gè)有意義的方面是，我覺得原告方的兩個(gè)代理人非常注重強(qiáng)調(diào)司法先例的重要性。他們?cè)谠噲D用法官前面判決的那個(gè)案件來影響法官對(duì)本案的判決結(jié)果，而且特別點(diǎn)明這是類型差不多的案件，審理的法官又基本上是同樣幾個(gè)法官，前面的案子是這樣判的，后面的案子為保持法律的統(tǒng)一性，為什么要作出另外一種判決呢？這種論證方法很有說服價(jià)值。我覺得如何維護(hù)法律的統(tǒng)一性是司法實(shí)踐中是相當(dāng)要緊的東西。我們的公民都生活在統(tǒng)一的法制之下。法制的統(tǒng)一不僅僅要體現(xiàn)在我們的立法規(guī)范是統(tǒng)一的，而且還必須體現(xiàn)在不同地方和不同時(shí)候的法官所適用的法律規(guī)范以及他們對(duì)于相關(guān)法律條文的解釋應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。雖然在我們國家不承認(rèn)司法先例的強(qiáng)制性約束力，然而先例可以有說服性的拘束力，有引誘性的拘束力，這個(gè)拘束力是非常值得關(guān)注的。法官不能對(duì)類似的案件昨天一個(gè)判法，今天就自己掌嘴，以今日之我非昨日之我。要是那樣的話，法律的可預(yù)期性將喪失殆盡。上面是我對(duì)與本案直接關(guān)聯(lián)的幾個(gè)問題的看法。接下來要談一談，我自己作為一個(gè)教師，對(duì)現(xiàn)行大學(xué)管理制度中的一些問題的看法。結(jié)合這個(gè)案件，我覺得在這個(gè)場合，我們有必要一起來探索一下，到底是否存在某些缺陷，如果存在的話，如何改進(jìn)的問題。這是這個(gè)案件對(duì)我們教育界的意義。第一個(gè)缺陷，我們剛才已經(jīng)有所涉及，就是如何避免外行決定內(nèi)行的命運(yùn)的問題。高等教育管理中，有一個(gè)非常重要的傳統(tǒng)就是教授會(huì)制度，就是教授治校。一個(gè)大學(xué)里面，誰是真正的主人，應(yīng)該是這個(gè)學(xué)校的教授，和這個(gè)學(xué)校的學(xué)生，他們是真正的主人。但是很不幸的是，半世紀(jì)以來，我們的傳統(tǒng)，更愿意導(dǎo)入的一種意識(shí)形態(tài)是群眾路線，更多導(dǎo)入的制度是工人階級(jí)、貧下中農(nóng)管理學(xué)校。1957年，北京大學(xué)有好幾個(gè)教授成為右派的原因是他們不能容忍受外行人對(duì)教授專家們指手畫腳。對(duì)一個(gè)相關(guān)學(xué)科評(píng)價(jià)的尺度，相關(guān)知識(shí)成果的評(píng)價(jià)尺度方面，我們都或多或少存在著外行來決定內(nèi)行命運(yùn)的問題，在整個(gè)管理模式方面比較強(qiáng)調(diào)