關(guān)于專家證人制度

關(guān)于專家證人制度專家證人制度下民事訴訟的根本目標(biāo)并不要求專家充當(dāng)當(dāng)事人之間的調(diào)解人，也不要求專家取代法院在糾紛解決中的作用。專家證人的一般職責(zé)為：(1)專家不管訴訟成敗，提供獨立的意見。檢驗標(biāo)準(zhǔn)為，如對方當(dāng)事人向其發(fā)出同樣指示的，專家將作出同樣意見。專家沒有支持指示方當(dāng)事人主張之責(zé)任(即不扮演對抗制角色)。(2)專家僅就對當(dāng)事人之爭議至關(guān)重要的事項以及就其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的事項，提供意見。如果專家接受指示的系爭點或事項不屬于其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的，應(yīng)明確提出。(3)專家在發(fā)表意見時，須考慮發(fā)表意見時的全部重要事實。專家須列明其意見形成中所依賴的事實、文獻或其他資料，如認為需考慮進一步的情形，或者因其他任何原因?qū)ψ罱K表達的意見不甚滿意，認為不符合要求的，那么須陳述其意見為臨時意見。(4)專家對重要事項的意見如有改變，不管意見改變的原因如何，皆應(yīng)立即告知指示方當(dāng)事人。關(guān)于專家證人的獨立性，英國貴族院的威爾伯福斯(Wilberforce)勛爵曾說：“盡管當(dāng)事人在一定程度上取得專家和法律參謀的咨詢是完全正當(dāng)?shù)?，但專家證據(jù)應(yīng)該并且至少看起來應(yīng)是這樣，即向法院提交的專家證據(jù)應(yīng)該是專家獨立的意見，不受當(dāng)事人之間訴訟的形式和內(nèi)容的影響，這一點非常重要。如果不是這樣，那么專家證據(jù)可能不僅不正確，而且將擊敗自身。〞他強調(diào)了專家的如下責(zé)任：(1)向法院提交的鑒定結(jié)論應(yīng)為且應(yīng)視為專家證人的獨立成果，且鑒定結(jié)論的形式和內(nèi)容不為訴訟的緊急情況所影響。(2)專家證人應(yīng)通過就專業(yè)領(lǐng)域事項提出客觀、無偏見的意見，向法庭提供獨立的協(xié)助。專家證人不具有律師的職能。(3)鑒定結(jié)論所依據(jù)的事實或假定，應(yīng)與不利于鑒定結(jié)論提出的重要事實一并陳述。(4)不屬于其專業(yè)領(lǐng)域的問題或事項，專家證人應(yīng)明確提出。(5)如因不能取得充分?jǐn)?shù)據(jù)而致使不能適當(dāng)提出意見的，那么須明確陳述，且說明專家意見的條件性。如專家證人不能確定鑒定結(jié)論包含真實且全部真實的，那么應(yīng)在鑒定結(jié)論中陳述其資格。(6)鑒定結(jié)論開示后，專家證人就重大事項改變意見的，應(yīng)將改變后的意見通知他方當(dāng)事人，適當(dāng)時亦應(yīng)告知法院。(7)專家證據(jù)載明的照片、方案、勘驗報告及其他文書，應(yīng)在鑒定結(jié)論開示時一并向他方當(dāng)事人提供。(二)專家證人作證的根本程序?qū)＜易C人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否那么，專家證據(jù)的證明力將大打折扣。專家證人向法庭作證，應(yīng)當(dāng)遵循以下程序：首先，專家證人是當(dāng)事人委托的，而不是法庭或法官聘請的證人，因此，專家證人與法庭指定的鑒定人不同。我國的鑒定人制度，是由法院委托，或當(dāng)事人委托，出具鑒定意見，提交法庭作為獨立的證據(jù)使用。在某些地方法院的專家輔助人的做法中，專家輔助人也是受法院的委托向法庭提供專業(yè)的意見。但專家證人產(chǎn)生的程序不同，專家證人不是受法院的委托，而是由當(dāng)事人聘任，為一方當(dāng)事人的訴訟請求提供證明。因此，專家證人是受委托為一方當(dāng)事人提出的事實主張和請求作證，證明當(dāng)事人的主張的真實性和合法性，使法官確信其主張的事實根據(jù)和法律依據(jù)，或者確信對方當(dāng)事人反駁其主張的事實和法律依據(jù)。至于當(dāng)事人聘請專家證人出庭是不是要支付費用，應(yīng)當(dāng)是肯定的，但是專家證人無償為當(dāng)事人效勞的，也應(yīng)當(dāng)允許。其次，專家證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)庭進行，在法官面前進行。專家證人接受當(dāng)事人的委托之后，法官應(yīng)當(dāng)審查其專家證人的資格，符合要求的，可以出庭作證。專家證人作證，一定要當(dāng)庭進行，在法官面前和對方當(dāng)事人及其他訴訟參與人面前進行，而不是僅僅提供一個專家證人的證明意見。在美國，專家證人的證言要在陪審團面前提出，向陪審團作證，由陪審團確定專家證據(jù)的真?zhèn)?。再次，專家作證的證言，應(yīng)當(dāng)采用對抗式，而不是一方作證后，由法官直接作出判斷。專家證人提供證明，不僅應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭進行，而且應(yīng)當(dāng)實行對抗制。這是因為，專家證人是當(dāng)事人一方委托的證人，是為一方當(dāng)事人的訴訟主張?zhí)峁┳C明的，因此，當(dāng)事人雙方都有可能委托專家證人，這樣就形成了對抗性作證。原告提出其訴訟主張，提供專家證據(jù)證明其訴訟主張的成立;針對原告的主張及事實，被告提出反駁，其專家證人提出反對的證言，由此，形成對抗性意見，使案件事實得以充分證明，以利法庭確認案件事實。最后，專家證人作證也應(yīng)當(dāng)質(zhì)證。對專家證人提供的專家證據(jù)當(dāng)庭進行質(zhì)證，是核對和檢驗證據(jù)真實性和證明力的一種方法。這是指，在一方的專家證人提出專家證據(jù)后，準(zhǔn)許對方當(dāng)事人或其代理律師或其專家證人提出意見，針對其證明的內(nèi)容，提出反對的意見和證據(jù)，就會為法官對證據(jù)真?zhèn)魏妥C明力作出判斷提供充分的根據(jù)。在英國和美國的民事訴訟中，雙方當(dāng)事人或律師對方專家證人進行交叉詢問是庭審中必經(jīng)的程序。雖然我國的民事訴訟中沒有實行英美國家通用的交叉詢問制度，但是對專家證人進行詢問這一程序是必須的，惟此才能核對和檢驗專家證據(jù)的真實性和證明力。否那么，專家證人制度便無法發(fā)揮其在民事訴訟中應(yīng)有的作用。(三)專家證人的資格證據(jù)有事實證據(jù)和意見證據(jù)之分，一般證人只能提供事實證據(jù)，而專家證人那么可提供意見證據(jù)，他所發(fā)表的意見可以為法庭采納。在大原那么上，民事訴訟中可以使用專家證人的的標(biāo)準(zhǔn)有：〈一〉專家可就關(guān)聯(lián)性事項提供意見，如專家證據(jù)和爭議事項不相關(guān)的，應(yīng)排除專家證人的使用?！炊祵＜冶仨毦邆涮峁┮庖姷馁Y格。專家證人的資格，就是在認定案件事實方面所具有的權(quán)威和能夠向法庭提供權(quán)威的意見，為法庭認定事實提供依據(jù)的能力。例如，權(quán)威的醫(yī)學(xué)專家能夠為醫(yī)學(xué)方面的事實認定提供專家證言;資深的律師和退休的法官可以作為判斷因果關(guān)系和損失數(shù)額認定的專家證人。任何一個領(lǐng)域的權(quán)威專家，都可以作為專家證人，具有專家證人的資格。專家證人資格的認定，由主審法官進行。當(dāng)事人提出專家證人名單，并且說明專家證人的資格條件，法官認為符合專家證人要求的，即可確認其資格，準(zhǔn)許其出庭，為法庭提供專家證言。當(dāng)事人請求法院許可其對專家證人的指定的，一般須確定有關(guān)專家的如下事項:(1)是否具有案件所要求的專業(yè)知識;(2)是否知悉專家的一般職責(zé);(3)是否有充足的時間;(4)建議分別指定專家，還是指定共同專家;(5)要求專家鑒定事項的描述;(6)遵守法院的案件管理，及時完成并提交各階段專家工作的綱要。(四)專家證人人數(shù)的有限和統(tǒng)一性提高效率是現(xiàn)代民事訴訟開展和改革的重要目標(biāo)之一，如果允許當(dāng)事人無限制地使用專家證人，那么顯然不符合這一目標(biāo)。因此，各國都對專家證人的有限性作了規(guī)定。一般做法是，在小額索賠訴訟中根本不使用專家證據(jù);適用簡易程序的案件，可以出庭作證的專家證人一般為1-2人，同時當(dāng)事人應(yīng)說明本案的特殊情況，最后由法官決定是否允許專家出庭。這樣的做法，是基于盡可能減少訴訟費用、提高訴訟效率的考慮。這是可以做到的，因為專家證據(jù)是特別適合進行司法控制的領(lǐng)域。對于訴訟的形式和進程，法官可以施加的控制有，法官在開庭前或?qū)徖頃r行使權(quán)力，限制系爭點，確定提出證據(jù)的方式(特別是在何種程度上應(yīng)采取言詞證據(jù)形式)，以及限制證據(jù)，包括限制證人人數(shù)和限制對每一證人進行詢問的范圍。盡管如此，有人對這種限制還是不滿意。英國貴族院伍爾夫(Woolf)勛爵認為專家證據(jù)是產(chǎn)生過分訴訟費用的重要因素。他積極倡導(dǎo)專家證人擺脫偏袒，尋求客觀真實，鼓勵法院運用單一的共同專家。進而，法院可依職權(quán)指定共同的專家證人。但法院假設(shè)強制指定單一的共同專家需要謹(jǐn)慎，因為法院的職權(quán)行為可能引發(fā)雙方當(dāng)事人的不滿，當(dāng)事人可能認為法院指定的專家未充分說明案情。民事訴訟的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人自主，過分的職權(quán)干預(yù)可能并不符合司法利益。所以，法院指定單一的共同專家這一做法并未獲普遍贊同，只有在少數(shù)種類的案件適用。但是，這仍不失為減少訴訟費用、提高效率、確保專家獨立性和公正性的的好方法。(五)專家證據(jù)的形式上的限制〈1〉專家證據(jù)的書面性專家證據(jù)一般采用書面形式，限制使用言詞專家證據(jù)，僅僅在當(dāng)事人有合理需要時才可使用。除了專家向法院提供的證據(jù)，當(dāng)事人向?qū)＜姨釂栆惨话悴捎脮嫘问?。專家有?zé)任對提問作出適當(dāng)答復(fù)，否那么法院有權(quán)對指示方當(dāng)事人進行制裁，以表達專家職責(zé)的重要性。在德國，法院通常要求鑒定人提交書面鑒定結(jié)論。法院收到鑒定結(jié)論后，送交當(dāng)事人，當(dāng)事人可對鑒定結(jié)論提出書面意見，鑒定人須答復(fù)。法院亦可依職權(quán)要求鑒定人說明觀點。如果當(dāng)事人對鑒定結(jié)論持有異議，法院可舉行審理程序，異議當(dāng)事人的律師可對鑒定人進行質(zhì)詢。如果法院不滿意鑒定結(jié)論的，可指令其他鑒定人提出鑒定結(jié)論，當(dāng)事人也有權(quán)請求法院指定其他鑒定人?！?〉專家證據(jù)的格式性專家證據(jù)的內(nèi)容和格式需要嚴(yán)格限制，其目的在于，盡可能限制當(dāng)事人為案情需要請求專家改變鑒定結(jié)論，強化專家的法律責(zé)任感、獨立性和公正性。鑒定結(jié)論的內(nèi)容和范圍取決于專家一般職責(zé)的范圍、對法院的優(yōu)先職責(zé)和民事訴訟的根本目標(biāo)。專家證人的鑒定結(jié)論的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：(1)鑒定結(jié)論是向法院陳述，而不是向當(dāng)事人陳述。(2)鑒定結(jié)論須詳細列明專家證人的資格，以及制作鑒定結(jié)論所依據(jù)的任何文件或者其他資料。鑒定結(jié)論中有關(guān)專家資格的細節(jié)，應(yīng)與案件性質(zhì)和復(fù)雜程度相適應(yīng)。一般僅陳述專家在相關(guān)領(lǐng)域的資格。但涉及高度復(fù)雜的領(lǐng)域，須包括專家有關(guān)的專門培訓(xùn)或經(jīng)歷以說明其有資格提供專業(yè)的證據(jù)。如專家在鑒定結(jié)論中為支持其意見而引用有關(guān)文獻、資料或未經(jīng)證實的他人觀點，須詳細(六)專家證據(jù)的公開〈一〉證據(jù)開示與庭前交換專家證據(jù)的公開，涉及到證據(jù)開示制度。證據(jù)開示這一名詞來自國外，與此相應(yīng)，我國民事審判中有庭前證據(jù)交換制度。1998年7月6日最高人民法院?關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的假設(shè)干規(guī)定?指出：“案情比擬復(fù)雜、證據(jù)材料比擬多的案件，可以組織當(dāng)事人交換證據(jù)〞。于是我國許多地區(qū)法院在民事審判實踐中采用了庭前交換證據(jù)的作法。但我國審判實踐中的證據(jù)開示與國外的證據(jù)開示制度相比，存在著一些不同，比方：(1)我國的庭前交換證據(jù)由法官主導(dǎo)，由合議庭組織當(dāng)事人互換證據(jù);而國外的證據(jù)開示一般由當(dāng)事人及其律師進行，只有特定情形下當(dāng)事人提出申請的，法院才依申請作出命令或進行制裁。(2)我國的庭前交換證據(jù)中，法官可依具體情形進行第二輪的證據(jù)交換;而國外的證據(jù)開示依不同方法有不同的次數(shù)。(3)我國的庭前交換證據(jù)的范圍窄，規(guī)定不明確、不具體。(4)國外證據(jù)開示方法多樣;而我國的庭前交換的證據(jù)形式單一，只是由法官組織當(dāng)事人相互交換，而且大多數(shù)情況下，當(dāng)事人各方并不見面。(5)國外的證據(jù)開示制度已形成一整套的證據(jù)程序規(guī)那么，規(guī)定了許多嚴(yán)厲的制裁措施;而我國雖然規(guī)定，超過舉證期限不舉證的，視為放棄舉證，逾期舉證的，經(jīng)審查缺乏正當(dāng)理由的，承當(dāng)舉證不能之后果，但上述后果并無法律依據(jù)，因為我國法律并無舉證時限和舉證失權(quán)的制度，無法真正得到落實。上述區(qū)別之所以存在，是因為我們在移植證據(jù)開示這一當(dāng)事人主義訴訟模式的具體制度時與職權(quán)主義訴訟體制產(chǎn)生了沖突。所以，關(guān)于專家證據(jù)的開示，既應(yīng)當(dāng)汲取當(dāng)事人主義訴訟模式的營養(yǎng)，又應(yīng)當(dāng)努力防止與我國現(xiàn)存訴訟模式的沖突?！炊祵＜易C據(jù)的開示(1)專家證據(jù)開示的強制性。專家證人所做的鑒定結(jié)論必須公開、透明。當(dāng)事人自行取得專家證據(jù)的，須依法定程序開示，否那么不得運用鑒定結(jié)論。一方當(dāng)事人開示了鑒定結(jié)論，其他各方當(dāng)事人可在開庭審理中使用該鑒定結(jié)論作為證據(jù)。如果當(dāng)事人未開示其專家證據(jù)卻要在開庭時使用它的，須經(jīng)法院同意。盡管當(dāng)事人有權(quán)靜悄悄地準(zhǔn)備證據(jù)，但是，要求當(dāng)事人在庭審前披露大局部證據(jù)并非時尚的變化，而是公共利益日漸強化之結(jié)果，要求盡可能快捷、經(jīng)濟地進行司法審判。這也是上述的我國最高人民法院?規(guī)定?的大精神。(2)專家證據(jù)開示的時間。專家證據(jù)的開示，應(yīng)為同時進行。交換的方式多樣，面對面交換為最正確方式，但鑒于實際情況，可以采用由法院作出命令的方式進行，法院可以指定不同的期間。當(dāng)然，如同時交換多有不便，法院可以命令一方當(dāng)事人先行開示專家證據(jù)。(3)專家證據(jù)的修正。在專家有新證據(jù)或出現(xiàn)其他情形時，可以修正鑒定結(jié)論，修正的鑒定建立應(yīng)載明修正之理由。如專家擬正鑒定結(jié)論時，須告之指示方當(dāng)事人，并盡可能向其提供有明顯標(biāo)志的修改版本(或補遺、備忘錄)。指示方當(dāng)事人須通知他方當(dāng)事人，以便他方不再基于修改前的鑒定結(jié)論而產(chǎn)生不必要的費用。修正的鑒定結(jié)論一經(jīng)完成，指示方當(dāng)事人須及時送交他方當(dāng)事人，適當(dāng)時向法院提交副本。小結(jié)專家證人和專家證據(jù)制度自然地、歷史地產(chǎn)生于純粹對抗制的普通法系，與我國的法系特征、文化背景、制度銜接等因素難以融會貫穿，全盤移植并不可取。但是，進行局部移植是完全可以而且可行的。從現(xiàn)代科技的開展和現(xiàn)代民事訴訟改革的趨勢來看，專家證據(jù)有擴張趨勢，在我國建立完善的專家證人制度迫在眉睫。在海事海商、交通事故、醫(yī)療事故、損害賠償?shù)阮I(lǐng)域，假設(shè)進行訴訟需要大量的專家證據(jù)以協(xié)助非專家的法官認定案件事實,因為法官和律師是法律方面的專業(yè)人士而不是航海專家、醫(yī)療專家或其他科技領(lǐng)域的專家。同時，專家證人制度對我國現(xiàn)存鑒定制度的完善大有裨益。我國的鑒定制度存在著重大缺陷，比方鑒定機構(gòu)設(shè)置混亂;鑒定主體限于單位，排除自然人作為鑒定人;鑒定機構(gòu)的選定不合理地排除當(dāng)事人的自治等等。在我國民事訴訟改革無法抗拒