關(guān)于勞動(dòng)力商品論的兩個(gè)問題

關(guān)于勞動(dòng)力商品論的兩個(gè)問題

一、關(guān)于社會(huì)主義勞動(dòng)力商品論的理論意義與實(shí)際意義關(guān)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中是否存在商品問題，中國經(jīng)濟(jì)界已經(jīng)討論了近20年。自1992年中央提出建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制以來,“勞動(dòng)力商品論”的聲音又高了和多了起來,但意見并沒有統(tǒng)一,依然有不少同志持相反的見解。我國存在多種所有制經(jīng)濟(jì)。外資企業(yè)和私營企業(yè)中的雇傭工人的勞動(dòng)力無疑是商品。至于社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)力是否商品的問題,我認(rèn)為應(yīng)首先弄清兩個(gè)問題:一是“勞動(dòng)力商品論”的理論和事實(shí)根據(jù)能否成立?二是宣傳“勞動(dòng)力商品論”有無理論意義和實(shí)際意義?我對(duì)這兩個(gè)問題一直是持否定意見的。首先,應(yīng)超越一種非科學(xué)的認(rèn)識(shí)判斷:堅(jiān)持“勞動(dòng)力商品論”是思想解放、是改革派觀點(diǎn)、是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)所要求的理論內(nèi)容;否定“勞動(dòng)力商品論”是傳統(tǒng)的、保守的觀點(diǎn),是障礙社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制建立的“左”的東西。我認(rèn)為,社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)力是否商品的問題,可以作為學(xué)術(shù)性的理論問題討論。在1989年至1991年間,國內(nèi)開展批“資產(chǎn)階級(jí)自由化”,有人把社會(huì)主義勞動(dòng)力商品論作為“自由化”觀點(diǎn)或“自由化”的理論基礎(chǔ)來批判,我在多種會(huì)議上提出反對(duì)意見,我堅(jiān)持這是學(xué)術(shù)問題,盡管我不贊同“社會(huì)主義勞動(dòng)力商品論”觀點(diǎn)?，F(xiàn)在理論形勢倒了過來。我認(rèn)為,不管理論風(fēng)向如何,不同觀點(diǎn)仍應(yīng)本著百家爭鳴的方針,進(jìn)行自由討論。不要以此劃線劃派。大家知道,1984年《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》,是作為城市經(jīng)濟(jì)體制改革的綱領(lǐng)提出的,獲得鄧小平同志的完全肯定和高度評(píng)價(jià)。而《決定》明確指出:“在我國社會(huì)主義條件下,勞動(dòng)力不是商品”。當(dāng)然,隨著改革的實(shí)踐和理論的發(fā)展,《決定》中的某些提法也在發(fā)展。但不能因?yàn)橛腥死^續(xù)堅(jiān)持“勞動(dòng)力不是商品”的觀點(diǎn),就給人家上綱上線,扣上什么妨害社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建立的帽子。我們應(yīng)該建立一種既嚴(yán)肅又寬松的學(xué)術(shù)氛圍。理論問題,特別是學(xué)術(shù)性的理論是非問題,應(yīng)通過擺事實(shí)、講道理,以理服人的討論和交流來解決。我認(rèn)為,迄今為止,主張“勞動(dòng)力商品論”的理由和論據(jù)是缺乏說服力的。二、勞動(dòng)力流動(dòng)、商品和雇傭勞動(dòng)的關(guān)系主張“勞動(dòng)力商品論”的作者,提出過種種理由和論據(jù)。讓我們對(duì)其某些主要論據(jù)作一些評(píng)析。(一)評(píng)所謂勞動(dòng)力合理流動(dòng),意味著勞動(dòng)力應(yīng)是商品。1986年通過的我國第七個(gè)五年計(jì)劃中,提出“促進(jìn)勞動(dòng)力的合理流動(dòng)。”打破了在傳統(tǒng)體制下一次就業(yè)定終身的格局。有人據(jù)此認(rèn)為,這意味著公有制經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)力應(yīng)是進(jìn)入市場流動(dòng)的商品。我認(rèn)為,這個(gè)論據(jù)不能成立。第一,過去不允許勞動(dòng)力合理流動(dòng),只是我國傳統(tǒng)體制的特點(diǎn)。即使在蘇聯(lián)作為社會(huì)主義國家存在的集權(quán)體制下,企業(yè)勞動(dòng)力也是可以流動(dòng)的,甚至是自由流動(dòng)。遠(yuǎn)在20世紀(jì)30年代初,蘇聯(lián)曾為企業(yè)勞動(dòng)力過度流動(dòng)而造成的消極后果而傷腦筋。斯大林不得不予以干預(yù)。他在1931年發(fā)表的《新的環(huán)境和新的經(jīng)濟(jì)建設(shè)任務(wù)》中特別講到:在蘇聯(lián)企業(yè)中,“工人成員在半年甚至在一季中至少不變動(dòng)百分之三十至四十的企業(yè)是很難找到的?！彼J(rèn)為不能容忍這種現(xiàn)象,應(yīng)使工人相對(duì)固定下來,因?yàn)槠髽I(yè)沒有精通生產(chǎn)技術(shù)并熟悉新式機(jī)器的工人,就不能前進(jìn)。但他并未采取行政手段禁止勞動(dòng)力流動(dòng),而是主張通過改進(jìn)工資制度,提高熟練工人的工資,以便將他們留在企業(yè)中。盡管蘇聯(lián)企業(yè)中工人一直可以流動(dòng),但理論界并未據(jù)此認(rèn)為勞動(dòng)力是商品。我國提出“促進(jìn)勞動(dòng)力合理流動(dòng)”,是指“鼓勵(lì)科技人員、技術(shù)工人、教師、醫(yī)務(wù)人員”向小城市,向老、少、邊地區(qū),向人才缺乏的地區(qū)和單位流動(dòng)。所謂“勞動(dòng)力流動(dòng)”,是人的流動(dòng)。存在于人體內(nèi)的勞動(dòng)力是不會(huì)自己流動(dòng)的。如果一講“流動(dòng)”,就是商品,那末,讓科技人員、教師等流動(dòng),他們自身是否就成為商品?我們的地方軍政領(lǐng)導(dǎo)人員也要流動(dòng),他們也決不會(huì)因流動(dòng)而成為商品。要知道,勞動(dòng)力流動(dòng)、人才流動(dòng),并不是一種商品買賣關(guān)系。第二,資本主義國家的企業(yè)勞動(dòng)力,也不是都經(jīng)常流動(dòng)的。不少工人終身在一個(gè)企業(yè)中就業(yè),日本就有“終身雇傭制”。所以,不能由此推斷,這里的勞動(dòng)力不再流動(dòng),就不是商品。(二)評(píng)所謂社會(huì)主義制度中存在勞動(dòng)力成為商品的兩個(gè)條件。有人認(rèn)為,馬克思在《資本論》中講的勞動(dòng)力成為商品的兩個(gè)條件,社會(huì)主義制度中也存在。即勞動(dòng)者是自由的人,能夠把自己的勞動(dòng)力當(dāng)作商品來支配;勞動(dòng)者一無所有,沒有生產(chǎn)資料供自己生產(chǎn)和出賣有自己勞動(dòng)物化在其中的商品。馬克思提出勞動(dòng)力成為商品的這兩個(gè)條件,本來是專指資本主義關(guān)系的。他為此專門加了一個(gè)腳注:“因此,資本主義時(shí)代的特點(diǎn)是,對(duì)工人本身來說,勞動(dòng)力是歸他所有的一種商品形式,他的勞動(dòng)因而具有雇傭勞動(dòng)形式”1。這個(gè)腳注肯定了兩重意思:一是勞動(dòng)力作為歸工人自己所有的商品形式,是資本主義時(shí)代的特點(diǎn);二是資本主義的雇傭勞動(dòng)形式同勞動(dòng)力的商品形式是同一的,勞動(dòng)力作為商品出賣,勞動(dòng)者就成為雇傭勞動(dòng)者。斷言社會(huì)主義公有制中也存在與資本主義社會(huì)一樣的使勞動(dòng)力成為商品的兩個(gè)條件,是無視社會(huì)主義與資本主義存在社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度不同這一基本前提。社會(huì)主義公有制,是勞動(dòng)者共同占有生產(chǎn)資料和產(chǎn)品,勞動(dòng)者是生產(chǎn)資料的主人,怎么能說勞動(dòng)者是“一無所有”。不能用私有制的傳統(tǒng)觀念理解社會(huì)主義公有制,似乎只有將生產(chǎn)資料量化到每個(gè)私人手中,方算勞動(dòng)者占有生產(chǎn)資料,才不是“一無所有”。如果這樣理解問題,即使到共產(chǎn)主義高級(jí)階段,勞動(dòng)者也是“一無所有”者,勞動(dòng)者依然是勞動(dòng)力商品的出賣者。再者,主張社會(huì)主義勞動(dòng)力商品論,就得主張社會(huì)主義公有制中的勞動(dòng)者也是雇傭勞動(dòng)者。雇傭勞動(dòng),就是將勞動(dòng)力作為商品出賣的勞動(dòng)。雇傭關(guān)系,就是勞動(dòng)力作為商品買賣的關(guān)系。顯然,雇傭關(guān)系與主人翁的地位是相對(duì)立的。馬克思把資本主義制度也稱作雇傭勞動(dòng)制度。他說:工人階級(jí)“要在自己的旗幟上寫上革命的口號(hào):‘消滅雇傭勞動(dòng)制度!’”2而要消滅雇傭勞動(dòng)制度,就要廢除使勞動(dòng)力成為商品的制度。正因?yàn)檫@樣,恩格斯特別強(qiáng)調(diào)提出“要把人的勞動(dòng)力從它作為商品的地位解放出來”。勞動(dòng)力商品理論,是馬克思提出來的。爭論社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)力是否商品,是否可以不遵循反而拋開和否定馬克思和恩格斯的有關(guān)理論呢?有的學(xué)者提出:“勞動(dòng)者對(duì)公有制具有兩重性。從總體上來講,勞動(dòng)者是生產(chǎn)資料所有者之一;從個(gè)體來講又是一無所有,又有完全的人身自由,因而作為勞動(dòng)力商品的條件還是存在的。”這種說法在邏輯上是矛盾的。既然總體上是所有者之一,怎么在個(gè)體上又是一無所有者呢?那樣總體上的所有豈不成為虛空的了?馬克思把社會(huì)主義公有制視作聯(lián)合起來的勞動(dòng)者個(gè)人所有制。應(yīng)當(dāng)探求公有制與個(gè)人所有制的統(tǒng)一點(diǎn)。使勞動(dòng)者從經(jīng)濟(jì)利益上實(shí)際感受到自己是真實(shí)的所有者。而不應(yīng)從理論上將什么“總體”與“個(gè)體”對(duì)立起來。(三)評(píng)只要不能憑借生產(chǎn)資料所有權(quán)獲得個(gè)人收入,而是靠出賣勞動(dòng)力謀生,勞動(dòng)力就成為商品。有的學(xué)者感到只強(qiáng)調(diào)“一無所有”缺乏說服力。而提出“勞動(dòng)者靠什么謀生,才是問題的本質(zhì)所在?！罢J(rèn)為只要?jiǎng)趧?dòng)者有人身自由,又不能憑借或主要依靠生產(chǎn)資料的所有權(quán)獲得個(gè)人收入,只能或主要依靠出賣勞動(dòng)力謀生,勞動(dòng)力就必然成為商品?！边@個(gè)論證同樣沒有說服力。無論原始社會(huì)和共產(chǎn)主義高級(jí)階段,在公有制經(jīng)濟(jì)中的個(gè)人都不可能存在單獨(dú)憑借生產(chǎn)資料所有權(quán)獲得收入的情況,難道那里的勞動(dòng)力也是商品?在社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)中,難道個(gè)人不是占有生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者,難道不是靠為社會(huì)奉獻(xiàn)自己的勞動(dòng)謀生、不是根據(jù)按勞分配原則獲得收入?怎么能根據(jù)個(gè)人沒有單獨(dú)的生產(chǎn)資料所有權(quán)就直接得出“是靠出賣勞動(dòng)力謀生”、勞動(dòng)力是商品的論斷呢?既然是實(shí)行公有制,自然就不存在憑借生產(chǎn)資料的個(gè)人所有權(quán)而單獨(dú)獲得收入的分配關(guān)系。但是,共同占有生產(chǎn)資料的整體勞動(dòng)者的所有權(quán),也要實(shí)現(xiàn)為勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)利益。我國存在不同的集體所有制經(jīng)濟(jì),無論在農(nóng)業(yè)中或工業(yè)中,由于各個(gè)集體所有制單位所占有的生產(chǎn)資料的數(shù)量與質(zhì)量有所差別,各單位勞動(dòng)者的按勞動(dòng)分配收入也必然會(huì)多少不同。按勞分配雖然表現(xiàn)為只是勞動(dòng)收入,但事實(shí)上它包含著公有制的生產(chǎn)資料所有權(quán)通過按勞分配在經(jīng)濟(jì)上的實(shí)現(xiàn)。全民所有制的分配關(guān)系同樣體現(xiàn)所有權(quán)在經(jīng)濟(jì)上的實(shí)現(xiàn),除了實(shí)現(xiàn)為上繳國家的利潤和企業(yè)的公共需要外,也有一部分要通過勞動(dòng)者的個(gè)人收入而實(shí)現(xiàn)。國有企業(yè)技術(shù)設(shè)備和高科技利用水平越高,生產(chǎn)資料的效能越高,從而勞動(dòng)生產(chǎn)率越高,按勞分配收入的絕對(duì)量也相應(yīng)越高。因此,在私有制中個(gè)人憑借生產(chǎn)資料所有權(quán)在經(jīng)濟(jì)上的實(shí)現(xiàn)而獲得獨(dú)立的收入,同公有制中作為生產(chǎn)資料集體所有權(quán)在經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)的個(gè)人收入,有共同點(diǎn),也有不同點(diǎn)。共同點(diǎn)是,不管私有制還是公有制,都要在經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)自己,都要給所有者帶來利益。不同點(diǎn)是,前者會(huì)實(shí)現(xiàn)為私人的要素收入,表現(xiàn)為歸私人所有的地租、利息、利潤等獨(dú)立存在的收入;后者除實(shí)現(xiàn)為歸公共所有的利潤及其他社會(huì)扣除外,對(duì)作為共同所有者的勞動(dòng)者,則一般通過按勞分配原則實(shí)現(xiàn)為非獨(dú)立存在的所有權(quán)收入。即所有權(quán)收入采取了勞動(dòng)收入的形式。由此可見,簡單斷言社會(huì)主義公有制中的勞動(dòng)者不可能憑借生產(chǎn)資料所有權(quán)取得收入,只能靠出賣勞動(dòng)力謀生,勞動(dòng)力必然成為商品的理論,是既缺乏邏輯上的內(nèi)在必然聯(lián)系,又不符合社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中的實(shí)際情況的。(四)評(píng)所謂建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制要求勞動(dòng)力成為商品。這是目前主張勞動(dòng)力商品論的最重要的論據(jù)。特別是1993年中共中央作出的《關(guān)于建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》中,提出了“勞動(dòng)力市場”概念,而且作為“當(dāng)前培育市場體系的重點(diǎn)”內(nèi)容之一。不少人把“勞動(dòng)力市場”同“勞動(dòng)力商品”的含義等同起來?；蚴前褎趧?dòng)力商品作為勞動(dòng)力市場的前提,或是認(rèn)為只要?jiǎng)趧?dòng)力進(jìn)入市場,它就成為商品。中央有關(guān)文獻(xiàn)中,由于原來明確否定社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)力是商品,因而連“勞動(dòng)力市場”概念也長期避諱使用。黨的十四大提出我國經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制,但在“加快市場體系的培育”的論述中也避開了勞動(dòng)力市場概念,而是改“勞動(dòng)力合理流動(dòng)”的提法為“勞務(wù)市場”。“勞務(wù)市場”比“勞動(dòng)力合理流動(dòng)”在提法上前進(jìn)了一步,因?yàn)楹笳哌B“市場”一詞也避開了,現(xiàn)以納入“市場體系”之中。但“勞務(wù)市場”是一個(gè)比較模糊的,不規(guī)范的概念。因?yàn)椤皠趧?wù)”一般是指商業(yè)服務(wù)行業(yè)的活動(dòng),如從事洗澡、理發(fā)、縫補(bǔ)等方面的服務(wù)。而作為市場體系構(gòu)成部分的“勞務(wù)市場”則是指另外的事情,主要是指勞動(dòng)者或各類人才的就業(yè)選擇和流動(dòng)。用“勞動(dòng)力市場”取代“勞務(wù)市場”概念,又前進(jìn)了一步。它與市場經(jīng)濟(jì)體制的建立吻合起來了。建立市場經(jīng)濟(jì)體制,就是要讓市場機(jī)制起配置資源的作用。人力資源不能被排斥在市場配置之外。市場經(jīng)濟(jì)體制下的市場體系,應(yīng)包括勞動(dòng)力市場在內(nèi)。然而,不能把“勞動(dòng)力市場”同“勞動(dòng)力商品”等同起來。市場經(jīng)濟(jì)體制要求建立勞動(dòng)力市場,但并不必然要求勞動(dòng)力是被買賣的商品。在商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)展的情況下,商品同市場是分不開的,進(jìn)入市場交換的東西,就成為商品。而在比較發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)中,或者在市場經(jīng)濟(jì)體制中,進(jìn)入市場的東西,并不一定都是商品,比如說,我國的人民幣作為流通手段,在市場上發(fā)揮重要作用。但它作為紙幣,并沒有必要確定它也是商品。在證券市場上購買企業(yè)債券、國庫券、股票等,盡管這些債券、股票是市場上被買賣的對(duì)象,但它們并不是商品,而是虛擬資本。以上講的例子,是在市場中發(fā)生買賣關(guān)系但不是商品的東西。還有些事物雖進(jìn)入市場,但不僅不是商品,連買賣關(guān)系也沒有。例如,外國論著中,常使用“婚姻市場”這個(gè)概念。我國的征婚廣告乃至互選婚戀人活動(dòng)進(jìn)入報(bào)紙、電視等媒體,也是進(jìn)入市場。但男女雙方并不是相互作為商品進(jìn)行買賣。我國媒體還經(jīng)常使用“人才市場”概念。這并不意味著人才成為被買賣的商品。再如,服務(wù)行業(yè)也有服務(wù)市場和服務(wù)價(jià)格。但無論西方和我國,在統(tǒng)計(jì)資料中,都把服務(wù)同商品區(qū)別開來,分別統(tǒng)計(jì)商品價(jià)格與服務(wù)價(jià)格,也沒有爭論服務(wù)是否商品。即使在市場經(jīng)濟(jì)中需要有勞動(dòng)力市場,但這種市場與其他類型的市場相比,也有差別。在商品市場中,商品一般是往利潤率高的地方流動(dòng),流動(dòng)越快越廣闊越有利;而在勞動(dòng)力市場中,并不是企業(yè)的勞動(dòng)力流走流進(jìn)的速度越快規(guī)模越大越好。我國目前出現(xiàn)的孔雀、麻雀一起東南飛,并不是一種合理流動(dòng)。美國學(xué)者薩爾·D·霍夫曼在其作為勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書的《勞動(dòng)力市場經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中說:“在什么意義上我們把這種市場概念應(yīng)用于勞動(dòng)力才是正確的?‘勞動(dòng)力市場’這個(gè)概念的精確含義是什么?必須承認(rèn),市場概念對(duì)勞動(dòng)力不如對(duì)例如桔子、鋼鐵、小麥、圓珠筆以及其他相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品那么合適?！彼J(rèn)為,勞動(dòng)力市場這一概念只是理論上的“合理抽象”3。勞動(dòng)力市場是一種特殊意義上的市場,有其不同于一般市場的規(guī)律。比如,在商品市場上,如果某種商品總體上供大于求、積壓滯銷,其價(jià)格就會(huì)下降,而在我國勞動(dòng)力市場上,并不會(huì)因?yàn)橄聧徍褪I(yè)工人增多,勞動(dòng)力總體上供過于求,在業(yè)工人的工資就隨之相應(yīng)下降。商品價(jià)格是沒有剛性的,而工資則有剛性。認(rèn)為我國實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)就需要使勞動(dòng)力成為商品,而且要從理論上宣傳“勞動(dòng)力商品論”,這實(shí)際上是一種誤區(qū)。在這個(gè)問題上需要弄清兩點(diǎn)。第一,西方資本主義國家搞了幾百年的市場經(jīng)濟(jì),但西方經(jīng)濟(jì)學(xué)無論古典經(jīng)濟(jì)學(xué)還是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué),一般都不使用“勞動(dòng)力商品”概念。它們講勞動(dòng)市場或勞動(dòng)力市場,講勞動(dòng)價(jià)格或勞動(dòng)力價(jià)格,但一般不講勞動(dòng)商品或勞動(dòng)力商品。為什么?因?yàn)槲鞣降恼渭?、學(xué)者和新聞媒體,也不能否定這種一般的看法,即把勞動(dòng)力當(dāng)作與其它商品一樣的商品買賣,是一種對(duì)人格的貶抑。因此,西方有些國家的法律、法規(guī)還特別提出勞動(dòng)力不是商品。1914年美國國會(huì)通過的《克萊頓法》的第六部分規(guī)定:人類的勞動(dòng)力不是一種商品或一種商業(yè)項(xiàng)目。聯(lián)合國國際勞工組織章程也有類似的規(guī)定。西方國家不講、不宣傳甚至用法規(guī)形式否定勞動(dòng)力是商品,并不妨礙它們搞市場經(jīng)濟(jì)。為什么我們一搞市場經(jīng)濟(jì),就要提出和宣傳“勞動(dòng)力商品”呢?難道社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)可以比資本主義市場經(jīng)濟(jì)更需要宣傳“勞動(dòng)力商品論”么?難道把勞動(dòng)力作為商品買賣,對(duì)資本主義國家說是一種人格的貶抑,對(duì)社會(huì)主義國家來說就不是了么?有人說,西方國家否定勞動(dòng)力是商品,是為了掩蓋資本家對(duì)工人的剝削關(guān)系。我們應(yīng)當(dāng)肯定西方國家的勞動(dòng)力是商品。我的回答是:第一,無論馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)還是西方的經(jīng)濟(jì)學(xué),都不會(huì)認(rèn)為社會(huì)主義制度中的勞動(dòng)力是商品,宣傳“社會(huì)主義勞動(dòng)力商品論”?究竟是依據(jù)哪種經(jīng)濟(jì)學(xué)原理呢?第二,引用西方否定勞動(dòng)力商品論作為反證,只是為了說明,西方否定勞動(dòng)力商品論并不妨害資本主義市場經(jīng)濟(jì)的建立與發(fā)展,中國不宣傳“社會(huì)主義勞動(dòng)力商品論”、只講勞動(dòng)力市場,難道會(huì)妨害社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的建立與發(fā)展嗎?第三,說西方否定勞動(dòng)力是商品,是為了掩蓋其剝削關(guān)系。這是一種簡單化的判斷。從薩伊的“三位一體公式”,到現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的要素價(jià)值論,都是論述要素收入是各要素創(chuàng)造的價(jià)值。這種價(jià)值論與分配論的統(tǒng)一,早已是否定剝削關(guān)系的理論依據(jù)。并不需要再通過勞動(dòng)力非商品論來否定剝削關(guān)系的存在。而且西方究竟怎樣通過勞動(dòng)力非商品論來掩蓋其剝削關(guān)系,論者并沒有提出任何說明。第四,馬克思提出資本主義勞動(dòng)力商品論,是為了更好地揭露資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系,揭示剩余價(jià)值的來源。同時(shí)也是為了說明雇傭工人的地位低下:他們“一無所有,沒有任何實(shí)現(xiàn)自己的勞動(dòng)力所必需的東西”。因而“不得不把自己勞動(dòng)力當(dāng)作商品出賣?！?試問:把馬克思專門針對(duì)資本主義制度的勞動(dòng)力商品論,搬到社會(huì)主義制度中來,宣傳社會(huì)主義勞動(dòng)力商品論,究竟是為了揭露社會(huì)主義內(nèi)部的什么秘密關(guān)系呢?難道國有企業(yè)和集體企業(yè)中的職工,也是因“一無所有”而“不得不”把自己的勞動(dòng)力作為商品出賣的地位低下的雇傭工人么?第五,馬克思的資本主義勞動(dòng)力商品論也需要發(fā)展。馬克思逝世后的一百多年來,資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系隨著生產(chǎn)力的巨大發(fā)展和社會(huì)財(cái)富的迅猛增加而發(fā)生許多變化,在發(fā)達(dá)資本主義國家,工人階級(jí)的經(jīng)濟(jì)地位勞動(dòng)條件和生活狀況有了較大的提高和改善。勞動(dòng)時(shí)間大大縮短了,工資不限于只夠維持勞動(dòng)力再生產(chǎn)的水平,工人可以有積蓄、有股票、有住房、有汽車,社會(huì)保障制度和福利制度在發(fā)展和完善,工人代表可以參加公司的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì),參與管理和監(jiān)督,等等。盡管資本主義的本質(zhì)沒有變,但資本主義勞動(dòng)力商品論的原有內(nèi)容,需要隨著時(shí)代的發(fā)展而有所調(diào)整。我們的理論家不去研究這類新問題,反而強(qiáng)化和套用馬克思一百多年前的資本主義勞動(dòng)力商品論于社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)中來,宣傳社會(huì)主義勞動(dòng)力商品論,并當(dāng)作理論的創(chuàng)新與發(fā)展。在一本專門講勞動(dòng)力市場與勞動(dòng)力商品的的書中,提出:承認(rèn)勞動(dòng)力市場而“反對(duì)勞動(dòng)力商品”(語言不通—引者),“足以表明他們承認(rèn)勞動(dòng)力市場的虛偽性”。這是一種不講道理的謾罵式的指責(zé)。我在中央文件提出勞動(dòng)力市場之前,就不贊同“商品論”但贊同用勞動(dòng)力市場概念,為什么和怎樣證明是“虛偽性”呢?我們前面論述了進(jìn)入市場的事物不一定都是商品,這難道不是事實(shí)么?高校的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教師,應(yīng)多一點(diǎn)嚴(yán)肅的馬克思主義的理論研究,少一點(diǎn)隨聲附和、人云亦云的東西,在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教材與教學(xué)中,沒有必要肯定和宣傳社會(huì)主義勞動(dòng)力商品論一類觀點(diǎn)。三、勞動(dòng)力商品買賣的方式方法宣傳社會(huì)主義勞動(dòng)力商品論,我認(rèn)為沒有任何理論意義和實(shí)際意義。按照中央文件提“勞動(dòng)力市場”就夠了。建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制,需要健全和完善市場體系,其中包括勞動(dòng)力市場。針對(duì)勞動(dòng)就業(yè)統(tǒng)包統(tǒng)配、一次就業(yè)定終身的指令性計(jì)劃的弊端,讓市場在勞動(dòng)力資源配置中起一定作用,對(duì)于合理利用勞動(dòng)力資源,具有積極意義。不講勞動(dòng)力商品,絲毫不妨害我國勞動(dòng)力市場的建立和市場對(duì)勞動(dòng)力資源的配置。宣傳勞動(dòng)力商品論,反而是畫蛇添足,沒有必要。既然西方國家不講甚至否定勞動(dòng)力商品論,絲毫不影響資本主義經(jīng)濟(jì)及其市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。東方的社會(huì)主義中國,更沒有必要主張和宣傳勞動(dòng)力商品論,它對(duì)于發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)及其市場經(jīng)濟(jì),對(duì)于調(diào)動(dòng)廣大勞動(dòng)者的積極性并沒有什么積極作用。社會(huì)主義勞動(dòng)力商品論,與工人在社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)中的主人翁地位相互矛盾。他們既然是企業(yè)的主人,是生產(chǎn)資料的主人,怎么又要把勞動(dòng)力作為商品出賣呢?他們同誰搞勞動(dòng)力買賣呢?比如,一個(gè)國有企業(yè)有1000個(gè)職工,廠長、經(jīng)理、車間主任也是勞動(dòng)者,這里不存在雇主和被雇者,試問這1000個(gè)職工將勞動(dòng)力賣給誰呢?誰是買主呢?是廠長、經(jīng)理嗎?工廠并不歸廠長、經(jīng)理個(gè)人所有,如果勞動(dòng)力是商品,廠長、經(jīng)理的勞動(dòng)力也不例外。他們的勞動(dòng)力又賣給誰呢?是1000個(gè)職工相互買賣勞動(dòng)力嗎?那就變成每個(gè)職工要購買包括自己在內(nèi)的1000個(gè)職工的勞動(dòng)力,又把自己的勞動(dòng)力出賣給包括自己在內(nèi)的1000個(gè)職工。這是在理論上和實(shí)踐上說不通和做不到的。不僅如此,國有企業(yè)是歸“全民所有”的,按照邏輯,每個(gè)職工的勞動(dòng)力應(yīng)是賣給全民又購買全民的勞動(dòng)力。顯然這是與理不通的?？梢?無論是勞動(dòng)者將勞動(dòng)力賣給自己,或是說“賣給勞動(dòng)者全體或集體”都是難以成立的。主張將勞動(dòng)力“賣給勞動(dòng)者全體或集體”的學(xué)者,應(yīng)當(dāng)說明,這個(gè)“全體”究竟是指十二億中國人民?還是指一個(gè)集體所有制單位的全體職工?如果是這樣,請(qǐng)具體說明,這種勞動(dòng)力商品買賣的具體途徑和方式是怎樣的呢?這樣講有什么理論依據(jù)和實(shí)際意義呢?社會(huì)主義勞動(dòng)力商品論,與社會(huì)主義的按勞分配原則是矛盾的,有人說,按勞分配與按勞動(dòng)力價(jià)值分配是一致的。如此說來,資本主義一貫實(shí)行按勞分配了,社會(huì)主義分配方式并未超出資本主義分配方式了。這當(dāng)然是不對(duì)的。按勞分配是勞動(dòng)者作為企業(yè)和生產(chǎn)資料的主人而采取的分配原則。在發(fā)展了的社會(huì)主義