論“夫妻共同債務”的司法認定和利益衡量 法學專業(yè)

論“夫妻共同債務”的司法認定和利益衡量摘要經(jīng)過長期的發(fā)展，圍繞債權人、債務人及夫妻另一方三者利益的衡量和平衡，我國逐步構建起了以《婚姻法》和相關司法解釋為主的夫妻共同債務認定、舉證證明責任規(guī)定模糊等關鍵問題，導致實踐中出現(xiàn)了一些夫妻一方完全不知情的情況下背上巨額債務的情況，為解決司法實務中的夫妻共同債務認定法律適用困境，最高法制定了《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》。本文將通過新舊司法解釋的比較和對新司法解釋出臺的背景的闡述來解讀新司法解釋視域下夫妻共同債務的認定標準、舉證證明等，探究新司法解釋在司法實踐中的運用和所確定的新的司法認定方式，并通過案例來分析新司法解釋在夫妻雙方與債權人之間的利益衡量，以為新司法解釋的適用提供一些思路。關鍵詞：夫妻共同債務；司法認定；利益

AbstractAfteralongperiodofdevelopment,aroundthecreditor,thedebtorandtheotherspouseofthethreeinterestsofthemeasurementandbalance,Chinahasgraduallybuiltupthe"marriagelaw"andtherelevantjudicialinterpretationofthehusbandandwifecommondebtcognizance,theburdenofproofofproofofresponsibilityofthekeyissues,leadingtothepracticeofanumberofcouplesinthecaseofatotalignoranceofthesituation,inordertosolvethejudicialpracticeofmaritaljointdebttodeterminethelegalapplicationdilemma,thehighestlawonthetrialofcasesinvolvingmaritaldisputesrelatedtotheLawontherelevantissuesofinterpretation.Thisarticlewillthroughthecomparisonofthenewandoldjudicialinterpretationofthenewjudicialinterpretationofthebackgroundtointerpretthenewjudicialinterpretationofthecommondebtofthedeterminationofthestandard,proofofevidence,etc,toexplorethenewjudicialinterpretationinthejudicialpracticeoftheapplicationandthedeterminationofanewwayofjudicialrecognition,Andthroughthecasetoanalyzethenewjudicialinterpretationbetweenthespousesandcreditorsoftheinterestsofthemeasurementofthenewjudicialinterpretationoftheapplicationtoprovidesomeideas.Keywords:couplecommondebt;judicialdetermination;benefit目錄引言 論“夫妻共同債務”的司法認定和利益衡量引言《中華人民共和國婚姻法》（下文簡稱《婚姻法》）第41條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。”此條款確立了我國夫妻離婚時的夫妻共同債務標準為夫妻共同生活期間所負債務?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》（下文簡稱《婚姻法司法解釋二》）第24條規(guī)定“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。這表明法律的意圖是：除特殊情況外，對于婚姻關系存續(xù)期間的對外債務都應推定為夫妻共同債務。這種制度設計的目無異是站在保護債權人的債權得以實現(xiàn)的立場上，有離婚夫妻負有共同債務的一方舉證證明：（1）債權人與債務人明確約定為個人債務，或者（2）第三人知道債務人約定對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有。如果共同債務人不能夠證明二者之一的，那么推定為夫妻共同債務?？陀^上說，立法者的立場無可指責。我們這里將最高人民法院的司法解釋也稱為立法，這是因為我國的司法解釋具有制定法的效力。法院裁判除適用法律外，然后就適用司法解釋。司法解釋的實質(zhì)法律適用效力高于行政法規(guī)因為夫妻結合不僅是身份關系的結合，也是財產(chǎn)關系的結合，作為家庭的核心構成體，理應承擔共同生活期間的各種風險和負擔，正如婚禮中所發(fā)表的誓言。但近年來，媒體不斷報道離婚后的妻子莫名其妙接到法院的傳票，由于舉證不能而被判決承擔夫妻共同債務，生活陷入困境。很多法律工作者撰文討論夫妻共同債務問題，致使這一法律問題大有演化成為社會問題的趨勢。本文認為，司法裁判中對于夫妻共同債務的認定不能僅僅從法律文本出發(fā)，需要綜合分析債務形成的客觀情況予以判定，在裁判中應平衡債權人利益和非署名共同債務人利益。如果在借款合同中，有夫妻共同簽名，則不易否定共同債務。除非當事人能夠舉證非真實意思表示。但對于在借款合同的非署名一方，則需要視情況而定《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。我們這里將最高人民法院的司法解釋也稱為立法，這是因為我國的司法解釋具有制定法的效力。法院裁判除適用法律外，然后就適用司法解釋。司法解釋的實質(zhì)法律適用效力高于行政法規(guī)如果在借款合同中，有夫妻共同簽名，則不易否定共同債務。除非當事人能夠舉證非真實意思表示。但對于在借款合同的非署名一方，則需要視情況而定。在本文初稿尚未定稿時，2018年1月8日，最高人民法院審判委員會第1731次會議通過了《最高人民法院關于審理夫妻共同債務案件適用法律有關問題的解釋》（法釋2018[2]號）已經(jīng)解決了本文的寫作目的，使本文的寫作失去了現(xiàn)實意義，因此本文不得不進行必要的方向調(diào)整，使文章至少有一點點學術味道。該司法解釋共有4個條文：第1條：夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務；該司法解釋共有4個條文：第1條：夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務；第2條：夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院應予支持；第3條：夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外；第4條，解釋自2018年1月18日起施行。一、對于夫妻共同債務的認定標準解讀在（法釋2018[2]號）出臺以前，法對于夫妻共同債務如何認定，以及《婚姻法》第41條與《婚姻法司法解釋（二）》第24條的關系，不同法院有不同的認定標準。最高人民法院法官認為，根據(jù)債務的存在，不能簡單地把債務推定為夫妻共同存續(xù)期間的共同債務。雖然這樣做可以保護債權人的利益，但是為防止夫妻一方與第三方的惡意竄通而損害另一方的利益，在法官判斷夫妻共同債務除外婚姻的存在，還要滿足以下兩個條件：一是雙方都承認債務的存在；二是為夫妻共同生活，在這種情況下，即使離婚也不能改變夫妻雙方連帶責任的性質(zhì)?！痘橐龇ā返?1條的規(guī)定無可厚非。“夫妻共同生活所負的債務”理應由夫妻承擔。在傳統(tǒng)婚姻意義上，夫妻不僅是身份上的統(tǒng)一體，也是財產(chǎn)上的統(tǒng)一體，但近現(xiàn)代以來，權利意識的覺醒和法律觀念的進步，現(xiàn)代婚姻法律制度賦予了婚姻雙方財產(chǎn)的自主約定權，維護了夫妻雙方的人格和財產(chǎn)自由，具有積極的立法意義。問題在于，法律的文義表達具有天然的“詞不達意”和“言不盡意”，《婚姻法》第41條所規(guī)定的“夫妻共同生活所負的債務”究竟是值“夫妻共同生活期間所負的債務”還是“夫妻為共同生活所負的債務”？兩種解釋的結果完全不同：第一種解釋的結果，顯然增大了締結婚姻關系的債務風險；而第二種解釋的結果，重點在于“為共同生活所負”。所以，何為“夫妻共同債務”是法律解釋的關鍵問題。如果將“夫妻共同債務”解釋為基于夫妻雙方共同生活的時間內(nèi)所負有的債務，無疑是以夫妻之間的存續(xù)作為標準，那么夫妻任何一方因任何原因所負有的債務都可能被認定為共同債務。在傳統(tǒng)的小農(nóng)社會現(xiàn)實和傳統(tǒng)“嫁雞隨雞賤狗隨狗”的依附觀念下，這種解釋是可以成立的。但現(xiàn)代社會，夫妻的人身關系的兩性結合并不一定意味著財產(chǎn)的結合和混同，夫妻的人格權和財產(chǎn)權獨立是現(xiàn)代婚姻家庭制度的顯著特征。英國1882年的《已婚婦女財產(chǎn)法》規(guī)定：“凡是1883年1月1日以后結婚的婦女，有權以其婚前所有或婚后所得的動產(chǎn)及不動產(chǎn)為個人財產(chǎn)，單獨行使所有權包括處分權?！币虼说谝环N解釋顯然落后于社會現(xiàn)實，無法體現(xiàn)夫妻的人格獨立性和財產(chǎn)獨立性。《婚姻法》第19條第1款規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有?！蔽覈擅鞔_規(guī)定了夫妻分別財產(chǎn)制度。英國1882年的《已婚婦女財產(chǎn)法》規(guī)定：“凡是1883年1月1日以后結婚的婦女，有權以其婚前所有或婚后所得的動產(chǎn)及不動產(chǎn)為個人財產(chǎn)，單獨行使所有權包括處分權?！薄痘橐龇ā返?9條第1款規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。”我國法律明確規(guī)定了夫妻分別財產(chǎn)制度。《婚姻法司法解釋（二）》出臺之前，夫妻一方因負債無力償還或不愿償還，往往采取通過離婚逃債的方式規(guī)避債務責任：欠債一方通過離婚協(xié)議或者司法裁判或調(diào)解的方式，將共有的動產(chǎn)和不動產(chǎn)轉移給另一方和子女，然后自己獨立承擔債務，“大船擱淺，舢板逃命”，夫妻法律上離婚而事實上不離婚，規(guī)避債務，致使債權人無法實現(xiàn)債權。為保護債權人的利益，《婚姻法司法解釋（二）》首先將夫妻一方個人所負的債務推定為夫妻共同債務，否認者可以通過反證來證明是個人債務。這樣一個制度安排具有一定的合理性，也就有回應司法實踐的現(xiàn)實性，很好地保護了債權人的利益。但法律的天平很難保持平衡，立法尤其如此。近兩年來，離婚后的一方莫名其妙被起訴為夫妻共同債務人，并被法院依法判決承擔夫妻存續(xù)期間的共同債務，因而生活陷入困境的報道不斷，從而也引起了社會的強烈關注。曾金秋：《丈夫私借65萬元被判為夫妻共同債務法條遭質(zhì)疑》，載《新京報》2曾金秋：《丈夫私借65萬元被判為夫妻共同債務法條遭質(zhì)疑》，載《新京報》2016年11月18日“社會萬象“版。二、夫妻共同債務中認定中的法理分析（一）形式主義的立場立法者的意圖是：通常債權人認為，傳統(tǒng)上看，夫妻雙方的財產(chǎn)屬于共有財產(chǎn)，共同生活期間一方的債務也是夫妻的共同債務，夫妻共同財產(chǎn)應當是債務的擔保?！痘橐龇ā返?1條和《婚姻法司法解釋（二）》第24條的立法邏輯正是如此。但明確約定為個人債務和債權人知道債務人夫妻為財產(chǎn)分別制的除外。為防止上文提到的“假離婚真逃債”的規(guī)避法律行為，法律上設置了非舉債被告人的舉證責任義務。據(jù)此，我們可以認為，夫妻共同債務認定的立法考量是基于形式主義的立場，即采取了便利人民法院裁判的立場。例如：甲向某銀行辦理了信用卡“白領通”，申請資料中保證人為甲的妻子，但甲的妻子并未簽字，甲借款30萬元后，預期未還。某銀行起訴甲的妻子乙為共同被告。此案中乙承擔擔保責任的訴訟請求不能成立，但乙能否基于夫妻共同債務承擔合同責任呢？依據(jù)《婚姻法》第41條和《婚姻法司法解釋（二）》第24條的規(guī)定，乙舉證證明屬于甲的個人債務是非常困難的（事實上，在司法實踐中證明屬于借款人的個人債務幾乎是不可能的）。至于甲的借款目的、實際用途取向，在所不問。也就是說，從形式正義的角度看，“夫妻共同債務”的法律風險無時不在，法院認定“夫妻共同債務”是常態(tài)，而認定“個人債務”是例外。除非，在借款文件中有夫妻的共同簽名，或者在借款文件中寫明為“借款人個人債務”，當然，這也是形式主義的立場，只是這樣的考量的形式正當性足以支撐司法裁判的合法性和可接受性。然而這種形式主義的立場對實質(zhì)正義產(chǎn)生了傷害，也違背了“為夫妻共同生活所負債務”是“夫妻共同債務”的實質(zhì)標準。形式主義立場的出發(fā)點也許是：如何認定“為夫妻共同生活所負債務”是難以認定或者認定成本過高的，但這種考量確實偏離法律價值太遠，引起社會公眾討論也是必然的結果。（二）實質(zhì)主義的立場實質(zhì)主義的立場是說，認定夫妻共同債務的標準是“為夫妻共同生活所負債務”，因而法院必須審理所負債務的實際用途。債權人可以舉證證明借款是夫妻雙方共同生活所用，非舉債人一方也可舉證證明借款非為夫妻共同生活所用，這樣舉證責任是平均分配的，通過審理查明債務的目的后，認定夫妻共同債務的正當性基礎就充分了，因為：由于債務是用來婚后共同生活的，那就是說雙方一起從債務中受益，所以自然應該分擔債務，符合權利義務相一致的原則。同時，也考慮到了對債權人的保護，普遍的假設也使得債權得到滿足的可能性更大，權利也更容易實現(xiàn)。我國訴訟制度的基本原則是“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，在事實可以查明的情況下，形式法治應當最大限度地實現(xiàn)實質(zhì)法治；只有在事實不能查清的情況下，才能適用法律推定。所以夫妻共同債務的認定轉向?qū)嵸|(zhì)主義立場是必然的。（三）夫妻共同債務認定規(guī)范的社會基礎變遷我國現(xiàn)行《婚姻法》1980年9月10日通過，2001年修正，此后2001年12月25日最高人民法法院頒布《婚姻法司法解釋(一)》，2003年12月25日公布《婚姻法司法解釋(二)》，且該解釋2017年2月20日修訂，2011年8月9日公布《婚姻法司法解釋(三)》，2018年1月8日，公布《關于審理夫妻共同債務案件適用法律有關問題的解釋》。如此頻繁的規(guī)范變動，不僅與婚姻法律制度的社會關聯(lián)度高有關，更為重要的是，法律是特定社會經(jīng)濟的反映?；橐龇梢?guī)范所調(diào)整的不僅僅是婚姻家庭關系，還有基于婚姻家庭的財產(chǎn)關系，不僅關乎人身權利義務，還關系到財產(chǎn)權利義務。從上世紀90年代以來，中國社會經(jīng)濟文化處于重大變動時期，婚姻家庭結構和公眾思想觀念發(fā)生著重大變化，作為社會關系的調(diào)節(jié)器，法律和司法實踐必須回應社會的變化。然而，法律和社會的互動卻是在矛盾中進行的，“法律試圖改變社會，但社會更會改變法律。”法律規(guī)范的滯后性決定了形式理性的法律與追求實質(zhì)理性的社會意愿之間，抵牾不斷。如《婚姻法司法解釋（三）》關于夫妻共有財產(chǎn)（尤其是房屋）在離婚時的歸屬問題，引起了社會的重大爭論。不僅對公眾傳統(tǒng)的婚姻觀念、財產(chǎn)觀念產(chǎn)生了影響，甚至對房地產(chǎn)經(jīng)濟產(chǎn)生了影響。同樣，夫妻共同債務的認定規(guī)范也經(jīng)歷了形式主義、保護債權人利益立場轉向?qū)嵸|(zhì)主義、保護無辜非借款人立場。這不是立法的任性，而是社會迅速變遷帶來的法律變化。三、（法釋2018[2]號）前的夫妻共同債務的司法認定在司法實踐中，法律問題不能單純或者機械地使用，必須根據(jù)立法目的或法律精神確定適用條件。依照法律規(guī)定和立法宗旨，根據(jù)案件的具體情況作出判決。否則，判決結果可能是不公平的。本部分討論《最高人民法院關于審理夫妻共同債務案件適用法律有關問題的解釋》（法釋2018[2]號）之前司法經(jīng)驗與理論問題，論述在法律規(guī)范未改變情況下，司法實踐中的夫妻共同債務認定標準與利益衡量經(jīng)驗。（一）司法實踐中法律“推定”從法理學的角度看，公平是民法的基本精神和基本原則。立法機關在處理夫妻雙方債權人關系時也考慮到了這部民法的立法目的。我國夫妻的基本財產(chǎn)權與婚后制度基本相同，夫妻雙方在夫妻雙方的民事行為過程中夫妻關系多為家庭利益。因此，為了保護債權人的利益，法律首先在保護利益的優(yōu)先權上選擇保護債權人的利益，以保護動態(tài)的交易關系。但是，這項法律的適用并非沒有任何條件。從立法目的和立法精神來看，適用本法律條款應具備四個條件。王雷：《婚姻法中的夫妻共同債務推定規(guī)范》，載《法律適用》，2017年第3期，第100-106頁。首先，法律不保護惡意債權人。如果債權人知道其中一方在未經(jīng)另一方同意的情況下借錢，而債務的目的不是為了家庭共同生活或為了家庭的共同利益，不應該假定是夫妻共同的債務，應當認定為舉債的夫妻一方的個人債務。其次，如果債權人知道債務人的配偶仍然反對債務人，仍然與債務人達成協(xié)議，即使債務的目的是為了家庭的共同生活，這種情況下不能要求夫妻另一方共同承擔債務，因為其已經(jīng)明確的作出了拒絕的意思表示，而這個意思表示亦為債權人所知，債權人就應當承擔其知道夫妻另一方反對情況下僅能由舉債人承擔的風險，這也符合風險自擔的原則。第三，債權人在設定債權方面是否做得足夠慎重也影響了本條的適用。債權人在建立債務，債務人的婚姻狀況和夫妻之間的階段共同的代理，以及債務的目的了解，如果你不明白，他們沒有履行盡職調(diào)查的義務。當然，為了這個謹慎的責任，法律并不要求很高的，而不是事實的調(diào)查，而是一個調(diào)查或理解，但債權人應該保留盡全力的責任證據(jù)。第四，債權人的債權是基于有償?shù)拿袷滦袨?。如果是夫妻中一方承擔的單方義務而無對應的權利補償時，這種單方的無償約定下的債務對家庭生活并無增益，此情況下不能要求夫妻另一方承擔共同債務。王雷：《婚姻法中的夫妻共同債務推定規(guī)范》，載《法律適用》，2017年第3期，第100-106頁。（二）司法實踐中的舉證責任分配首先，債務證據(jù)的時間，也就是在夫妻關系存在期間，而夫妻雙方存在的法律關系則不包括同居關系。其次，存在債權存在的有效證據(jù)，即在訴訟時效期間，貸款合同，買賣合同等不是共同轉移夫妻共同財產(chǎn)的惡性行為。第三，債權不包括由于小費和其他非法的民事法律行為而產(chǎn)生的債權。因此，債權人需要證明索賠的確立是一種有償活動的形式。第四，夫妻雙方證明債權人有過錯的，債權人需要作出反證，債權人不存在過錯。李洪祥：《論夫妻共同債務構成的依據(jù)》載《求是學刊》201年第3期，第83-89頁。如果忽略了履行職責的電子郵件，信函或其他證人，如果債權人不能證明，則不能認定為夫妻共同債務。李洪祥：《論夫妻共同債務構成的依據(jù)》載《求是學刊》201年第3期，第83-89頁。根據(jù)法律規(guī)定，由于夫妻共同債務是法定推定的結果，推定的可能性也就是反證的問題。對于配偶誰應該承擔舉證責任，證明的內(nèi)容是什么？從前面的問題來看，丈夫和妻子有債務的一方是債務人。當債權人要求夫妻雙方的債務時，債務人的夫妻雙方是否有舉證責任應分開。如果配偶認為夫妻共同債務，并希望夫妻之一承擔還款責任，還應提交證據(jù)證明夫妻關系的存在。但是，這不是反債權人的主張，而是反對債權人共同的證明債務的存在。如果夫妻借錢不考慮夫妻的共同債務，可以證明夫妻之間沒有共同的債務，并承擔著不同的義務。被訴共同債務的配偶對債權人的債權有明確的異議。汪維佳：《政治秩序演進與家庭法——中國經(jīng)驗及其意義》，載《浙江社會科學》2016年第2期，第34-41頁。從后一個觀點來看，有什么證據(jù)呢？承擔雙方共同債務的還款雙方和配偶雙方需要證明的內(nèi)容包括非婚姻關系的期限;債權人的主觀惡意，知道配偶沒有被通知或反對大量;債務人和債務人們明確同意作為個人債務;債權人知道夫妻之間有單獨的財產(chǎn)協(xié)議等，可以用作內(nèi)容來推翻夫妻雙方共同債務的認定。汪維佳：《政治秩序演進與家庭法——中國經(jīng)驗及其意義》，載《浙江社會科學》2016年第2期，第34-41頁。（三）司法實踐中的夫妻共同債務情形為了使在混亂的夫妻共同債務規(guī)定下法院能夠有所依據(jù)與便于法官的認定，最高人民法院頒布了一份意見對夫妻共同債務的具體情形予以了列舉規(guī)定《關于人民法院審理離婚案件時處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》列舉性地指出了，夫妻共同債務包括以下幾個方面：1.因日常生活所致的債務2.生產(chǎn)經(jīng)營活動所欠的債務3.配偶一方或雙方在治療疾病方面的債務4.債務中的債務;5.由于老人的債務保健;6.其他債務應認定為夫妻共同債務。有學者認為夫妻共同債務包括：（1）維持夫妻雙方的正常生活;（2）一方或雙方履行法定債務的義務;（3）經(jīng)對方同意從事融資的;（4）收入屬于共同財產(chǎn)或者共同生活的親友所欠的債務;（5）被歸類為共同特定財產(chǎn)的債務。。而學界在該意見的范圍以外提出了（1）當事人的治療和有法律責任的人的債務。（2）單親撫養(yǎng)子女的債務。（3）一方對有義務維修的老人所欠的債務。（4）一方為支付社會必要和必要的社會活動費用而發(fā)生的債務。雖然學界觀點不具有法律效力，但其對夫妻共同債務具體情形的分析有利于法官在認定時的思維上的判斷。如果確定財產(chǎn)是夫妻的共同財產(chǎn)，則共同債務為丈夫和丈夫的共同債務，同時由于繼承，債務也應該是共同債務丈夫和妻子?！蛾P于人民法院審理離婚案件時處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》列舉性地指出了，夫妻共同債務包括以下幾個方面：1.因日常生活所致的債務2.生產(chǎn)經(jīng)營活動所欠的債務3.配偶一方或雙方在治療疾病方面的債務4.債務中的債務;5.由于老人的債務保健;6.其他債務應認定為夫妻共同債務。有學者認為夫妻共同債務包括：（1）維持夫妻雙方的正常生活;（2）一方或雙方履行法定債務的義務;（3）經(jīng)對方同意從事融資的;（4）收入屬于共同財產(chǎn)或者共同生活的親友所欠的債務;（5）被歸類為共同特定財產(chǎn)的債務。胡嬋：《完善我國夫妻共同債務認定制度之研究》，載《法制博覽》，2017年第26期，第193-194頁。四、（法釋2018[2]號）的內(nèi)容解讀與司法應用（一）新法下的認定標準1.體現(xiàn)夫妻雙方合意新司法解釋的首先對夫妻雙方共同意思在認定夫妻共同債務時的效力。夫妻雙方的共同意思表示在實踐中一般有兩種形式，第一種是債務發(fā)生時雙方作出共同舉債或一方舉債雙方承擔的意思表示，另一種是債務發(fā)生后另一方作出對債務予以認可的意思表示。在認定時，一般會首先看是否存在夫妻雙方的共同意思表示，不存在時才或雙方作出的是不承認債務存在的意思表示時才會適用到其他的認定標準。夫妻作為一個有緊密聯(lián)系的身份主體，在家事生活領域有相互代理的權限而無需得到另一方的授權，即鑰匙權，但這種鑰匙權并不意味著雙方的代理是全方位的，其有著一個嚴格的范圍，即家事生活領域。超出家事生活領域時，雙方的因身份關系產(chǎn)生的天然互相代理權限受到雙方個人獨立地位和權益的限制，因此如債務當涉及到家事生活領域外事，夫妻雙方的共同意思表示成為了重要的認定標準。新司法解釋關于合意作為夫妻共同債務的認定標準其實并未有突出的進步，對共同簽字、追認和如電話、短信、微信、郵件等方式的認同表示在肯定性認定中的作用在司法實踐和相關法律中已有較為完備的規(guī)定，但新司法解釋對其進行再次的確定有利于強化夫妻共同意思表示對共同債務形成的重要性，進而衍生出對夫妻另一方知情權的保護要求，防止另一方在不知情狀態(tài)下背負巨額債務等極端案例的產(chǎn)生。2.用于家庭日常生活家庭作為人類社會的基本組成單位，家庭關系的穩(wěn)定對于社會的發(fā)展至關重要，其依賴于家庭共同利益的維護，因此當夫妻一方的單方債務未對家庭日常生活有增益時，要求另一方以雙方共同所有利益來償還明顯是不合理的，這對另一方維持家庭生活的行為來講是一種不公平的對待。在新司法解釋中，用于家庭共同生活被規(guī)定為夫妻共同債務的認定標準之一，這是對另一方權益的保護，也是有利于家庭共同利益的維護。而對于哪些屬于家庭日常生活，相關法律并未進行直接規(guī)定，但筆者認為基于日常家事代理制度，日常家庭生活應當包括日常生活、共同經(jīng)營等。3.債權人負舉證責任新司法解釋中有突破性進步的規(guī)定便是對舉證責任的分配，對于不能依據(jù)第一和第二條標準判定的債務，債權人承擔證明責任。與第24條的規(guī)定有著較大的不同，第24條規(guī)范體系下的夫妻共同債務的舉證責任分配要求夫妻另一方對該債務未用于家庭日常生活進行舉證證明，兩者相比，要求證明不存在的第24條是明顯不合理的，同時也導致司法實踐中夫妻另一方面臨舉證困難的情況，在不知情狀況下很少有人能夠如此符合法律規(guī)定的保存相關證據(jù)，且有導致夫妻雙方相互不信任的傾向，是不利于婚姻關系穩(wěn)定和另一方財產(chǎn)權利保護的。新司法解釋將證明債務用于家庭日常生活，包括共同生活、經(jīng)營等，減少了夫妻另一方的在婚姻存續(xù)期間的不安全感。同時從立法技術和司法實踐來看，由債權人證明債務的適格條件是有著較為重要的意義的，其要求債權人對債務的性質(zhì)有更為嚴格的考慮和對是否達到夫妻共同意思表示有審慎審查。當債權人未盡到審查義務時，其需要承擔債務被認定為個人債務而非共同債務的風險，這也符合行為和風險負擔的原則。對于有夫妻合意或者用于家庭日常生活的，債權人則要注意證據(jù)的留存，主要有夫妻雙方的簽字或夫妻另一方的承諾聲明等。在對債務的用途上實際是存在一定證據(jù)收集困難的，因為夫妻家庭生活屬于一個隱私的生活領域，債權人并不能如實知悉夫妻雙方的財產(chǎn)狀況或特殊約定，因此，在債權債務發(fā)生時，債權人對夫妻共同意思表示會更為青睞，而這與新司法解釋第一條有著相互聯(lián)系的關系。新司法解釋中通過舉證證明責任的分配將風險的注意義務進行了分流，不再由夫妻另一方承擔全部的注意義務。按照合同的注意義務承擔原則，合同雙方都應當承擔對相對方主體資格、履約能力等方面的審查注意義務，并承擔由于自身未完全履行或未履行注意義務導致的風險，但在24條規(guī)定下的司法認定標準卻并未對債權人應當履行的注意義務有所涉及，而僅由其舉證責任分配和認定標準衍生了夫妻另一方對債務是否用于家庭日常生活、債務是否存在等方面的注意義務。這種情況下夫妻另一方承擔了較大的注意義務，一旦其由未謹慎履行就面臨著承擔債務的風險，但實踐中很少有人能夠有這方面的謹慎意思，因此這種規(guī)范設計存在嚴重不合理之處，過分加大了夫妻另一方的注意義務，有失公平。故新司法解釋中債權人也承擔了舉證證明責任，在這種情況下，債權人需要謹慎履行其對債務是否符合夫妻雙方合意和日常家庭生活需要等條件的審查，如果債權人未嚴格履行則要承擔債權可能無法完全實現(xiàn)的風險。這樣的注意義務分配模式是有利于公平的實現(xiàn)，且在實踐上有實現(xiàn)的可能。（二）新司法解釋在司法實踐中的的利益衡量以朱文祥訴郭兆秋、李萍償還夫妻共同債務糾紛案為例朱文祥訴郭兆秋、李萍償還夫妻共同債務糾紛案（2014）鹽民終字第02439號：2012年8月8日，李萍向朱文祥借款90000元，并出具了借條一份，約定月利率2%，王晴為該借款提供擔保。2013年2月8日，李萍又向朱文祥借款38000元，李萍出具了欠條一份，雙方未約定利息。李萍、郭兆秋于2013年3月26日辦理了離婚登記。后朱文祥訴至法院，要求李萍、郭兆秋償還借款本金128000元及利息，利息從借款之日起至還款之日止按月利率2%計算，并承擔本案訴訟費用。，其一審法院和終審法院皆認為李萍在婚姻關系存續(xù)期間與朱文祥發(fā)生的債權債務關系屬于李萍的個人債務而非夫妻共同債務，在二審判決中，鹽城市中院對認定為個人債務的理由進行了更為充分的說明，包括以利益平等保護排除簡單的適用第24條規(guī)定，同時提出了在夫妻共同債務中債權人應當承擔一定的審慎注意義務，這與新司法解釋的規(guī)定和法理有著一致性。有一部分第24條的擁護者認為這樣的判決是違背了司法解釋的規(guī)定的。筆者認為，鹽城市中院是合法有據(jù)的。首先關于第24條自施行以來引起了社會廣泛范圍的非議，而學術界也對第24條予以了無以數(shù)計的批評和更改建議。最高法面臨這種實際情況陸續(xù)出臺了如《補充規(guī)定》等文件力圖彌補第24條造成的漏洞和社會倫理悖論，由于最高法始終堅持第24條形式上的正確導致效果并不是很好，但最高法為了避免造成更多違背公平原則的案件提出對24條要靈活適用，因此，鹽城中院以夫妻共同利益為邏輯前提實際上是與最高法的意見一致的。其次是該判決符合婚姻法關于夫妻平等保護的原則，并未機械適用第24條導致朱文祥朱文祥訴郭兆秋、李萍償還夫妻共同債務糾紛案（2014）鹽民終字第02439號：2012年8月8日，李萍向朱文祥借款90000元，并出具了借條一份，約定月利率2%，王晴為該借款提供擔保。2013年2月8日，李萍又向朱文祥借款38000元，李萍出具了欠條一份，雙方未約定利息。李萍、郭兆秋于2013年3月26日辦理了離婚登記。后朱文祥訴至法院，要求李萍、郭兆秋償還借款本金128000元及利息，利息從借款之日起至還款之日止按月利率2%計算，并承擔本案訴訟費用。新司法解釋的認定標準中通過對夫妻共同債務的家庭日常生活屬性、夫妻合意要素的要求來保障夫妻另一方的知情權、財產(chǎn)權。夫妻合意是以夫妻雙方對債務的知情為基礎的，因此要保障夫妻共同財產(chǎn)不被惡意侵害必須保障雙方的知情權，無論是債權債務關系建立時還是后續(xù)的追認階段都必須以另一方對債務的知情為合意形成的基礎，否則便