中國化的違憲審查模式研究法學專業(yè)論文設計

題目：中國化的違憲審查模式研究摘要違憲審查制度以其特有的地位和特點，對憲法學、行政法學等學科的研究發(fā)揮著重要的作用。中國的違憲審查制度，隨著青年孫志剛案件的發(fā)生，違憲審查被人們加以討論，特別是在法學界引起了極大學術思考和研究。然而，由于種種原因無法形成統(tǒng)一的觀點，以至于僅僅存在理論層次。黨的十八大以后，依法治國和法治國家建設吹響了新時代的沖鋒號角。在中國特有的國情體制之下，形成什么樣違憲審查體系，值得我們深思和探索。西方違憲審查體制，為我們的探索提供了先進的經(jīng)驗。取其精華，去其糟粕，以我為主，為我所用。新時代，我們要以法治建設為基礎，推動國家法治體系發(fā)展。憲法委員會的違憲審查制度，是現(xiàn)行體制下可行性最高的模式，但是這只是一種猜想、假設，需要不斷的考究，付諸實踐。所以，構建符合中國化的違憲審查模式，成為一種必然的抉擇。關鍵詞：國外的模式；違憲審查現(xiàn)狀；憲法委員會

ABSTRACTWithitsuniquepositionandcharacteristics,unconstitutionalreviewsystemplaysanimportantroleinthestudyofconstitutionallaw,administrativelawandotherdisciplines.WiththeoccurrenceofyoungSunZhigang'scase,China'sunconstitutionalreviewsystemhasbeendiscussedbypeople,especiallyinthefieldoflaw.However,duetovariousreasons,itisimpossibletoformaunifiedpointofview,sothereisonlyatheoreticallevel.Afterthe18thNationalCongressoftheCommunistPartyofChina,theruleoflawandtheconstructionofacountryundertheruleoflawhavesoundedtheclarioncallofanewera.UnderChina'suniquenationalconditions,whatkindofunconstitutionalreviewsystemshouldbeformedisworthourthinkingandexploration.TheWesternunconstitutionalreviewsystemprovidesuswithadvancedexperienceinourexploration.Taketheessence,removethedrossanduseitasmypriority.Inthenewera,weshouldpromotethedevelopmentofthenationallegalsystembasedontheconstructionoftheruleoflaw.Theunconstitutionalreviewsystemoftheconstitutionalcommitteeisthemostfeasiblemodeunderthecurrentsystem,butitisonlyaconjectureandassumption,whichneedsconstantresearchandpractice.Therefore,itisaninevitablechoicetobuildaconstitutionalreviewmodelinlinewithChinesecharacteristics.Keywords：foreignmode;Thecurrentsituationofunconstitutionalreview;constitutionalcommittee

目錄第一章國外的違憲審查模式 第一章國外的違憲審查模式 第二次世界大戰(zhàn)之后，美國違憲審查制度紛紛為各國所效仿。各國結合本國的實際情況形成了不同的違憲審查模式，比較典型的國家有：法國、美國、英國。三個國家的模式各有特點，對我國違憲審查模式的形成具有極高的研究價值。通過對國外模式的研究，進行本土化創(chuàng)新發(fā)展，推動中國化的違憲審查模式的形成。 1.1法國的違憲審查模式 法國的違憲審查模式，即憲法委員會，這種模式建立的基礎立足于兩點：第一，普通法院自身的缺陷，無訴訟無審查，存在嚴重滯后性，必然導致利害關系人權利的損害，違憲的法律依然存在。第二，三權分立的國家體制，權力的相互碰撞，必定肆意妄為，不利于違憲審查。所以說，憲法委員會能夠發(fā)揮該制度的優(yōu)越性，克服權力的腐敗和法官的自由心證的缺陷，實現(xiàn)公平公正朱國斌,《法國的憲法監(jiān)督與憲法訴訟制度》[J].《比較法研究》1996年第3期.。同時，法國的憲法也規(guī)定違憲的法律法規(guī)條款無效，對憲法委會的裁決也可以上訴，其效力對政府和司法機關都具有強制性，不得違反朱國斌,《法國的憲法監(jiān)督與憲法訴訟制度》[J].《比較法研究》1996年第3期.《法國憲法》（1958年9月28日公民投票通過），第62條. 1.1.1法國憲法委員會的具體職能 （1）選舉的裁斷權。主要涉及共和國總統(tǒng)的選舉、全民公決、議會的選舉，針對選舉中程序和結果等爭議問題，做出裁決。 （2）合憲審查權。該項權力主要在針對議會通過的所有法律進行合憲性審查，無需任何條件，自動審查。 （3）提請審查權。在法律實施的過程中，總統(tǒng)、總理、參議院議長或國民大會主席等發(fā)現(xiàn)其有違憲情形，可以提議對議會通過的法案進行違憲審查。 （4）咨詢和裁決權。為確保各個機關能夠在憲法規(guī)定的范圍之內(nèi)行使職權，在憲法規(guī)定的職權基礎之上，進一步細化。尤其是針對議會、政府等權力規(guī)定不合理和模糊混亂的問題，進行裁決和解釋，防止權力矛盾激化。 1.1.2法國憲法委員會的特點 （1）預防性審查（或者說是事前審查）模式。憲法委員會審查是各種法律生效的關鍵的環(huán)節(jié)，只有當它符合憲法規(guī)定，才有可能成為法律。如果違反憲法的規(guī)定，則是一紙空文。但是，這種審查只具有預防性，對于實施后出現(xiàn)的問題，則無權審查。同時，個人也沒有相應的請求權，不利于保護公民的權益。 （2）主動和特殊審查相結合。憲法委員會具有自身主動性，還有相應的補充審查方式。這種特殊的審查方式即提請審查。憲法規(guī)定明確且嚴格，準確的說除了上述的幾位主體，其他人都無權行使。從總體上來講，賦予總統(tǒng)、總理和議長權威性特殊的職能，保障違憲審查的權威性。但是，憲法委員會的成員一般由上述主體任命和委派，容易被利用、操縱，不利于違憲審查的發(fā)展。 （3）獨立的審查機構。憲法委員會不承擔立法，只進行違憲性審查，能夠減少立法機關自身審查的不足。但也存在著缺陷的，組成人員專業(yè)水平參差不齊，導致主觀隨意和政治利益傾向問題。 1.2美國的違憲審查模式 美國是最高法院行使違憲審查權，馬伯里訴麥迪遜案確立的，逐漸在世界成為主流趨勢。美國是三權分立的國度，其違憲審查自然也體現(xiàn)這種體制。確切的說，判斷法律是否合憲，這是司法機關的職權范圍。憲法是至高無上的，違憲法律沒有法律效力，違憲的法律對各個機關也不能產(chǎn)生約束力李昌道著,《美國憲法史稿》[M].法律出版社1986年版.李昌道著,《美國憲法史稿》[M].法律出版社1986年版. 1.2.1美國違憲審查的方式 無訴訟即無審查，違憲審查的運作，必然經(jīng)過相應的案件審理過程中行使職權，對涉及違憲的法律條款進行必要的審查。這種審查具有權威性和強制性，任何機關和個人都不得違反，并且僅僅針對具體案件適用，法律法規(guī)依舊存在，具體法律法規(guī)撤銷由相應的機關決定。違憲審查與具體案件掛鉤，以被動審查為主。 1.2.2美國違憲審查特點 （1）靈活性強。法院成違憲審查職能，前提是憲法的普遍適用性。違憲法律結合具體的案情更加具有說服力，保障法律的權威性。美國的法官資歷較高，加之法律的滯后性。對于時代所賦予的新內(nèi)涵，需要不斷地完善和修改，以適應社會的發(fā)展，司法解釋顯得尤為重要。法院也就具備此權能，進一步保障違憲審查實現(xiàn)。但是，司法機關行使是訴訟審查制，無訴訟即無審查，往往使審查處于被動的局面，難以發(fā)揮自身的主動性。 （2）保障個人的權利而達到維護憲法秩序的目的。無糾紛無訴訟，訴訟推動違憲審查的落實，個人請求法院予以公正的裁決。也就是說，每個公民和組織在違憲的法律法規(guī)侵犯了自己的合法權益時。可以提出訴訟，保護自身的權益。從而，促進社會的穩(wěn)定和發(fā)展，實現(xiàn)國家長治久安。但是，法院只是扮演裁決者的角色，對于具體的違憲法律無權撤銷，缺乏徹底性。 （3）符合三權分立國家體系。該制度契合國家體制，也是對三權分立體系的深化和發(fā)展，獨有的司法獨立的法學體系，實現(xiàn)理論和實踐相互統(tǒng)一，對依憲治國和分權制衡全新的闡釋。法院行使違憲審查權，是對立法、行政相互制衡和監(jiān)督。具體表現(xiàn)就是不論是聯(lián)邦及其州政府、議會的出現(xiàn)違憲行為，均為無效，并具有強制執(zhí)行力。但是，權利過大，必然產(chǎn)生問題。司法機關職權必須介于合理的范圍之內(nèi)，如何實現(xiàn)控權和效能的雙向提升，是該種審查模式需要考慮和探索的問題。 1.3英國的違憲審查模式 英國的違憲審查是混合的審查方式，即議會、法院共同行使，這也符合英國的國情和制度。議會是英國的立法機構，議會是國家的核心，處于十分重要的位置，這就決定了議會必然承擔此項職能。1998年《人權法》設立了“法律解釋”和“宣告抵觸”兩條原則，法院審查議會立法提供了法律保障，國違憲審查模式的形成。 1.3.1英國審查模式的方式 （1）議會審查模式。第一，事前審查，議會對法案草案進行審查，審查相關的法案是否符合相關的原則和規(guī)定，決定是否公布或者實行。英國處于歐洲聯(lián)盟，必然在審查本國法法律基礎之上，也要符合歐盟的各種法律條款，實現(xiàn)國內(nèi)法與國際法統(tǒng)一。在具體實施的過程中，審查主要是通過各個專門的委員會來執(zhí)行，針對不同領域的違憲問題，予以合理解決，分工負責，協(xié)同合作。第二，事后審查。法律公布之后是否出現(xiàn)違憲問題，針對生效的法律進行合憲性審查，并進行修改和完善。頒布新的法律條款廢止原有的條款，新議會對前任議會通過違憲法案的否定，都是議會違憲審查的方式童建華,英國違憲審查[M].北京:中國政法大學出版社,2011.童建華,英國違憲審查[M].北京:中國政法大學出版社,2011. （2）法院審查模式。第一，法院解釋的效力，法院解釋法律中含混不清的條款，使之符合相關立法初衷和宗旨?！度藱喾ā芬?guī)定，無論立法層級如何，必須賦予其解釋的權利，使之與公約權利規(guī)定一致，并具有相應的法律效力。第二，針對職權界限、委托立法、公民的權利和自由等問題爭議處理，作出抵觸宣告，明確其違憲問題。也規(guī)定特殊的情況，法院確定該規(guī)則與公約規(guī)定不相符，則可以做出抵觸的宣告。 1.3.2英國違憲審查模式的特點 （1）不成文的憲法性條款為違憲審查依據(jù)。英國是英美法系的國家，以不成文法為主。違憲審查依據(jù)是憲法，一般是書面憲法及其規(guī)范。英國則多為不成文憲法條款憲法性法律沒有一個完整的體系，判例法是主要的法律形式。然而，判例基本針對性很強，具有很高的借鑒意義。但是存在階段性，容易導致矛盾和爭議，局限性和偶然性太大。 （2）審查主體多樣化。議會承擔立法職能，可以根據(jù)實際需要制定相應的法律，滿足國家法治的需要，保障人民的各項權利和自由。議會的違憲審查的就是“新法優(yōu)于舊法”的自我審查方式。同時，議會要受到外內(nèi)部的雙重限制。外部限制是為社會認同和人民的守法程度，內(nèi)部限制則是議員的品性和道德要求。但是，議會是否能夠保證自身的廉潔性，公平公正的進行審查。事實上，主體本身無法保證，甚至是遙不可及。法院司法機關，依據(jù)“法律解釋”和“宣告抵觸”兩條原則和憲法性法律，對議會立法進行監(jiān)督和審查，成為違憲審查的優(yōu)勢互補機制。但是，《人權法》規(guī)定：“本條中的（抵觸）宣告不影響對其做出聲明的條款的效力、繼續(xù)適用或執(zhí)行。這就意味著法院宣告抵觸不影響效力繼續(xù)。議會核心的思想根深蒂固，法院的審查權能也不可能面面俱到。自身的職能權限和憲法律特權相互碰撞，無法順利實行戴雪，《英憲精義》[M].北京:中國法制出版社,2001. 第二章我國違憲審查模式的現(xiàn)狀 2.1我國違憲審查模式的現(xiàn)狀 第一，憲法在序言中對違憲審查進行總體性規(guī)定。憲法是根本法，任何法律法規(guī)都是由其衍生而來。超越或者是違背，都是無效。同時，任何主體都必須遵守和無條件服從，超法權利和法外特權都是絕對不允許存在的?？梢?，憲法對可能出現(xiàn)的違憲主體、法律法規(guī)有具體的規(guī)定，但是過于概括和籠統(tǒng)，不夠細化。 第二，審查主體確切，有法律保障。全國人大及其常委會是主要的機構，解決憲法的相關問題。并且進一步細化，內(nèi)部設置相應的委員會（憲法委員會和臨時委員會）承擔具體的法律法規(guī)的審查、審議工作。通過憲法及其相關法律，明確職責、分工、權限等內(nèi)容，克服工作混亂無序，無章可循的狀態(tài)。 第三，《立法法》做出詳細規(guī)定。首先，提出審查主體比較明確，但提請方式不同。即一府一委、兩高和各省、自治區(qū)、直轄市的人大常委會提出審查意見，除此以外其他國家機關和社會團體、企事業(yè)組織以及公民提出審查建議，并且是在必要的情形下。其次，違憲違憲行為明確，即認為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例出現(xiàn)與憲法或者法律相抵觸情況《立法法》第90、91條. 第四，成立法規(guī)審查備案室趙綱.《全國人大常委會法工委設立法規(guī)審查備案室違法違憲審查納入啟動程序》[N].《中國青年報》2004-6-20.趙綱.《全國人大常委會法工委設立法規(guī)審查備案室違法違憲審查納入啟動程序》[N].《中國青年報》2004-6-20. 總之，我國的違憲審查制度在憲法中對審查主主體、機構、方式、程序等有相應的規(guī)定，過于空洞，缺乏可實施性。雖然有進步，但是未突破原有的格局，社會大眾對其認識程度也不夠深刻具體。以憲法為基點，實行全面的審查機制，才能成為真正的違憲審查。 2.2建立違憲審查制度存在的問題 2.2.1理論與現(xiàn)實嚴重脫節(jié) 良好的社會秩序需要法律來保障，依法治國，才是時代的總基調(diào)。但是往往法律法規(guī)制定僅僅針對的是一些特殊的情形，滿足當時的社會需要，存在極大的滯后性，缺乏審查機制。例如青年孫志剛案件，就引發(fā)了人們對違憲法律的思考。同時，憲法對違憲審查雖然有籠統(tǒng)規(guī)定，但是對于審查主體、對象、情形等過于模糊、粗略?？梢哉f，缺乏具體額的實施細則和方法。沒有出現(xiàn)處理違憲審查的情況“在實踐中，著名法學家王叔文先生曾在1987年第七屆全國人大一次會議期間向全國人大提出設立憲法委員會的代表建議案，其后在第八屆人大會議期間又有其他一些全國人大代有提出了相同或相似的代表建議案，等等。莫紀宏,《違憲審查的理論與實踐》，法律出版社，2006年版.莫紀宏,《違憲審查的理論與實踐》，法律出版社，2006年版. 2.2.2現(xiàn)行體制相互矛盾 通過違憲審查的概念，我們可以得出：違憲審查就是判斷各種規(guī)范性文件和主體是否合憲。首先，建立違憲審查的基礎在于憲法的適用性。然而，我國《中華人民共和國行政訴訟法》第52條明確規(guī)定，人民法院處理案件只能以法律、行政法規(guī)、地方法規(guī)為依據(jù)，憲法并不在其列。人民法院適用法律處理案件是就是法律適用的過程，但是憲法并不是法院判案的依據(jù)。其次，憲法一直作為綱領性的文件，為其他法律法規(guī)的制定提供指引。憲法條文對違憲審查籠統(tǒng)的原則，也沒有違憲審查行為，后果的規(guī)定。使違憲審查在現(xiàn)行的體制下格格不入，相互矛盾。司法、立法在當前的體系之下，無法滿足機制建立的需要條件。 2.2.3專職機構混亂和人才匱乏 事實上，享有違憲審查機構不僅有全國人大及其常委會，還有國務院、地方各級權力機關、各級人民政府。似乎與傳統(tǒng)的違憲審查模式相互沖突，難以分清。部門越多，不夠精細，權責不統(tǒng)一，違法用權，使違憲審查難以實施。專業(yè)性的職權，由全國人大及其常委會行使能夠有保證，但是不符合實際。全國人大一年舉行一次會議，難以承擔如此高強度的活動，也不符合現(xiàn)實。全國人大常委會具備基本的人才和機構的條件，但是其本身承擔的職能很多，日常的工作量也無法再承擔。同時，權力機關進行自我審查和修正，難免會保證公正性。通過近些年的探索，我國的法學家在違憲審查方面也進行不斷地探索，但是基本學習外國的東西，難以形成符合中國國情的理論體系，加之，各位學者從不同角度表達觀念，社會認知度低，難以達成統(tǒng)一的意見，國家規(guī)劃也是難以進行。違憲審查本身就是經(jīng)常性、專業(yè)性、公正性、技術性的制度。必須由專門機構和人員來行使，才能有序的開展。 綜上所述，違憲審查制度未在我國設立的緣由有很多。制度、體系、結構、人才等的缺失，使違憲審查建立比較困難。所以，也導致了違憲審查理論和實際嚴重的不統(tǒng)一，要我們不斷地探索和實踐。 第三章我國建立憲法委員會模式的基本構想 當前，我國已經(jīng)存在憲法和法律委員會全國人民代表大會憲法和法律委員會關于《全國人民代表大會常務委員會關于全國人民代表大會憲法和法律委員會職責問題的決定（草案）》審議結果的報告[N].《人民日報》，2018-06-22.全國人民代表大會憲法和法律委員會關于《全國人民代表大會常務委員會關于全國人民代表大會憲法和法律委員會職責問題的決定（草案）》審議結果的報告[N].《人民日報》，2018-06-22. 3.1憲法委員會的性質和地位 憲法委員會，隸屬于全國人大。在人大閉會期間，憲法委員會受全國人大常委會的領導。憲法委員會的職責，擔負整個國家法治體系穩(wěn)定的重任，其地位遠高于其他部門，不受非法干涉，并且要定期報告工作，接受監(jiān)督。從而以保證其具有違憲問題審查的獨立性和權威性。 3.2憲法委員會的機構設置 憲法委員會的組成人員由行政主管人員和法律專家組成，以法律專家為主。行政主管人員實行任期制，其中代表任期為五年，法律專家實行終身任職制。其行政主管人員提名產(chǎn)生，由全國人大通過。法律專家的人選則由全國人大常委會任免。 3.3憲法委員會的職能 （1）違憲審查權。不僅對現(xiàn)有法律法規(guī)進行審查，而且還要將法律草案審議功能納入合憲性審查的總體體系之中，保證法律本身的合憲性。制定明確的工作機制，推動憲法實施。輔助做出憲法解釋工作，加強日常的憲法宣傳教育等工作職責。以憲法為依據(jù)，其他所有的法律法規(guī)均在審查范圍之內(nèi)，通過審查，發(fā)現(xiàn)問題，及時修改。保障憲法權威，實現(xiàn)社會的穩(wěn)定。 （2）建議權、裁決權和咨詢權。第一，對于立法法中有權提出審查建議的主體，該制法主體及其行為發(fā)生違憲的情形，憲法委員會可以提出審查建議，由全國人大及其常委會必要的期限內(nèi)予以處理。第二，除了上述情形，對于其他法律規(guī)范的違憲審查的情形，憲法委員會擁有裁決權，其裁決具有強制性。如有異議，可以提請全國人大及其常委會進行違憲復查。第三，各個機關職權爭議、法律規(guī)定等在涉及合憲性問題的問題上，可以要求憲法委員會做出相應的解釋和說明。 3.4憲法委員會的工作方式和效力 憲法委員會的違憲審查的方式為事前審查和事后審查。憲法委員會對法律、行政法規(guī)、規(guī)章、地方性法規(guī)、自治條例、決定、解釋制定和實施進行事前審查。在其公布之后，實行是訴訟糾錯制度。即通過訴訟中發(fā)現(xiàn)問題，并進行改正。但是，對于各個主體行為的違憲性，則是事前審查和事后審查共同行使。然而，憲法委員會進行違憲審查有兩種效力：一種是不具法律效力，另一種是具有法律效力。第一種是建議權。憲法委員會只會對相關違憲的情形提出建議，不能裁定其合憲性問題。第二種則是裁決權，職權范圍之內(nèi)的義務，如果該法律法規(guī)違憲，其效力即被廢止，并由全國人大或者常委會追究違憲主體的責任。事前審查與事后審查都是要充分發(fā)揮憲法委員會的主動性，具體審查方式，還要根據(jù)時代的不斷變化，賦予其靈活多樣的機制。 第四章我國建立憲法委員會模式的優(yōu)缺點 4.1建立憲法委員會模式的優(yōu)點 第一，憲法委員會與我國國家體制相符合。憲法委員會一存在我國的現(xiàn)行體制中，其職能也和我們所要構想中國模式相貼合。只不過，我們將其變成一個獨立自主的機構。獨立，公正、公平，是我們構建中國模式的核心點。憲法委員會的建立，使違憲審查更加具有專業(yè)化、經(jīng)常性的工作。通過，當前的全國人大憲法和法律委員會的職能、地位和任務等，形成這種模式更加符合實際，這也為憲法委員會模式的建立奠定了基礎。同時，工程量小，職能分工轉變方便、靈活，成本低。 第二，憲法委員會使違憲審查專業(yè)化水平提高。憲法委員會，擔負國家法治建設的重任。憲法委員會的成員基本是來自法學界的優(yōu)秀人才和專家學者，使憲法委員會的違憲審查具備了專業(yè)的人才?？朔嵺`中職權濫用、無中生有的弊端，有效的解決憲法爭議和違憲問題。只有具備專業(yè)高素質隊伍，才能打下堅實的基礎，成就理想的結果。 第三，憲法委員會彌補權力機關的不足。我國權力機關承擔國家一切大小事務，權力越大，事務越繁重，必然會有疏漏，理論和實際缺乏統(tǒng)一性。憲法委員會擔負法治使命，必然可以彌補權力機關的違憲審查監(jiān)督缺陷，將其轉變?yōu)橐环N經(jīng)常性的工作。習近平總書記指出：“如果法治的堤壩被沖破了，權力的濫用就會像洪水一樣成災。習近平，在省部級主要領導干部學習貫徹黨的十八屆四中全會精神全面推進依法治國專題研討班上的講話,2015-2-2.習近平，在省部級主要領導干部學習貫徹黨的十八屆四中全會精神全面推進依法治國專題研討班上的講話,2015-2-2. 4.2建立憲法委員會模式的缺點 第一，違憲審查法律體系不健全。首先，憲法中條文沒有表現(xiàn)出其應有的強制力，現(xiàn)實生活中并沒有發(fā)揮作用，使憲法的“最高權威性”的地位被虛置?，F(xiàn)行的法律法規(guī)對違憲審查的規(guī)定僅僅存在理論層次，都沒有明確的法律規(guī)定。其次，違憲審查的定義、構成、行為、后果、責任等事項實施機制也存在空白。即使是在立法機關能明確的立法，也不能面面俱到。我國獨特的風土人情和國情體制，違憲審查體制立法也需要各個地方根據(jù)本地方的實際情況制定相應的實施細則，真正使違憲審查法律層面形成體系。在審查主體、對象、效力上應該有明確的規(guī)定，使違憲審查工作真正落實到實處，有法可依。 第二，缺乏啟動機制，違憲審查難度大。不具備啟動的機制，即使規(guī)定在完善也是空談。在西方多數(shù)國家，以糾紛作為違憲審查的啟動。但憲法訴訟問題由具體的專門機關進行審理，訴訟由法院行使，法院在我國并沒有憲法訴訟實施條件。憲法的解釋權與適用權分離，從而使憲法委員會無法解釋。國家的法律法規(guī)，只有在發(fā)生相關的案件時，才能真正的發(fā)現(xiàn)問題。然而，處理案件一般由人民法院行使，憲法委員會一般很難具體細致的發(fā)現(xiàn)違憲的情形，也給違憲審查增加了難度。可以說，違憲審查，必須要充分的處理好法院和憲法委員會的關系，只有兩者緊密結合，才能不斷提高憲法委員會的職能。 第五章憲法委員會模式完善和發(fā)展方向 中國化的違憲審查模式，要循序漸進，不斷地創(chuàng)新和探索。憲法委員會模式作為我國建立違憲審查模式的可行性方案之一，也存在許多的缺陷和不足。只有將它進行本土化的創(chuàng)新，使之更適合我國的國情，推進依法治國的偉大飛躍。 第一，有法可依，憲法至上習近平，關于習近平，關于十九屆二中全會通過《中共中央關于修改憲法部分內(nèi)容的建議》[N].人民日報2018-01-20. 第二，憲法委員會與法院的雙重模式。當然，違憲審查依然是憲法委員會的專屬職責。法院只是起到輔助的作用。具體而言，法院在審案過程中對于違憲情形要及時進行上報，由憲法委員會對上述事實查證并決定。但是法院可以對明確違憲的案件做出判決，并且要將相關事實備案上報。因為各地法院的法官的素質和水平的參差不齊，一般違憲案件由高級人民法院審理，特殊情況下可只指派中級人民法院。雖然，法院具備了部分先前審查的權利，但是憲法委員會為最終決斷，法院只對案件的事實和委員會的違憲決定做出裁決。 第三，體制內(nèi)部分工的細化。我們所說，憲法委員會是違憲審查的全國專職機構。然而，省、自治區(qū)、直轄市等地方人大也有下設法律辦公室，這些機構負責本地方的法律法規(guī)的咨詢、審議等職能。如果違憲審查的機構全部有憲法委員會來行使，必定工作量太大，難以發(fā)揮起作用。既然是審查部門，也是內(nèi)部的下設機構，隸屬于憲法委員會。上傳下達，負責本地方的違憲審查事宜，定期向憲法委員會報告工作，其人員由憲法委員會和省、自治區(qū)、直轄市地方人大共同確定。 總之，憲法委員會模式是當今大多數(shù)學者贊成的模式，它實施的空間和依據(jù)。當然，憲法委員會模式的