敦煌東漢元嘉三年五弦琴譜下

敦煌東漢元嘉三年五弦琴譜下

牛龍飛在《敦煌研究》第二版上發(fā)表了一篇關(guān)于敦煌元嘉二年五弦琴譜的文章（以下簡稱牛文）。文中將敦煌文物研究所特藏——周炳南氏1920年發(fā)掘于古玉門關(guān)城外灘中之東漢元嘉二年(公元152年)一組木簡(共十七件)中的第八件作為古代“五弦琴譜”,并譯成現(xiàn)代樂譜。論文分為兩個部分:第一部分著重對第八件進(jìn)行了詳細(xì)的分析和論證。分別從簡書年代的判斷、古譜譜式的判斷、聽用樂器的判斷、弦制音律的判斷、樂調(diào)曲名的判斷、文化背景的判斷以及記譜體系的判斷等七個方面來考證、論述;第二部分則是對十七件簡書的考證、譯解。這篇論文的產(chǎn)生在學(xué)術(shù)界引起了強(qiáng)烈的反響。其成果將直接影響到對中國古譜歷史年代的認(rèn)識問題。被稱為中國第一部文字譜——陳·禎明年代(公元589年)丘明所傳之《碣石調(diào)·幽蘭》以及后來的唐傳日本《天平琵琶譜》等的歷史地位將被重新認(rèn)識;中國古譜史將要重新寫起。對此,其考證能否成立便成了學(xué)術(shù)界所關(guān)注的重大課題。筆者對牛龍菲在學(xué)術(shù)上的探索精神深表欣佩,但對其在某些論證過程及判斷上的方式問題未敢茍同。在此想提出一些不成熟的看法,以期達(dá)到探明究竟,弄清是非之目的。牛文對東漢元嘉二年一組木簡中的第八件進(jìn)行了多方面詳細(xì)的考證,認(rèn)為是古代五弦琴譜(牛描本見圖一)。牛文認(rèn)為,這塊木簡上刻有十一個譜字,從字形分析:“它與唐傳日本《五弦琴譜》恰相嵌合,同屬一類譜族”。由此,作者考定其為中國東漢時期的《五弦琴譜》”。木簡中音樂字符有九個:“-、+、、九、-、”,還有兩個字符:(一)“鄉(xiāng)”作者參照葉棟先生的解釋,作為“震音”,(二)“”作為演奏法中的“復(fù)在拍子之間……用反拔彈之”解。由于資料所限,筆者只能見到牛文中所提供的影印件。其中原件十分模糊,不能識其真相,故只能從其影印件右邊放大的摹本中來進(jìn)行討論。從放大的摹本可以見到其字體為草書,這一點與我們現(xiàn)在所見唐傳日本五弦譜的正楷字體在書寫上有相異之點(可參見林謙三氏所著的《雅樂——古樂譜的解讀》第178頁中的摹本),故能否為唐傳日本五弦琵琶譜的同一譜族暫且不論,現(xiàn)就從作者認(rèn)為它是五弦琴譜的角度出發(fā),觀其字形至少有幾個“音符”不屬五弦譜之例。其中第二個與第三個筆者認(rèn)為是一個字,不能分拆為“+”和“”兩個字。從其書法的筆律、排列構(gòu)成以及每一個字之間的間隔距離,可以斷定為一個字面非二個字。如果是這樣的話,那末這個“”字在五弦譜中是沒有的。另外,第四個字“”在五弦譜中亦是不存在的。第九個字“”在牛文中被認(rèn)為是“”。筆者以為太牽強(qiáng),從其書寫的筆法來看,點和撇的可能性大而豎的可能性幾乎不存在。如果是點或撇,那么這個字符又不存在于五弦譜的二十六個音符之列了。九個譜字有四個字符不屬該譜之列,要解釋為同一類譜族豈能令人信服?為了繼續(xù)討論,我們退一步,撇開這些,就算此為五弦譜,再看看作者的論述方式。在其第二點,對古譜譜式判斷中字符音位的排列,作者在沒有作任何說明的情況下,將不能解釋的字符“”改成五弦譜中的“⊥”,并又將“⊥”等于“一”。文中說道:“其中“、”“—”兩字,相等于唐傳日本《五弦琴譜》中的“—”、“⊥”倆字?！边@兩者之間的等號叫人不可理解。如果它們顛倒一下“”、“—”相當(dāng)于“⊥”、“—”那還有點理由可論。然而依牛文這種沒有任何分析的論證過程,擅自將自擬的結(jié)果來作為自己所需要的結(jié)論,這是一種極不嚴(yán)肅的態(tài)度,是不足取的。由于牛文這種輕率的解釋,便引出了后文中牛譯譜所出現(xiàn)的升SOL音,以及由此構(gòu)成的增三和弦的旋律進(jìn)行等等,成了他對《國語》中“紀(jì)之以三”解釋的理論依據(jù)。牛文對其譜式的“判斷”之后,緊接著第四點便是對弦制音律作出了判斷。此段一開始便說道:“此《敦煌東漢元嘉二年五弦琴譜》已不復(fù)具存有關(guān)指示弦制柱位(或“音位”)的字樣。然日本學(xué)者林謙三氏根據(jù)傳存的相關(guān)古譜、文獻(xiàn),曾經(jīng)作出唐傳日本《五弦譜》弦制是為黃鐘宮調(diào)——E、A、C、e、g的論”。我認(rèn)為這一說法不完全正確。在林謙三所譯的《五弦琵琶譜》中并非只有一種黃鐘宮調(diào)的定弦樣式,尚有大食調(diào)(或般涉調(diào))的定弦樣式為E、B、D、f、a;平調(diào)的定弦樣式為E、B、d、e、a;越調(diào)的定弦樣式為D、A、d、e、a。為什么牛文要用黃鐘宮調(diào)來作為其樂曲的定弦樣式呢?作者提出的理由是,嵇康《琴賦》中所述“及其初調(diào),則角羽俱起,宮徵相證,參發(fā)并起,上下累應(yīng)?！逼鋵嵾@是一種對器樂演奏的描繪,其中只出現(xiàn)了四個音名,而這四個音名所表現(xiàn)的形態(tài)可以多種多樣,豈能以一段文字的描繪來作為其定弦的可靠依據(jù)?其中所出現(xiàn)的四個音又如何能解釋為五弦琴上的五個音?而這四個音又怎能肯定都在空弦上?再則,魏晉時期(嵇康所處的時代)已有多種樂調(diào):正聲調(diào)、下徵調(diào)、清角調(diào)以及相和三調(diào)。有何理由說嵇康所描寫的這一段文字正是東漢元嘉二年《五弦琴譜》所用的黃鐘宮調(diào)?牛文在其第六點,文化背景的判斷中又提出了另一條理由:“本譜所記樂曲宮調(diào),是為‘黃鐘宮調(diào)’?！尔i冠子》說:華天上揚,本出黃鐘”。這句毫無上下聯(lián)系的話居然也成了作者定弦的佐證材料。如是這樣的話,能否理解為漢代所用的音樂調(diào)式都為黃鐘宮調(diào)?豈能依據(jù)一段文字?jǐn)⑹鰜碜鳛橐皇滋囟非ㄕ{(diào)的依據(jù)?《鹖冠子》中的這句話是否特指東漢時期的這一首樂曲的定調(diào)?或與其有何直接的聯(lián)系?眾所周知,在漢代常用的就有三調(diào)——清調(diào)、平調(diào)和瑟調(diào)。如果這句話不是特指本曲,怎能斷其為黃鐘宮調(diào)?顯然理由是不足的。如果我們再退一步,拋開以上所提的問題不論,就認(rèn)為這是五弦譜,亦同意這種定弦樣式。讓我們再來看看牛文中所論述的第五點,樂曲調(diào)名的判斷。此段作者將其譯譜中所出現(xiàn)的升SOL音,認(rèn)為“與‘雜以流徵’的今日湖南民歌特性羽調(diào)正同”,并判定為“‘劉漢王朝經(jīng)營開拓河西時播于其地的楚漢之樂”。在此應(yīng)該指出,湖南民歌中所出現(xiàn)的升SOL音,其特點為下行的微升SOL,而不是明確的升SOL。在風(fēng)格上也沒有牛譯譜中所出現(xiàn)的增三和弦式的旋律結(jié)構(gòu)。這個微升SOL在湖南民歌中往往作為裝飾性的倚音、流音等來修飾樂曲中的骨干音,其時值短小而有特點,它與牛譯譜中類似骨干音的升SOL在風(fēng)格上是不吻合的。譯譜中所出現(xiàn)的旋法怪誕而缺乏規(guī)律,上下十一度的大跳進(jìn)行等與湖南民歌在各方面都聯(lián)系不大。如果單純一個升SOL就能斷定為湖南民歌,那實在太牽強(qiáng)了。以上對牛文中所提供的幾個判斷筆者提出了些具體的疑問。然而,對其“樂譜”只有十一個譜字,其中只有九個是音位譜字,兩個為節(jié)奏譜字,如此短小的“樂曲”在音樂史上實屬罕見。作者對其的成立例舉了敦煌遺書中《爾雅白文》(P.3719)背面所抄的《浣溪沙》樂譜。《浣溪沙》一共也只有十一個譜字與牛澤譜在長度上相仿。但《浣溪沙》一直被稱為不全的殘譜,這一點作者在其文中亦已提到。任二北、饒宗頤等諸先生對此譜的定論已十分明確——殘譜。但是作者又從主觀上否認(rèn)了它。說道:“此‘殘譜’之說,尚須仔細(xì)斟酌。此《浣溪沙》樂譜并非‘殘譜’而是‘完譜’”。這“仔細(xì)斟酌”四字便成了其結(jié)果的整個推導(dǎo)過程。此四字難道就可以將殘譜變?yōu)橥曜V嗎?《浣溪沙》是一個詞牌,這一段音樂給我們留下的只有十一個譜字,但所見此詞牌卻遠(yuǎn)不及十一個譜字。就以一字一音來填,顯然說明這譜是不全的。何能以主觀的想象,缺乏論證地斷其為“完譜”?作者隨之又提出“……這時的著作要恢復(fù)過時的讀法,要拋開現(xiàn)代記譜法的讀法”。對過時的古品,考古學(xué)家們從來就是以歷史的角度來看它們的。對過去的作品,不依史料、時代背景及當(dāng)時的風(fēng)尚習(xí)慣等,對古品的本質(zhì)能把握住嗎?不用現(xiàn)代的觀念來看待過去事物,并不等于可以擬造一個主觀的結(jié)果來推倒前人的成果,要以詳實的例子,充分的理由及科學(xué)方法才能建立起正確的觀點。以上對牛文的第一部分——對十七件木簡中的第八件認(rèn)為是東漢五弦琴譜,提出了一些不同的看法。文章寫完后見到了《敦煌研究》1985年第三期上初師賓的《關(guān)于敦煌文物研究所收藏的一組漢簡》一文,文中對十七件木簡作了全面的解釋。初釋第八件木簡為文字,而非五弦譜。其原文是:到丞馳詣官口。這便對牛文中的七個判斷予以徹底否定。初文認(rèn)為此木簡上的一語,“為官檄書常見辭語。一般多用于征召某人某吏,‘到’字前當(dāng)有一‘書’字,全句多作:書到,亟馳詣官,會某月某日,毋以它為解等等。大意是:接到此書,快速乘馬到官府報道,限期某月某日以前,不得有其它緣故”。初文又重描了此簡簡文摹本(見圖二),由此,筆者又想到,