如何處理不同“價(jià)值觀”之間的關(guān)系

如何處理不同“價(jià)值觀”之間的關(guān)系摘要：價(jià)值觀的排他性和難以兼容性以及由此所導(dǎo)致的價(jià)值觀之間的矛盾、分裂和沖突性質(zhì),也即“價(jià)值觀間”問題,是我們的現(xiàn)實(shí)世界和當(dāng)代社會(huì)所面臨的最為深層和最為重大的挑戰(zhàn)和危險(xiǎn)之一。價(jià)值觀所帶來的沖突和風(fēng)險(xiǎn)需要價(jià)值觀自身來調(diào)節(jié)和化解,為此,我們需要尋求一種協(xié)調(diào)價(jià)值觀間關(guān)系的價(jià)值觀;或者說,一種處理價(jià)值觀之間關(guān)系的更高層面的價(jià)值觀,即“關(guān)系性價(jià)值觀”。尊重彼此自由、相互承認(rèn)、社會(huì)正義是現(xiàn)代社會(huì)尋求“關(guān)系性價(jià)值觀”的三個(gè)重要面向,它們從不同方面協(xié)調(diào)價(jià)值觀之間的關(guān)系,對于現(xiàn)代社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展具有重大意義。關(guān)鍵詞：價(jià)值觀;“價(jià)值觀間”問題;關(guān)系性價(jià)值觀;由于“價(jià)值觀”在人與社會(huì)發(fā)展中所扮演的重要角色及其所發(fā)揮的特殊功能,人們在探討人與社會(huì)發(fā)展問題時(shí),“價(jià)值觀”始終是不可忽視的中心議題之一。但人們在圍繞“價(jià)值觀”問題進(jìn)行梳理、反思和重構(gòu)等工作時(shí),往往忽視了一個(gè)前提性課題,那就是如何處理不同“價(jià)值觀”之間的關(guān)系,本身就是一個(gè)比具體的“價(jià)值觀”更根本的“價(jià)值觀”問題。本文試圖提出“價(jià)值觀間”和“關(guān)系性價(jià)值觀”這兩個(gè)概念,并圍繞這兩個(gè)概念,探討“關(guān)系性價(jià)值觀”的價(jià)值自覺對于人與社會(huì)發(fā)展所具有的重要意義。一.比“價(jià)值觀”問題更重要的是“價(jià)值觀間”問題人之所以區(qū)別于其他存在者,在于他能夠通過自覺反思,形成“自我意識”。而在構(gòu)成人的“自我意識”的內(nèi)容中,價(jià)值觀無疑居于核心地位。價(jià)值觀是關(guān)于人對于自身生活的意義、目標(biāo)和理想的基本信念,是對何為應(yīng)該追求的生活方式、何為有意義的思想和行為等問題的自覺理解。一旦形成這種自覺理解和基本信念,人們就會(huì)把它輻射到人與他人、人與世界、人與自身的關(guān)系問題上,規(guī)定其“在世”的基本姿態(tài)和定向。在此意義上,價(jià)值觀集中體現(xiàn)著人的生命覺解和生存意向,構(gòu)成人“安身立命”的終極關(guān)注和根本關(guān)懷。價(jià)值觀在人的自我意識中所具有的這種特殊作用,既是人性的體現(xiàn),同時(shí)也是人和人的社會(huì)和文明陷入危險(xiǎn)的重要根源。從來造成困難的都是人自己,價(jià)值觀作為人的自我意識的核心,無疑是人區(qū)別于其他存在物的根本之處。人的思想、言說、行動(dòng)與生活,其區(qū)別于動(dòng)物,最根本之處就在于它具有“自由自覺”的性質(zhì)。在價(jià)值觀的引導(dǎo)下展開思想和言說,進(jìn)行行動(dòng)和生活,正是這種“自由自覺”性質(zhì)的集中體現(xiàn)。但是,也正是由于價(jià)值觀的特殊性質(zhì)和功能,為人與人、人與自然的沖突,也為不同文化、文明、社會(huì)、民族和國家之間的分裂和矛盾埋下了隱患。動(dòng)物之間的沖突和斗爭主要是源于占有食物、生存領(lǐng)地、實(shí)現(xiàn)物種繁衍等生物本能和欲望,它不擁有“價(jià)值觀”,也不會(huì)因?yàn)椤皟r(jià)值觀”的不同而與其他動(dòng)物物種發(fā)生沖突與爭斗,只有人才會(huì)超出生物本能的欲望,由于“價(jià)值觀”的分歧和沖突而導(dǎo)致不同價(jià)值主體之間的矛盾、分裂和沖突?！皟r(jià)值觀”所帶來的這種風(fēng)險(xiǎn),源于它所具有的獨(dú)特性質(zhì)及其所具有的特殊功能。首先,“價(jià)值觀”不同于普遍性的客觀知識,它總是打下了價(jià)值觀的承載者,即價(jià)值主體的烙印,體現(xiàn)著其特有的生存選擇和意向,因而價(jià)值觀總是具有“向來我屬”的主觀性。這種主觀性既體現(xiàn)在個(gè)人的價(jià)值主體,也體現(xiàn)在社會(huì)共同體的價(jià)值主體;既體現(xiàn)在某種文化和文明的價(jià)值主體,也體現(xiàn)在國家和民族的價(jià)值主體等不同層面的價(jià)值主體身上。對于個(gè)人而言,價(jià)值觀生成于其個(gè)人生活中對于自身思想、行動(dòng)和生活的合法性根據(jù)的追問之中,每個(gè)人都會(huì)以不同方式追問“應(yīng)以何種方式和態(tài)度”面對世界和他人、“人為何而活”等問題,并不斷地尋求答案。它或者從個(gè)人的生活經(jīng)驗(yàn)和人生閱歷中,獲得對于生活意義和生活目的的體悟并把它提升為自覺服膺的價(jià)值觀,或者從人類文化已有的精神傳統(tǒng)和思想資源中獲得啟迪和激勵(lì)。后者以各種不種途徑滋潤著個(gè)人的心靈,激發(fā)其對于自身生命意義的體會(huì)。無論哪種途徑,最終所孕育和確立的價(jià)值觀必然具有“為己”的性質(zhì)和意義。對于文化和文明共同體、民族和國家等共同體而言,價(jià)值觀是其實(shí)現(xiàn)共同體的自我認(rèn)同、實(shí)現(xiàn)共同體的內(nèi)在團(tuán)結(jié)的重要紐帶,對于任何共同體的存在與發(fā)展的一個(gè)重要前提是通過某種內(nèi)在的紐帶,把不同的個(gè)人團(tuán)結(jié)起來,保證共同體的內(nèi)在向心力與凝聚力。為此,文化、文明和社會(huì)生活共同體需要一種能形成這種向心力與凝聚力的“凝固劑”或“水泥”。共同體的價(jià)值觀所發(fā)揮的正是這樣一種“凝固劑”和“社會(huì)水泥”的功能,它要通過對人們共同信奉和服膺的價(jià)值目標(biāo)的培育和生成,維護(hù)社會(huì)生活共同體的團(tuán)結(jié)。就此而言,各個(gè)層面的共同體所形成的價(jià)值觀雖然具體內(nèi)容不盡相同,但它們都是圍繞共同體自身的目的和需要所形成的,因而不可避免地具有特殊主義的性質(zhì)。其次,價(jià)值觀不同于普遍性的客觀知識,它具有差異性和異質(zhì)性。如上所述,價(jià)值觀是與價(jià)值主體內(nèi)在關(guān)聯(lián)在一起的,而價(jià)值主體又有著不同的形態(tài)和層次,不同形態(tài)和層次的主體的價(jià)值觀還有著各自的訴求和內(nèi)容,這就決定了價(jià)值觀的差異性和異質(zhì)性。對于個(gè)人來說,不同個(gè)體生命的價(jià)值觀無法彼此替代,而且是不盡相同的,正是在不同價(jià)值觀的指引和規(guī)劃之下,每個(gè)人才有不同的人生選擇并由此造就了不同的生命歷程;對于文化、文明和社會(huì)共同體而言,不同共同體由于其特有的歷史和文化傳統(tǒng)、生存境遇、現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)等,必然做出不同的價(jià)值選擇并形成不同的價(jià)值認(rèn)同,并因此產(chǎn)生多種多樣的價(jià)值觀,可以說,一個(gè)共同體與另一個(gè)共同體的界線和區(qū)分集中體現(xiàn)在其各具個(gè)性的價(jià)值觀上。因此,無論是個(gè)人的價(jià)值觀,還是共同體的價(jià)值觀,都必然具有差異性和異質(zhì)性。第三,由于上述價(jià)值觀的特殊主義性質(zhì)及其差異性和異質(zhì)性,必然導(dǎo)致了價(jià)值觀的排他性和難以兼容性,并因此使得價(jià)值觀之間不可避免產(chǎn)生分歧甚至分裂和沖突。如前所述,價(jià)值觀體現(xiàn)著人與共同體的價(jià)值信念和生活理想,是其思想、觀念和行為的最深層根據(jù)。這意味著,對于個(gè)人和共同體而言,價(jià)值觀具有“整全性”和“終極性”,一個(gè)人或共同體接受了某種價(jià)值觀,就很難接受和服膺另一種與之不同的價(jià)值觀,正如韋伯所言,“你將侍奉這個(gè)神,如果你決定贊成這一立場,你必得罪所有其他的神”1。在此條件下,當(dāng)多種不同的價(jià)值觀相遇之時(shí),不可避免地產(chǎn)生重大的分歧和矛盾,韋伯用“諸神之爭”來描述這種不同價(jià)值觀的紛爭,伯林用“價(jià)值的沖突”來概括這種不同價(jià)值觀的沖突,羅爾斯用“理性多元”來表述這種價(jià)值觀的多元化以及由此所導(dǎo)致的分裂,所有這些,均是當(dāng)代思想家們從不同視角對價(jià)值觀的分歧、矛盾和沖突的揭示。亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》中,更把“價(jià)值觀”視為一種文明的核心的組成部分,“價(jià)值觀的沖突”構(gòu)成“文明的沖突”的重要根源和表現(xiàn)2。盡管人們對于亨廷頓“文明沖突觀”有著諸多爭議,但不可否認(rèn),他關(guān)于價(jià)值觀的沖突在文明的沖突中所起的特殊作用的分析是值得重視的。價(jià)值觀的這種排他性和難以兼容性以及由此所導(dǎo)致的價(jià)值觀之間的矛盾、分裂和沖突性質(zhì),是我們的現(xiàn)實(shí)世界和當(dāng)代社會(huì)所面臨的最為深層和最為重大的挑戰(zhàn)和危險(xiǎn)之一。在人的所有觀念中,價(jià)值觀居于最為內(nèi)核的地位,對價(jià)值觀的堅(jiān)持和執(zhí)著即是對其生命意義和生存根基的堅(jiān)守和捍衛(wèi),在此意義上,價(jià)值觀的矛盾和沖突實(shí)質(zhì)是事關(guān)生命意義和生存根基的矛盾和沖突。如果用黑格爾的表述,這是涉及不同主體之間“相互承認(rèn)”的斗爭,如果說動(dòng)物之間由于對欲望對象的占有而發(fā)生爭斗,那么,由于價(jià)值觀的分歧所產(chǎn)生的“相互承認(rèn)”的斗爭則成為人與人、不同文化共同體之間斗爭的特殊形式。這種斗爭如果不能得到合理的調(diào)節(jié),就將導(dǎo)致人們的現(xiàn)實(shí)生活陷入難以克服的分裂和對立,從小處說,人與人之間的交往將因此而被扭曲,從大處說,不同民族、國家和文化共同體之間的交往將因此而被撕裂。在微信朋友圈,你們可以看到“人與人最大的距離是價(jià)值觀”之類的感慨,日常社會(huì)生活中因價(jià)值觀的分歧沖突而產(chǎn)生的同學(xué)反目、朋友成仇、兄弟鬩墻,即是這種矛盾和分裂的一個(gè)縮影。同樣,在不同民族、國家和文化形態(tài)之間諸多爭端背后,我們更可以看到價(jià)值觀的沖突在其中所扮演的重要角色和所起的重大作用。上述價(jià)值觀的矛盾、分裂和沖突給人們的現(xiàn)實(shí)生活所帶來的矛盾、分裂和沖突,不是偶然的現(xiàn)象和事件,而是有著深層的人性根據(jù)和現(xiàn)代社會(huì)背景的。從人性根據(jù)來說,如前所述,依靠價(jià)值觀引導(dǎo)和規(guī)范生活是人的生命存在方式的獨(dú)特表現(xiàn)和本性,就如馬克思所言:“人類是懸掛在自己編織的意義之網(wǎng)上的動(dòng)物?！闭?yàn)榇?不同個(gè)人、共同體的存在才呈現(xiàn)出各不相同的豐富樣式,當(dāng)這些不同生命存在方式在特定條件下相遇時(shí),很難找一個(gè)可公共的、像自然科學(xué)那樣的普遍性原則使之實(shí)現(xiàn)內(nèi)在的公度和統(tǒng)一。個(gè)人和共同體在“各美其美”,即服膺和追隨自己的價(jià)值觀的時(shí)候,經(jīng)常把其他價(jià)值觀視為“他者”和“異數(shù)”而難以自覺地做到“各美他美”。因此,價(jià)值觀的沖突是只有人才會(huì)具有的沖突形式。從現(xiàn)代社會(huì)背景來說,價(jià)值觀的分歧和沖突是傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的變遷的內(nèi)在組成部分。滕尼斯、涂爾干、馬克思等經(jīng)典現(xiàn)代社會(huì)理論家曾充分揭示,如果說在傳統(tǒng)社會(huì),唯一的、絕對的價(jià)值觀占據(jù)支配和統(tǒng)治地位從而實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的“機(jī)械團(tuán)結(jié)”,那么,現(xiàn)代社會(huì)則意味著“唯一必然之神”的祛魅和消失,取而代之的是,“一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了,一切神圣的東西都被褻瀆了”。價(jià)值的分化成為現(xiàn)代社會(huì)的重要特征和基本趨勢,同時(shí),現(xiàn)代社會(huì)也突破了傳統(tǒng)社會(huì)封閉的、狹隘的民族的地域局限性,不同文明、民族和國家之間的世界性交往變得前所未有地頻繁和普遍,使得不同價(jià)值觀的碰撞成為一個(gè)恒久的事實(shí)。因此,價(jià)值觀的沖突以及由此對現(xiàn)代社會(huì)生活產(chǎn)生的巨大影響,是與傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)實(shí)社會(huì)的變遷這一進(jìn)程相伴隨的,它既是現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)果,也成為現(xiàn)代社會(huì)諸種沖突的重要根源。承認(rèn)價(jià)值觀的沖突給人們的現(xiàn)實(shí)生活和社會(huì)發(fā)展所帶來的沖突風(fēng)險(xiǎn),并不意味著對它的被動(dòng)接受。價(jià)值觀所帶來的沖突和風(fēng)險(xiǎn)需要價(jià)值觀自身來調(diào)節(jié)和化解。為此,我們直面“價(jià)值觀間”問題,尋求和確立一種處理和協(xié)調(diào)不同價(jià)值觀之間關(guān)系的價(jià)值觀,本文稱之為“關(guān)系性價(jià)值觀”。二.“關(guān)系性價(jià)值觀”與價(jià)值自覺面對上述價(jià)值觀的沖突及其所帶來的分裂和對立風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)該采取何種應(yīng)對之道?要回答這一問題,同樣不可避免地涉及價(jià)值觀的問題,但對此問題的回答所呈現(xiàn)的價(jià)值觀,不是前述的具體以個(gè)人或以共同體為價(jià)值主體的價(jià)值觀,而是事關(guān)不同價(jià)值主體所持的價(jià)值觀之間的關(guān)系。它與前述以個(gè)人或共同體為載體的價(jià)值觀有著不同的層次和著眼點(diǎn):如果說前者是以單一的主體為載體,那么,后者則是以多元、異質(zhì)主體之間的關(guān)系為載體。它的關(guān)注點(diǎn)是:應(yīng)確立何種價(jià)值觀,使差異、異質(zhì)的價(jià)值主體之間減少和克服分裂與沖突,實(shí)現(xiàn)彼此之間的良性共存和互動(dòng)?這一層面上的價(jià)值觀,我們姑且稱之為“關(guān)系性價(jià)值觀”?！瓣P(guān)系性價(jià)值觀”是在面對“價(jià)值觀間”這一問題,與“兩極對立”的獨(dú)斷性價(jià)值觀不同的價(jià)值觀。從思想史和人類社會(huì)發(fā)展史來看,面對“價(jià)值觀間”這一重大問題和挑戰(zhàn),存在著兩種典型的價(jià)值觀的選擇。一種是試圖通過取消和終結(jié)異質(zhì)性和多樣性價(jià)值觀,確立一種絕對的、終極的、普遍化的價(jià)值觀,并以此為根據(jù),克服異質(zhì)性價(jià)值觀的“離心力”以及由此所導(dǎo)致的分裂和沖突,實(shí)現(xiàn)不同價(jià)值觀的“內(nèi)在統(tǒng)一”,從而回應(yīng)和解決“價(jià)值觀間”這一重大問題和挑戰(zhàn)。以柏拉圖為例,他在《理想國》中說道:“對于一個(gè)國家來說,還有什么比鬧分裂化一為多更惡的嗎?還有什么比講團(tuán)結(jié)化多為一更善的嗎?”3他最為關(guān)心的問題是如何找到一個(gè)一勞永逸的途徑和紐帶,來避免“化一為多”的“分裂”而實(shí)現(xiàn)“化多為一”的“團(tuán)結(jié)”,從而實(shí)現(xiàn)人們之間的“苦樂同感、息息相關(guān)”3。柏拉圖的這種思路為回應(yīng)價(jià)值觀的分裂和沖突以及由此所導(dǎo)致的社會(huì)生活的分裂和沖突風(fēng)險(xiǎn)奠定了經(jīng)典的思維方式,并對后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。中世紀(jì)的“普遍神學(xué)”、啟蒙思想家主張的“理性王國”、近代以來關(guān)于人類歷史和未來的種種烏托邦設(shè)想,等等,都內(nèi)在地設(shè)定和承諾著一個(gè)普遍性的、終極的、必然性的價(jià)值秩序。它將徹底超越和揚(yáng)棄異質(zhì)性的價(jià)值觀及其所產(chǎn)生的諸種矛盾和沖突,使后者回歸和統(tǒng)一于一個(gè)圓融無礙的終極的、絕對的價(jià)值尺度和原則。因此,這種價(jià)值原則和尺度代表著“化多為一”的“絕對善”,以此為基礎(chǔ),價(jià)值觀之間的分裂和沖突將被消融,全部社會(huì)生活也將結(jié)成一個(gè)有機(jī)的整體?？梢?上述對價(jià)值觀之間沖突的解決之道所遵循的是一種“以一馭萬”的傳統(tǒng)形而上學(xué)思維方式。這種思維方式相信,所有差異性、異質(zhì)性的價(jià)值觀都能夠被納入一個(gè)統(tǒng)一的、終極的價(jià)值圖式和價(jià)值體系,后者作為“元價(jià)值觀”或“元價(jià)值敘事”構(gòu)成了前者的母體和歸宿。在哲學(xué)史上,這種形而上學(xué)思維方式即是前述柏拉圖主義,或者說就是海德格爾所概括的“本體-邏輯-神學(xué)”,其根本特點(diǎn)是從一種一元性的終極實(shí)體出發(fā),消解和抹殺現(xiàn)實(shí)世界的矛盾性和豐富性,表現(xiàn)在價(jià)值觀問題上,這種思維方式要把彼此不同、矛盾和內(nèi)在“不和”的價(jià)值觀還原和化約為唯一的、終極的“元價(jià)值觀”。那么,這一思想路徑是否可以真正處理好前述價(jià)值觀之間的分裂和沖突并避免由此所導(dǎo)致的社會(huì)生活的分裂和沖突風(fēng)險(xiǎn)呢?答案顯然是否定的。當(dāng)代哲學(xué)對傳統(tǒng)形而上學(xué)思維方式的批判成果充分表明,這種對價(jià)值觀的多樣性和異質(zhì)性以及價(jià)值觀之間矛盾和沖突的回應(yīng)和解決方式,實(shí)質(zhì)上是以終極的、同一性的價(jià)值實(shí)體統(tǒng)攝和吞噬了價(jià)值觀之間的異質(zhì)性和矛盾性。這并沒有真正回答和解決問題,而是以一種獨(dú)斷和獨(dú)白的方式取消和掩蓋了問題。它并沒有真正面對“價(jià)值觀間”隨著現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值觀的分化和沖突愈加明顯和嚴(yán)峻的趨勢,不僅不能真正回應(yīng)價(jià)值觀的沖突,相反,由于其實(shí)體主義的、瓦解矛盾的獨(dú)斷立場,它將進(jìn)一步加劇和激發(fā)價(jià)值的分裂和沖突。落實(shí)在實(shí)踐中,將導(dǎo)致羅爾斯所說的“壓迫論的事實(shí)”,使現(xiàn)代社會(huì)陷入倒退和僵化。與上述理路不同,另一種回應(yīng)和解決方式并不尋求某種具體價(jià)值觀之上并統(tǒng)率各種異質(zhì)性價(jià)值觀的某種超級的、終極的價(jià)值觀,而是自覺地認(rèn)識到:價(jià)值觀的異質(zhì)性以及因此所產(chǎn)生的價(jià)值觀的沖突,這是人與社會(huì)生活的常態(tài),更是現(xiàn)代社會(huì)不可回避的基本現(xiàn)實(shí)。因此,正確的態(tài)度是一種關(guān)系性的“共在式思維”取代上述實(shí)體化的“獨(dú)白式思維”,在自覺承認(rèn)價(jià)值觀異質(zhì)性和價(jià)值觀沖突的基本事實(shí)的前提下,尋求合理的處理和回應(yīng)方式,這即是本文所強(qiáng)調(diào)的“關(guān)系性價(jià)值觀”?！瓣P(guān)系性價(jià)值觀”所強(qiáng)調(diào)的是:面對價(jià)值觀的異質(zhì)性及其沖突,我們需要尋求一種協(xié)調(diào)價(jià)值觀間關(guān)系的價(jià)值觀,或者說,一種處理價(jià)值觀之間關(guān)系的更高層面的價(jià)值觀。由于價(jià)值觀的異質(zhì)性和價(jià)值觀的沖突對人們的現(xiàn)實(shí)生活所帶來的重大影響,因此,如何協(xié)調(diào)價(jià)值觀之間關(guān)系,使之于共在中保持良性的互動(dòng),這本身就是一個(gè)價(jià)值觀問題?！瓣P(guān)系性價(jià)值觀”就是關(guān)于“價(jià)值觀間關(guān)系”的價(jià)值觀。在人類思想史上,“關(guān)系性價(jià)值觀”一直是不同民族和文明的思想家們自古以來就思考和探索的重大主題。中國儒家創(chuàng)始人孔子的核心概念“仁”,不是某種普通的價(jià)值觀,而是一種“關(guān)系性的價(jià)值觀”,孔子說道:“夫仁者,己欲立而立人,己欲達(dá)而達(dá)人,能近取譬,可謂仁之方也?！?這即是所謂“忠”的價(jià)值原則,強(qiáng)調(diào)只有以端正之心對待他人的價(jià)值觀點(diǎn)和價(jià)值立場,承認(rèn)他人的價(jià)值立場的合理性,自己的價(jià)值理性才能得到確證,只有“成人之美”,才能“成己之美”。與“忠”的價(jià)值原則內(nèi)在相關(guān)的是“恕”的價(jià)值原則,即“己所不欲,勿施于人”,它強(qiáng)調(diào)不要把自己不愿意接受的價(jià)值觀強(qiáng)加于他人,而應(yīng)站在對方的價(jià)值觀立場上設(shè)身處地地考慮和理解他人,只有允許他人“各美其美”,才能彼此“和諧共在”?？梢?“忠恕之道”的重點(diǎn)不在于提供諸種價(jià)值觀中之一種,而是處理和協(xié)調(diào)不同價(jià)值觀關(guān)系的“關(guān)系性價(jià)值觀”,正是在此意義上,孔子把“忠恕之道”稱為“仁之方”。“仁”之為“方”,即是處理不同價(jià)值觀和有著不同價(jià)值觀的人們之間關(guān)系的“方法”或“原則”,究其實(shí)質(zhì),這種“方法”或“原則”就是我們所說的“關(guān)系論價(jià)值觀”。哲學(xué)史家們常說,孔子在不同語境中對“仁”有著不同的表述,而沒有提供一個(gè)關(guān)于它的統(tǒng)一定義,之所以如此,根源就在于“仁”這一概念所著眼的不是某種特殊的價(jià)值觀,而是著力于回應(yīng)“價(jià)值觀間”問題并處理這一問題的價(jià)值原則。同樣是孔子,在《論語》中提出了“君子和而不同,小人同而不和”的觀點(diǎn),把“和”與“同”提升到區(qū)別君子和小人之分的道德價(jià)值高度。但這里的“和”與“同”,同樣不是指向某種普通的、特殊的價(jià)值觀,而是價(jià)值觀間的關(guān)系性價(jià)值觀。在《國語·鄭語》中,記載西周史伯之言:“夫和實(shí)生物,同則不繼。以他平他謂之和,故能豐長而物歸之;若以同裨同,盡乃棄矣?！?孔子繼承并深化了史伯等人的這一思想,并對“和”與“同”這兩個(gè)概念進(jìn)行了重新闡發(fā)。如果說史伯的“和實(shí)生物”強(qiáng)調(diào)的是異質(zhì)性事物的共存、融合對于“萬物豐長”的繁盛豐富、生機(jī)勃勃的局面所具有的重要意義以及抽象同一性原則的支配將導(dǎo)致事物單調(diào)、頹敗和僵死的后果,那么,孔子則把“和”與“同”上升為處理異質(zhì)性的價(jià)值觀之間的價(jià)值原則?！昂汀币馕吨?不同的價(jià)值觀念在相互對待時(shí),應(yīng)該尊重彼此,在和諧共生中求同存異、并在相互激發(fā)中,拓展新的價(jià)值視域;與此同時(shí),拒斥取消不同價(jià)值觀的差異,用某種絕對原則統(tǒng)攝和化約異質(zhì)性價(jià)值觀的絕對同一性的獨(dú)斷的價(jià)值立場。因此,“和而不同”就成為了處理和協(xié)調(diào)不同“價(jià)值觀間”問題的一種重大價(jià)值原則或“關(guān)系性價(jià)值觀”6。西方哲學(xué)的思想家們對于如何處理和對待不同價(jià)值觀關(guān)系同樣留下了許多深刻的思考。在古希臘,亞里士多德在其倫理學(xué)中,提出過與中國古代哲學(xué)家相近的“中庸”思想。雖然亞里士多德所說的“中庸”主要指對兩極對立的品質(zhì)之間保持“適度”和“中道”,以避免“過度”與“不及”,“德性是兩種惡即過度與不及的中間”7,但如果把這一原則運(yùn)用于“價(jià)值觀間”問題上,很顯然不難得出這樣的觀點(diǎn):當(dāng)不同價(jià)值觀陷入非此即彼的分裂和沖突時(shí),不能以兩極對立的方式,以一個(gè)極端支配和壓制另一個(gè)極端,而必須在兩極之中尋求必要的張力與適度的平衡。事實(shí)上,在亞里士多德之前,蘇格拉底就通過對“辯證法”,即“對話”的實(shí)踐,就如何對待和處理包括不同價(jià)值觀在內(nèi)的不同觀點(diǎn)進(jìn)行了深刻的思考。蘇格拉底以“自知自己無知”為前提,通過與別人的“對話”,進(jìn)行著他的“辯證法”的實(shí)踐,其最根本的旨趣即在于揭露雅典人的盲目自大,并試圖使他們從自以為是的獨(dú)斷中清醒過來。這即是說,“辯證法”始源的理論旨趣即在于通過“對話”和“論辯”,使自詡具有絕對不容挑戰(zhàn)的觀點(diǎn)和信念呈現(xiàn)其有限性,從而放棄其唯我獨(dú)尊的立場,向其他不同的觀點(diǎn)和立場保持開放和寬容的態(tài)度。從本文所關(guān)注的主題這一視角看,“辯證法”即彰顯著一種處理和協(xié)調(diào)包括價(jià)值觀在內(nèi)的異質(zhì)性觀點(diǎn)的“關(guān)系性價(jià)值觀”,它要求對不同價(jià)值觀采取寬容和對話態(tài)度,對以獨(dú)斷、獨(dú)白和霸權(quán)的方式對待價(jià)值觀之間關(guān)系的思想立場保持警惕和拒斥8。在現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)中,尋求處理和協(xié)調(diào)不同價(jià)值觀之間關(guān)系的“價(jià)值觀”,成為諸多哲學(xué)家的一個(gè)重要課題。伽達(dá)默爾從哲學(xué)闡釋學(xué)的視野出發(fā),對于“視界融合”與“對話邏輯”在“精神科學(xué)”的重建中根本意義的創(chuàng)造性闡發(fā),哈貝馬斯對獨(dú)白式“主體”的批判性和反思以及對“交往理性”與“商談倫理學(xué)”的論證,羅爾斯在承認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)“理性多元”事實(shí)的前提下對“重疊共識”和“公共理性”的闡述,阿倫特對極權(quán)主義及其價(jià)值邏輯的深入揭示和她對“公共領(lǐng)域”中不同視點(diǎn)、異質(zhì)性價(jià)值觀之間交流和互動(dòng)及其對人的自由所具有的意義的探討,列維納斯對消解一切異質(zhì)性因素的總體性形而上學(xué)的批判及其對“他人面孔”的敞開,等等,雖然其各自的理論背景和思想理路不盡相同,但是,他們均自覺地意識到:第一,價(jià)值觀的分化和異質(zhì)化以及由此可能產(chǎn)生的社會(huì)生活的分裂和沖突風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)代社會(huì)必須面對的一個(gè)基本現(xiàn)實(shí),哈貝馬斯曾通過對黑格爾的現(xiàn)代性概念的討論,說道:“時(shí)代精神走出了總體性,精神自身發(fā)生了異化這樣一種狀況,正是當(dāng)前哲學(xué)研究的前提?！彼^“精神自身的異化”,在這里所指的是現(xiàn)代世界的“主體性原則”,“不僅是理性自身,還是‘整個(gè)生活系統(tǒng)’都陷入分裂狀態(tài)”9,“主體性原則”意味著,在現(xiàn)代世界中,“所有獨(dú)特不群的個(gè)體都自命不凡”9,“自命不凡”的“主體”把自己的價(jià)值觀視為所有的“主體”都具有規(guī)范力量的普遍性價(jià)值觀,其結(jié)果必然導(dǎo)致不同主體的價(jià)值觀之間的相互沖突并導(dǎo)致現(xiàn)代生活的分裂。如何克服這種由于“知性的力量”所造成的分裂和對峙,實(shí)現(xiàn)二者的和解,是哲學(xué)最重大的課題。第二,面對異質(zhì)性的、相互分裂甚至沖突的價(jià)值觀,不能以一種傳統(tǒng)形而上學(xué)的“獨(dú)白”的、“獨(dú)斷”的方式去尋求價(jià)值觀的“強(qiáng)制性統(tǒng)一”,而應(yīng)探求和確立一種協(xié)調(diào)異質(zhì)性價(jià)值觀間關(guān)系、推動(dòng)其和諧共存并良性互動(dòng)的“關(guān)系性價(jià)值觀”。前述這些思想家們所呈現(xiàn)的,正是圍繞這一課題所取得的一些代表性的思想成果。三.現(xiàn)代社會(huì)尋求“關(guān)系性價(jià)值觀”的三個(gè)重要面向在現(xiàn)代世界,我們?nèi)绾翁角蟛⒋_立“關(guān)系性價(jià)值觀”?這無疑是一個(gè)十分復(fù)雜而巨大的課題。對此,本文無力展開深入闡釋,只能就“關(guān)系性價(jià)值觀”的幾個(gè)最基本的重要面向作一簡要探討。首先,對不同價(jià)值觀及其主張者自由的相互尊重,應(yīng)成為“關(guān)系性價(jià)值觀”的基本內(nèi)容。對不同價(jià)值觀及其主張者自由的相互尊重,這是價(jià)值觀的差異性和異質(zhì)性的合法性基礎(chǔ),離開對彼此自由權(quán)利的尊重,價(jià)值觀的差異性和異質(zhì)性就將失去存在的正當(dāng)性根據(jù)。因此,價(jià)值觀的差異性和異質(zhì)性存在不得以損害彼此的自由權(quán)利為界限,否則,它就將陷入自我否定的內(nèi)在矛盾和悖論。如前所述,價(jià)值觀的差異性和異質(zhì)性,今天已成現(xiàn)代文明社會(huì)的常態(tài)。但自覺意識并承認(rèn)這一狀態(tài)的合理性,這是現(xiàn)代文明社會(huì)經(jīng)過長期奮斗和爭取才獲得的重大成就。事實(shí)上,價(jià)值觀的差異性和異質(zhì)性,以及由此所可能發(fā)生的價(jià)值沖突,這是自人產(chǎn)生以來就與人類歷史相伴隨的現(xiàn)象,但在前現(xiàn)代社會(huì),這一現(xiàn)象被視為棄之而后快的“惡”。抹平和消解價(jià)值觀的差異性和異質(zhì)性,避免其分裂和沖突,從而防范其成為社會(huì)共同體的離心力量,成為傳統(tǒng)社會(huì)整個(gè)文化、政治和社會(huì)生活的首要目標(biāo)。與此不同,現(xiàn)代社會(huì)擺脫了“一神教”的迷戀和偏執(zhí),價(jià)值的差異和異質(zhì)被視為一個(gè)合理的正當(dāng)性原則,價(jià)值的分歧和沖突被視為人們必須直面的基本現(xiàn)實(shí)。這一轉(zhuǎn)變之成為可能,一個(gè)基本前提就是對不同價(jià)值觀主體自由的承認(rèn)和尊重,只有在這種對彼此自由價(jià)值的尊重的條件下,才有了現(xiàn)代社會(huì)對不同價(jià)值觀的寬容,才有了價(jià)值觀的異質(zhì)性和差異性的存在。更重要的是,對不同價(jià)值觀及其價(jià)值主體彼此自由的相互尊重,是面對“價(jià)值觀間”問題,處理不同價(jià)值觀之間關(guān)系,尤其是在處理不同價(jià)值觀之間矛盾和沖突時(shí)不能突破的價(jià)值底線?，F(xiàn)代文明社會(huì)寬容異質(zhì)性的價(jià)值觀的存在,但這不意味著它允許任何一種價(jià)值觀都具有存在的合法性。一種價(jià)值觀及其主張者只有在其主張和實(shí)踐不損害其他價(jià)值觀及其主張者的自由的時(shí)候,它才能獲得存在的權(quán)利,這也就是說,現(xiàn)代文明社會(huì)雖然寬容不同的價(jià)值觀的存在,也承認(rèn)彼此間難以避免的分歧和矛盾。但是,現(xiàn)代文明社會(huì)不能寬容破壞和否定彼此自由的價(jià)值觀,不能寬容任何一種價(jià)值觀及其主張者在伸張并實(shí)踐自己價(jià)值觀時(shí),以損害其他價(jià)值觀及其主張者的自由為前提和代價(jià)。否則,現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值寬容精神就會(huì)陷入自我否定和自相反對的悖論。在此意義上,價(jià)值多元主義與自由是內(nèi)在統(tǒng)一的,國外一些學(xué)者用“自由多元主義”來表述這種統(tǒng)一性10,可謂十分恰切。在此意義上,對不同價(jià)值觀及其主張者的自由的尊重,是人們處理“價(jià)值觀間”問題必須堅(jiān)持的基本價(jià)值原則。對“自由”的上述理解實(shí)際上已經(jīng)蘊(yùn)含了“關(guān)系性價(jià)值觀”的另一重內(nèi)涵,對不同價(jià)值觀及其主張者的自由的“相互尊重”,要求不同價(jià)值觀及其主張者之間的“共存”與“相互承認(rèn)”,“共存”與“相互承認(rèn)”構(gòu)成“關(guān)系性價(jià)值觀”的重要維度。真正的自由不是單一主體的孤立的、與人隔絕的“占有式”自由,而是主體之間的“交互式”的自由,這是當(dāng)代哲學(xué)所取得的重要洞見之一。把孤立的主體實(shí)體化,視之為價(jià)值原則的唯我獨(dú)尊的制訂者和頒布者,這種對自由的理解,必然形成對他者的“支配性”和“控制性”關(guān)系,導(dǎo)致對他者自由的損害和侵犯,其最終也必然使自身的自由成為幻覺。真正的“自由”不在于擺脫他者而獨(dú)立,而是只有在與他者的開放性關(guān)系中才能生成。在此方面,黑格爾通過對現(xiàn)代性的反省,是最早對此進(jìn)行深刻思考的哲學(xué)家。霍爾蓋特中肯地指出,在黑格爾那里,“并不只有在不受限制的個(gè)體選擇中,在對自我滿足不受約束的追求中才能發(fā)現(xiàn)自由,我們還可以在正義的政治制度中,與法律一致的生活中發(fā)現(xiàn)自由”11。這也即是說,黑格爾明確提出了要在個(gè)人的自主性與對他人和共同體的依賴性這二者的統(tǒng)一中,重新理解“個(gè)人自由”的內(nèi)涵。馬克思更進(jìn)一步對近代以來建立在“人與人相隔離基礎(chǔ)上”的自由觀的形式性和虛假性進(jìn)行深刻的批判,并從自由個(gè)人之間的“互依性關(guān)系”或“聯(lián)合關(guān)系”角度對“交互性自由”加以闡發(fā)。馬克思把“建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的社會(huì)生產(chǎn)能力成為他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性”12視為人的發(fā)展的未來理想,實(shí)際上在一個(gè)新的基礎(chǔ)上延續(xù)和深化了黑格爾的主題:個(gè)人只有在與他人的社會(huì)性統(tǒng)一性關(guān)系中,實(shí)現(xiàn)“自由人的聯(lián)合”,才能真正形成自己的“自由個(gè)性”。在當(dāng)代哲學(xué)中,哈貝馬斯關(guān)于“真正的個(gè)性化與真正的社會(huì)性具有內(nèi)在的統(tǒng)一性”的觀點(diǎn)、霍耐特關(guān)于“個(gè)人與他人的相互承認(rèn)”以及在這種“相互承認(rèn)”中成就個(gè)人自由和尊嚴(yán)的思考、貝克關(guān)于在“第二次現(xiàn)代性”背景下“要成為個(gè)體,你就得去建構(gòu)和創(chuàng)造你的主體間性”13的新型倫理構(gòu)想,等等,都從不同角度闡明了真正的自由只能存在于不同主體之間的互依性關(guān)系之中這一思想。以這種對自由的全新理解方式為基點(diǎn),面對“價(jià)值觀間”問題,處理異質(zhì)性價(jià)值觀之間的關(guān)系,一個(gè)重要前提就是確立不同價(jià)值觀主體之間相互依存的“相互共存”和“相互承認(rèn)”的價(jià)值觀。它意味著,不同主體所持有的價(jià)值觀,都是其生命意義和人生態(tài)度的自我理解,它不能代替,更不能取代其他價(jià)值主體對生命意義和人生態(tài)度的理解。異質(zhì)性的價(jià)值觀只有在與其他價(jià)值觀的“共在”和“相互承認(rèn)”中,才能在“美美與共”,即保證不同價(jià)值觀及其主張者“共同自由存在”的同時(shí),保證自身的“自由”存在。離開與“他者”的“共在”和對其他價(jià)值觀的承認(rèn),其自身也將失去“自由”伸張的空間。與此相關(guān)的,不同的價(jià)值觀主體之間,無論是個(gè)人之間,還是共同體之間,才能避免在相互貶低、蔑視甚至相互對立中陷入“你死我活”的爭斗以及因此導(dǎo)致的社會(huì)生活共同體和人類共同體的分裂和瓦解。伽達(dá)默爾曾就對話成為可能的前提條件作過深入的探討,他指出,“善良意志”是一切真正意義上的對話和溝通的前提條件。所謂“善良意志”,就是克服自己的狹隘性和有限性以理解他人的意志,它意味著愿意開放地面對和傾聽“他者”所要說的一切東西,并在此過程中讓對話雙方跨越彼此之間的溝壑,從而使人們之間達(dá)成創(chuàng)造性的共識。14哈貝馬斯在與伽達(dá)默爾頗為相近的意義上,把“真誠性”“真實(shí)性”與“正確性”視為“對話”或“商談”的規(guī)范性要求;霍耐特更進(jìn)一步把“愛”、“法律”和“團(tuán)結(jié)”確立為不同價(jià)值觀主體之間實(shí)現(xiàn)“相互承認(rèn)”的基本方式并以之作為不同價(jià)值觀主體“共在”的價(jià)值規(guī)范基礎(chǔ);等等。他們共同地表達(dá)出一個(gè)基本的訴求:只有在彼此“共在”和“相互承認(rèn)”中,推動(dòng)異質(zhì)性的價(jià)值觀之間的“團(tuán)結(jié)”,其相處才能避免“非此即彼”的兩極對立,才能在“各美其美”的同時(shí),推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)“美美與共”。最后,與上述兩點(diǎn)相聯(lián)系,直面現(xiàn)代社會(huì)異質(zhì)性的價(jià)值觀,避免其分裂和所產(chǎn)生的對現(xiàn)代社會(huì)生活的威脅,還需要確立一種“社會(huì)正義”的價(jià)值觀。這意味著:協(xié)調(diào)異質(zhì)性的價(jià)值觀之間的關(guān)系,避免它