淺析我國(guó)刑訴法中的非法證據(jù)排除規(guī)則

淺析我國(guó)刑訴法中的非法證據(jù)排除規(guī)則上海復(fù)旦大學(xué)2010級(jí)在職研究生汕頭班陳梅淺析我國(guó)刑訴法中的非法證據(jù)排除規(guī)則摘要：刑事非法證據(jù)的采信問(wèn)題，隨著近年來(lái)對(duì)保障人權(quán)的重視而逐漸被司法界所關(guān)注。為有效遏制非法取證現(xiàn)象,切實(shí)提升刑事案件質(zhì)量和水平,2010年,最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》)?！巴椒ú蛔阋宰孕小?。非法證據(jù)排除規(guī)則的意義不僅在于寫(xiě)到制度中、喊在口號(hào)上,關(guān)鍵還是要實(shí)施。目前《非法證據(jù)排除規(guī)定》還面臨著諸多觀念、制度上的障礙,這直接降低了非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施效果。筆者將從非法證據(jù)排除規(guī)則制度建設(shè)本身、在中國(guó)司法實(shí)踐中的存在狀況和面臨的困境方面，淺略地談?wù)劮欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則在中國(guó)的司法前景，提出一點(diǎn)個(gè)人的拙見(jiàn)。關(guān)鍵字：非法證據(jù)排除規(guī)則現(xiàn)狀困境改革前景正文：一、非法證據(jù)排除規(guī)則的概念中國(guó)《訴訟法大辭典》對(duì)“非法證據(jù)”的界定：不符合法定來(lái)源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。美國(guó)著名法學(xué)家JohnN.Ferdico認(rèn)為，證據(jù)規(guī)則，簡(jiǎn)言之，就是什么樣的證據(jù)可以被采納，什么樣的證據(jù)得以被排除。嚴(yán)婷婷：《嚴(yán)婷婷：《淺析刑事非法證據(jù)排除規(guī)則》，/lunwenshow.asp?id=6828&Page=3二、我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定對(duì)于刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，我國(guó)在立法和司法上都是持肯定的態(tài)度。1、在憲法、刑事訴訟法、司法解釋以及相關(guān)的國(guó)際條約中，都有非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定?！稇椃ā返?7條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！薄缎淌略V訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬實(shí)屬于采用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)。”最高人民檢察院規(guī)定：以刑訊的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言、鑒定結(jié)論不能作為指控犯罪的依據(jù)。2010年,最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了對(duì)非法證據(jù)必須予以排除的態(tài)度，明確了操作細(xì)則，更有利于偵查人員的辦案合法合規(guī)性，有利于司法人員準(zhǔn)確地判斷證據(jù)性質(zhì)，能更準(zhǔn)確作出取舍，最終有助于還原和尊重案件真相。另外，在國(guó)際社會(huì)上我國(guó)也對(duì)非法證據(jù)的排除作了積極的表態(tài)。1998年我國(guó)還參加了聯(lián)合國(guó)的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，該公約第15條規(guī)定：“每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中不得援引任何確屬酷刑逼供作出的陳述為證據(jù)，但這類陳述可引作對(duì)被控施用酷刑逼供者起訴的證據(jù)?！蓖醯萝姡骸缎淌路欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的比較與完善發(fā)布》，/post/878.html2、非法證據(jù)是偵查機(jī)關(guān)在取證過(guò)程中形成的,而其排除主要由人民法院實(shí)施。我國(guó)刑事訴訟司法實(shí)踐中，被采用的證據(jù)必須符合以下四個(gè)條件：（1）證據(jù)必須具有合法形式。（2）證據(jù)必須是由法定人員依照法定程序收集和運(yùn)用。（3）證據(jù)必須有合法的來(lái)源。（4）證據(jù)須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。以上對(duì)證據(jù)合法性的闡述是論述證據(jù)能力所必要的，即一件事實(shí)要成為刑事司法中定案的根據(jù)須具備相應(yīng)條件經(jīng)過(guò)一定的程序加以認(rèn)定，否則不能成為法院定案的依據(jù)。三、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)司法實(shí)踐的困境從以上各規(guī)定和司法實(shí)踐上來(lái)看，我國(guó)似乎已確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但實(shí)際卻不盡如此。非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)司法實(shí)踐中并沒(méi)有引起各級(jí)法院重視，缺乏必要理論研究，沒(méi)有成為一種慣常制度，實(shí)施程序缺乏有效的執(zhí)行和監(jiān)督管理。造成這一狀況的根本原因在于對(duì)我國(guó)刑事訴訟的價(jià)值和追求的目標(biāo)認(rèn)識(shí)不同，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)識(shí)不同。長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)有罪必罰思想泛濫，過(guò)于倚重刑罰的威懾力來(lái)為政治穩(wěn)定目標(biāo)服務(wù)，從而忽視現(xiàn)代法治國(guó)家的人權(quán)保障理念，依據(jù)中國(guó)歷史現(xiàn)實(shí)的狀況，在我國(guó)真正的確立非法證據(jù)排除規(guī)則存在很大困難。作為現(xiàn)代刑事訴訟價(jià)值——限制公權(quán)、保護(hù)私權(quán)的集中體現(xiàn),非法證據(jù)排除規(guī)則的確立并得到有效落實(shí)足以體現(xiàn)一國(guó)刑事司法的文明程度與權(quán)利保障的力度,該規(guī)則不是簡(jiǎn)單的一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則,而是建立在司法審查與控制警察權(quán)的基礎(chǔ)之上,而我國(guó)欠缺的恰恰是該規(guī)則存在的制度基礎(chǔ)。制度涉及本身與制度存在的背景基礎(chǔ)均存在欠缺的情況下,對(duì)其適用前景不得不令人深憂。陳衛(wèi)東陳衛(wèi)東：《非法證據(jù)排除規(guī)則的喜與憂》，/fxy/content/2010-08/11/content_2236235.htm?node=207801、傳統(tǒng)訴訟觀念的影響懲罰犯罪是維持社會(huì)安定的一個(gè)必要條件，然而，刑事訴訟本身并不應(yīng)成為懲罰犯罪的活動(dòng)，而應(yīng)該是確定被告人是否有罪的活動(dòng)，在這一過(guò)程中，公民與政府應(yīng)當(dāng)平等遵守法律，作為強(qiáng)大的政府公權(quán)力實(shí)施的行為，為了更好地保護(hù)公民權(quán)利，確保社會(huì)成員不被無(wú)根據(jù)地搜查、逮捕，保證人民的財(cái)產(chǎn)不受無(wú)根據(jù)的扣押，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)匾?guī)范、限制國(guó)家公權(quán)。然而公權(quán)力的濫用、公民私權(quán)被公權(quán)力侵犯的個(gè)案屢見(jiàn)不鮮，狀況并不樂(lè)觀。嚴(yán)婷婷：《嚴(yán)婷婷：《淺析刑事非法證據(jù)排除規(guī)則》，/lunwenshow.asp?id=6828&Page=32、嚴(yán)峻的社會(huì)治安形勢(shì)客觀上強(qiáng)化了打擊犯罪，卻弱化甚至忽視對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利保障。我國(guó)正處在新的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)矛盾凸顯，犯罪數(shù)量大幅度增加，案件數(shù)量增加的結(jié)果使偵查部門的負(fù)擔(dān)過(guò)重，案件質(zhì)量無(wú)法保證，此時(shí)要求將偵查部門通過(guò)非法手段取得的證據(jù)予以排除，可能導(dǎo)致偵查效率的進(jìn)一步低下，進(jìn)一步加大了辦案成本和辦案難度。3、非法證據(jù)須依靠法庭審理加以排除，要求法官在這方面擁有絕對(duì)的權(quán)威，不要考慮各方面的干擾，也就是保持司法獨(dú)立問(wèn)題。但目前的現(xiàn)實(shí)時(shí)，剖析司法現(xiàn)狀，中國(guó)的法官保持足夠的司法獨(dú)立程度還十分有限。一方面，我國(guó)各級(jí)法院并不能完全獨(dú)立地行使審判權(quán)，各級(jí)法院都要向相應(yīng)的人大報(bào)告工作，受其監(jiān)督；各級(jí)人民法院還受到各級(jí)政府行政部門的影響，法院人事權(quán)、財(cái)務(wù)預(yù)算權(quán)都掌握在各政府行政部門手中，話語(yǔ)權(quán)受到經(jīng)濟(jì)層面的制約；各級(jí)司法機(jī)構(gòu)之上還有一個(gè)政法委員會(huì)，負(fù)責(zé)公、檢、法的工作，各級(jí)法院都聽(tīng)命于政法委。另一方面，法官也不獨(dú)立，法官上有審判庭，審判庭之上還有審判委員會(huì)，重大案件要經(jīng)審判庭和審判委員會(huì)討論決定，審理法官不能完全自主地判決、裁定楊帆：《我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則淺析》，/lw/lw_view.asp?no=2586楊帆：《我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則淺析》，/lw/lw_view.asp?no=2586四、非法證據(jù)排除規(guī)則的改革前景確立和完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則是建立社會(huì)主義法治國(guó)家的需要。法治的一個(gè)核心方面就是以法律制約公共權(quán)力，防止公共權(quán)力的濫用。對(duì)司法權(quán)的限制即為其體現(xiàn)。而制止偵查機(jī)關(guān)非法取證行為，最為有效的方法就是宣告非法取得的證據(jù)不具備可采用性。同時(shí)，在實(shí)現(xiàn)法治的過(guò)程中，程序的公正性、合法性比實(shí)體的公正更具有重要和普遍的意義。非法證據(jù)排除規(guī)則則是保證程序公正的一個(gè)有效的措施。王亞麗：《我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則淺析》，/lw/lw_view.asp?no=2586非法證據(jù)排除規(guī)則的采用是維護(hù)憲法權(quán)威的必然要求，也是維護(hù)刑事訴訟法自身權(quán)威的要求。作為刑事證據(jù)規(guī)則體系日臻成熟的重要體現(xiàn)和法律文明與進(jìn)步的標(biāo)志，結(jié)合我國(guó)目前刑事辦案工作的實(shí)際情況，盡早確立并強(qiáng)化非法證據(jù)排除規(guī)則的地位，建立長(zhǎng)期有效的實(shí)施機(jī)制的要求已是迫在眉睫，才足以保證我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的順利推行、得以完善王亞麗：《我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則淺析》，/lw/lw_view.asp?no=2586（一）在法律制度方面。我國(guó)目前現(xiàn)有的法律法規(guī)及最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋中有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中得到真正的貫徹實(shí)施。在我國(guó)法律中，應(yīng)以明文規(guī)定的方式確定非法證據(jù)排除規(guī)則。由于非法證據(jù)不僅包括言詞證據(jù)，而且包括實(shí)物證據(jù)。因此，在進(jìn)一步完善非法言詞證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，還應(yīng)把實(shí)物證據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則的立法范圍，并對(duì)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的證據(jù)加以明確的界定。1、以下列方法獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)：（1）刑訊或其他使人在肉體上劇烈疼痛的方法；（2）威脅、欺騙；（3）使人疲勞、饑渴；（4）服用藥物、催眠。2、以非法侵入公民住宅的方法，進(jìn)行的搜查、扣押行為所獲取的實(shí)物證據(jù)。3、未經(jīng)合法授權(quán)而進(jìn)行的監(jiān)聽(tīng)、采樣、電訊截留等行為所獲取的證據(jù)。上述三種情況無(wú)疑都會(huì)嚴(yán)重侵犯公民的基本權(quán)利，所進(jìn)行的取證行為不具備合憲性基礎(chǔ)，所獲取的證據(jù)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)排除。（二）設(shè)立庭前證據(jù)審查制度，樹(shù)立法院的權(quán)威性建立專門的庭前程序，由預(yù)審法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，排除不具有法律效力的非法證據(jù)，避免對(duì)庭審法官產(chǎn)生不良影響。對(duì)于補(bǔ)正的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)要求公安、檢察機(jī)關(guān)證明其取證程序合法，同時(shí)賦予被告人及其辯護(hù)人異議權(quán)。目前我國(guó)的司法解釋只是對(duì)死刑案件要求公安、檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)，要求其做出合理的解釋。筆者認(rèn)為，對(duì)一切案件都可以設(shè)定該規(guī)則，這既能保證程序公正，又能促使被告人認(rèn)罪服判，實(shí)現(xiàn)司法和諧。非法證據(jù)是偵查機(jī)關(guān)在取證過(guò)程中形成的,而其排除主要由人民法院實(shí)施，司法審判是最后一道防線。通過(guò)審判來(lái)控制非法證據(jù),這是來(lái)源于法院的優(yōu)越地位和對(duì)偵查行為的實(shí)際制約權(quán)，必須切實(shí)增強(qiáng)法院的權(quán)威性,發(fā)揮法院在排除非法證據(jù)中的作用,并尊重法院依據(jù)事實(shí)和法律所作出的排除決定。嚴(yán)婷婷：《嚴(yán)婷婷：《淺析刑事非法證據(jù)排除規(guī)則》，/lunwenshow.asp?id=6828&Page=3（三）完善詢問(wèn)犯罪嫌疑人的制度1.規(guī)定司法人員詢問(wèn)前的告知義務(wù)。在訊問(wèn)前，訊問(wèn)人員應(yīng)告知被訊問(wèn)人禁止刑訊逼供的有關(guān)規(guī)定，使其在自己的權(quán)利受到侵害的情況下知道通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)救。這種告知也是對(duì)訊問(wèn)人員的提醒，使其避免明知故犯。其次，嚴(yán)格規(guī)定訊問(wèn)的時(shí)間和地點(diǎn)。犯罪嫌疑人被拘留或逮捕后在警察局的訊問(wèn)不宜超過(guò)8個(gè)小時(shí)，除了偵查與犯罪有關(guān)的緊急情況需要之外，每次訊問(wèn)的時(shí)間不能太長(zhǎng)。此外，訊問(wèn)時(shí)，即應(yīng)讓律師充分參與進(jìn)來(lái)，一方面可充分保障犯罪嫌疑人、被告人的獲得律師幫助的權(quán)利；另一方面，也可使得由在場(chǎng)的律師當(dāng)場(chǎng)就取證的合法性進(jìn)行鑒定。最后，審判前的程序應(yīng)合理配置。在案件移送到法院后，審判人員在實(shí)質(zhì)性審理進(jìn)行之前，即應(yīng)詢問(wèn)有無(wú)刑訊逼供和其他違法取證的現(xiàn)象。并且，只有當(dāng)事人提出非法證據(jù)排除的要求后，法院才審查取證的合法性。（四）強(qiáng)化證人出庭作證制度證人不出庭作證，導(dǎo)致不能對(duì)言辭證據(jù)進(jìn)行當(dāng)面質(zhì)證，影響了對(duì)刑事非法證據(jù)的排除。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定證人必須出庭作證。但司法實(shí)踐中證人的出庭作證率是相當(dāng)?shù)偷?，法院一般只能采用?shū)面證言來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。這實(shí)際上是一種書(shū)面審形式，與現(xiàn)代法治通過(guò)采用直接言詞原則來(lái)查明案件真實(shí)情況進(jìn)而做出正確判決的要求是極不相稱的，嚴(yán)重影響了審判的公正性。（五）重視配套制度建設(shè)1、建立沉默權(quán)制度。為保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利,確保有罪供述的真實(shí)性,防止犯罪嫌疑人、被告人做虛假供述,不僅有必要規(guī)定不強(qiáng)迫自證其罪原則,更核心的是應(yīng)當(dāng)建立沉默權(quán)制度。一方面，采取鼓勵(lì)、支持犯罪嫌疑人坦白交代、如實(shí)陳述的措施,從而有利于查明案件的客觀事實(shí)；另一方面，在某些特定情況下,犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán),如當(dāng)場(chǎng)抓獲犯罪嫌疑人,在其住處發(fā)現(xiàn)贓物或兇器等,可以要求犯罪嫌疑人作出合理的解釋,否則將承擔(dān)受到刑事追究的不利后果。建立相對(duì)沉默權(quán)制度,為警察出庭作證打下了良好的基礎(chǔ),能有效防止被告人在審判階段的翻供,即使被告人翻供,通過(guò)警察出庭作證強(qiáng)有力地應(yīng)對(duì)被告人的無(wú)理辯解,使被告人心服口服,真正做到認(rèn)罪悔罪。2、建立全程同步錄像制度。全程同步錄像制度對(duì)于預(yù)防非法證據(jù)具有重要價(jià)值。訊問(wèn)同步錄音錄像制度的建立和運(yùn)作不僅有利于保障偵查訊問(wèn)依法進(jìn)行、保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利,其對(duì)提高偵查訊問(wèn)的效率,防止犯罪嫌疑人、被告人在起訴、審判階段翻供,保護(hù)偵查人員免受被追訴人的不實(shí)指控也具有非常重要的價(jià)值。建立訊問(wèn)錄音錄像制度的一項(xiàng)重要功能是強(qiáng)化對(duì)偵查訊問(wèn)活動(dòng)的監(jiān)督,從而保護(hù)被追訴人的合法權(quán)利；保障辯護(hù)方對(duì)錄音錄像有充分的程序參與權(quán)。包括被追訴人對(duì)是否啟動(dòng)錄音錄像程序享有一定的決定權(quán),追訴方有權(quán)對(duì)錄音錄像帶的保管和使用進(jìn)行監(jiān)督,被追訴方有權(quán)獲得錄音錄像材料。楊柳：《非法證據(jù)排除規(guī)則的“生命線”》，/h/2011/1130/c226563-858378076.html（六）強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能我國(guó)檢察機(jī)關(guān)與國(guó)外的公訴機(jī)關(guān)不一樣,其中比較重要的區(qū)別是人民檢察院不僅承擔(dān)起訴職能,還承擔(dān)批捕等法律監(jiān)督的職能。這就決定了我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)可以在非法證據(jù)排除程序中擔(dān)當(dāng)極其重要的職責(zé)。1、在起訴和出庭支持公訴方面,我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查證據(jù)的合法性,爭(zhēng)取把非法證據(jù)排除在法庭審理之外。對(duì)于在庭審中提出的非法證據(jù)排除問(wèn)題,檢察機(jī)關(guān)也承擔(dān)了特別重要的責(zé)任,包括證明證據(jù)的合法性,或者在法院確認(rèn)了非法證據(jù)之后,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整起訴策略,正確處理有關(guān)案件。所以,在我國(guó)確立和實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則,檢察機(jī)關(guān)起到了不可或缺的重要作用,沒(méi)有檢察機(jī)關(guān)的配合,這個(gè)規(guī)則難以確立,即使出臺(tái)了任何書(shū)面規(guī)定,也難以得到實(shí)現(xiàn)。2、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的法律監(jiān)督職能包括監(jiān)督偵查行為、羈押過(guò)程中是否有違法現(xiàn)象,從這個(gè)角度而言,我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)于取證行為的合法性不僅有權(quán)監(jiān)督,而且有責(zé)任保障取證行為的合法性。檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)審查偵查部門取得的證據(jù)是否合法,并且還可以通過(guò)法律監(jiān)督職能對(duì)非法取證的人員甚至進(jìn)行監(jiān)督的人員進(jìn)行處理,這樣可以從源頭上防止非法取證。非法證據(jù)排除規(guī)則之確立和實(shí)施成功與否的標(biāo)志并不在于排除了多少非法證據(jù),而在于非法取證現(xiàn)象的減少乃至杜絕。正是在這個(gè)意義上,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督對(duì)于減少非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施的困難能夠發(fā)揮重大作用。3、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的批捕職能同樣是一項(xiàng)重要職能,在批捕的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)審查證據(jù),包括有證據(jù)證明犯罪發(fā)生、有證據(jù)證明犯罪嫌疑人所為。批捕過(guò)程中不僅應(yīng)當(dāng)審查是否確實(shí)具有這些證據(jù),數(shù)量上是否充分,而且應(yīng)當(dāng)審查這些證據(jù)取得是否合法。這樣就可以在批捕環(huán)節(jié)中排除非法證據(jù)。楊柳：《非法證據(jù)排除規(guī)則的楊柳：《非法證據(jù)排除規(guī)則的“生命線”》，/h/2011/1130/c226563-858378076.html（七）完善對(duì)非法取證主體的懲戒制度我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，有限的訴訟資源和落后的偵破技術(shù)不足以支撐非法證據(jù)的排除，因此要真正確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則需努力提高司法人員的法律素質(zhì)，提高司法機(jī)關(guān)的司法水平。偵查機(jī)關(guān)和偵查人員應(yīng)充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為，嚴(yán)格按照法律規(guī)定收集證據(jù)，正確對(duì)待排除非法證據(jù)的做法，積極配合有關(guān)各方面排除非法證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)和檢察人員，應(yīng)了解每個(gè)證據(jù)的取證過(guò)程，在審查批捕和審查起訴的過(guò)程中嚴(yán)格履行法律監(jiān)督的職責(zé)。而審判人員必須熟悉有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的知識(shí)，具備較高的法律水平和邏輯能力，秉公而斷，堅(jiān)持司法獨(dú)立，不能為了照顧偵查部門和起訴部門的情緒而不排除非法證據(jù)。將司法人員的自身利益與取證行為的合法性相聯(lián)系，促使其依法取證。我國(guó)《刑法》第245條規(guī)定“：非法搜查他人身體、住宅或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員濫用職權(quán)犯罪的，從重處罰。司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供、淺析刑事非法證據(jù)排除規(guī)則或者使用暴力取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！边@僅僅是針對(duì)非法取證已經(jīng)構(gòu)成犯罪的，實(shí)踐中還有很多非法取證階段有構(gòu)成犯罪的行為，對(duì)這些也應(yīng)該有相應(yīng)配套的懲戒制度，追究法律責(zé)任。包括行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任等。嚴(yán)婷婷：《嚴(yán)婷婷：《淺析刑事非法證據(jù)排除規(guī)則》，/lunwenshow.asp?id=6828&Page=3結(jié)語(yǔ)非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的發(fā)展已成為必然；當(dāng)然我們不能去照搬國(guó)外的制度，要建立合理的刑事證據(jù)排除規(guī)則必須綜合考慮我國(guó)國(guó)情，借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，權(quán)衡利弊，采取原則性與靈活性相結(jié)合的