憲法是資產(chǎn)階級在資產(chǎn)階級革命時期開始搞起來的

憲法是資產(chǎn)階級在資產(chǎn)階級革命時期開始搞起來的《武漢大學學報（社會科學版）》1981年第2期發(fā)表了賴元晉同志的文章《關(guān)于憲法起源的探討》（以下簡稱《探討》）。文章對憲法是從資產(chǎn)階級開始搞起來的觀點，提出了不同的看法，認為憲法是與國家同時產(chǎn)生的。文章材料豐富、觀點新穎，發(fā)人深思。但總的說來，我們不能同意《探討》一文的看法。不揣淺陋，寫出我們的意見，就教于作者和法學界的同志們。關(guān)于國家根本問題的法不等于就是根本法《探討》一文認為：“根本法（即憲法）是法的體系中最重要的部分，它是國家法制的基礎，是一切法律必須遵循的最高原則。與普通法律不同，憲法不是調(diào)整一般的局部的社會政治關(guān)系，而是調(diào)整國家社會政治中的根本問題，它規(guī)定或反映國家的社會性質(zhì)和各階級的相互關(guān)系，規(guī)定國家機構(gòu)的組織和活動的基本原則，所以憲法比普通法律更帶有鮮明的階級性，更直接涉及到不同階級的根本利益，關(guān)系到統(tǒng)治階級統(tǒng)治地位的穩(wěn)固。因此，如果承認國家與法必然同時產(chǎn)生，那么更應該承認國家必然同國家根本法同時產(chǎn)生，而不管這種根本法采取的是什么形式?！边@是《探討》一文的基本觀點，也是我們根本不同意的觀點。這里邊有三個問題：第一，《探討》一文說“根本法是法的體系中最重要的部分，它是國家法制的基礎，是一切法律必須遵循的最高原則”，顯然包括了法的形式方面，因為離開法的形式談不到什么法的“體系”和“法制”。但是作者接著卻只從根本法“調(diào)整國家社會政治中的根本問題”這一方面，也就是只從根本法的內(nèi)容上斷定根本法必然和國家一同產(chǎn)生，并強調(diào)“不管這種根本法采取的是什么形式”。這就造成了前后矛盾，割裂了根本法的內(nèi)容和形式的統(tǒng)一性。不可否認，只要有國家，就會產(chǎn)生諸如國家性質(zhì)、各階級的相互關(guān)系、國家機構(gòu)的組織和活動原則等國家的根本問題，也必然會產(chǎn)生國家根本問題的法規(guī)。但是，這僅僅是從法的內(nèi)容和實質(zhì)方面來說的，它表明的是法作為階級壓迫工具的本質(zhì)特征，它只能表示根本法和其他的法的部門在內(nèi)容上的區(qū)別。但是從法的形式上看，作者提出的那些奴隸社會、封建社會關(guān)于國家根本問題的法規(guī)就不能叫做根本法了。因為它們正象《探討》一文提出的那樣“在形式上不明確，不定形”，“甚至還沒有憲法的名稱，還沒有從一般法律中獨立出來”.即使有的形成了單獨的法規(guī)，也沒有高于普通法律的地位，不具有最高的法律效力，無從和其他的法的部門相區(qū)別，仍然是普通法律的一部分。因此，單純從內(nèi)容上區(qū)分普通法律和根本法，不考慮法的形式，就必然導致憲法概念的擴大，把憲法和其他法的部門混淆起來。第二，《探討》一文把國家根本問題抽象化，僅僅抽象的談“國家性質(zhì)、階級關(guān)系、國家機構(gòu)的組織和活動的基本原則”，而不是深入的研究不同階級統(tǒng)治下國家根本問題的具體內(nèi)容，更沒有揭示反映國家根本問題法規(guī)的具體的階級內(nèi)容和相應的法的形式的關(guān)系。列寧指出：“為了解決社會科學問題，……最可靠、最必需、最重要的就是不要忘記基本的歷史，考察每個問題都要看某種現(xiàn)象在歷史上怎樣產(chǎn)生，在發(fā)展中經(jīng)過了哪些主要階段，并根據(jù)它的這種發(fā)展去考察這一事物現(xiàn)在是怎樣的”。⑴歷史的發(fā)展表明，國家的發(fā)展是劃分為不同的歷史階段的，在不同歷史階段不同類型的國家中，統(tǒng)治的階級不同，國家根本問題的具體內(nèi)容不同，解決國家根本問題的方式也不同。這也就決定了關(guān)于國家根本問題的法規(guī)的具體內(nèi)容和相應的表現(xiàn)形式也各不相同?？床坏竭@一點就不能從根本法的內(nèi)容和形式的統(tǒng)一上去把握根本法的具體特征。第三，《探討》一文認為：由于根本法帶有更鮮明的階級性，更直接涉及到不同階級的根本利益，關(guān)系到統(tǒng)治階級統(tǒng)治地位的穩(wěn)固，就應該與國家一同產(chǎn)生。這里僅僅從根本法的重要性上推論根本法與國家同時產(chǎn)生，也是不合適的。馬克思主義認為，人們的社會存在決定人們的意識。而在人們的社會存在中，人們的政治關(guān)系是圍繞著經(jīng)濟關(guān)系發(fā)展起來的，是為經(jīng)濟關(guān)系服務的。所以人們對經(jīng)濟關(guān)系的認識必定先于對政治關(guān)系的認識。正是這一點決定著法作為一種意識形態(tài)有它的發(fā)展的規(guī)律。恩格斯說：“在社會發(fā)展某個很早的階段，產(chǎn)生了這樣一種需要：把每天重復著的生產(chǎn)、分配和交換產(chǎn)品的行為用一個共同規(guī)則概括起來，設法使個人服從生產(chǎn)和交換的一般條件。這個規(guī)則首先表現(xiàn)為習慣，后來便成了法律。”⑵這就是說，人們的經(jīng)濟關(guān)系——生產(chǎn)和交換的關(guān)系是最初法律的主要內(nèi)容。法的發(fā)展歷史也證明了，法產(chǎn)生之后，確認私有財產(chǎn)關(guān)系的民法和鞏固、維護私有財產(chǎn)關(guān)系的刑法是最先發(fā)展起來的法的部門。那時，由于人們的階級關(guān)系離開經(jīng)濟關(guān)系還沒有更多的內(nèi)容，國家活動僅僅是圍繞著保護私有制進行的，所以關(guān)于國家機構(gòu)的組織和活動基本原則的法規(guī)都是散見于刑法、民法當中的。當時，就是民法和刑法也沒有嚴格的區(qū)分，更談不上什么法律體系。法律的發(fā)展不僅受經(jīng)濟、政治發(fā)展的制約，同時還受文化發(fā)展的制約，從習慣法到成文法，從鑄《刑書》、制《竹刑》到漢律、唐律；從《石柱法》、《十二銅表法》到羅馬法，既反映了人們立法經(jīng)驗的不斷積累，也反映了立法技術(shù)的不斷進步。所以，盡管根本法是法的體系中最重要的部分，盡管歷史上早已有了“憲法”的名稱，有了關(guān)于國家根本問題的法規(guī)，但是由于法律的發(fā)展受著經(jīng)濟、政治以及文化發(fā)展的制約，作為獨立的法的部門的根本法不可能和國家一同產(chǎn)生。沒有近代意義的法制就沒有憲法《探討》一文認為在專制制度下“同樣存在某種形式的法制和憲法”。這里的法制如果是就廣義而言，泛指一切法律制度，那么它是在任何國家都存在的。因為不管是專制制度還是民主制度的國家，都要用法作為一種統(tǒng)治手段，都會有自己的法律制度。但是，如果把法制和憲法起來，作為一個獨立的法的部門，成為國家的總章程和國家法制基礎的憲法，顯然不是一般法律制度的產(chǎn)物，必須是以民主制度為內(nèi)容的近代法制的產(chǎn)物，是與一切專制制度不相容的。歷史上存在的國家，基本上可以分為專制政體和共和政體兩種。在專制政體下面，不論是絕對君主制還是等級君主制，不論是王權(quán)統(tǒng)一式的還是法西斯式的，最高統(tǒng)治者不論是叫總統(tǒng)還是叫國王，國家根本問題解決方式的主要特征都是人治。國家的最高權(quán)力掌握在世襲或終身就任的統(tǒng)治者手中，國家法律以最高統(tǒng)治者的意志為轉(zhuǎn)移，他本身就是法律的化身而不受任何法律的限制。伴隨這種狀況的是各種等級特權(quán)和法律以外的專橫，當然不會有一種法律凌駕于專制統(tǒng)治者之上，取得最高的法律地位。而作為這種專制制度的對立物的近代意義的法制，如法國《從權(quán)宣言》和潘恩《常識》所強調(diào)的，是“在法律面前所有的公民都是平等的”，“凡未經(jīng)法律禁止的行為即不得受到妨礙，而任何人都不得被迫從事法律所未規(guī)定的行為”，“在專制政府中國王便是法律，同樣地，在自由國家中法律便應該成為國王”。在這里，由于國家的最高權(quán)力不再屬于個人，而是屬于整個統(tǒng)治階級，法律成了整個統(tǒng)治階級意志的集中表現(xiàn)，統(tǒng)治階級通過法來實現(xiàn)自己的最高權(quán)力，就使法律成為神圣不可侵犯的了。國家機關(guān)、包括國家領導人的活動都必須依照法律規(guī)定的程序來進行，人人都要平等地服從司法機關(guān)的審判，不允許任何個人特權(quán)和法律以外的專橫。這就是資產(chǎn)階級所說的“法治國家”和“法治政府”，也就是近代意義的法制。正是由于這種近代意義的法制使法律高于任何個人的意志，才要求有一種法律確立人們的平等權(quán)利、確立國家機構(gòu)的組織和活動的基本原則及程序，并要求國家的一切法律都必須以這個法律為基礎，并且為了保證國家根本制度的穩(wěn)定和鞏固，嚴格地規(guī)定了這個法律制定和修改的程序，確保它的最高法律效力。這樣就使這個關(guān)于國家根本問題的法規(guī)從內(nèi)容到形式都有了不同于一般法律的特征，從一般法律中完全分離出來，成了“法律的法律”⑶，成了憲法?！短接憽芬晃恼J為，《羅馬法》“強調(diào)皇帝的無限君權(quán)，即最高立法權(quán)和行政權(quán)”，是“一條重要憲法原則”。實際上正是這一點決定了羅馬帝國不存在近代意義的法制和憲法。隨著羅馬帝國神圣君權(quán)的確立，民眾大會被停止召開，元老院名存實亡，不但立法權(quán)成了皇帝神圣權(quán)力的一部分，司法權(quán)也被皇帝獨攬，皇帝本人及其親信官員直接裁決案件，高級官員和軍事長官都由皇帝委派，只對皇帝負責，法律變成皇帝統(tǒng)治臣民的工具，不可避免地被踩到等級特權(quán)和個人專橫的腳下。顯然這種為皇帝制定的“最卑劣的國家法”沒有憲法的特征。至于那些歐洲中世紀封建主限制王權(quán)的法規(guī)，如《耶路撒冷憲章》、《黃金詔書》等，實際不過是國王和封建主之間權(quán)力分配的條約，并不反映專制君主對人民的統(tǒng)治方式的任何改變。在這方面值得認真分析一下的是英國的《自由大憲章》，至今有許多人認為它是英國的第一部憲法，因為它確立的大會議制度以后發(fā)展成了英國的議會，它關(guān)于保障自由民某些權(quán)利的規(guī)定，隨著后來農(nóng)村人身依附關(guān)系的解除，逐漸具有了保障基本人權(quán)的含義。特別是到了十六、十七世紀英國資產(chǎn)階級對它的內(nèi)容做了適合資產(chǎn)階級民主制度要求的新的解釋，使其成了英國近代法制的基礎。但是，這都是后來的事，在當時，它的作用僅僅是解決貴族和王權(quán)的矛盾，對王權(quán)的一定的限制而不是王權(quán)的取消，國王當時迫于封建主的壓力不得已簽字頒布了，隨后就被拋到了一邊，根本沒有認真執(zhí)行，實際上也不是憲法。還有那些關(guān)于教會在國家政治生活中的地位問題的法規(guī)，不過是教權(quán)和王權(quán)互相斗爭、互相妥協(xié)的產(chǎn)物，它使“教會教條同時就是政治信條，圣經(jīng)詞句在各法庭中都有法律的效力”⑷的現(xiàn)象法律化，從而把王權(quán)進一步神圣化，使專制統(tǒng)治進一步加強，使任何法治的存在更加成為不可能，法不僅要服從國王還要服從神。這種法規(guī)當然也不是什么憲法。沒有資產(chǎn)階級民主制就沒有近代意義的法制《探討》一文在論述了古雅典和波蘭的民主制度之后寫道：“把民主制僅僅理解為資產(chǎn)階級民主制，因為認為在資產(chǎn)階級民主制下才可能產(chǎn)生憲法，這顯然不符合歷史事實?！弊髡唠m然也承認古雅典和波蘭的民主范圍是狹隘的，是與資產(chǎn)階級民主有區(qū)別的，但是由于在分析根本法存在的條件時，又拋開了古代民主的這些具體特征，所以就沒有看到正是由于古代民主的狹隘性質(zhì)否定了在當時存在近代意義上的法制和憲法的可能性。古雅典或波蘭的民主是狹隘的，就是它們沒有實現(xiàn)民主形式的普遍化，在統(tǒng)治階級內(nèi)部采用了某種民主形式，對被統(tǒng)治階級的專政則完全采用了赤裸裸的專制形式，因而就沒有普遍的自由、平等的權(quán)力保障。特別是古雅典、波蘭的那種民主形式在統(tǒng)治階級內(nèi)部也是粗鄙簡陋的，不完整的。雅典民主在伯里克利時代發(fā)展到了最高點，但是在阿提刻四十多萬居民中，享有完全公民權(quán)的人不到十分之一，除了十分之五不算是人的奴隸之外，還有十分之四的人分屬于不同的等級。雅典法律明確規(guī)定婦女和男子的不平等，民眾大會除了不許奴隸參加外，還不許異邦人和婦女參加，雅典法律甚至規(guī)定沒有完全公民權(quán)的人沒有訴訟權(quán)。因此，在統(tǒng)治階級內(nèi)部也沒有實現(xiàn)“在法律面前人人平等”的原則，也沒有人人平等地管理國家。因此也就不會產(chǎn)生近代意義的法制，也沒有實際上的憲法。上述情況的存在不是偶然的。古雅典或波蘭存在過的那種統(tǒng)治形式的民主制，只是原始民主制在人類進入階級社會之后，在局部的商品經(jīng)濟比較發(fā)達的地區(qū)保留下來的一種殘余，是國家發(fā)展的低級階段的一種表現(xiàn)。它從根本上來說不適應奴隸社會和封建社會生產(chǎn)方式的要求，不利于鎮(zhèn)壓奴隸和農(nóng)奴的反抗，因此逐漸被完全的專制制度所代替。那么為什么說只有資產(chǎn)階級民主制才能產(chǎn)生近代意義的法制和憲法呢？《探討》一文認為，近代憲法的出現(xiàn)是“由于近代生產(chǎn)力和階級斗爭水平、居民的教育程度都高于古代，由于資產(chǎn)階級國家機構(gòu)比古代要龐大復雜得多，而且普遍建立了代議機構(gòu)”的結(jié)果。資產(chǎn)階級為什么建立代議機構(gòu)？生產(chǎn)力和階級斗爭水平、居民教育程度的提高、國家機構(gòu)的龐雜和憲法產(chǎn)生有什么直接關(guān)系？顯然，這里的抽象的提法、抽象的分析掩蔽了資產(chǎn)階級民主制和憲法的直接連系。恩格斯指出：“由于達到社會規(guī)模并且得到充分發(fā)展的商品交換產(chǎn)生了（尤其是由于預付和信貸制度）復雜的契約關(guān)系，從而要求只能由社會提供的公認的規(guī)章亦即國家規(guī)定的法律準則，……由于競爭——這個自由商品生產(chǎn)者的基本交往形式——是平等化的最大創(chuàng)造者，因此法律面前的平等便成了資產(chǎn)階級的決戰(zhàn)口號”。⑸從封建社會內(nèi)部發(fā)展起來的資本主義生產(chǎn)關(guān)系的基本特征是人們社會關(guān)系的全面商品化，包括勞動力成了商品，等價交換成了人們社會關(guān)系的最高準則。而等價交換必須在形式上平等的前提下才能進行，所以資產(chǎn)階級要求人身自由和貿(mào)易自由，要求打破各種行會特權(quán)、等級特權(quán)、地方特權(quán)，這也就必然要求推翻專制王權(quán)。為此，資產(chǎn)階級提出了“人民”是國家權(quán)力的基礎，行使國家主權(quán)的只能是“人民”的全體，“人民主權(quán)”是不能侵犯的；而人生來就是平等的，人的生命、自由和財產(chǎn)是神圣不可侵犯的。這樣，“自由、平等、博愛”就成了最響亮的口號，“主權(quán)在民”取代了“主權(quán)在君”；為了實現(xiàn)和維護這種“人民主權(quán)”，避免任何專制和獨裁，他們才創(chuàng)立了代議機關(guān)，通過選舉產(chǎn)生的代表集中“人民”的意志，實現(xiàn)了形式上的“法律面前人人平等”，用“法律至上”取代了“君權(quán)至上”；并且進一步把立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)分開，用權(quán)力的分立避免權(quán)力的集中，避免任何新的形式的獨裁和專制。這就是資產(chǎn)階級的議會民主制和三權(quán)分立制。很明顯，這就在國家發(fā)展的歷史上第一次把民主形式普遍化了，不但統(tǒng)治內(nèi)部的民主采用了完全的民主形式，對被統(tǒng)治階級的專政也采用了表面上的民主形式。正是由于這種民主形式的普遍化才產(chǎn)生了完整的法治，才產(chǎn)生了近代意義的法制。開始正是在英國把確立這種代議制度的法叫做憲法。后來，隨著經(jīng)驗的積累，憲法在美國、法國才進一步完備起來。所以資產(chǎn)階級的法學家說，人權(quán)是憲法的核心，三權(quán)分立是憲法的原則，法制是憲法的意義。從憲法的一般特征來看，這確實是一個很好的概括。所以，資產(chǎn)階級民主制