假說理說歪理不講理

假說理,說歪理,不講理編者按作文是思想和才情的綜合體現(xiàn)。什么樣的文章是好文章，什么樣的寫作內(nèi)容更有價(jià)值，如何的體現(xiàn)是適切的，等等，這些都關(guān)涉作文評(píng)價(jià)問題。這些問題搞清晰了，教師的“教”與學(xué)生的“寫”，才更有方向感，才會(huì)有真題真教真寫，才有真文真人?；诖?，本刊特邀國培計(jì)劃示范性項(xiàng)目“江蘇省語文特級(jí)教師寫作工作坊”組員駐守“作文識(shí)真”欄目，對(duì)于典型作文展開評(píng)頭論足，以期引發(fā)廣大語文老師有關(guān)“作文”的新思考。歡迎交流與碰撞。欄目主持人為“江蘇省語文特級(jí)教師寫作工作坊”主持人陳興才老師。歡迎他的到來。一、說理文的思維品質(zhì)評(píng)說例一1.話題展示。王小波說，人應(yīng)當(dāng)追求智慧。這對(duì)西方人來說是很容易接受的道理，智慧就應(yīng)當(dāng)較真，但中國人卻說“難得糊涂”也是一種智慧，仿佛是但愿自己變得笨一點(diǎn)。讀了以上文字，你有什么感想？2.例文呈現(xiàn)。糊涂和智慧人應(yīng)追求智慧。王小波所說西方人追求的智慧，是對(duì)于客觀事物規(guī)律與真理的探尋。而中國人“難得糊涂”，并不是指對(duì)真理含糊，只是認(rèn)為對(duì)于人情世故這些事不妨聰穎地裝裝糊涂，不必那么有“智慧”地斤斤計(jì)較。對(duì)智慧的追求，自古有之，但仿佛西方的勁頭比中國人更足。蘇格拉底傳輸真理，伽利略探尋物體運(yùn)動(dòng)規(guī)律，阿基米德潛心于數(shù)學(xué)、物理，哥白尼提出日心說……縱使有人因此獲罪也不能妨礙他們追求智慧的執(zhí)著。智慧成果能夠推動(dòng)時(shí)代進(jìn)步，增進(jìn)人類文明發(fā)展，我想這也是多少智者樂此不疲地追求智慧的因素吧。相較而言，中國的追求智慧者常被科舉考試弄得心力交瘁，也未能有一種相對(duì)寬松的環(huán)境將智慧轉(zhuǎn)化為成果。這也使得我們自然科學(xué)的智慧不如西方，智慧追求的勁頭有所欠缺。正是這樣一種背景，應(yīng)生了中國人的“難得糊涂”。中國人解決人情世故是非?！爸腔邸钡模踔聊軌驔Q定仕途走向。而人情世故本就是說不清道不明的，它需要迂回、圓滑、能屈能伸，并不像真理那樣果斷直白。因此在這種環(huán)境下，有時(shí)糊涂也是一種智慧。想必幾百年前，鄭板橋在自家書齋題下這“難得糊涂”四字時(shí)，也是為了提示自己為人處事要“糊涂”吧。糊涂能避免矛盾沖突，體現(xiàn)了以和為貴的智慧。相傳古時(shí)有人牽著馬在路上走，另一人硬說這正是他昨日弄丟的馬，這人不再爭(zhēng)執(zhí)，先把馬給他。第二日那人又還來馬，道歉說自己弄錯(cuò)了。那牽馬人明知這是自己的馬，卻裝糊涂，不就是為了避免爭(zhēng)執(zhí)沖突嗎？這種以和為貴的思想不失為一種智慧。糊涂能扭轉(zhuǎn)固有局面，以更佳的方式讓人接受自己的意見，不失為大智慧。唐太宗要魏征為自己作證，太尉冒犯了自己，欲降罪于太尉，魏征允諾。第二日魏征在朝廷裝糊涂，矢口否認(rèn)，還趁機(jī)進(jìn)諫太尉之功德。終使太尉免于災(zāi)患，太宗也未損這一賢臣。倘若魏征邊進(jìn)諫，邊替太尉求情，氣頭上的太宗未必聽得進(jìn)去甚至還可能遷怒于他，這是魏征“糊涂”之一；若在朝廷上不裝糊涂，于太宗于朝廷都損失不小，表面裝糊涂，實(shí)為大智慧。正是由于中國的土壤環(huán)境，形成了我們的“糊涂”智慧，在人際交往、人情世故中也大有裨益。綜合上所言，我認(rèn)為最佳狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是把西方的智慧和我們的糊涂結(jié)合起來，成為一體。對(duì)真理，我們要追根問底，有那股追求智慧的韌勁；對(duì)于人情世故，不妨裝裝糊涂，以和為貴，保持良好的人際關(guān)系，從而成為集智慧、糊涂為一身的智人。3.號(hào)脈診療。應(yīng)當(dāng)說此文屬于有一定“見地”的一類，會(huì)說理。行文本身并無非議，算是有理有據(jù)，如果不考慮文章的思想性，單從立論、有據(jù)、有證以及行文構(gòu)造上的清晰來說，貌似一篇不錯(cuò)甚至優(yōu)秀的作文。但從提高公民體現(xiàn)素養(yǎng)的正能量、負(fù)起寫作教育的擔(dān)當(dāng)來說，此文及文后包含的國民性弱點(diǎn)新變種又值得警惕。王小波所說西方人與中國人對(duì)智慧的較真與糊涂，有著社會(huì)文化、民族心理的源頭，本身就屬于國民性批判的范疇。作者對(duì)這個(gè)問題有一定認(rèn)識(shí)，也承認(rèn)了西方人與中國人的不同品質(zhì)，但問題是，這一種有骨頭的問題卻被作者四兩撥千斤似的狡黠所化解，不知是作者見識(shí)不夠真糊涂，還是正應(yīng)了王小波所說的“裝糊涂”，或者就是作者自己所說的“世故式的智慧”：開頭就把西方人追求的智慧定義于對(duì)真理的追求，把中國人的“難得糊涂”放在人情世故上，嚴(yán)格來說，這是對(duì)王小波的原有批判文旨的一次概念偷換，為中國人的糊涂做一種洗白――把國民性中的圓滑、不較真、不得罪人，放棄對(duì)真理的追求化解成“裝糊涂”能“避免矛盾”和“扭轉(zhuǎn)不利局面”，還試圖舉證自圓，不由人不感慨中國式的圓滑世故。作者所舉兩例，一是不與人爭(zhēng)馬之所屬，其出發(fā)點(diǎn)本是寧愿自己吃虧也不與人爭(zhēng)的廣闊胸懷與忍讓的體現(xiàn)，至于后來人家還了馬當(dāng)是意外，并非他算好一定會(huì)有此成果，因此基本不能證明馬主人也就是作者要體現(xiàn)的“糊涂也是一種智慧”。相反，在大是大非上，是無原則的體現(xiàn)，作者能夠贊其忍讓，但不能夠說那是智慧。第二例，把魏征的行為說成是裝糊涂的智慧，也有強(qiáng)扭強(qiáng)說的嫌疑。原故事不知出于何處，魏征的出發(fā)點(diǎn)不明，如此進(jìn)諫，倒更像是故意駁太宗的面子使其難堪或給其教訓(xùn)――這仿佛符合史上魏征與太宗的關(guān)系。如果他真是為了扭轉(zhuǎn)不利局面，更加好的選擇卻是在事前與太宗的溝通，人之常情，哪有私下溝通未果反而是在下不了臺(tái)的狀況下能達(dá)成的？作者用此二例都有強(qiáng)扭生扯之嫌，但這可能正是與國民性有關(guān)的文風(fēng)問題，能把一種事情不求真而只顧變通為自己所用，而事例本身的邏輯均可疑。因此此文所體現(xiàn)出的年輕一代的真見識(shí)和公民擔(dān)當(dāng)很值得沉思。原來，出此作文題者定是有著“培養(yǎng)人”的出發(fā)點(diǎn)的，要引導(dǎo)學(xué)生對(duì)國民性進(jìn)行反思與批判，對(duì)中國人所謂的“糊涂式智慧”進(jìn)行思辨，卻不料這位作者已深得“難得糊涂”之三昧真功，明知“中國的土壤環(huán)境，形成了我們的糊涂智慧”，卻能把這樣一種該在與西方的“求真智慧”對(duì)比中汗顏的東西硬做一番巧妙的辯證，偷換到“人際交往，人情世故中也大有裨益”。嘆息！寫作教育乃至整個(gè)教育培養(yǎng)當(dāng)代公民的擔(dān)當(dāng)讓位于特色的世故與圓滑。一邊是中國式作文命題中的凌空虛蹈的道德布控、爐火純青的人生哲學(xué)、失真鬼魅的心靈雞湯，而另一邊這一種很不錯(cuò)的充滿了思辨質(zhì)地的題目卻收獲了學(xué)生或孔孟老莊偽圣言或津津樂道的無原則無道德狡辯。此種現(xiàn)象很值寫作者和教師們警惕。此文實(shí)難打分，普通意義和應(yīng)試原則上，就行文來說，預(yù)計(jì)可能會(huì)被判為80多分，但若從狡辯之性情和為一代公民的素質(zhì)來計(jì)算，只能打75分。二、說理文的思維品質(zhì)評(píng)說例二1.話題展示：細(xì)節(jié)2.例文呈現(xiàn)。死于細(xì)節(jié)藍(lán)玉是明朝開國將領(lǐng)，有膽有謀、勇敢善戰(zhàn)，因?qū)伊?zhàn)功而官拜大將軍、封涼國公，可謂風(fēng)光至極。但這個(gè)人恃功驕縱、恣意橫暴，漸漸引發(fā)了朱元璋的不滿。即使如此，但朱元璋看在他是開國重臣的面上，并未打算深究?？珊髞?，他的言行逐步令正在鞏固和加強(qiáng)中央集權(quán)的朱元璋深感不安，便以“謀反罪”將其逮捕下獄，并被剝皮揎草，抄家、滅三族，受其株連被殺的官員約一萬五千人，釀成明史上出名的“藍(lán)玉案”。那么，朱元璋是怎么開始懷疑藍(lán)玉有反心的呢？居然是因一種細(xì)節(jié)！有一回，藍(lán)玉從前線回來向朱元璋報(bào)告軍情，藍(lán)玉進(jìn)屋向朱元璋報(bào)告的時(shí)候，藍(lán)玉手下的幾名親兵也跟著一同進(jìn)來了，進(jìn)來后來，就侍立在旁邊。當(dāng)藍(lán)玉講完了，朱元璋想和他談一件秘事，便對(duì)藍(lán)玉手下的那幾名親兵說：“下去吧?！笨墒?，那幾名親兵仿佛沒聽到同樣，仍然站著不動(dòng)。見此情形，藍(lán)玉便揮了一下手，那幾名親兵這才下去。此舉令生性多疑的朱元璋大為警惕，這些人眼里只有將軍沒有皇帝，這還了得？從那時(shí)起，朱元璋便動(dòng)了除掉藍(lán)玉的想法，后來終于找了個(gè)借口將其殺掉。年羹堯是清朝重臣，官至四川總督、川陜總督、撫遠(yuǎn)大將軍，還被加封太保、一等公，高官顯爵集于一身，但他也和藍(lán)玉同樣失寵并被削官、抄家、下獄，最后在獄中自殺。近讀王偉先生的一篇文章，發(fā)現(xiàn)年羹堯之因此引發(fā)皇帝的懷疑，居然也是由于一種細(xì)節(jié)。年羹堯出師大捷歸來之際，雍正皇帝率文武百官前往迎接，那時(shí)正值六月天，烈日高懸，而年羹堯的兵士們還穿著全身甲胄。見此情形，雍正便傳旨令三軍將士御甲休息，但奇怪的是，令旨傳了三遍，三軍將士仍然站立原處一動(dòng)不動(dòng)。這時(shí)，年羹堯從懷里取出一面小旗，交給自己的侍衛(wèi)，侍衛(wèi)便把小旗一擺，那些將士見了，立刻聽話地脫下甲胄退了下去。雍正把這一切看在眼里，當(dāng)時(shí)就起了殺心，很快之后，就找了個(gè)借口，將年羹堯除掉。細(xì)節(jié)能夠決定一種人的成敗，也能決定一種人的生死。藍(lán)玉和年羹堯兩位將軍，皆因細(xì)節(jié)而死。兩個(gè)看上去不經(jīng)意的細(xì)節(jié)，卻讓最高執(zhí)政者心生疑忌，緊張他們尾大不掉、威脅到自己的統(tǒng)治地位，因此痛下殺手，絕除了后患。這兩個(gè)細(xì)節(jié)，看似偶然，其實(shí)是一種必然。試想，如果藍(lán)玉和年羹堯平日里能小心謹(jǐn)慎、低調(diào)行事，能時(shí)時(shí)約束手下人的言行，那么皇帝就不會(huì)對(duì)自己產(chǎn)生疑心，他們的后半生很可能就會(huì)改寫了?？上У氖?，他們沒故意識(shí)到這個(gè)問題，一味地張揚(yáng)、驕橫，終于給自己招來殺身之禍。在這一點(diǎn)上，他們就不如曾國藩，曾國藩在身居高位時(shí)仍然低調(diào)、不張揚(yáng)，是由于他懂得“樹大易招風(fēng)、官大易招禍”的道理。人如果太得意了，禍?zhǔn)潞芸赡芰⒖叹蛠砹恕Ｒ虼嗽鴩?duì)弟弟說：“凡做大官，處在安逸、榮耀的境遇，就隨時(shí)可能招來危險(xiǎn)，造成羞辱。古人常說富貴經(jīng)常讓人走向危險(xiǎn)，就是這個(gè)意思??！”3.號(hào)脈診療。有一點(diǎn)不明白：這樣的文章為什么被某雜志列為“高考必背50文”之一？該文構(gòu)造單一，內(nèi)容單薄，大段敘述讓論證說理的空間被擠壓。八百字文章只是在列舉死于細(xì)節(jié)的故事，貌似有一點(diǎn)分析，但整體來說，并無論證，只是對(duì)“死于細(xì)節(jié)”做了一種事實(shí)呈現(xiàn)，就說理的普通規(guī)定而言，來源、實(shí)質(zhì)、為什么、如何等等議論說理的基本元素都被無視。這更像某些刊物上的雞湯文。為了八百字寫了兩例，如果作文規(guī)定是一千二百字，預(yù)計(jì)作者會(huì)舉三例。以上評(píng)價(jià)是基于說理文的普通要素而言的。而從內(nèi)容邏輯上看，此文問題更大。一是用品體的事情來論證普遍的概念，事實(shí)與成果與觀點(diǎn)之間的邏輯聯(lián)系特別可疑。野史中有關(guān)年、藍(lán)二人之死的因素與否可靠？即使確有其事，只能證明二人性格之特點(diǎn)，并不能證明是細(xì)節(jié)造成了被殺。也就是說“事”與“理”之間很難確認(rèn)某種必然的因果聯(lián)系。就猶如說某人走路快，上班時(shí)出了車禍，我們能夠說這次車禍與走路快有關(guān)，但不能夠從論證中得出“走路快造成車禍”這個(gè)普遍道理。中學(xué)生在議論文寫作中的用例有諸多屬于這種狀況，靠舉例來“論證”，而諸多例子并不能證明普遍性道理，成果只是一種“事實(shí)呈現(xiàn)”，而不含有論證功用。最出名的“不講理”是這樣的：例如要說說苦難的價(jià)值，學(xué)生舉出一堆“苦難”的成功人士，似乎這個(gè)是成功的，是名人，就是苦難成就的。他的文字中只是呈現(xiàn)了一種苦難的成功人物，卻絲毫不能證明他的成功是由苦難造成的。這也從另一面反映了學(xué)生議論文中經(jīng)常是名人開會(huì)甚至是不同的文章還是那一批名人開會(huì)的狀況，這就是所謂不講理。就本例文中的兩件事來看，真正讓兩人丟了性命的恐怕是皇帝生怕二人勢(shì)力壯大到動(dòng)搖自己的專制統(tǒng)治而欲除之，即使他們的士兵不是那么地齊整聽令，皇帝也會(huì)以另外的理由殺之，并非當(dāng)時(shí)的細(xì)節(jié)決定了他們的生死。顯然就事情的本質(zhì)來說，這是一種歪曲和誤導(dǎo)，這樣的說理文不是真說理，而是強(qiáng)扭強(qiáng)作和欲加之罪何患無辭，皇帝以此為借口也罷了，我們的學(xué)生若是這樣的簡陋思維，實(shí)在令人緊張。二是文中所反映的學(xué)生思維品格或者說思維中體現(xiàn)出來的人品更令人擔(dān)憂。作者從文中所舉二例中得出的價(jià)值判斷不是批判皇帝的殘暴、專制之恐怖，反而把死因歸罪于二人并振振有詞、言之鑿鑿，不由讓人要為學(xué)生的價(jià)值觀擔(dān)憂。此兩例根本不合用于證明細(xì)節(jié)決定成敗，“試想，如果藍(lán)玉和年羹堯平日里能小心謹(jǐn)慎、低調(diào)行事，能時(shí)時(shí)約束手下人的言行，那么皇帝就不會(huì)對(duì)自己產(chǎn)生疑心，他們的后半生很可能就會(huì)改寫了?！边@是一種如何的人生哲學(xué)？這種價(jià)值觀引導(dǎo)下的下一代又會(huì)是如何