論著作權(quán)法對(duì)《千手觀音》的合理使用

論著作權(quán)法對(duì)《千手觀音》的合理使用

幾年前，在討論“千手觀音”的權(quán)力糾紛時(shí)，一位自稱是湖北省殘疾人藝術(shù)團(tuán)的演員在論壇上發(fā)表了自己的觀點(diǎn)，指出許多地方殘疾人藝術(shù)團(tuán)體正在表演“千手觀音”。然而，“千手觀音是中國(guó)殘疾人藝術(shù)團(tuán)21個(gè)殘疾人的“特殊產(chǎn)品”，即使是其他特殊藝術(shù)家也只能站在腦后。”此話表達(dá)了對(duì)他人享有著作權(quán)作品使用的訴求,其間涉及到一個(gè)法律問(wèn)題,即著作權(quán)的合理使用。合理使用最直觀的考慮,是不允許使用他人的作品時(shí)出現(xiàn)阻礙自由思想的表達(dá)和交流的情形,它最關(guān)注的是個(gè)人性的使用和非直接為贏利的使用。由于著作權(quán)人和公眾的利益在很大程度上是相互對(duì)立的,即在著作權(quán)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的壟斷和公眾對(duì)信息的自由流動(dòng)之間存在著矛盾,所以,合理使用制度也是著作權(quán)實(shí)務(wù)與理論研究中一個(gè)最易引起爭(zhēng)議的規(guī)則，那么,地方殘疾人藝術(shù)團(tuán)在沒(méi)有授權(quán)的情況下演出中國(guó)殘疾人藝術(shù)團(tuán)的《千手觀音》算是合理使用嗎?此處先按下不表,還是先看看最早提出著作權(quán)合理使用的美國(guó)究竟是怎樣的西洋景。在美國(guó),著作權(quán)法最初并不涉及舞蹈,到20世紀(jì)70年代,舞蹈編創(chuàng)還不受著作權(quán)法保護(hù),除非你能將其定義為“戲劇作品”,否則版權(quán)局壓根就不受理舞蹈著作權(quán)訴訟。直到1976年,美國(guó)國(guó)會(huì)將“舞蹈編創(chuàng)作品”納入版權(quán)保護(hù)的客體中,舞蹈藝術(shù)這才得到了最起碼的尊重,但人們很快就發(fā)現(xiàn)著作權(quán)的保護(hù)始終都是一把雙刃劍,一方面,通過(guò)協(xié)議能增加你的收入,保護(hù)你的利益,另一方面,它阻礙了你的作品被公眾知曉和學(xué)習(xí)。著作權(quán)合理使用的原則在于:如何讓公眾了解舞蹈藝術(shù),比如說(shuō)研究舞蹈作品的評(píng)論文章、博物館里的展覽、檔案館里當(dāng)作資料保存。雖然在美國(guó)舞蹈界對(duì)于保護(hù)著作權(quán)基本已經(jīng)形成共識(shí),但在保護(hù)著作權(quán)的前提下,為了平衡著作權(quán)人、作品傳播者以及公眾的利益關(guān)系,著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)人在對(duì)其作品行使權(quán)利時(shí)進(jìn)行了必要的限制,這種限制就包括著作權(quán)的合理使用,尤其是涉及到教育、文化和公眾需求時(shí)。美國(guó)著作權(quán)法第107條規(guī)定合理使用必須符合四個(gè)要件:使用該版權(quán)作品的目的是什么;使用了其中多少內(nèi)容及其在整個(gè)著作權(quán)中所占比例;被使用享有著作權(quán)的作品屬于什么性質(zhì);其使用將對(duì)該版權(quán)作品的潛在市場(chǎng)或作品價(jià)值有怎樣的影響。上述要件至今被各國(guó)廣泛認(rèn)可。但在歐美近些年來(lái)的司法實(shí)踐中,實(shí)際考量的因素集中為這種使用能否轉(zhuǎn)換創(chuàng)新。某個(gè)舞團(tuán)演出了某人享有著作權(quán)的作品并不能被稱作是“轉(zhuǎn)換創(chuàng)新”,而如果是一名教師在課堂上播放了瑪莎·格雷姆《哀歌》的視頻并將其與另一個(gè)現(xiàn)代舞作品進(jìn)行比較,引導(dǎo)學(xué)生對(duì)現(xiàn)代舞發(fā)展加以討論,這就屬于“轉(zhuǎn)換創(chuàng)新”,這其中包括通過(guò)對(duì)原作進(jìn)行轉(zhuǎn)換性使用以達(dá)到批判、諷刺或者評(píng)論目的的滑稽模仿。但合理使用與侵權(quán)之間并沒(méi)有一個(gè)非常容易量化的標(biāo)準(zhǔn),不少藝術(shù)家對(duì)合理使用依然心存顧忌,生怕一不小心就逾了雷池,于是在歐美,許多藝術(shù)和教育團(tuán)體開(kāi)始制定合理使用準(zhǔn)則以消除眾人的疑慮,告訴藝術(shù)家應(yīng)該如何恰當(dāng)?shù)乩谩昂侠硎褂谩眮?lái)進(jìn)行創(chuàng)作。2009年美國(guó)舞蹈遺產(chǎn)聯(lián)盟(DHC)發(fā)布了關(guān)于舞蹈資料最佳合理使用的聲明,DHC遵循合理使用原則,幫助圖書(shū)館將那些有可能容易損毀的老舊錄像視頻加以數(shù)字化,或是向院校舞蹈課提供各類(lèi)舞蹈資料,或是在公共展覽上演出舞蹈作品等。比如說(shuō),DHC曾經(jīng)在2003年至2009年舉辦了一個(gè)名為“美國(guó)100個(gè)不可替代的舞蹈珍寶”巡回展覽,這些原本在各類(lèi)演出場(chǎng)合受版權(quán)保護(hù)的作品成為舞蹈教育宣傳品,讓觀眾對(duì)于舞蹈發(fā)展及其相關(guān)背景有了非常清晰的了解。巡展非常受歡迎,以至于結(jié)束后美國(guó)國(guó)家藝術(shù)基金慷慨解囊支持DHC在網(wǎng)絡(luò)上繼續(xù)進(jìn)行展覽。2006年,尼克·杜波和琳達(dá)·阿特金森利用合理使用原則,制作了一個(gè)關(guān)于現(xiàn)代舞名家卡門(mén)·德·拉瓦德及其丈夫杰弗雷·霍爾德的紀(jì)錄片。杜波和阿特金森擷取了作為舞蹈表演藝術(shù)家、編舞家、音樂(lè)劇制作人、服裝設(shè)計(jì)師的這對(duì)夫婦60多年藝術(shù)生涯的種種細(xì)節(jié),合理使用原則允許杜波二人再現(xiàn)這對(duì)婚姻伴侶兼事業(yè)搭檔的故事,配以相應(yīng)的真實(shí)演出畫(huà)面,為今天的舞者提供可借鑒的舞蹈資料。2012年,美國(guó)“雅各枕舞蹈節(jié)”為了紀(jì)念和慶祝歷屆演出過(guò)的那些經(jīng)典之作,于是創(chuàng)建了一個(gè)頗具新意的互動(dòng)式網(wǎng)站,雅各枕舞蹈節(jié)80多年歷史里出現(xiàn)的不少舞蹈精品視頻均可在線觀看。這個(gè)在線資源讓那些原本只在舞蹈節(jié)上才能目睹的作品得以被更多的觀眾欣賞,并且允許這些歷經(jīng)了歲月洗禮的舊作可以與當(dāng)今的作品加以一一對(duì)比分析。網(wǎng)站沒(méi)有再逐一簽訂合約而是對(duì)全部所涉作品的著作權(quán)人告知了這一使用行為,讓舞蹈學(xué)生、研究舞蹈史的學(xué)者、舞蹈愛(ài)好者都可能有機(jī)會(huì)了解這些作品。從上述例子可以看出“合理使用”實(shí)際上是一種很靈活的原則,但需要具體問(wèn)題具體分析,只要是合理合法,符合法律標(biāo)準(zhǔn)和藝術(shù)規(guī)范就能從中受益。下面我們將列舉一起美國(guó)的舞蹈作品侵權(quán)案例分析,來(lái)更多地了解“合理使用”原則。2010年在美國(guó)圣地亞哥舉行的世界舞蹈巡演上,來(lái)自法國(guó)的hip-hop舞蹈新星“萊斯孿生兄弟”一段自行編創(chuàng)的8分鐘表演充分展示了他們的技術(shù)能力和卓爾不群的性格,驚艷全場(chǎng)。2011年6月,在?？怂闺娨暸_(tái)舉辦的“舞林爭(zhēng)霸”上,一對(duì)來(lái)自亞特蘭大的hip-hop二人組合D-Day有一段時(shí)長(zhǎng)近一分鐘的表演幾乎是原樣照搬萊斯孿生兄弟的作品,不明就里的評(píng)委們一致給了晉級(jí)決定,這讓萊斯孿生兄弟的粉絲們大為不滿,將二者的舞蹈視頻上傳至YouTube并進(jìn)行比較。依照美國(guó)的著作權(quán)法,會(huì)如何看待這次著作權(quán)之爭(zhēng)呢?據(jù)美國(guó)1976年著作權(quán)法規(guī)定,一個(gè)舞蹈編導(dǎo)必須滿足三個(gè)要求。首先,必須至少創(chuàng)作一個(gè)舞蹈作品。雖然1976年法規(guī)定義了著作權(quán)的大多數(shù)客體,但沒(méi)有針對(duì)舞蹈作品給出具體定義。不過(guò)美國(guó)版權(quán)局給舞蹈編創(chuàng)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)定義,即“各種舞蹈動(dòng)作和圖案的組合與排列,通常是在音樂(lè)的伴奏下”和舞蹈是“在某種節(jié)奏和空間關(guān)系中,一系列靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的身體運(yùn)動(dòng)”。另外,美國(guó)的《著作權(quán)判例匯編2》不支持舞蹈步伐或過(guò)于簡(jiǎn)單的套路如華爾茲基本步申請(qǐng)著作權(quán),但即興創(chuàng)作有資格申請(qǐng)著作權(quán),這其中就包括形式復(fù)雜多變的hiphop舞蹈。鑒于此,萊斯兄弟的舞蹈可以明確是一個(gè)編創(chuàng)作品。其二,編創(chuàng)作品也必須是原創(chuàng)作品。時(shí)至今日,一個(gè)作品“由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成且具有一定的創(chuàng)造性”才被視為原創(chuàng)作品。一個(gè)編創(chuàng)的舞蹈作品如果和另一個(gè)作品相似是因?yàn)椤芭既恍远皇浅u”也可被視為原創(chuàng)。所以,這對(duì)孿生兄弟不僅創(chuàng)作了這個(gè)舞蹈且有獨(dú)特創(chuàng)意,因此屬于原創(chuàng)。其三,編創(chuàng)作品必須“存在于任何固定有形表達(dá)媒體”,“可以被感知、復(fù)制或以其他方式進(jìn)行直接或是借助機(jī)器設(shè)備交流?！蹦壳靶Ч容^滿意的固定記錄作品的方式無(wú)非為三種:錄影、舞譜、計(jì)算機(jī)技術(shù),萊斯孿生兄弟的作品在YouTube上已被記錄,作品有固有形式,因此根據(jù)美國(guó)法律,兄弟倆享有著作權(quán)。那么萊斯孿生兄弟可以為自己爭(zhēng)取到什么權(quán)利呢?由于著作權(quán)保護(hù)持有人的專有權(quán),萊斯孿生兄弟可以提出三個(gè)主要索賠。首先,可以起訴D-Day侵犯他們的表演權(quán),因?yàn)樵趤喬靥m大?？怂箘≡?D-Day在評(píng)委和其他舞者目前表演了萊斯孿生兄弟作品的大部分內(nèi)容;其次,由于D-Day舞蹈動(dòng)作與萊斯孿生兄弟的作品略有不同,可以起訴其侵犯作品的改編權(quán)。最后,可以起訴?？怂闺娨暸_(tái)通過(guò)電視和互聯(lián)網(wǎng)傳輸侵權(quán)作品。對(duì)此,D-Day和?？怂箍赡軙?huì)采取怎樣的抗辯呢?D-Day可能會(huì)聲稱學(xué)習(xí)萊斯孿生兄弟的作品屬于合理使用,因?yàn)樵趨⒓颖荣悤r(shí),D-Day教評(píng)委跳了一段并對(duì)舞蹈動(dòng)作有一定說(shuō)明,不過(guò)考慮到四要件,該抗辯很有可能失敗,因?yàn)镈-Day是用于商業(yè)目的(比賽有可能贏得25萬(wàn)美金)。第二條可以稱受兩兄弟的舞蹈啟發(fā)向其致敬,這條也難以成立。第三條?？怂闺娨暸_(tái)可以說(shuō)明并未在互聯(lián)網(wǎng)上主動(dòng)傳播,因?yàn)榫W(wǎng)民要想下載或觀看海選作品是一種私人行為,這種抗辯則有可能被采納。在各國(guó)的立法上,存在著概括式的規(guī)定和列舉式的規(guī)定。以上可以看出美國(guó)就是采用概括式規(guī)定的一個(gè)典型國(guó)家。與美國(guó)相反,我國(guó)在合理使用范圍的立法上采用列舉式規(guī)定,區(qū)別于美國(guó)著作權(quán)法較為抽象的“四要件”模式。我國(guó)著作權(quán)法第22條規(guī)定了12種合理使用的方式,試圖以窮盡列舉的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)合理使用適用范圍的界定,其中的最后一條是“將已發(fā)表的作品改成盲文出版”。這意味著如果盲文出版社要將已發(fā)表的作品改成盲文出版,就可以不受出版者享有的專有出版權(quán)的限制,可以不經(jīng)出版者許可,不向其支付報(bào)酬。這條規(guī)定僅限于出版作品,回到本文開(kāi)頭提到的問(wèn)題,地方殘疾人藝術(shù)團(tuán)表演他人的舞蹈作品顯然不在其列。但人們難免不會(huì)推而及之,舞蹈作品倘若是殘障人士演出是否也可以不需要征求原著作人的許可呢?這里可以看出幾乎是純粹的舶來(lái)品我國(guó)著作權(quán)法缺乏傳統(tǒng)和實(shí)例的支持,其中的合理使用制度尚待完善,無(wú)法實(shí)現(xiàn)以羅列的方式避免實(shí)踐中的分歧。美國(guó)著作權(quán)法的合理使用經(jīng)過(guò)了從判例法到成文法的漫長(zhǎng)過(guò)程,其基本判定標(biāo)準(zhǔn)在長(zhǎng)期錘煉后,能夠在實(shí)踐中保證社會(huì)對(duì)合理使用的適用范圍有一個(gè)明確的預(yù)期。若從美國(guó)著作權(quán)法的四要件看,地方殘疾人藝術(shù)團(tuán)成員雖為殘障人士,但有性質(zhì)區(qū)別,有的是公益團(tuán)體,有的是商業(yè)團(tuán)體,還有的是公益團(tuán)體進(jìn)行商演,也就是說(shuō)社會(huì)組織的性質(zhì)并不意味著其使用作品的性質(zhì),但凡演出以營(yíng)利為目的,在一定程度上就會(huì)