標(biāo)準(zhǔn)化中專利權(quán)行使行為的法律規(guī)制

標(biāo)準(zhǔn)化中專利權(quán)行使行為的法律規(guī)制

隨著全球化和市場(chǎng)開放機(jī)制的快速發(fā)展，以及新興產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，各利益相關(guān)者之間的競(jìng)爭(zhēng)日益激烈。最復(fù)雜、最集中的是，在標(biāo)準(zhǔn)化中，關(guān)于權(quán)利和責(zé)任的法律糾紛更為復(fù)雜和集中。為了盡量預(yù)防和解決標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中出現(xiàn)的專利糾紛,一方面各標(biāo)準(zhǔn)化組織和各國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化管理機(jī)構(gòu)紛紛出臺(tái)專利政策,對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定與實(shí)施過(guò)程中的專利權(quán)行使行為加以約束和引導(dǎo),例如,2012年12月我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)就《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定》對(duì)外公開征求意見;而另一方面,法院和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也在積極探討如何通過(guò)法律途徑妥善解決相關(guān)糾紛,例如,國(guó)家工商總局在其起草的《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、排除限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定(征求意見稿)》中設(shè)專門條文規(guī)制技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定與實(shí)施中行使專利權(quán)排除限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。由此可見,標(biāo)準(zhǔn)化中的專利糾紛已經(jīng)引起了我國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)界和法律界的關(guān)注。但是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)行使行為是否一定會(huì)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)法層面的問(wèn)題,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)面對(duì)這類問(wèn)題又應(yīng)該如何進(jìn)行分析,是否有必要在相關(guān)部門規(guī)章中進(jìn)行專門規(guī)定或者怎樣規(guī)定等等諸如此類問(wèn)題都還有必要加以梳理和研究。有鑒于此,本文從分析對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化中專利權(quán)行使行為進(jìn)行反壟斷調(diào)整的原因入手,進(jìn)而探討消除相關(guān)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)限制的法律途徑并指明反壟斷法所應(yīng)該特別關(guān)注的三類專利權(quán)行使行為,最后總結(jié)運(yùn)用反壟斷法規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化中專利權(quán)行使行為的要點(diǎn)和難點(diǎn),并對(duì)我國(guó)相關(guān)司法和行政執(zhí)法工作提出建議。一、反壟斷法調(diào)整了在標(biāo)準(zhǔn)化中行使專利的先決條件(一)專利被劫持和技術(shù)鎖定從表面上看,標(biāo)準(zhǔn)化中的專利權(quán)糾紛大多數(shù)首先體現(xiàn)為專利侵權(quán)糾紛或者專利許可糾紛。而如果在這些糾紛中出現(xiàn)了專利劫持(Hold-up)和技術(shù)鎖定(Lock-in)現(xiàn)象時(shí)就有可能引起反壟斷法的關(guān)注。所謂專利劫持,廣義而言是指“專利持有人使用法院簽發(fā)的禁令(或者僅僅是禁令威脅)而阻礙被控侵權(quán)人使用專利技術(shù),除非被控侵權(quán)人支付非常高昂的專利許可費(fèi)?！庇捎诒豢厍謾?quán)人已經(jīng)就專利技術(shù)的使用進(jìn)行了大量的投入,因此如果無(wú)法獲得專利許可將意味著前期投入的成本成為沉沒(méi)成本,且可能被迫退出相關(guān)市場(chǎng);而如果接受專利持有人提出的許可條件又可能因?yàn)槌袚?dān)過(guò)高的專利許可成本而在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中被淘汰,從而處于“被劫持”的兩難境地。而就標(biāo)準(zhǔn)化中的專利劫持而言,主要是指專利權(quán)人是否許可專利或者怎樣許可專利決定了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)是否能夠順利制定和實(shí)施,具體包括兩種情形:第一,標(biāo)準(zhǔn)化組織采納了某種缺乏替代技術(shù)的專利技術(shù),且標(biāo)準(zhǔn)組織成員采用其他標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)換成本過(guò)高,而該技術(shù)的專利所有人或者拒絕許可,或者要求希望實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)的公司支付高昂的許可使用費(fèi)和接受不合理的許可條件,并因此而阻礙了標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施;(1)第二,某標(biāo)準(zhǔn)包含多個(gè)專利技術(shù)且分屬多個(gè)專利權(quán)人,雖然每個(gè)專利權(quán)人均愿意以合理的價(jià)格對(duì)標(biāo)準(zhǔn)使用者進(jìn)行專利許可,但專利許可費(fèi)的累加(RoyaltyStacking)導(dǎo)致使用相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的總成本過(guò)高,從而阻礙標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施。(2)而技術(shù)鎖定是指標(biāo)準(zhǔn)使用者只能使用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所涵蓋的相關(guān)專利技術(shù)而不能選擇其他可替代技術(shù)。標(biāo)準(zhǔn)化中出現(xiàn)技術(shù)鎖定有兩種情形:第一,標(biāo)準(zhǔn)所采納的專利技術(shù)本身沒(méi)有可替代技術(shù),因而標(biāo)準(zhǔn)的制定者與使用者都別無(wú)他選;第二,已經(jīng)制定和實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)采納了某專利技術(shù),雖然客觀上存在該專利技術(shù)的可替代技術(shù),但因?yàn)樾薷臉?biāo)準(zhǔn)或使用其他標(biāo)準(zhǔn)的成本過(guò)高而導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)使用者只能選擇繼續(xù)使用該專利技術(shù)。在標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中專利劫持和技術(shù)鎖定現(xiàn)象往往同時(shí)出現(xiàn)。概括而言,在標(biāo)準(zhǔn)化中同時(shí)出現(xiàn)專利劫持和技術(shù)鎖定現(xiàn)象的條件有三:第一,專利技術(shù)是相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的必要專利,亦即,遵循相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)而又未取得相關(guān)專利人的許可必然侵犯其專利權(quán),具體包括兩種情形:1、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的技術(shù)方案已經(jīng)落入相關(guān)專利權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi);2、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)只提出了技術(shù)要求,但相關(guān)專利提供的技術(shù)方案是實(shí)現(xiàn)該技術(shù)要求的唯一途徑;第二,必須使用相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),具體而言又有兩種情況:1、遵循相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)是市場(chǎng)準(zhǔn)入的條件,例如強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn);2、修改標(biāo)準(zhǔn)、制定新標(biāo)準(zhǔn)或轉(zhuǎn)而采用其他標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)移成本過(guò)高;第三,專利權(quán)人拒絕許可或者專利權(quán)人要求過(guò)高許可費(fèi)或許可條件過(guò)于嚴(yán)苛。另外,如果專利劫持和技術(shù)鎖定現(xiàn)象發(fā)生在有關(guān)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)(NetworkIndustry)的標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程中,則其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的危害將更為突出。依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的研究,網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)具有以下幾個(gè)特點(diǎn):1、互補(bǔ)性與兼容性:所謂互補(bǔ)性(Complementarity)是指網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)中的商品大多數(shù)必須與另一件商品配合使用因?yàn)榛パa(bǔ)性的存在,也要就要求各商品或者商品的多個(gè)組件之間具有兼容性(Compatibility),而兼容性的實(shí)現(xiàn)則有賴于產(chǎn)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化;2、消費(fèi)上的規(guī)模經(jīng)濟(jì):即對(duì)于一個(gè)潛在的消費(fèi)者而言,商品或者服務(wù)的價(jià)值取決于這種商品或者服務(wù)現(xiàn)在所擁有的消費(fèi)者數(shù)量,這一現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)學(xué)上又被稱為“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”(NetworkEffect);(3)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)決定了在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中對(duì)新產(chǎn)品或新服務(wù)而言積累最初嘗試的消費(fèi)者群體非常重要,只有當(dāng)被稱為“臨界群體”的用戶認(rèn)同和接受了這種新產(chǎn)品或新服務(wù)之后,其價(jià)值才開始逐步上升,并不斷吸引其他消費(fèi)者的加入;3、轉(zhuǎn)移成本和路徑依賴:在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中,已經(jīng)接受和習(xí)慣于使用某一產(chǎn)品或服務(wù)的消費(fèi)者會(huì)因?yàn)檗D(zhuǎn)移成本(SwitchingCost)的存在而不愿意輕易轉(zhuǎn)而嘗試使用另外一種產(chǎn)品或者服務(wù),因此在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中有可能會(huì)出現(xiàn)路徑依賴問(wèn)題,即過(guò)去選擇決定了未來(lái)并非最優(yōu)的結(jié)局——即便有更優(yōu)的新產(chǎn)品、新服務(wù)或新技術(shù)的出現(xiàn),也可能因?yàn)檗D(zhuǎn)移成本的存在而無(wú)法進(jìn)入市場(chǎng),從而出現(xiàn)次優(yōu)技術(shù)或者產(chǎn)品戰(zhàn)勝最優(yōu)技術(shù)或產(chǎn)品的現(xiàn)象;4、生產(chǎn)上的規(guī)模經(jīng)濟(jì):在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中一個(gè)突出的特點(diǎn)是其產(chǎn)品很多是知識(shí)財(cái)產(chǎn);由于知識(shí)財(cái)產(chǎn)的研發(fā)成本是沉沒(méi)成本,而且相較于該沉沒(méi)成本而言生產(chǎn)(復(fù)制)的邊際成本較低(甚至于幾乎為零),因此高沉沒(méi)成本和低邊際成本的結(jié)構(gòu)就會(huì)推動(dòng)生產(chǎn)上的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。(4)標(biāo)準(zhǔn)化中的專利劫持和技術(shù)鎖定如果發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)中,則可能出現(xiàn)整個(gè)相關(guān)產(chǎn)業(yè)受制于部分專利權(quán)人的情況。用反壟斷法的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行描述即是:在相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)上,可替代的技術(shù)被排除出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng);而在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)上,別無(wú)他選的技術(shù)使用者因?yàn)闊o(wú)法獲得專利許可或者許可成本過(guò)高,而被迫退出市場(chǎng),導(dǎo)致相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量減少、相關(guān)產(chǎn)品供應(yīng)不足、價(jià)格升高,最終影響消費(fèi)者的福利。(二)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過(guò)程中的信息不對(duì)稱如前文所述,標(biāo)準(zhǔn)化中同時(shí)出現(xiàn)專利劫持和技術(shù)鎖定現(xiàn)象需要三個(gè)條件,而如果進(jìn)一步分析前述三個(gè)條件,則不難發(fā)現(xiàn):必要專利條件基本屬于技術(shù)性的判斷;(5)而必須使用標(biāo)準(zhǔn)和專利權(quán)人設(shè)立過(guò)高許可條件的判斷則可能涉及到標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中的信息不對(duì)稱問(wèn)題。就標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程而言,一般包括以下幾個(gè)階段:標(biāo)準(zhǔn)化工作組組建與制定工作組章程、標(biāo)準(zhǔn)制定參與者提出技術(shù)方案、形成標(biāo)準(zhǔn)草案、標(biāo)準(zhǔn)草案修改、投票通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)和公布標(biāo)準(zhǔn)。而如果相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)屬于推薦性標(biāo)準(zhǔn),且存在多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的標(biāo)準(zhǔn)時(shí),標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施則有賴于相關(guān)使用者對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的選擇。所以,在標(biāo)準(zhǔn)制定與實(shí)施過(guò)程中有兩個(gè)關(guān)鍵性的選擇:第一,標(biāo)準(zhǔn)化組織面對(duì)多個(gè)技術(shù)提案時(shí)選擇哪個(gè)技術(shù)方案制定標(biāo)準(zhǔn);第二,使用者面對(duì)多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)選擇遵循哪種標(biāo)準(zhǔn)(強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)除外)。最理想的狀況是在兩個(gè)選擇過(guò)程中,選擇者(標(biāo)準(zhǔn)化組織或者標(biāo)準(zhǔn)使用者)知道標(biāo)準(zhǔn)中是否有專利、是誰(shuí)的專利、是否授權(quán)和授權(quán)的條件;在進(jìn)行充分的成本估算和比較之后做出選擇。但是現(xiàn)實(shí)情況是,因?yàn)榉N種原因,上述信息往往不夠透明;而一旦做出選擇則意味著排除了其他可替代的選擇。如果在選擇后對(duì)相關(guān)選擇的投入越大或相關(guān)市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)作用越大,則越容易產(chǎn)生專利劫持和技術(shù)鎖定,從而排除限制競(jìng)爭(zhēng)。因此消除標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中的信息不對(duì)稱問(wèn)題是預(yù)防與解決標(biāo)準(zhǔn)化中專利糾紛的關(guān)鍵所在。綜上所述,并不是所有標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中出現(xiàn)的專利糾紛都需要反壟斷法的介入,而一定是當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中出現(xiàn)了專利劫持和技術(shù)鎖定且因此可能產(chǎn)生排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的情況下才需要反壟斷法進(jìn)行調(diào)整。就排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果而言,可以適用反壟斷法的一般分析規(guī)則進(jìn)行判斷,但是在判斷過(guò)程中需要了解標(biāo)準(zhǔn)化的基本過(guò)程,分析在標(biāo)準(zhǔn)化中出現(xiàn)專利劫持和技術(shù)鎖定的原因(例如判斷標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中是否有信息不對(duì)稱問(wèn)題),并注意判斷相關(guān)市場(chǎng)是否有網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)特征,從而更為準(zhǔn)確地判斷標(biāo)準(zhǔn)化中專利權(quán)行使行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的影響。二、制定和實(shí)施過(guò)程中實(shí)施專利經(jīng)營(yíng)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)限制(一)標(biāo)準(zhǔn)的制定與執(zhí)行如前文所述,標(biāo)準(zhǔn)制定與實(shí)施過(guò)程中的信息不對(duì)稱問(wèn)題是導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)化中出現(xiàn)專利劫持和技術(shù)鎖定的重要原因,所以目前世界各標(biāo)準(zhǔn)化組織紛紛制定專利政策以促使標(biāo)準(zhǔn)化中的相關(guān)交易信息盡量透明化。在標(biāo)準(zhǔn)化組織所制定的專利政策中最為基礎(chǔ)的兩個(gè)制度是專利信息披露制度和公平、合理和非歧視(Fair,ReasonableandNondiscriminatory,以下簡(jiǎn)稱FRAND或者RAND(6))許可原則。就專利信息披露制度而言主要涵蓋以下規(guī)定:披露的主體范圍、披露的流程與時(shí)間、披露的內(nèi)容和準(zhǔn)確性要求以及違反披露義務(wù)的后果;就RAND許可而言,則依據(jù)各標(biāo)準(zhǔn)化組織專利政策規(guī)定的具體內(nèi)容不同可以分為簡(jiǎn)單的RAND許可(SimpleRAND(7))、免費(fèi)的RAND許可(RAND-RF(8))和提前披露許可條件的RAND許可(Ex-AnteRAND(9))。受標(biāo)準(zhǔn)化組織所處的產(chǎn)業(yè)、技術(shù)領(lǐng)域的不同、成員構(gòu)成、業(yè)界影響力和組織架構(gòu)及規(guī)模的不同,標(biāo)準(zhǔn)化組織在前述兩個(gè)制度上規(guī)定的寬嚴(yán)程度不盡相同。有的標(biāo)準(zhǔn)化組織規(guī)定較為嚴(yán)格,要求不僅披露已授權(quán)專利信息,還要求披露專利申請(qǐng)的相關(guān)信息;不僅要求披露專利本身的信息還要求披露專利許可條件,甚至直接規(guī)定默示許可條款;而有的標(biāo)準(zhǔn)化組織則規(guī)定了相對(duì)原則(見表1)。另外,由于標(biāo)準(zhǔn)的制定往往會(huì)召集具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的市場(chǎng)主體共同參與,且會(huì)在具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的多個(gè)技術(shù)方案中進(jìn)行選擇,因此標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程本身也會(huì)引起反壟斷法的關(guān)注。為了盡量避免違反反壟斷法,標(biāo)準(zhǔn)化組織往往聲明自己不參與具體的專利許可談判。而且為謹(jǐn)慎起見,標(biāo)準(zhǔn)化組織也曾就事先披露專利許可條件(即ExAnteRAND)是否違反反壟斷法向有關(guān)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行咨詢。例如,2007年VMEbus國(guó)際貿(mào)易協(xié)會(huì)(VMEbusInternationalTradeAssociation,以下簡(jiǎn)稱VITA)和美國(guó)電氣及電子工程師學(xué)會(huì)(InstituteofElectricalandElectronicsEngineers,以下簡(jiǎn)稱IEEE)分別請(qǐng)求美國(guó)司法部(U.S.DepartmentofJustice,以下簡(jiǎn)稱DOJ)對(duì)其有關(guān)ExAnteRAND的規(guī)定進(jìn)行反壟斷審查,而美國(guó)司法部則通過(guò)對(duì)其的商業(yè)反壟斷審查函明確表示:專利權(quán)人事先分別向標(biāo)準(zhǔn)化組織披露專利許可條件(包括最高許可費(fèi)和最嚴(yán)苛許可條件)并不違反謝爾曼法的規(guī)定。同年,在美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《反壟斷執(zhí)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán):促進(jìn)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)》報(bào)告中也再次重申了同樣的觀點(diǎn)。因此,就目前而言,對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化中的專利權(quán)行使行為進(jìn)行反壟斷調(diào)整的重點(diǎn)并不在于審查標(biāo)準(zhǔn)化組織所制定的專利政策本身,而在于考察受標(biāo)準(zhǔn)化組織專利政策約束的專利權(quán)人在行使其專利權(quán)的過(guò)程中是否排除限制了競(jìng)爭(zhēng)。(二)標(biāo)準(zhǔn)化組織的主要特點(diǎn)為雖然標(biāo)準(zhǔn)化組織通過(guò)制定專利政策盡量促使參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人披露相關(guān)交易信息,但是僅僅依靠標(biāo)準(zhǔn)化組織的專利政策并不能完全甚至不一定能夠有效避免標(biāo)準(zhǔn)化中的專利劫持和技術(shù)鎖定問(wèn)題。首先,按照學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的理解,其僅為標(biāo)準(zhǔn)化組織與其成員達(dá)成的一種“合同”,僅對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化組織的成員有法律約束力,而如果專利權(quán)人并非標(biāo)準(zhǔn)化組織成員,則不會(huì)受到標(biāo)準(zhǔn)化組織政策的約束;其次,就標(biāo)準(zhǔn)化組織自身的法律地位而言,大多數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化組織與專利權(quán)人都處于平等的民事主體地位,而且標(biāo)準(zhǔn)的制定包括其專利政策的出臺(tái)均以成員協(xié)商投票為基礎(chǔ),作為市場(chǎng)主體的標(biāo)準(zhǔn)化組織成員為確保未來(lái)其進(jìn)行專利許可的靈活度也不會(huì)制定過(guò)于嚴(yán)苛的專利政策約束自己,這也是為什么目前大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織的專利政策均存在一定的模糊性特別是缺少有關(guān)成員違反專利政策后果的規(guī)定;其三,標(biāo)準(zhǔn)化組織的主要工作目標(biāo)是制定和修改標(biāo)準(zhǔn),大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織并不會(huì)配備專職法律工作人員處理專利糾紛,且受標(biāo)準(zhǔn)化制定修改周期的限制,標(biāo)準(zhǔn)化組織也不可能投入過(guò)多的時(shí)間去處理標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的專利糾紛。因此僅僅依靠標(biāo)準(zhǔn)化組織的專利政策(事前措施)并不能完全杜絕信息不對(duì)稱問(wèn)題的產(chǎn)生,而此時(shí)則需要通過(guò)法律途徑盡量糾正因?yàn)樵趦蓚€(gè)選擇過(guò)程中的信息不對(duì)稱而產(chǎn)生的對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的扭曲。一般而言,解決標(biāo)準(zhǔn)化中的專利糾紛可以選擇的部門法包括合同法、專利法和反壟斷法,在英美法系國(guó)家還可能適用衡平法。也正因?yàn)槿绱?一個(gè)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的專利糾紛往往在法院基于不同的部門法提起多個(gè)訴訟;而具體運(yùn)用何種部門法更有利于妥善解決相關(guān)專利糾紛則需依據(jù)具體案情確定。但是如果專利權(quán)人的行為已經(jīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了限制、排除作用,則運(yùn)用反壟斷法進(jìn)行調(diào)整無(wú)疑是最為直接和有效的方法。(三)反壟斷法對(duì)專利權(quán)行使行為進(jìn)行規(guī)制從理論上講,標(biāo)準(zhǔn)化中所有可能產(chǎn)生限制、排除競(jìng)爭(zhēng)后果的專利權(quán)行使行為都可以適用反壟斷法進(jìn)行調(diào)整。限于篇幅,本文僅選取目前而言引起反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)較多關(guān)注的三類典型行為進(jìn)行分析。1.解決專利權(quán)人提出披露義務(wù)的案件在關(guān)于違背專利信息披露義務(wù)的案件中,最典型的有三個(gè)案例:Dell案、Rambus案和“博通訴高通案”。這三個(gè)發(fā)生在美國(guó)的案例其重要性在于,第一,確定了如何判斷專利權(quán)人是否違反標(biāo)準(zhǔn)化組織的專利信息披露義務(wù);具體而言,美國(guó)法院會(huì)首先采取兩步分析法對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化組織的有關(guān)專利政策進(jìn)行解讀,即先考察標(biāo)準(zhǔn)化組織的明文規(guī)定;沒(méi)有書面規(guī)定或規(guī)定含義有爭(zhēng)議時(shí),以標(biāo)準(zhǔn)化組織大多數(shù)成員的意見作為參考。在這一步分析中容易引發(fā)的爭(zhēng)議主要是專利權(quán)人是否有披露義務(wù)、披露的范圍是否包括專利申請(qǐng)權(quán)、標(biāo)準(zhǔn)化要求披露的必要專利是指“實(shí)際的必要”(ActuallyBeNecessary)還是“合理可能的必要”(ReasonablyMightBeNecessary)。由于在起草標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中并不能真正確定實(shí)際的必要專利的,而只能在標(biāo)準(zhǔn)使用者使用相關(guān)技術(shù)后才可能通過(guò)專利侵權(quán)分析來(lái)判斷相關(guān)專利是否是實(shí)際的必要專利,所以如果認(rèn)定專利權(quán)人只需披露實(shí)際的必要專利等于架空了標(biāo)準(zhǔn)化組織的專利信息披露制度。所以在“博通訴高通案”里,美國(guó)法院基本確定了標(biāo)準(zhǔn)化組織要求披露的必要專利是“合理可能的必要”。第二,探討了分析這類案件的思路。在確定了專利權(quán)人有披露義務(wù)之后,對(duì)這類案件有兩種處理思路:思路一,適用衡平法,考察是否構(gòu)成權(quán)利放棄(Waiver),包括明示的權(quán)利放棄和默示的權(quán)利放棄;或者考察是否違反“禁反言”(Estoppel)?！安┩ㄔV高通案”即遵循這一思路。思路二,適用反壟斷法,考察專利權(quán)人違背披露義務(wù)之后又行使專利權(quán)的行為是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生損害。Rambus案即是第二個(gè)思路的最典型判例。限于本文主題,在此僅就Rambus案略作分析。本案原告Rambus公司成立于1990年,從事電腦內(nèi)存技術(shù)的研發(fā)。該公司自身不制造任何電腦內(nèi)存產(chǎn)品,但在電腦內(nèi)存技術(shù)領(lǐng)域獲得了多項(xiàng)專利授權(quán)。1990年4月18日Rambus提出了關(guān)于電腦內(nèi)存技術(shù)的07/510,898號(hào)專利申請(qǐng)(簡(jiǎn)稱為898號(hào)申請(qǐng)),后遵照美國(guó)專利商標(biāo)局的要求將該專利申請(qǐng)分割成若干申請(qǐng)(起初的898號(hào)申請(qǐng)和10個(gè)分案申請(qǐng))。在這之后,Rambus又修改了其中的一些專利申請(qǐng),并遞交了另外一些后續(xù)和分案申請(qǐng)。與此同時(shí),電子工程設(shè)計(jì)發(fā)展聯(lián)合委員會(huì)(JointElectronDeviceEngineeringCouncil,以下簡(jiǎn)稱JEDEC)的JC42.3委員會(huì)正在為電腦內(nèi)存產(chǎn)品制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。Rambus在1991年12月作為受邀人首次參加了JC42.3委員會(huì)的會(huì)議,并在1992年2月正式加入了JEDEC。1993年,JEDEC通過(guò)了SDRAM標(biāo)準(zhǔn),其中包含了Rambus已經(jīng)提起專利申請(qǐng)的兩項(xiàng)技術(shù);1995年12月,JEDEC發(fā)布了第二代SDRAM技術(shù),包含了Rambus另外兩項(xiàng)已經(jīng)提起專利申請(qǐng)的技術(shù)。1995年12月在Rambus最后一次參加JEDEC會(huì)議時(shí)表示:Rambus沒(méi)有對(duì)制造或使用符合JEDEC標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)備而言所必須的專利。1996年6月17日,Rambus退出了JEDEC。Rambus退出之后,JC42.3委員會(huì)繼續(xù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)制定工作,并在1998年3月通過(guò)了DDRSDRAM標(biāo)準(zhǔn)(第三代SDRAM標(biāo)準(zhǔn))。JEDEC委員會(huì)于1999年批準(zhǔn)該標(biāo)準(zhǔn)。至此,共有四項(xiàng)屬于Rambus的專利技術(shù)被納入了DDRDRAM標(biāo)準(zhǔn)。從1999年開始,Rambus通知主要的內(nèi)存和芯片制造商,稱其擁有JEDEC制定的SDRAM和DDRDRAM標(biāo)準(zhǔn)所涵蓋的專利權(quán),遵守標(biāo)準(zhǔn)對(duì)產(chǎn)品的繼續(xù)生產(chǎn)、銷售和使用的行為將侵犯Rambus的專利權(quán)。它要求這些制造商通過(guò)許可談判來(lái)解決侵權(quán)問(wèn)題,由此引發(fā)了其與不同意支付專利許可費(fèi)的制造商之間一系列有關(guān)專利侵權(quán)和合同欺詐的訴訟案件(前后約20件)。2002年6月18日,美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FederalTradeCommission,以下簡(jiǎn)稱FTC)指控Rambus違反了JEDEC要求其成員在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中披露與標(biāo)準(zhǔn)制定有相關(guān)利益的專利的政策,Rambus對(duì)JEDEC作出的披露帶有誤導(dǎo)性,由于這種欺騙性的行為,Rambus在四項(xiàng)技術(shù)市場(chǎng)中非法獲得了壟斷地位。因此,FTC指控Rambus以不正當(dāng)?shù)氖侄螐氖赂?jìng)爭(zhēng),因不正當(dāng)或欺詐性的行為違反了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第15條。2006年7月31日,FTC裁定認(rèn)定Rambus以不正當(dāng)?shù)氖侄螐氖赂?jìng)爭(zhēng),并因其不正當(dāng)和欺詐性的行為而違反了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條。FTC的命令限制了Rambus在未來(lái)3年內(nèi)收取的許可費(fèi)用,并且3年之后不得再收取任何費(fèi)用。2007年7月3日,Rambus就FTC的裁決向美國(guó)哥倫比亞特區(qū)上訴法院提出起訴,而哥倫比亞特區(qū)上訴法院推翻了FTC的裁決。在該案中,FTC的分析思路和哥倫比亞特區(qū)上訴法院的分析思路可謂大相徑庭。FTC的分析思路是:Rambus公司在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中,蓄意從事了誤傳、隱瞞極其重要的專利信息,誤導(dǎo)了JEDEC的成員;而Rambus公司的上述行為要么是排擠了其他本可以不收費(fèi)的技術(shù)方案被標(biāo)準(zhǔn)采納;要么是提高了專利收費(fèi),產(chǎn)生了專利劫持效果;而二者都不利于競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新。相反,哥倫比亞特區(qū)上訴法院的分析思路是:第一,JEDEC專利政策關(guān)于是否要披露專利申請(qǐng)信息的規(guī)定不清晰,所以不能認(rèn)定Rambus的行為違反了披露義務(wù),對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生損害;第二,法庭無(wú)法裁定Rambus的行為是否引發(fā)了JEDEC對(duì)其技術(shù)的選用;不能排除這樣可能性:Rambus公布了其知識(shí)產(chǎn)權(quán),JEDEC也會(huì)將Rambus的技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn),只是要求其給予RAND許可承諾;即使這種要求會(huì)使得Rambus獲得的專利許可費(fèi)較目前低一些,可預(yù)料到其余替代技術(shù)會(huì)有更少的競(jìng)爭(zhēng),而不是更多;因?yàn)楦邇r(jià)和限制產(chǎn)量趨向于吸引競(jìng)爭(zhēng)者的注意力,也就是說(shuō),如果要求Rambus制定合理的專利費(fèi),同樣可能會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)。然而,筆者并不同意哥倫比亞特區(qū)上述法院的分析思路,理由如下:第一,如前文所述,受制于標(biāo)準(zhǔn)化組織自身的法律地位,標(biāo)準(zhǔn)化組織很難制定非常清晰、嚴(yán)苛的專利政策,而此時(shí)則需要法院和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)其專利政策的制定目的和基本宗旨加以解讀,以盡力妥善解決因?yàn)槭虑邦A(yù)防措施不足而遺留的信息不對(duì)稱問(wèn)題,減少專利權(quán)行使行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的負(fù)面影響。如果法院此時(shí)采取“責(zé)任自負(fù)”的態(tài)度進(jìn)行處理,一則并不能有效促使標(biāo)準(zhǔn)化組織明晰其專利政策,二則更無(wú)益于對(duì)信息不對(duì)稱問(wèn)題的解決和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)限制的消除。第二,在哥倫比亞特區(qū)上訴法院對(duì)行為競(jìng)爭(zhēng)效果的分析中主要關(guān)注的是Rambus在離開JEDEC之前作出的聲明是否對(duì)JEDEC采納含有Rambus的技術(shù)提案具有決定性的影響,或者說(shuō)如果Rambus真實(shí)全面披露了其專利申請(qǐng)信息,JEDCE是否會(huì)否定其提案還是會(huì)要求其作出RAND許可。但是正如哥倫比亞特區(qū)上訴法院所發(fā)現(xiàn)的,讓法院回溯去判斷JEDEC過(guò)去的決策是不可能的,甚至是JEDEC自己也不能舉證說(shuō)明其會(huì)進(jìn)行怎樣的選擇。因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)提案的采納需要綜合考慮多方面的因素,而專利許可問(wèn)題只是考量因素之一。所以無(wú)法斷定Rambus披露相關(guān)專利申請(qǐng)會(huì)在多大程度上影響JEDEC對(duì)技術(shù)提案的選擇。而且本案的分析重點(diǎn)也不是回溯判斷標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)技術(shù)提案的選擇,而在于在Rambus的技術(shù)方案已經(jīng)借助于SDRAM標(biāo)準(zhǔn)在相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)上擁有了市場(chǎng)支配地位的前提下,Rambus的專利許可要求對(duì)現(xiàn)有和未來(lái)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響。第三,哥倫比亞特區(qū)上訴法院在本案中認(rèn)為“因?yàn)楦邇r(jià)和限制產(chǎn)量趨向于吸引競(jìng)爭(zhēng)者的注意力”,所以Rambus的高昂專利許可費(fèi)只會(huì)吸引更多競(jìng)爭(zhēng)者提供替代產(chǎn)品以取代其地位,這樣會(huì)刺激更多競(jìng)爭(zhēng)者參與競(jìng)爭(zhēng);從而推斷如果Rambus向JEDEC披露了其專利申請(qǐng)信息,JEDEC有可能要求Rambus給予RAND許可,而RAND許可的許可費(fèi)可能會(huì)低于目前Rambus要求的許可費(fèi),而降低許可費(fèi)則不會(huì)產(chǎn)生對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的“吸引力”。但是,哥倫比亞特區(qū)上訴法院的這一分析完全是一種主觀臆斷。高昂許可費(fèi)固然會(huì)對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)生吸引力,但是如果Rambus的技術(shù)已經(jīng)“鎖定”了相關(guān)使用者,競(jìng)爭(zhēng)者會(huì)認(rèn)為即使其技術(shù)更加優(yōu)越、許可更加合理也不可能吸引使用者轉(zhuǎn)而使用其替代技術(shù),因?yàn)槭褂谜弑仨毘袚?dān)的轉(zhuǎn)移成本太高了。所以就與Rambus處于同一市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者而言,在SDRAM標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中尚可以與Rambus展開競(jìng)爭(zhēng),而Rambus的行為實(shí)際上使JEDEC消除信息不對(duì)稱的努力落空,從而誘使JEDEC做出了有利于Rambus的決策,最終使其順利排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并尋求壟斷利潤(rùn)。所以Rambus的行為對(duì)現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)的的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果是明顯的。另外,鑒于目前大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織都無(wú)法制定嚴(yán)格、完善的專利信息披露制度,如果允許Rambus繼續(xù)其行為,實(shí)際上會(huì)對(duì)其他參與標(biāo)準(zhǔn)制定工作的市場(chǎng)主體留下負(fù)面的影響:利用標(biāo)準(zhǔn)化組織專利信息披露制度的漏洞和信息不對(duì)稱,可以獲取市場(chǎng)支配地位而且不會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制;就長(zhǎng)遠(yuǎn)而言,這種負(fù)面影響將會(huì)對(duì)未來(lái)標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施都產(chǎn)生不利影響,甚至?xí)罢T使”其他競(jìng)爭(zhēng)者采用Rambus的策略,獲取壟斷利潤(rùn),也會(huì)造成標(biāo)準(zhǔn)使用者對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的使用心存顧慮,最終對(duì)未來(lái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害。在該案中Rambus是技術(shù)的創(chuàng)新者,應(yīng)該允許其通過(guò)行使專利權(quán)獲得創(chuàng)新回報(bào)。但是Rambus的專利許可要求同時(shí)也提高了下游市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者(使用該技術(shù)的生產(chǎn)商)的生產(chǎn)成本,而最終這些提高的生產(chǎn)成本也會(huì)被轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者身上。所以相關(guān)反壟斷法的調(diào)整必須在給予創(chuàng)新主體回報(bào)和增加生產(chǎn)者成本、減少消費(fèi)者短期福利之間做出平衡。就這點(diǎn)而言FTC對(duì)Rambus做出限制專利許可收費(fèi)數(shù)額的裁定較哥倫比亞特區(qū)上訴法院完全認(rèn)可Rambus許可行為的判決更具效率。2.強(qiáng)制許可在國(guó)外的應(yīng)用如前文所述,為了盡量避免標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中出現(xiàn)專利劫持現(xiàn)象,世界各標(biāo)準(zhǔn)化組織紛紛要求其成員遵循RAND許可原則對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行許可。然而,關(guān)于RAND許可的含義、RAND許可聲明的法律性質(zhì)及其對(duì)相關(guān)專利權(quán)人的法律約束力等問(wèn)題一直存在爭(zhēng)議,標(biāo)準(zhǔn)化組織關(guān)于RAND許可界定的含糊也增加了RAND許可原則法律約束力的不確定性。隨著前述Dell公司案、Rambus案和“博通訴高通案”的判決,有關(guān)違反專利信息披露義務(wù)案件的分析思路已經(jīng)基本澄清,相較于過(guò)于這類案件已經(jīng)逐漸減少。相反,由于RAND許可原則本身尚有諸多不清晰之處,因此近年來(lái)圍繞RAND許可的案件呈上漲趨勢(shì),而當(dāng)前引起眾多爭(zhēng)論的問(wèn)題之一是關(guān)于在RAND許可原則下是否可以尋求專利侵權(quán)禁令救濟(jì)的討論。2007年美國(guó)學(xué)者馬克·萊姆利(MarkA.Lemely)和卡爾·夏皮羅(CarlShapiro)就撰文論述專利侵權(quán)永久禁令救濟(jì)與專利劫持現(xiàn)象的關(guān)系。二位學(xué)者認(rèn)為:“基于談判理論……永久性禁令的法律救濟(jì)極大的提高了專利權(quán)人的談判能力,從而導(dǎo)致專利許可費(fèi)率超過(guò)了正常的基準(zhǔn)范圍。按理說(shuō),專利費(fèi)的基準(zhǔn)范圍應(yīng)該建立在專利技術(shù)的價(jià)值和專利權(quán)的優(yōu)勢(shì)之上。對(duì)于一些弱專利,它們只是覆蓋產(chǎn)品的次要技術(shù)特征,當(dāng)該產(chǎn)品的價(jià)格/成本很大,包括那些企業(yè)自身進(jìn)行了大量研發(fā)投資的產(chǎn)品,這種過(guò)度要求專利許可費(fèi)的情況更為嚴(yán)重。即使所稱的侵權(quán)企業(yè)在最初設(shè)計(jì)產(chǎn)品時(shí),完全知道該專利的存在,過(guò)度收取專利許可費(fèi)也還是會(huì)存在。但是,如果法院延緩永久性禁令的效力,給予被告企業(yè)時(shí)間重新設(shè)計(jì)他們非侵權(quán)的產(chǎn)品,那么,因永久性禁令而引起的挾持問(wèn)題就會(huì)減輕?！彪m然專利權(quán)人以禁令救濟(jì)相威脅以提升其專利許可談判能力并非僅出現(xiàn)在有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的專利許可之中,但是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用禁令救濟(jì)威脅手段使得專利權(quán)人更容易在相關(guān)許可談判中處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位,并借此要挾被許可人乃至遏制專利權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,最終產(chǎn)生排除限制競(jìng)爭(zhēng)的后果。因此近年來(lái)歐盟和美國(guó)的法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令救濟(jì)請(qǐng)求都采取了較為審慎的態(tài)度。就歐盟地區(qū)而言,第一個(gè)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的專利禁令救濟(jì)案件是2009年德國(guó)聯(lián)邦最高法院判決的“橙皮書案”。在該案中,原告飛利浦公司擁有可刻錄光盤(CD-Rs)和可重寫光盤(CD-RWs)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的專利技術(shù),并就其專利技術(shù)對(duì)外進(jìn)行打包許可;而該案被告未經(jīng)飛利浦公司的許可即使用其相關(guān)專利技術(shù)因而被控專利侵權(quán)。該案被告則主張飛利浦公司的已構(gòu)成濫用其在CD-Rs市場(chǎng)的支配地位,即使自己的使用行為構(gòu)成專利侵權(quán)也可以進(jìn)行強(qiáng)制許可抗辯(CompulsoryLicenceDefence)。對(duì)此,德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為如果原告的專利已經(jīng)成為進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)必不可少的前提條件且原告的拒絕許可缺乏合理性和公正性,則被告可以適用強(qiáng)制許可抗辯。但是同時(shí)德國(guó)聯(lián)邦最高法院也對(duì)提出強(qiáng)制許可抗辯的被告本身提出了限制性的要求,具體包括:第一,被告已經(jīng)向原告提出了無(wú)條件的(Unconditional)、真實(shí)的(Genuine)、合理的(Reasonableness)和易于被接受的(ReadilyAcceptable)要約;第二,被告需預(yù)期履行(AnticipatoryPerformance)其合同相關(guān)義務(wù),具體而言,被告需要事先審慎而合理地判斷原告可能要求的專利許可費(fèi),并將自己準(zhǔn)備的專利使用費(fèi)存于專門賬戶上。雖然“橙皮書案”確定了可以對(duì)已經(jīng)取得市場(chǎng)支配地位的專利權(quán)人適用強(qiáng)制許可(亦即限制了專利權(quán)人對(duì)禁令救濟(jì)的尋求),但是其對(duì)適用強(qiáng)制許可條件的規(guī)定也引起了眾多爭(zhēng)議。在“橙皮書案”之后,有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的專利許可糾紛也引起了歐盟委員會(huì)的關(guān)注。2012年4月,歐盟委員會(huì)開始就摩托羅拉移動(dòng)公司在德國(guó)法院請(qǐng)求就其標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)蘋果公司頒發(fā)禁令的行為展開反壟斷調(diào)查。在該案中,摩托羅拉移動(dòng)公司擁有歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)(EuropeanTelecommunicationsStandardsInstitute,以下簡(jiǎn)稱ETSI)頒布的GPRS標(biāo)準(zhǔn)所涵蓋的必要專利,并按照ETSI的專利政策規(guī)定承諾將基于FRAND條款對(duì)相關(guān)的必要專利進(jìn)行許可。雖然蘋果公司已經(jīng)宣布愿意接受德國(guó)法院基于FRAND原則判決的專利費(fèi)率,摩托羅拉移動(dòng)公司仍然向德國(guó)法院提出頒發(fā)永久禁令的請(qǐng)求。2013年5月6日,歐盟委員會(huì)作出初步裁定和異議聲明,認(rèn)為在標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人已同意在FRAND條款下進(jìn)行專利許可、而蘋果公司已同意接受第三方基于FRAND許可條款裁定的專利費(fèi)率的約束的情況下,尋求禁令會(huì)妨害自由競(jìng)爭(zhēng)。而且歐盟委員會(huì)擔(dān)心,禁令的威脅會(huì)扭曲專利許可談判,最終導(dǎo)致消費(fèi)者的選擇減少。而且歐盟委員會(huì)在就該異議聲明的解答中表示:“現(xiàn)階段摩托羅拉基于其標(biāo)準(zhǔn)必要專利追索權(quán)對(duì)蘋果申請(qǐng)禁令是對(duì)FRAND原則的扭曲。這種專利劫持行為最終會(huì)阻礙創(chuàng)新并導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)品選擇減少……在雙邊談判未獲成果的情況下潛在被許可人愿意接受第三方?jīng)Q定的FRAND費(fèi)率是一個(gè)明確跡象,足以表明該潛在被許可人有意愿基于FRAND原則獲得許可,這已經(jīng)使得標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人獲得足夠報(bào)酬,因此再尋求或執(zhí)行禁令不再是正當(dāng)?shù)摹?而且)專利被許可人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利有效性、必要性和侵權(quán)性提出調(diào)整是符合公共利益的?！睋?jù)此,歐盟委員會(huì)認(rèn)為德國(guó)聯(lián)邦法院在“橙皮書案”中關(guān)于“潛在的被許可人本質(zhì)上無(wú)權(quán)挑戰(zhàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的必要性和有效性”的觀點(diǎn)有違反自由競(jìng)爭(zhēng)之嫌。無(wú)獨(dú)有偶,在美國(guó),摩托羅拉移動(dòng)公司和蘋果公司之間針對(duì)3G移動(dòng)通訊設(shè)備有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)專利產(chǎn)生一系列法律糾紛,雖然這些專利糾紛大多以撤訴或提請(qǐng)中止調(diào)查而告終,但其中關(guān)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中RAND許可聲明與專利侵權(quán)救濟(jì)措施關(guān)系的爭(zhēng)論也同樣引起了美國(guó)法院和相關(guān)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)注。2010年10月6日,摩托羅拉移動(dòng)公司向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(InternationalTradeCommission,以下簡(jiǎn)稱ITC)提請(qǐng)進(jìn)行337調(diào)查請(qǐng)求,稱蘋果公司進(jìn)口和銷售的部分產(chǎn)品侵犯了其所擁有的6項(xiàng)美國(guó)專利,違反了337條款的規(guī)定。ITC在對(duì)該案的審查中就RAND許可與禁令救濟(jì)之間的關(guān)系提出了8個(gè)問(wèn)題并公開征求書面意見。對(duì)此,FTC給出了兩點(diǎn)建議:第一,建議ITC在專利權(quán)人已經(jīng)給予了符合RAND許可原則的要約且當(dāng)事人已經(jīng)以誠(chéng)信方式就侵權(quán)賠償或禁令救濟(jì)進(jìn)行調(diào)解之后才考慮給予禁令救濟(jì);第二,如果專利權(quán)人拒絕提供合理的要約或者拒絕接受潛在被許可人提出的合理要約,則ITC應(yīng)該拒絕其禁令救濟(jì)請(qǐng)求。雖然最終ITC基于不愿充當(dāng)“裁判私人企業(yè)商業(yè)談判是否是合適的許可費(fèi)的角色”的考慮并未采納FTC的建議,但是FTC的上述建議仍然對(duì)此類案件的處理產(chǎn)生了影響。2012年6月,波斯納(RichardA.Posner)法官在“蘋果訴摩托羅拉案”的判決中援引了FTC的觀點(diǎn),指出:“在禁令威脅下發(fā)生的許可費(fèi)談判過(guò)多地支持了專利權(quán)人,構(gòu)成了與RAND承諾的緊張關(guān)系。盡管有RAND承諾,高昂的轉(zhuǎn)移成本以及禁令的威脅使專利權(quán)人獲得了不合理的許可條件,而這不僅因?yàn)槠浒l(fā)明的價(jià)值,也因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)實(shí)施者被標(biāo)準(zhǔn)鎖定。如果禁令針對(duì)的專利只是一個(gè)復(fù)雜多部件產(chǎn)品的一個(gè)小部分,專利技術(shù)價(jià)值和對(duì)創(chuàng)新獎(jiǎng)勵(lì)間的不平衡變得尤為強(qiáng)烈。從這些角度而言,禁令的威脅讓RAND原則下標(biāo)準(zhǔn)必要專利擁有者認(rèn)識(shí)到許可費(fèi)反應(yīng)的是專利劫持的價(jià)值,而非專利自身的價(jià)值。”波斯納法官在該案的判決中重申了美國(guó)最高法院“損害賠償救濟(jì)的不足通常是禁令救濟(jì)的先決條件”的觀點(diǎn),認(rèn)為在該案中蘋果公司和摩托羅拉移動(dòng)公司均未能證明其損害未獲得足夠損害賠償救濟(jì),因此都不能申請(qǐng)獲得禁令救濟(jì)。有鑒于圍繞RAND許可承諾與禁令救濟(jì)的爭(zhēng)議,2013年1月8日,DOJ和美國(guó)專利商標(biāo)局(U.S.Patent&TrademarkOffice,以下簡(jiǎn)稱USPTO)聯(lián)合發(fā)布了《標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人基于FRAND原則下獲取救濟(jì)的政策聲明》。在該聲明中DOJ和USPTO認(rèn)為:在一些情況下,禁令或者限制排除令救濟(jì)可能與公共利益并不相符,特別是當(dāng)以被RAND許可所涵蓋的專利為基礎(chǔ)的排除限制令與專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化組織做出的RAND許可承諾條款不相符合時(shí)。所以對(duì)RAND許可所涵蓋的標(biāo)準(zhǔn)必要專利頒布禁令或者限制排除令需要格外謹(jǐn)慎。DOJ和USPTO建議基于個(gè)案的考察,對(duì)被控侵權(quán)人并沒(méi)有拒絕遵照RAND條款獲得許可時(shí),不宜適用禁令救濟(jì);相反,當(dāng)潛在的被許可人沒(méi)有或者拒絕接受RAND許可條款且其行為已經(jīng)超出了專利權(quán)人RAND許可承諾條款范圍時(shí),適用禁令救濟(jì)即使適當(dāng)?shù)摹＞C上所述,由于RAND許可原則本身的模糊性,近年來(lái)圍繞RAND許可的專利糾紛案件層出不窮。而以禁令救濟(jì)相威脅以獲取高昂許可費(fèi)或者遏制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的做法是導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)化中出現(xiàn)專利劫持現(xiàn)象的重要原因,并可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制、排除作用,因而引起了美國(guó)和歐盟地區(qū)反壟斷執(zhí)法、司法機(jī)構(gòu)的關(guān)注。3.第二代聯(lián)網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)的專利背景基于標(biāo)準(zhǔn)化組織自身的法律性質(zhì),標(biāo)準(zhǔn)化組織的專利政策僅對(duì)其成員產(chǎn)生約束力。而如果原專利權(quán)人將其專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人且專利受讓人并非標(biāo)準(zhǔn)化組織的成員,則如何對(duì)專利受讓人的專利權(quán)行使行為加以約束將成為一個(gè)難題。有關(guān)這一問(wèn)題最為典型的案例是2008年FTC裁決的N-Data案。1983年,IEEE發(fā)布第一代以太網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn),使各終端設(shè)備能夠接入某個(gè)局域網(wǎng)(LAN)并以10兆位每秒的速度(Mbps)傳輸信息。1993年,IEEE組建802.3工作組,進(jìn)一步研發(fā)能夠滿足更高傳輸效率需要的第二代以太網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家半導(dǎo)體公司作為802.3工作組成員積極參與該標(biāo)準(zhǔn)制定工作。1994年,國(guó)家半導(dǎo)體公司建議802.3工作組將一項(xiàng)由其開發(fā)并命名為“NWay”的自動(dòng)檢波技術(shù)(Autodetection)寫入新標(biāo)準(zhǔn),以實(shí)現(xiàn)使用兩代以太網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)備的兼容。由于當(dāng)時(shí)在自動(dòng)檢波技術(shù)領(lǐng)域存在多項(xiàng)可替代技術(shù),且國(guó)家半導(dǎo)體公司早在1992年就提出了“Nway”技術(shù)的專利申請(qǐng),因此,802.3工作組對(duì)該提議存在很多顧慮。為此,1994年7月國(guó)家半導(dǎo)體公司寫信給802.3工作組主席,承諾:“如果IEEE采用了基于國(guó)家半導(dǎo)體公司NWay技術(shù)的自動(dòng)檢波器標(biāo)準(zhǔn),國(guó)家半導(dǎo)體公司將會(huì)將其NWay技術(shù)許可給任何制造銷售符合IEEE標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的成員。這樣的許可將會(huì)在非歧視的基礎(chǔ)上進(jìn)行并且一次性支付1,000美元之后就可免除以后的許可費(fèi)。”1995年,802.3工作組發(fā)布了包涵“NWay”自動(dòng)檢波技術(shù)的第二代以太網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)。而國(guó)家半導(dǎo)體公司在1992年提出的“NWay”技術(shù)專利申請(qǐng)分案后獲得了兩項(xiàng)美國(guó)專利(No.5617418和No.5617174)并在其他多個(gè)國(guó)家和地區(qū)獲得同族專利授權(quán)。1998年國(guó)家半導(dǎo)體公司將上述專利一并轉(zhuǎn)讓給垂直網(wǎng)絡(luò)公司,同時(shí)附上了其寫給IEEE的專利許可承諾信,雙方也表示“轉(zhuǎn)讓受已有許可協(xié)議其他有關(guān)附帶義務(wù)的約束”并且“已有的許可協(xié)議包括可能被諸如IEEE標(biāo)準(zhǔn)所覆蓋的專利許可”。2003年,垂直網(wǎng)絡(luò)公司將“NWay”系列專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給N-Data公司,并附帶1994年承諾信。N-Data公司則試圖就該系列專利收取更高費(fèi)用,并一再拒絕相關(guān)廠商關(guān)于沿用1994年許可條件的請(qǐng)求。2008年1月,FTC指控N-Data實(shí)施了不公平的競(jìng)爭(zhēng)方式和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,違反了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》的第5條,并于1月23日以FTC的名義與N-Data公司達(dá)成和解協(xié)議,其主要內(nèi)容包括:1、N-Data公司不得起訴沒(méi)有按其要求支付更多許可費(fèi)的企業(yè);2、N-Data公司在進(jìn)行專利許可時(shí)必須遵守國(guó)家半導(dǎo)體公司1994年的承諾;3、N-Data公司不得為了規(guī)避該裁定而轉(zhuǎn)讓“Nway”專利,并且FTC的裁定對(duì)以后的專利受讓人也有約束力。較之于其他有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的專利糾紛案件,N-Data案有一定的特殊之處:第一,該案完整體現(xiàn)出了專利劫持、技術(shù)鎖定和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)相互疊加的過(guò)程。以太網(wǎng)市場(chǎng)具有很強(qiáng)的“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)”,所以無(wú)論是802.3標(biāo)準(zhǔn)的推行還是與這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)所有的產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)者都必須爭(zhēng)取單一技術(shù)使用者的最大化,此時(shí)如果其他小網(wǎng)絡(luò)不能與該網(wǎng)絡(luò)兼容則必然面臨被淘汰的厄運(yùn)。所以爭(zhēng)取到“臨界群體”用戶的支持是在以太網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中勝出的關(guān)鍵點(diǎn)。所以專利權(quán)人會(huì)為了爭(zhēng)取未來(lái)用戶而在第二代以太網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)制定之初就主動(dòng)放棄其大部分的專利許可價(jià)值。因?yàn)椴粚?shí)現(xiàn)兼容、不以最低的成本吸引已有用戶更新?lián)Q代,無(wú)論是第二代以太網(wǎng)的推行還是“NWay”技術(shù)在諸多競(jìng)爭(zhēng)技術(shù)中的勝出都很難實(shí)現(xiàn)。而一旦“NWay”技術(shù)在相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)上取得優(yōu)勢(shì)地位,就會(huì)對(duì)使用該技術(shù)的廠商形成技術(shù)鎖定,這不僅因?yàn)樵?995年到2001年的關(guān)鍵發(fā)展期,多數(shù)設(shè)備制造商對(duì)“NWay”技術(shù)的選擇使得其他替代技術(shù)提供者已經(jīng)無(wú)利可圖,不得不放棄對(duì)替代技術(shù)的進(jìn)一步研發(fā)和商業(yè)化,使得設(shè)備制造商可選擇的技術(shù)空間極大縮小,更因?yàn)楸绘i定后設(shè)備制造商要放棄該技術(shù)就要付出極大的轉(zhuǎn)移成本。而此時(shí),專利權(quán)人再要求高昂的專利許可費(fèi)就可以對(duì)標(biāo)準(zhǔn)使用者進(jìn)行有效的“劫持”。其次,該案中專利權(quán)人的身份比較特殊。在該案中向標(biāo)準(zhǔn)使用者提出高昂專利許可費(fèi)要求的N-Data公司并非自動(dòng)檢波技術(shù)的開發(fā)者,其性質(zhì)屬于所謂的“非應(yīng)用實(shí)體”(Non-PracticingEntity,即NPE)。這些公司不生產(chǎn)任何真正的產(chǎn)品,其利益來(lái)源完全依靠更高的專利許可費(fèi)和專利轉(zhuǎn)讓費(fèi),所以N-Data公司否認(rèn)國(guó)家半導(dǎo)體公司之前作出的許可承諾在情理之中。N-Data公司的特殊身份將帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題:第一,NPE公司一般都游離于標(biāo)準(zhǔn)制定和實(shí)施過(guò)程之外,很難想象這樣的主體有動(dòng)力參與到標(biāo)準(zhǔn)化組織之中并主動(dòng)接受標(biāo)準(zhǔn)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的約束。在該案中N-Data公司并非IEEE的成員,因此IEEE的專利政策對(duì)其并沒(méi)有直接的法律約束力。而之前雖然國(guó)家半導(dǎo)體公司曾對(duì)IEEE做出過(guò)有關(guān)未來(lái)專利許可條件的“承諾”,但該“承諾”并非針對(duì)具體的標(biāo)準(zhǔn)使用者,且標(biāo)準(zhǔn)使用者實(shí)際也未向國(guó)家半導(dǎo)體公司支付過(guò)專利許可費(fèi),所以不能認(rèn)為已經(jīng)存在專利許可合同。綜上,該案無(wú)法適用合同法加以解決。第二,如果適用反壟斷法,則N-Data的行為屬于單方行為,如果試圖在濫用市場(chǎng)支配地位框架下追究其法律責(zé)任,則首先會(huì)面臨如何認(rèn)定N-Data公司在相關(guān)市場(chǎng)上擁有支配地位的難題。因?yàn)镹-Data公司并不是相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)中的技術(shù)開發(fā)者也不是相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)中的生產(chǎn)者,所以不可能通過(guò)考察市場(chǎng)份額來(lái)判斷其市場(chǎng)支配地位的有無(wú),而僅因其擁有自動(dòng)檢波專利技術(shù)推定其具有市場(chǎng)支配地位又不符合DOJ和FTC在1995年頒布的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》所確定的基本原則。有鑒于此,最終FTC的裁決是認(rèn)定N-Data公司的行為已經(jīng)帶來(lái)兩方面的危害后果:第一,因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在,相關(guān)市場(chǎng)上已經(jīng)沒(méi)有可替代技術(shù)供使用者選擇,所以使用者不得不支付高昂的專利許可費(fèi),從而提高了整個(gè)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)成本,最終導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格上漲;第二,N-Data公司的行為威脅到了標(biāo)準(zhǔn)的制定與實(shí)施,損害使用者對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的信賴,并可能導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)采用專利技術(shù)出現(xiàn)顧慮,從而使相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定不能按照技術(shù)的優(yōu)越性進(jìn)行選擇。因此裁決N-Data公司因采取了“不公平的競(jìng)爭(zhēng)方式”和實(shí)施了“不公平的行為或者措施”違反了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條的規(guī)定。上述三類行為并不能全部涵蓋所有標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程中可能引起反壟斷法關(guān)注的專利權(quán)行使行為,但是就目前而言,上述三類行為與標(biāo)準(zhǔn)化中的專利劫持和技術(shù)鎖定現(xiàn)象聯(lián)系較為緊密,因此也應(yīng)更多地受到反壟斷執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)的關(guān)注。三、專利權(quán)人的行為雖然如前文所述,美國(guó)和歐盟的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)就有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化中專利權(quán)行使行為的反壟斷案件作出了一些裁決,但截止到本文完成之時(shí),無(wú)論是美國(guó)還是歐盟都沒(méi)有就標(biāo)準(zhǔn)化中的專利權(quán)行使行為在其反壟斷法或相關(guān)執(zhí)法指南中制定專門的條文,而更多地采取的是個(gè)案處理的方式。相反,我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)則在該領(lǐng)域進(jìn)行了大膽的嘗試。在2013年國(guó)家工商總局起草的《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、排除限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定(征求意見稿)》中做出了如下規(guī)定:第十二條經(jīng)營(yíng)者在行使專利權(quán)的過(guò)程中不得利用標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施從事排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。同時(shí)符合以下條件的行為,可以被推定為濫用市場(chǎng)支配地位的行為,但是有相反的證據(jù)證明其不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的除外:(一)專利權(quán)人或者專利