航空貨物運輸案例1

案例一：國際航空貨物運輸?shù)倪\費糾紛案【提要】本案是由于國際航空貨物運輸而導(dǎo)致的運費糾紛案。當(dāng)航空貨運代理公司運輸完之后，而且墊付了運費，應(yīng)該向誰索要運費，這就得決定誰是該批貨物的托運人。本案中，實際發(fā)貨代理人在沒有收到屬于自己的運費時，享有向應(yīng)支付這些費用的與其有法律關(guān)系的當(dāng)事人收取費用的請求權(quán)，而其卻以與其沒有法律關(guān)系的公司為被告，是告錯了當(dāng)事人，屬于被告不明確的情況。【案情】

1993年初，意大利代理商X與再審申請人A公司簽訂絲綢服裝貿(mào)易合同。該合同確定的貿(mào)易條件為FOB

上海。同年4月23日，X與B公司簽訂了一份《委托運輸合同》，約定：由B公司為X實施從中國到意大利進口貨物的運輸。X交托所有的進口貨物由B公司獨家經(jīng)營托運，不得轉(zhuǎn)托其他公司代理托運。X把從中國出口的貨物交B公司在中國辦事處的負責(zé)人Y，后者必須在一個星期內(nèi)把所收到的貨物運到意大利，保證不發(fā)生交貨延誤。貨到米蘭后，X要立即給付B公司運費才可提貨，否則，X還要支付倉庫保管費。合同簽訂后，X于同年4月29日傳真告知A公司的中介中發(fā)公司通知A公司，此次出口貨物包括以后的出口貨物都交由B公司承運，運費由其在米蘭提貨時支付，并告知了B公司中國辦事處負責(zé)人Y在杭州的住址，要求A公司速與其接洽辦理出口手續(xù)。為便于訂艙發(fā)運，A公司按照Y的要求改用C航空公司（以下簡稱C航空公司）的《國際貨物托運書》，將填好的托運書傳真給Y。Y將托運書交給了C航空公司的銷售代理D公司。A公司于同年5月至9月間先后7次按照Y的指示將貨物送到上海虹橋機場D公司的倉庫。該公司簽收了貨物，隨后代填并簽發(fā)了6票C航空公司貨運主運單，還委托D公司簽發(fā)1票中國國際航空公司主運單。D公司簽發(fā)的6票主運單上記載的托運人為D公司，收貨人為比利時B米蘭公司。D公司還簽發(fā)7票航空貨運分運單。分運單上記載的托運人為A公司，收貨人為托運書上A公司指定的意大利諸客戶。在此期間，D公司按照航空公司預(yù)付運費的要求，先后向C航空公司和華力空運有限公司上海分公司支付了7票貨的空運費（外匯人民幣）449311．50元（其中6筆系上海到布魯塞爾空運費、1筆為上海到米蘭空運費）。貨物發(fā)送后，D公司未將航空分運單正本托運人聯(lián)交給A公司，亦未向A公司索要空運費。7票貨物于同年5月至9月間陸續(xù)運到米蘭，X先后向B米蘭公司支付了全程空陸運費、清關(guān)費及雜費，提取了貨物。B公司分別開具了發(fā)票和收據(jù)，同時聲明該批貨物運送合同已履行完畢。1995年2月10日，D公司致函A公司稱：當(dāng)時A公司委托B公司，但B公司與D公司有代理協(xié)議，現(xiàn)B公司將收款權(quán)移交給D公司，要求A公司依照航空分運單支付上海到米蘭7票貨的全程空運費101712．824美元。A公司以運費由外商支付，本公司無支付運費義務(wù)為由拒付，雙方釀成糾紛。D公司遂向浙江省湖州市中級人民法院起訴，要求A公司支付航空分運單記載的全程空運費及滯納金共計126123．904美元?！痉ㄔ悍治雠c判決】一審湖州市中級人民法院的分析與判決湖州市中級人民法院審理認(rèn)為：雙方雖未簽訂書面委托運輸合同，但A公司將貨物交到D公司倉庫，并在貨物托運書上簽字，D公司已將貨物運至目的地，有權(quán)向A公司收取運費，A公司由外商支付運費的理由無據(jù)。遂判決A公司向D公司支付運費及逾期違約金共計126123．904美元。A公司不服，向浙江省高級人民法院上訴，

稱：本公司雖在貨物托運書上簽字，但和被上訴人不存在貨物委托運輸合同關(guān)系，運費應(yīng)由意大利客戶承付，且客戶已向米蘭公司支付運費。請求撤銷原判，予以改判。D公司未作書面答辯。

二審浙江省高級人民法院的分析與判決

浙江省高級人民法院二審認(rèn)為：雙方雖未簽訂書面委托運輸合同，但A公司是以自己的名義出口貨物，并將貨物送到D公司倉庫，并在貨物托運書上簽字確認(rèn)，D公司亦將貨物委托航空公司運到A公司指定的地點交付，應(yīng)認(rèn)定雙方間的委托運輸關(guān)系成立。D公司已履行了委托運輸義務(wù)，A公司應(yīng)向其支付運費。意大利客戶與B公司間的委托運輸合同與本案無涉。上訴人的上訴理由無事實和法律依據(jù)，不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，于１９９５年１２月１１日做出判決：駁回上訴，維持原判。A公司不服此判決，以原上訴理由向最高人民法院申請再審。

再審最高人民法院的分析與判決

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）、（三）項，第一百八十三條的規(guī)定，于１９９６年１１月１７日裁定：對本案予以提審。

裁定書送達后，D公司除以原起訴理由予以答辯外，還辯稱：根據(jù)外經(jīng)貿(mào)部１９９０年頒布的《國際貨物運輸代理行業(yè)管理的若干規(guī)定》，米蘭公司不能在中國境內(nèi)攬貨并轉(zhuǎn)委托代理，故本公司與米蘭公司之間不存在委托代理關(guān)系。本公司受A公司委托，將貨物運至了目的地，有權(quán)向A公司收取運費。

最高人民法院再審認(rèn)為：按照意大利代理商X與A公司商定的貿(mào)易條件，訂立運輸合同并支付運費是買方的義務(wù)。據(jù)此，X與B米蘭公司簽訂了《委托運輸合同》，合同內(nèi)容表明B公司是本案7票貨的締約承運人、X是托運人。由于B公司在出口國中國不具備經(jīng)營國際貨運代理業(yè)務(wù)的資格，為確保本案貨物能及時向航空公司訂艙發(fā)運，并按照X的指示貨物經(jīng)布魯塞爾轉(zhuǎn)運到米蘭，公司必須委托中國上海和比利時布魯塞爾的國際貨運代理協(xié)助完成在當(dāng)?shù)氐倪\輸事宜。本案航空主運單上記載的托運人D公司、收貨人Gondrnd公司。Gondrnd公司即為B公司委托的所在國的發(fā)貨代理和中轉(zhuǎn)代理。根據(jù)Gondrnd公司的證言，該公司是按照B公司的委托辦理本案貨物經(jīng)布魯塞爾轉(zhuǎn)運到米蘭的運輸，發(fā)生的費用包括關(guān)稅、稅務(wù)代理費、航空提貨費、單證費、卡車運費都是由··公司負責(zé)向該公司支付，從不和貨主直接聯(lián)系，所有指令都來自B公司。該公司與B公司間的財務(wù)問題已全部結(jié)清。關(guān)于中方運費問題與該公司無關(guān)，應(yīng)與意大利B公司解決。GONDRA公司ND公司接受B公司委托事宜并與B公司結(jié)算費用是各國國際航空貨運代理行業(yè)相互委托辦理OB（A公司）貨物運輸?shù)膽T例。作為B公司發(fā)貨代理的D公司向航空公司支付的空運費亦應(yīng)向B公司收取。雖然本案A公司將貨物送到D公司在上海虹橋機場的倉庫，其名稱亦被填入航空分運單托運人欄內(nèi)，但不能因此認(rèn)為雙方構(gòu)成委托運輸關(guān)系。按照本案《委托運輸合同》的約定，A公司應(yīng)向B公司交付貨物。A公司將貨物送到D公司倉庫是按照B公司要求將貨物送到指定地點的行為，并非向D公司托運，A公司只是按照X的指示向B公司交貨的付貨人。D公司接受貨物，填制航空貨運單并不是接受A公司的委托，而是作為B公司的發(fā)貨代理將B公司收到的貨物向航空公司托運的行為。根據(jù)我國參加的《統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約》（即《華沙公約》）第十一條第一款規(guī)定：“在沒有相反的證據(jù)時，航空貨運單是訂立合同、接受貨物和承運條件的證明?！北景缸鳛镃航空公司銷售代理的D公司雖然簽發(fā)了航空貨運單，但本案有X與··米蘭公司按照《委托運輸合同》履行支付空運費交付貨物的事實的相反證據(jù)，從而否定了航空分運單作為合同的證明效力。該分運單只是作為證明B公司收到并發(fā)運本案貨物的收據(jù)。而且D公司在1993年5月至9月間陸續(xù)發(fā)送貨物后，一直未將作為運輸合同憑證的航空分運單正本托運人聯(lián)交給A公司，15至21個月后才向A公司主張運費。這種違反《華沙公約》有關(guān)規(guī)定和不符合國際航空貨運代理行業(yè)慣例的做法亦說明D公司不認(rèn)為與A公司之間存在委托運輸關(guān)系。

D公司以B公司收款權(quán)轉(zhuǎn)移為由向A公司主張運費的理由，也是不能成立的。本案證據(jù)證明B公司已經(jīng)收到X支付的全程運費，運輸合同履行完畢，收款權(quán)已不存在，而且貨運代理之間依代理關(guān)系改變支付運費的義務(wù)人，違背貿(mào)易合同當(dāng)事人商定的貿(mào)易條件，因此所謂收款權(quán)轉(zhuǎn)移對A公司是無效的。

D公司答辯稱，根據(jù)我國外經(jīng)貿(mào)部1990年頒布的《國際貨物運輸代理行業(yè)管理的若干規(guī)定》，B公司不能在中國境內(nèi)攬貨并轉(zhuǎn)委托代理，以此否定其與B公司間的委托代理關(guān)系。依據(jù)外經(jīng)貿(mào)部上述文件第八條第（三）項規(guī)定，國際貨運代理企業(yè)“可以接受國外貨運代理人的委托辦理集運、托運、拼箱、裝拆箱、存?zhèn)}分撥、轉(zhuǎn)運，門對門運輸、快件運輸，以及咨詢服務(wù)等”。本案是B公司在意大利攬到X的進口貨物，委托中國的國際貨運代理辦理托運出口，完全符合外經(jīng)貿(mào)部上述文件規(guī)定，而且也是各國國際航空貨運代理行業(yè)的慣例。本案A公司指定的收貨人是意大利諸家客戶而非B公司和Gondrnd公司。B公司與D公司、Gondrnd公司之間是航空貨運代理關(guān)系，與貨主無關(guān)。本案7票貨全程運費應(yīng)由B米蘭公司向X收取，并由B公司依委托代理關(guān)系分別向D公司和Gondrnd

公司償還墊付運費和中轉(zhuǎn)費用。D公司向航空公司支付的空運費系為B公司墊付的費用，理應(yīng)由B公司償還。如果B公司不予償還，應(yīng)屬商業(yè)風(fēng)險，而不能以所謂“權(quán)益轉(zhuǎn)讓”為由主張權(quán)利，損害第三者的利益。況且D公司所主張的運費是航空分運單記載的上海經(jīng)布魯塞爾到米蘭的全程空運費，其中包括了應(yīng)由B公司向Gondrnd

公司支付的費用，以及B公司在米蘭發(fā)生的費用，已明顯超出其依航空主運單向航空公司支付的空運費。對此D公司未能做出合理解釋。綜上，最高人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項、第（三）項的規(guī)定，于1997年4月9日裁定如下：一、撤銷浙江省高級人民法院的第二審民事判決和湖州市中級人民法院的第一審民事判決。二、駁回D公司的起訴。一、二審案件受理費67706元，訴訟保全費5000元，由D公司負擔(dān)。問題：分析本案中以下各企業(yè)間的法律關(guān)系。（1）X與A公司；（2）X與B公司；（3）B與D公司；（4）A與D公司2．解釋FOB貿(mào)易術(shù)語，并根據(jù)本案，分析A和X公司的行為是否與貿(mào)易條件的要求一致。3．分析A公司與D公司之間是否構(gòu)成委托運輸關(guān)系。

案例二：一票從羅馬經(jīng)北京中轉(zhuǎn)至大連的貨物，一