我國(guó)死刑替代措施的實(shí)踐與制度研究

我國(guó)死刑替代措施的實(shí)踐與制度研究摘要社會(huì)上刑事案件高發(fā)，殺人償命的報(bào)應(yīng)觀念深入人心，民眾在內(nèi)心價(jià)值觀念上無(wú)法接受不執(zhí)行死刑。由此可見(jiàn)，死刑的改革需謹(jǐn)慎的逐步進(jìn)行，死刑的替代措施由此而生。本文主要研究我國(guó)死刑替代措施的實(shí)踐與制度。首先對(duì)死刑替代措施進(jìn)行概述，對(duì)死刑替代措施的概念進(jìn)行界定，分析死刑替代措施的意義，對(duì)死刑替代措施的起源與發(fā)展進(jìn)行概述。其次，分析中國(guó)刑法中的“死刑替代措施”分析我國(guó)死刑適用的現(xiàn)狀，探討我國(guó)的“死刑替代措施”爭(zhēng)議，分析我國(guó)現(xiàn)有的“死刑替代措施”，就死緩進(jìn)行分析。再次，對(duì)死刑替代措施的立法進(jìn)行分析。分析死緩限制減刑替代死刑、終身自由刑替代死刑的立法，探討死刑替代措施與刑罰結(jié)構(gòu)的完善。最后，分析我國(guó)死刑替代措施的缺陷和出路。分析我國(guó)死刑替代措施的缺陷，探討我國(guó)死刑替代措施存在問(wèn)題的原因，提出我國(guó)死刑替代措施完善策略。通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)死刑替代措施存在缺陷，死刑限制減刑中刑事即犯罪觀念、被害人角色的缺失、漠視被害人的權(quán)利保障，終身自由邢中無(wú)期徒刑有期化、量刑均衡性欠缺、缺乏應(yīng)有的平等性、缺乏威懾性和嚴(yán)厲性。導(dǎo)致我國(guó)死刑替代措施存在問(wèn)題的原因是死緩限制減刑過(guò)度適用，刑罰變更執(zhí)行制度對(duì)終身自由邢的影響。對(duì)此，本文提出了死刑替代措施的完善策略，在立法上，制定嚴(yán)厲的死緩制度代替現(xiàn)有部分罪輕罪犯的死刑適用、建立相對(duì)無(wú)期徒刑，死刑替代措施制度的完善，需要注意民意安撫問(wèn)題，建立被害人諒解制度。太簡(jiǎn)單太簡(jiǎn)單關(guān)鍵詞：死刑；死刑替代措施；死緩；終身自由刑

目錄TOC\o"1-3"\h\u摘要第1章死刑替代措施的概述1.1死刑替代措施的概念與意義1.1.1死刑替代措施的概念1.1.2死刑替代措施的意義1.2死刑替代措施的起源和發(fā)展1.2.1國(guó)外死刑替代措施的起源1.2.2國(guó)外死刑替代措施的發(fā)展第2章中國(guó)刑法中的“死刑替代措施”2.1我國(guó)死刑適用的現(xiàn)狀分析2.1.1我國(guó)死刑適用的現(xiàn)狀2.1.2我國(guó)死刑適用的發(fā)展趨勢(shì)2.2我國(guó)的“死刑替代措施”爭(zhēng)議2.2.1我國(guó)“死刑替代措施”的理論之爭(zhēng)2.2.2我國(guó)“死刑替代措施”必要性之爭(zhēng)2.3我國(guó)現(xiàn)有的“死刑替代措施”2.3.1我國(guó)死刑替代措施的種類(lèi)2.3.2我國(guó)死刑替代措施的立法依據(jù)2.4死刑替代措施——死緩2.4.1一般死緩2.4.2限制減刑型死緩2.4.3終身監(jiān)禁型死緩第3章死刑替代措施的立法分析3.1死緩限制減刑替代死刑的立法分析3.1.1我國(guó)死緩限制減刑的刑罰配置3.1.2我國(guó)死緩限制減刑與一般死緩的比較3.2終身自由刑替代死刑的立法分析3.2.1我國(guó)無(wú)期徒刑的刑罰配置3.2.2我國(guó)終身監(jiān)禁的刑罰配置3.2.3國(guó)外終身自由刑的刑罰配置3.3死刑替代措施與刑罰結(jié)構(gòu)的完善3.3.1刑罰結(jié)構(gòu)改革的內(nèi)容3.3.2刑罰結(jié)構(gòu)改革的原則3.3.3刑罰結(jié)構(gòu)的完善第4章我國(guó)死刑替代措施的缺陷和出路4.1我國(guó)死刑替代措施的缺陷4.1.1死緩限制減刑存在的問(wèn)題4.1.2終身自由刑存在的問(wèn)題4.2我國(guó)死刑替代措施存在問(wèn)題的原因4.2.1死緩限制減刑過(guò)度適用4.2.2刑罰變更執(zhí)行制度對(duì)終身自由刑的影響4.3死刑替代措施的完善4.3.1死刑替代措施的立法完善4.3.2死刑替代措施的制度完善參考文獻(xiàn)第1一章如果全文統(tǒng)一格式，就應(yīng)當(dāng)是1死刑替代措施的概述如果全文統(tǒng)一格式，就應(yīng)當(dāng)是11.1死刑替代措施的概念與意義1.1.1死刑替代措施的概念世界各國(guó)在廢除死刑的過(guò)程中都會(huì)選擇適合本國(guó)的死刑替代措施來(lái)代替死刑的適用。但是，對(duì)于死刑替代措施的具體概念并沒(méi)有說(shuō)明主語(yǔ)是什么，誰(shuí)沒(méi)有說(shuō)明。筆者通過(guò)對(duì)各國(guó)死刑替代措施的實(shí)際使用情況進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，國(guó)外對(duì)于適用死刑替代措施的模式包括兩種。第一種模式是已經(jīng)全面廢除死刑的國(guó)家，用某些措施對(duì)死刑進(jìn)行全面取代，對(duì)其規(guī)定的特定性質(zhì)的犯罪使用死刑替代措施進(jìn)行懲罰；第二種模式是還未完全廢除死刑的國(guó)家在立法上廢除死刑的過(guò)程中，采用一種在性質(zhì)上及程度上接近死刑的刑罰來(lái)代替死刑。主語(yǔ)是什么，誰(shuí)沒(méi)有說(shuō)明我國(guó)是保留死刑適用的國(guó)家之一。針對(duì)死刑替代措施的概念，學(xué)界主要存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是以我國(guó)著名刑法學(xué)家高銘暄教授為代表的，此種觀點(diǎn)認(rèn)為:“死刑替代措施是指基于限制死刑適用的目的，對(duì)于立法上特定性質(zhì)的犯罪，司法中特殊情況下的罪犯，不適用死刑立即執(zhí)行，而代之以其他刑罰處罰的方法?！备咩戧?《略論中國(guó)刑法中的死刑替代措施》，載《河北法學(xué)》2008年第2期，第21高銘暄:《略論中國(guó)刑法中的死刑替代措施》，載《河北法學(xué)》2008年第2期，第21頁(yè)。李?；?《論死刑的替代措施》，載《河北法學(xué)》2008年第2期，第27-28頁(yè)。針對(duì)以上兩位教授的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為均有待商榷。語(yǔ)句不通語(yǔ)句不通針對(duì)高銘暄教授的觀點(diǎn)，其強(qiáng)調(diào)死刑替代措施以死刑立即執(zhí)行為前提，死刑替代措施的作用是進(jìn)一步嚴(yán)格限制死刑立即執(zhí)行，并不針對(duì)死刑緩期執(zhí)行話不通。針對(duì)李?；劢淌谒鲝埖摹八佬烫娲胧┍仨毷墙⒃谠撟飳儆凇镄袠O其嚴(yán)重’的范疇之內(nèi)”的說(shuō)法，筆者認(rèn)為也是有失偏頗的。在這個(gè)過(guò)程中，我國(guó)首先要做的就是先行廢除刑法中己經(jīng)規(guī)定有死刑適用但罪行并未達(dá)到“罪行極其嚴(yán)重”程度的罪名，如不帶人身侵犯性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)性犯罪和經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪。而李?；劢淌谒鲝埖乃佬烫娲胧┲皇窃谌鎻U除死刑適用的最后一個(gè)階段才會(huì)討論與涉及。但是，筆者認(rèn)為，討論死刑替代措施并不能只是局限于在死刑全面廢除的最后階段?，F(xiàn)如今，基于我國(guó)限制和減少死刑適用的現(xiàn)實(shí)任務(wù)，針對(duì)刑法中已經(jīng)規(guī)定了死刑但罪行相對(duì)來(lái)說(shuō)并沒(méi)有達(dá)到“罪行極其嚴(yán)重”程度的罪名要注意總則規(guī)定死刑只能適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子也需要研究如何使用、使用何種替代措施來(lái)代替死刑適用的問(wèn)題。因?yàn)橹挥羞@樣才能真正實(shí)現(xiàn)逐步減少此類(lèi)犯罪的死刑適用，為之后我國(guó)全面廢除死刑奠定基礎(chǔ)。話不通要注意總則規(guī)定死刑只能適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子綜上，筆者認(rèn)為，死刑替代措施應(yīng)該是指出于限制直至廢除死刑逐步適用的目的，對(duì)于我國(guó)刑法現(xiàn)行規(guī)定配備有死刑適用的犯罪，不適用死刑，而代之以其他刑罰處罰的方法和措施。學(xué)術(shù)觀點(diǎn)尊重個(gè)人的自由，但比如我國(guó)修八、修九廢除了大量犯罪的死刑，那它們現(xiàn)在所規(guī)定的法定刑都是死刑替代措施？能自圓其說(shuō)嗎學(xué)術(shù)觀點(diǎn)尊重個(gè)人的自由，但比如我國(guó)修八、修九廢除了大量犯罪的死刑，那它們現(xiàn)在所規(guī)定的法定刑都是死刑替代措施？能自圓其說(shuō)嗎1.1.2死刑替代措施的意義在世界死刑發(fā)展的趨勢(shì)下，我國(guó)逐步廢除死刑已經(jīng)勢(shì)在必行。而在死刑廢除后，如何實(shí)現(xiàn)罪刑相均衡，尋找適合我國(guó)基本國(guó)情和法律制度的死刑替代措施變得尤為關(guān)鍵。死刑替代措施的提出對(duì)于我國(guó)死刑發(fā)展具有重大意義。1.1.2.1符合建國(guó)以來(lái)的死刑適用理念我國(guó)從建國(guó)至今，歷代領(lǐng)導(dǎo)人雖然均反對(duì)廢除死刑，但是都堅(jiān)持“少用死刑”、“慎用死刑”的思想。毛澤東同志嚴(yán)厲批評(píng)了一些地方曾出現(xiàn)的過(guò)度亂殺的錯(cuò)誤做法，“主張多殺亂殺的意見(jiàn)是錯(cuò)誤的，它只會(huì)使我黨喪失同情，脫離群眾，陷于孤立?！薄睹珴蓶|選集》《毛澤東選集》(第4卷)，人民出版社1991年版，第1214頁(yè)。1.1.2.2契合我國(guó)的基本國(guó)情和民眾意愿在我國(guó)理論界有主張立即廢除死刑的，但是基于我國(guó)居高不下的犯罪發(fā)生率、社會(huì)中人權(quán)觀念缺乏根基等情況，立即廢除死刑是不符合我國(guó)的基本國(guó)情的。所以，死刑替代措施的提出符合我國(guó)的基本國(guó)情。從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，死刑替代措施是符合民意的。因?yàn)楫?dāng)今我國(guó)主流民意是仍然支持死刑的存在的。2003年網(wǎng)易對(duì)16612名網(wǎng)民組織的死刑民意調(diào)查以及西北政法大學(xué)賈宇教授組織對(duì)1873名在校本科生進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查研究都表明我國(guó)民眾也贊同我國(guó)現(xiàn)如今需要保留死刑。1.1.2.3為我國(guó)死刑的逐步廢除奠定基礎(chǔ)隨著世界死刑廢除潮流的持續(xù)興起，我國(guó)也會(huì)隨著時(shí)代的變遷對(duì)死刑制度進(jìn)行改革。我國(guó)被廢除死刑的具體罪名將會(huì)越來(lái)越多，但是根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，刑罰嚴(yán)厲程度緊跟死刑的是無(wú)期徒刑。如此，一方面無(wú)期徒刑失去了真正的意義，不足以震懾潛在的犯罪分子，不能真正實(shí)現(xiàn)我國(guó)犯罪預(yù)防目的；另一方面，因?yàn)樽镄袊?yán)重的犯罪分子可能利用我國(guó)減刑假釋的制度來(lái)逃脫其應(yīng)該付出的代價(jià)，導(dǎo)致其罪責(zé)刑不相適應(yīng)，不足以懲治犯罪分子，不能真正實(shí)現(xiàn)刑罰的懲治目的。而引進(jìn)死刑替代措施在廢除死刑后可以形成有效過(guò)渡，彌補(bǔ)原有無(wú)期徒刑與死刑之間的刑罰“真空”，進(jìn)一步完善我國(guó)刑罰體系，真正實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的目的以及保障刑法預(yù)防和懲治的作用，真正為我國(guó)死刑的逐漸廢除奠定良好的基礎(chǔ)。1.1.2.4與國(guó)際社會(huì)的要求相一致根據(jù)死刑替代措施的概念可以看出，死刑替代措施是主張?jiān)谖覈?guó)短時(shí)期內(nèi)仍需保留死刑適用的基礎(chǔ)上，將刑法中己經(jīng)規(guī)定了死刑措施但罪行相對(duì)來(lái)說(shuō)并沒(méi)有達(dá)到“罪行極其嚴(yán)重”程度的罪名首先廢除死刑的適用，比如不帶人身侵犯性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)性犯罪和經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪。而死刑的適用僅限一些“最嚴(yán)重”的犯罪已經(jīng)被國(guó)際社會(huì)所明確與提倡。1966年通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定，死刑只可被適用于“最嚴(yán)重的罪行”。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的刑法典來(lái)看，我國(guó)離國(guó)際社會(huì)的要求還有一些距離。在這種情況下，重視死刑替代措施的適用，首先將刑法中已經(jīng)規(guī)定了死刑措施但罪行相對(duì)來(lái)說(shuō)并沒(méi)有達(dá)到“罪行極其嚴(yán)重”程度的罪名廢除死刑的適用是符合國(guó)際社會(huì)的要求的。1.1.2.5死刑替代措施具有教育改造功能死刑的最終結(jié)果是剝奪他人生命，因此無(wú)法產(chǎn)生對(duì)犯罪人的教育感化作用，但對(duì)于潛在的犯罪人的犯罪行為具有一定的威懾作用。被判處死刑犯罪人在死刑執(zhí)行時(shí)一般會(huì)認(rèn)真悔過(guò)，但是死刑的不可避免性導(dǎo)致犯罪人最終會(huì)失去生命，不再給犯罪人努力悔改的機(jī)會(huì)。死刑替代措施代替死刑，其不再剝奪犯罪人的生命，在這種情況下，使得教育改造犯罪人就成為一種可能。改造教育犯罪是刑罰人道化的體現(xiàn)，尊重犯罪人人權(quán)的一種表達(dá)。教育改造的的一個(gè)前提是，改造要以犯罪人要重新回歸社會(huì)為目的。因此教育改造的目的在于幫助犯罪人回歸社會(huì)?！案脑臁币馕吨@種行為具有強(qiáng)制性，而“教育”則體現(xiàn)學(xué)習(xí)規(guī)范，為重新融入社會(huì)做準(zhǔn)備。筆者主張的死刑替代措施至少?gòu)囊韵氯齻€(gè)方面體現(xiàn)其教育改造功能。你都還沒(méi)有提到你主張的具體內(nèi)容，邏輯上怎么理順？你都還沒(méi)有提到你主張的具體內(nèi)容，邏輯上怎么理順？思想方面，以被害人權(quán)益保障為中心的死刑替代措施以相對(duì)無(wú)期徒刑為基礎(chǔ)，而在監(jiān)禁時(shí)接受教育改造是中國(guó)刑罰執(zhí)行制度一項(xiàng)重要的特點(diǎn)。刑罰的教育改造功能主要是指刑罰對(duì)犯罪人產(chǎn)生法律知識(shí)和道德規(guī)范方面的指引作用，從而使犯罪人認(rèn)識(shí)到自己的罪責(zé)，認(rèn)識(shí)到自己所犯之罪對(duì)自己和他人、社會(huì)產(chǎn)生的危害，消除犯罪心理，消減、減少犯意。行為方面，筆者主張的相對(duì)無(wú)期徒刑的死刑替代措施，以現(xiàn)階段中國(guó)無(wú)期徒刑為基礎(chǔ)。根據(jù)現(xiàn)行刑事法律制度犯罪人如果減刑，需要得到執(zhí)行機(jī)關(guān)的減刑建議書(shū)。而執(zhí)行機(jī)關(guān)是依據(jù)犯罪人在監(jiān)禁過(guò)程中的積極改造情況而提請(qǐng)，從而鼓勵(lì)犯罪人積極改變自己的行為、生活習(xí)慣?；蛘邎?zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)于不能積極接受監(jiān)禁的犯罪人采用強(qiáng)制手段對(duì)其不良行為進(jìn)行矯正。人的行為受到思想的控制，也受到習(xí)慣的規(guī)范。強(qiáng)制性的改造，如監(jiān)禁使犯罪人擺脫不良習(xí)慣，使其恢復(fù)與社會(huì)融洽的狀態(tài)。情感方面。刑罰的感化功能源于刑罰的三種特性，即寬容性、獎(jiǎng)賞性、人道性，這三種特性使得犯罪人認(rèn)罪伏法，自覺(jué)改造，不再重新犯罪。1.2死刑替代措施的起源和發(fā)展1.2.1國(guó)外死刑替代措施的起源在奴隸制和封建制社會(huì)中，死刑很少被質(zhì)疑。直至18世紀(jì)中后期，因?yàn)樽杂?、平等、博?ài)等思想觀念的逐步形成及人權(quán)思想在世界范圍內(nèi)的傳播與發(fā)展，死刑的正當(dāng)性越來(lái)越受到法學(xué)家們的質(zhì)疑。其中，第一個(gè)對(duì)死刑進(jìn)行全面抨擊并提倡廢除死刑的是意大利法理學(xué)家貝卡利亞。其在《論犯罪與刑罰》一書(shū)中從天賦人權(quán)論及社會(huì)契約論的角度，對(duì)死刑適用的不必要性和不公正性進(jìn)行了全面論述。他提出:“人類(lèi)最初在訂立契約的時(shí)候，只是將少量的個(gè)人權(quán)利和自由交由國(guó)家代替行使，并沒(méi)有將剝奪自己生命的權(quán)利出讓給國(guó)家，所以國(guó)家沒(méi)有權(quán)力處死公民?！盵意]貝卡利亞:《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)法制出版社1993[意]貝卡利亞:《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)法制出版社1993年版，第53頁(yè)。[意]菲利:《犯罪社會(huì)學(xué)》，郭建安譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第162頁(yè)。隨著貝卡利亞對(duì)死刑進(jìn)行抨擊之后，世界上越來(lái)越多的國(guó)家意識(shí)到死刑的殘酷性，紛紛開(kāi)始制定或修改法律限制并廢除死刑。19世紀(jì)，荷蘭、瑞士聯(lián)邦、羅馬尼亞、巴西、哥倫比亞、瑞士、哥斯達(dá)尼加等國(guó)家相繼加入了廢除死刑適用的陣營(yíng)。[英]羅吉爾·胡德:《死刑廢止新發(fā)展的全球考察》，付強(qiáng)譯，載《法學(xué)雜志》2011年第3期，第6頁(yè)。到了20世紀(jì)80年代末，世界范圍內(nèi)共計(jì)有50多個(gè)國(guó)家和地區(qū)廢除了死刑。截至2012[英]羅吉爾·胡德:《死刑廢止新發(fā)展的全球考察》，付強(qiáng)譯，載《法學(xué)雜志》2011年第3期，第6頁(yè)。王松麗:《我國(guó)廢除死刑的立法研究》，合肥工業(yè)大學(xué)出版社zoi2年版，第101頁(yè)。1.2.2國(guó)外死刑替代措施的發(fā)展目前全世界，作為死刑替代的方式主要有兩種，一種是終身監(jiān)禁，另一種是長(zhǎng)期徒刑(有期徒刑)，主要是在西班牙、中部和南美洲，通過(guò)增加刑期來(lái)代替死刑，刑期的長(zhǎng)短用來(lái)界定罪行的嚴(yán)重程度。無(wú)論是死刑保留國(guó)，還是死刑廢除國(guó)，無(wú)期徒刑制度在世界范圍內(nèi)都得到了廣泛的應(yīng)用。論各國(guó)無(wú)期徒刑的設(shè)置，主要有兩種模式:一種是不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁。日本處罰當(dāng)前系統(tǒng)類(lèi)似于在中國(guó)。除死刑外，最高刑罰是無(wú)期徒刑，最多可累積為無(wú)期徒刑，但被判處無(wú)期徒刑的罪犯可在十年監(jiān)禁后獲得假釋。在這個(gè)現(xiàn)代社會(huì)，10年或15年已經(jīng)很長(zhǎng)時(shí)間了，但仍然有人強(qiáng)烈認(rèn)為，以死刑代替死刑剝奪生命，拘留時(shí)間仍然太短。鈴木義男:《死刑》，東京書(shū)院新社1972鈴木義男:《死刑》，東京書(shū)院新社1972年版，第229-230頁(yè)。團(tuán)藤重光:《死刑廢比論》，東京:有斐閣2000年版，第323頁(yè)-324頁(yè)。韓國(guó)的一些學(xué)者也主張廢除死刑制度，將國(guó)家的司法實(shí)踐，作為一種暫時(shí)性的過(guò)渡性的終身監(jiān)禁制度，廢除死刑后，一段時(shí)間后，再由絕對(duì)的終身刑罰逐步向相對(duì)的刑罰轉(zhuǎn)化。絕對(duì)的刑罰可以使犯罪者永久地脫離社會(huì)，克服死刑的可能問(wèn)題，消除國(guó)家對(duì)強(qiáng)犯罪的不安全感，滿足國(guó)家的報(bào)應(yīng)心理。郭健:《韓國(guó)死刑制度改革及其對(duì)中國(guó)的啟示》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第132-133頁(yè)。第2章中國(guó)刑法中的“死刑替代措施”2.1我國(guó)死刑適用的現(xiàn)狀分析2.1.1我國(guó)死刑適用的現(xiàn)狀我國(guó)現(xiàn)行刑法典以1997年刑法為基礎(chǔ)，其最初規(guī)定可以判處死刑的罪名多達(dá)68種之多。2011年《刑法修正案(八)》一次性取消了13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑適用，是我國(guó)第一次大批量的廢除死刑，代表著我國(guó)邁開(kāi)了廢除死刑的新步伐。2012年新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》，另一方面，提出了更高的要求，對(duì)死刑案件的偵查，對(duì)死刑案件的規(guī)定應(yīng)進(jìn)行了音頻和視頻的訊問(wèn)，和音頻或視頻記錄應(yīng)保持完整；另一方面強(qiáng)化了我國(guó)死刑復(fù)核的辯方參與及檢方監(jiān)督功能。2015年8月通過(guò)的《刑法修正案(九)》，一方面繼續(xù)取消了9個(gè)罪名的死刑適用，另一方面還提升了死刑緩期執(zhí)行轉(zhuǎn)為死刑立即執(zhí)行的條件，將“故意犯罪”提高至“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”。以上在立法上取消死刑罪名、嚴(yán)格死刑適用以及在司法中規(guī)范死刑審判程序的做法說(shuō)明了我國(guó)正在向嚴(yán)格控制與限制死刑的道路上前進(jìn)。但是，到目前為止，我國(guó)現(xiàn)行刑法仍然保留有46種死刑罪名，數(shù)量存世界保留死刑國(guó)家和地區(qū)中名列前茅。縱觀我國(guó)刑法的修正，從我國(guó)1997年全面修訂刑法典至今己有將近二十年。在這二十年間，我國(guó)只在2011年與2015年兩年通過(guò)刑法修正案的形式共計(jì)廢除了22種死刑罪名。如果按照這個(gè)速度，我國(guó)逐步取消余下罪行相對(duì)較輕的死刑罪名將是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。并且，我國(guó)現(xiàn)行刑法典中除了第九章沒(méi)有規(guī)定死刑適用外，其他幾章均規(guī)定了死刑的適用。同時(shí)，這些章節(jié)有24種非暴力犯罪配備了死刑的適用。占據(jù)死刑罪名的一半以上，這與國(guó)際社會(huì)規(guī)定死刑主要適用于“罪行極其嚴(yán)重”的現(xiàn)狀是不相符的。另一方面，在余下22種暴力犯罪中又有相當(dāng)多的一部分是非致命性的，其與世界其他保留死刑的國(guó)家將死刑嚴(yán)格限制于致命性犯罪的情況也是背道而馳。同時(shí)，相對(duì)于多數(shù)國(guó)家而言，我國(guó)刑法仍然保留有絕對(duì)確定死刑的規(guī)定。這些絕對(duì)確定死刑的立法排除了其他刑罰的適用，剝奪了法官的自由裁量權(quán)，這既不符合我國(guó)“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的司法政策，也阻礙了我國(guó)死刑改革的步伐。2.1.2我國(guó)死刑適用的發(fā)展趨勢(shì)隨著世界范圍內(nèi)廢除死刑的國(guó)家和地區(qū)日益增多，我國(guó)學(xué)界也逐漸掀起了關(guān)于我國(guó)死刑存廢問(wèn)題的討論，筆者認(rèn)為，死刑漸進(jìn)廢除論更符合我國(guó)的基本國(guó)情和國(guó)際社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)。首先，歷史上的肢體刑以損害人的肢體完整性而被認(rèn)為是不人道的處罰方法予以廢除，死刑作為以剝奪犯罪人生命為代價(jià)，其損害程度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)肢體刑的殘忍程度。但是，基于我國(guó)的基本國(guó)情，現(xiàn)如今快速、全面廢除死刑的適用是不符合實(shí)際的。其次，放眼國(guó)外，針對(duì)在立法上仍保留有死刑的國(guó)家，嚴(yán)格控制并逐步廢除死刑己經(jīng)形成潮流、趨勢(shì)，就連具有傳統(tǒng)文化的東方國(guó)家和經(jīng)濟(jì)文化相對(duì)落后的國(guó)家(如印度)都在逐步廢除死刑或減少執(zhí)行死刑，作為經(jīng)濟(jì)、文化大國(guó)的中國(guó)也必然會(huì)步入全面廢除死刑適用的國(guó)家之列。但是在整個(gè)廢除死刑的過(guò)程中，為了進(jìn)一步保證我國(guó)刑罰體系的完整性和貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，我國(guó)必須要借鑒俄羅斯、韓國(guó)以及美國(guó)等國(guó)家的做法，在理論研究上確定符合本國(guó)基本國(guó)情和法制的死刑替代措施，在各罪名相繼廢除死刑配置之后對(duì)罪行才且對(duì)惡劣的犯罪適用死刑替代措施。2.2我國(guó)的“死刑替代措施”爭(zhēng)議2.2.1我國(guó)“死刑替代措施”的理論之爭(zhēng)2.2.1.1死緩替代說(shuō)第一種學(xué)說(shuō)主張用死刑緩期兩年執(zhí)行全面替代死刑立即執(zhí)行。主張此學(xué)說(shuō)的代表人物包括我國(guó)著名刑法學(xué)者陳興良教授和師從我國(guó)著名刑法學(xué)家馬克昌教授的釗作俊博士。陳興良教授認(rèn)為:“為進(jìn)一步減少我國(guó)刑法中死刑的適用，我們應(yīng)該把死刑的適用期限延長(zhǎng)兩年，甚至規(guī)定死刑犯應(yīng)該判處死刑緩期兩年執(zhí)行?！标惻d良:《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第379頁(yè)。釗作俊博士則認(rèn)為:“隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的不斷發(fā)展，全民綜合素質(zhì)的不斷提高，對(duì)以往舊死刑觀念的不斷更新，我國(guó)可以經(jīng)歷若干年的努力，死刑逐漸在立法中得到執(zhí)行，死刑緩期執(zhí)行兩年，而不是立即執(zhí)行死刑。最后，死刑作為獨(dú)立的刑事刑罰被執(zhí)行兩年，將立即取代死刑的執(zhí)行。”釗作俊陳興良:《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第379頁(yè)。釗作俊:《中國(guó)死刑現(xiàn)狀與走向》，載《鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期，第47-48頁(yè)。張文、黃偉明:《死緩應(yīng)當(dāng)作為死刑執(zhí)行的必經(jīng)程序》載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第4期，第75-79頁(yè)。2.2.1.2無(wú)期刑替代說(shuō)我國(guó)學(xué)界關(guān)于死刑替代措施的另一觀點(diǎn)就是用無(wú)期徒刑來(lái)代替死刑。但是，如何改造我國(guó)的無(wú)期徒刑制度以滿足我國(guó)對(duì)于死刑替代措施的要求呢?是否需要對(duì)我國(guó)現(xiàn)在的無(wú)期徒刑制度進(jìn)行重新設(shè)計(jì)?還是可以在現(xiàn)行的無(wú)期徒刑制度上進(jìn)行調(diào)整?當(dāng)前，針對(duì)以上問(wèn)題，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界的分歧較大。筆者通過(guò)梳理，將理論界和實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)大體歸納為以下三種：第一，將“終身監(jiān)禁刑”此處的“終身監(jiān)禁刑”與英美國(guó)家的“終身監(jiān)禁刑”不一樣。其是我國(guó)學(xué)界提出的一種獨(dú)立刑種，指剝奪罪犯終身自由直至其死亡的刑罰。替代無(wú)期徒刑。我國(guó)有學(xué)者和司法實(shí)務(wù)人士認(rèn)為，無(wú)論是在刑事立法方面還是在刑罰實(shí)際執(zhí)行方面，我國(guó)無(wú)期徒刑的懲罰力度完全不能滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。在立法方面，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法及司法解釋?zhuān)谛塘P實(shí)際執(zhí)行方面，有學(xué)者針對(duì)2006年北京市被釋放罪犯的實(shí)際服刑年限做過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被判處無(wú)期徒刑的罪犯最高服刑期限為22年，最低服刑期限只有12年，平均服刑年限為16年。宋紅偉此處的“終身監(jiān)禁刑”與英美國(guó)家的“終身監(jiān)禁刑”不一樣。其是我國(guó)學(xué)界提出的一種獨(dú)立刑種，指剝奪罪犯終身自由直至其死亡的刑罰。宋紅偉:《對(duì)重刑犯及累犯適用減刑實(shí)證研究》，載《刑事法學(xué)》2009年第8期，第37頁(yè)。辛科:《我國(guó)刑罰體系的重構(gòu)》，載《江西公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2007年第6期，第13頁(yè)。第二，保留現(xiàn)有無(wú)期徒刑，增設(shè)“終身監(jiān)禁”此處的“終身監(jiān)禁”不是獨(dú)立刑種，而是一種特殊的無(wú)期徒刑，即不可假釋、不可減刑的無(wú)期徒刑。型無(wú)期徒刑。有的學(xué)者為了推動(dòng)我國(guó)死刑的逐步廢除，主張?jiān)诒Ａ衄F(xiàn)有無(wú)期徒刑不變的基礎(chǔ)上，增設(shè)“終身監(jiān)禁刑”。其認(rèn)為“終身監(jiān)禁”作為一個(gè)與死刑嚴(yán)厲程度相當(dāng)?shù)男塘P，可以在全面廢除死刑后有效的替代死刑。該學(xué)者主張:“對(duì)于部分主觀惡性大、人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危險(xiǎn)性較高、所犯罪行非常嚴(yán)重的犯罪分子，在宣告無(wú)期徒刑的同時(shí)，宣布無(wú)減刑假釋?zhuān)o(wú)期徒刑的實(shí)際效果改為無(wú)期徒刑。”王漢塘此處的“終身監(jiān)禁”不是獨(dú)立刑種，而是一種特殊的無(wú)期徒刑，即不可假釋、不可減刑的無(wú)期徒刑。王漢塘:《試論我國(guó)刑法增設(shè)終身監(jiān)禁之必要》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第6期，第45頁(yè)。謝望原:《歐陸刑罰改革成就與我國(guó)刑罰方法重構(gòu)》，載《法學(xué)家》2006年第1期，第32頁(yè)。第三，改造現(xiàn)有無(wú)期徒刑，并增設(shè)“終身監(jiān)禁”型無(wú)期徒刑。綜合我國(guó)現(xiàn)行無(wú)期徒刑不能滿足我國(guó)罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求，有學(xué)者主張，我國(guó)在嚴(yán)格控制死刑適用的同時(shí)，必須加大對(duì)被判處死緩和無(wú)期徒刑罪犯的懲治。對(duì)于被判處無(wú)期徒刑的罪犯，多數(shù)也應(yīng)該被終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。一方面，我國(guó)刑法需要繼續(xù)保留可減刑、可假釋的無(wú)期徒刑，但應(yīng)該適當(dāng)調(diào)整被判處無(wú)期徒刑罪犯的假釋最低服刑期限；另一方面，增設(shè)“終身監(jiān)禁”型無(wú)期徒刑，即不可減刑、不可假釋的無(wú)期徒刑，使刑罰不能直接剝奪生命，但卻永久剝奪了人的自由。梁根林:《刑事制裁:方式與選擇》，法律出版社zoi2年版，第58-59頁(yè)。第四，改革無(wú)期徒刑，提高其最低服刑期限。有學(xué)者針對(duì)我國(guó)當(dāng)前的無(wú)期徒刑立法提出了自己的改革方案。我國(guó)著名刑法學(xué)家馬克昌教授主張，被判處無(wú)期徒刑的犯罪人在最低服刑5年后方可減刑。對(duì)于確有悔改表現(xiàn)且有立功或重大立功的犯罪人，可以考慮在其服刑5年后減為25-30年有期徒刑。但是，其實(shí)際服刑年限不能低于20年。馬克昌:馬克昌:《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與刑罰立法的完善》，載《法商研究》2007年第1期，第13頁(yè)。李?；?《論死刑的替代措施》，載《河北法學(xué)》2008年第2期，第29頁(yè)。第五，另設(shè)提高最低服刑期限的無(wú)期徒刑。有學(xué)者提出可以在原則上不對(duì)我國(guó)現(xiàn)存的有期徒刑、無(wú)期徒刑進(jìn)行更改。但是可以引出區(qū)別于目前刑法規(guī)定的無(wú)期徒刑的另一種“重?zé)o期徒刑”。對(duì)此種“重?zé)o期徒刑”可以提高其最低服刑期，對(duì)其不得進(jìn)行減刑，并且嚴(yán)格假釋程序。李仁文:《寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2008年第1李仁文:《寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2008年第1期，第32頁(yè)。宋紅偉:《對(duì)重刑犯及累犯適用減刑實(shí)證研究》，載《刑事法學(xué)》2009年第8期，第39頁(yè)。2.2.1.3多元替代說(shuō)多元替代說(shuō)，即指用多種措施聯(lián)合發(fā)揮作用，以此來(lái)代替死刑的適用。代表人物是我國(guó)著名刑法學(xué)家高銘暄教授。他可以主張死緩、無(wú)期徒刑、嚴(yán)格的長(zhǎng)期監(jiān)禁以及附有補(bǔ)償?shù)乃佬烫娲胧?。?duì)于死緩而言，他主張沒(méi)有必要將死緩改革為不可假釋的終身監(jiān)禁，嚴(yán)格的無(wú)期徒刑可以代替某些刑事死刑；對(duì)于長(zhǎng)期的自由刑，他認(rèn)為，如果罪犯能夠給予被害人或其家屬巨額的賠償，可以在一定程度上予以減輕被害人或者被害人家屬的強(qiáng)烈報(bào)復(fù)心。所以，他指出，在某些情況下，除了尊重受害方的意志外，還可以使用長(zhǎng)期的有補(bǔ)償?shù)淖杂尚檀嫠佬獭８咩戧?《略論中國(guó)刑法中的死刑替代措施》，載《河北法學(xué)》2008年第2期，第20-21頁(yè)。從以上分析可以看出刑法學(xué)者對(duì)死刑替代措施有著不同的觀點(diǎn)，但是基本上是圍繞著“終身自由刑”展開(kāi)的，或增加減刑、假釋的條件，或維持現(xiàn)階段的無(wú)期徒刑制度，或主張將犯罪人永遠(yuǎn)與社會(huì)隔離的“終身監(jiān)禁”。這些都是從學(xué)理角度構(gòu)建了死刑替代措施，圍繞著保護(hù)犯罪人人權(quán)，盡可能隔離、改造犯罪人展開(kāi)，除高銘暄教授的“附賠償?shù)拈L(zhǎng)期自由刑”主張外，其余學(xué)說(shuō)均忽視了作為刑事案件被害人對(duì)廢除死刑的接受程度，忽視作為刑事案件被害人在死刑案件中的參與權(quán)，忽視了被害人應(yīng)當(dāng)具有的獨(dú)立地位，因而均不能成為未來(lái)廢除死刑后死刑替代措施。2.2.2我國(guó)“死刑替代措施”必要性之爭(zhēng)2.2.2.1死刑條款與罪名繁多到了97刑法頒布之前，在中國(guó)，死刑的數(shù)量已經(jīng)增加到超過(guò)80個(gè)，這是第二次在死刑在世界各國(guó)都沒(méi)有。顯然，它違背了保護(hù)人權(quán)和廢除死刑的基本理念。更嘆息的是，在中國(guó)的現(xiàn)行刑法中有近七十個(gè)死刑罪名。哪抄來(lái)的在計(jì)算上，筆者實(shí)際上并未包括選擇性死刑，但事實(shí)上死刑適用范圍更廣。死刑在經(jīng)濟(jì)犯罪中的應(yīng)用可以看作是一個(gè)對(duì)中國(guó)的死刑制度的特點(diǎn)。哪抄來(lái)的2.2.2.2死刑的教育作用有限犯罪有其深刻的社會(huì)原因，預(yù)防和減少犯罪是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，因此必須客觀地認(rèn)識(shí)到死刑對(duì)于預(yù)防犯罪的作用是有限的，不能指望死刑可以減少犯罪。貪污賄賂屢禁不止的主要原因是對(duì)權(quán)力的監(jiān)督不足。只有解決這個(gè)問(wèn)題，才能從根本上遏制腐敗。只有以死刑制止腐敗官員和腐敗官員遏制腐敗局面，作為一種無(wú)效的補(bǔ)救辦法，難以治愈。在計(jì)算犯罪成本時(shí)，犯罪人不僅考慮犯罪后可能實(shí)施的處罰，而且考慮到解決案件的可能性和追究刑事責(zé)任的可能性，后者更為重要。當(dāng)罪犯犯罪時(shí)，他們往往有被發(fā)現(xiàn)的機(jī)會(huì)。因此，不能提高案件的處理率，不能通過(guò)死刑來(lái)減少。2.3我國(guó)現(xiàn)有的“死刑替代措施”為什么他們是死刑替代措施？立法者有規(guī)定還是司法解釋有說(shuō)明？如果沒(méi)有，就需要論證為什么他們是死刑替代措施？立法者有規(guī)定還是司法解釋有說(shuō)明？如果沒(méi)有，就需要論證2.3.1刑法修正案所涉死刑替代措施隨著《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》生效，刑法修正案八規(guī)定的死緩限制減刑制度在全國(guó)司法案件中開(kāi)始適用，最高人民法院也針對(duì)死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序出臺(tái)了司法解釋?zhuān)痛祟?lèi)案件的審理程序問(wèn)題作出了明確規(guī)定。在這里提到這個(gè)制度，是因?yàn)槠鋵?duì)我國(guó)死刑替代措施的選擇與實(shí)施起到了跨越式的作用。把之前已是公認(rèn)的死刑替代傾向的死緩制度，改良成為徹徹底底的死刑替代措施。刑修八中的限制減刑制度囊括了近年來(lái)我國(guó)死刑替代措施研究的主流思想，將不少學(xué)界研究我國(guó)未來(lái)死刑替代措施的建議吸收進(jìn)了限制減刑制度當(dāng)中。死緩限制減刑制度的出臺(tái)，肯定了我國(guó)在不廢除死刑制度的情況下，以死刑替代刑代替死刑的刑罰理念。也正是近年來(lái)，死刑替代措施前沿學(xué)者提出的一些建議，將其吸納入法律當(dāng)中。將我國(guó)死緩制度提升為真正的死刑替代措施。筆者將基于上述死刑替代措施的討論，繼續(xù)對(duì)《刑法修正案(八)》和《刑法修正案(九)》所涉死刑替代措施予以評(píng)價(jià)。2.3.1.1《刑法修正案(八)》所涉“死刑替代措施”你首先需要論證他們?yōu)槭裁词撬佬烫娲胧?？你的這個(gè)看法與通常的認(rèn)識(shí)是不一致的，需要解釋你首先需要論證他們?yōu)槭裁词撬佬烫娲胧磕愕倪@個(gè)看法與通常的認(rèn)識(shí)是不一致的，需要解釋《刑法修正案(八)》對(duì)死刑制度在1997年刑法典修訂之后做了最大規(guī)模的修改，修正案在總則和分則中分別對(duì)死刑作出規(guī)定。（1）將刑法典中不適用死刑的主體從“犯罪時(shí)是未成年人”和“審判時(shí)懷孕的婦女”兩類(lèi)擴(kuò)大到三類(lèi)，體現(xiàn)了刑罰的人道性，繼承了中國(guó)傳統(tǒng)法律中“恤老愛(ài)幼”思想。(2)針對(duì)死刑執(zhí)行方式—死刑緩期執(zhí)行制度作了修正，即提高死刑緩期減為有期徒刑后的執(zhí)行期限。對(duì)死刑緩期執(zhí)行變更為無(wú)期徒刑或者有期徒刑之后的最低執(zhí)行年限做出規(guī)定，即變更為25年有期徒刑的，最低執(zhí)行期限是20年，變更為無(wú)期徒刑的，最低執(zhí)行期限不低于25年，改變生刑過(guò)輕問(wèn)題。除此之外，對(duì)于暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的，規(guī)定由人民法院限制減刑。修正案對(duì)刑法典分則的修改包括廢除了13個(gè)罪名的死刑。修正案針對(duì)七十五周歲以上的老人不適用死刑僅僅是一種總則上限制死刑適用范圍的規(guī)定，并沒(méi)有規(guī)定取消七十五周歲以上老人的犯罪死刑的替代措施，從刑法典分析，針對(duì)不適用死刑的老人應(yīng)當(dāng)判處無(wú)期徒刑作為刑罰，且前文中筆者也提到在公民視野中無(wú)期徒刑的威懾力遠(yuǎn)低于死刑的威懾力。而針對(duì)死刑緩期執(zhí)行制度進(jìn)行完善，從司法上的死刑替代措施說(shuō)而言，這僅僅是一種完善司法上的死刑替代措施的體現(xiàn)，缺乏對(duì)被害人權(quán)益保障的內(nèi)容。修正案在廢除13個(gè)罪名的死刑時(shí)，并沒(méi)有增加新的刑罰措施，而是保留了原罪名中的無(wú)期徒刑，以無(wú)期徒刑作為最高刑。根據(jù)上文立法上死刑替代說(shuō)而言，修正案將13個(gè)罪名取消死刑最高刑代之以無(wú)期徒刑為最高刑，并不是死刑替代措施的體現(xiàn)。而根據(jù)司法上死刑替代措施而言，這里通過(guò)立法進(jìn)行了直接限制，不再存在死刑立即執(zhí)行的問(wèn)題，因而也不是司法上的死刑替代措施。而筆者主張的死刑替代措施定義要求具有補(bǔ)償犯罪被害人的內(nèi)容且與死刑具有同等威懾力，因此也修正案中以無(wú)期徒刑代替死刑最高刑僅僅是一種立法中取消死刑的表現(xiàn)，不具有設(shè)立死刑替代措施的性質(zhì)。2.3.1.2《刑法修正案(九)》所涉“死刑替代措施”同上同上2015年11月1日《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》開(kāi)始施行。這次修正案的內(nèi)容從三個(gè)方面體現(xiàn)了“嚴(yán)格限制死刑”的刑事政策。首先，修正案在刑法典總則部分提高對(duì)死刑緩期執(zhí)行犯罪人執(zhí)行死刑的標(biāo)準(zhǔn)，將死刑緩期執(zhí)行犯罪人執(zhí)行死刑的標(biāo)準(zhǔn)提高到“故意犯罪+情節(jié)惡劣”，從而更加嚴(yán)格的限制死刑。其次，修正案在分則部分將刑法典中綁架罪，改為相對(duì)確定的死刑。即應(yīng)判處犯罪人死刑，所謂絕對(duì)確定的死刑是指，貪污罪和受賄罪絕對(duì)確定的死刑規(guī)定為刑法條文規(guī)定觸犯某一罪名的犯罪行為，裁判者沒(méi)有自由裁量的余地。但是“絕對(duì)確定的死刑”具有如下缺點(diǎn):第一，實(shí)踐中時(shí)常與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相違背。在綁架案件中，只要被綁架者死亡的情況，罪犯將被判處死刑。在綁架過(guò)程中，對(duì)被綁架者的嚴(yán)重虐待對(duì)被綁架者的身心造成極大傷害，但死刑不適用于被綁架者沒(méi)有死亡的案件。這將導(dǎo)致刑罰不適用的結(jié)果；第二，死刑的絕對(duì)裁定不利于刑罰個(gè)別化的實(shí)現(xiàn)。在絕對(duì)死刑的情況下，只要符合犯罪構(gòu)成要件，司法人員就必須對(duì)罪犯實(shí)行死刑，沒(méi)有選擇余地。即使在犯罪手段、情節(jié)、動(dòng)機(jī)、社會(huì)反響及悔罪表現(xiàn)等影響量刑因素不相同情況下，出現(xiàn)量刑結(jié)果一致的情況，從而不利于實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化，實(shí)現(xiàn)司法裁量結(jié)果公正；第三，絕對(duì)確定的死刑不利于“嚴(yán)格和慎重適用死刑”的刑事政策的貫徹實(shí)施。在刑事審判中，只要符合犯罪構(gòu)成要件，審判人員就必須對(duì)犯罪人適用死刑，擴(kuò)大了死刑的適用范圍，與“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的刑事政策背道而馳。再次，修正案在刑法典第三百八十三條中增加一款，即犯罪人貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，被判處死刑緩期二年執(zhí)行且期滿被依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。這一規(guī)定屬于上文筆者提到的用終身監(jiān)禁代替死刑。就這一規(guī)定而言，筆者認(rèn)為其有三點(diǎn)缺陷:(1)不符合刑罰人道性。筆者在上文曾提到，終身監(jiān)禁對(duì)于犯罪人而言可能是比死刑更加嚴(yán)酷的刑罰，剝奪終身自由其痛苦遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于剝奪生命的痛苦，且對(duì)于很多人而言與其沒(méi)有希望的活著不如盡快死去，因而不符合刑罰人道性。(2)增加監(jiān)禁成本。終身監(jiān)禁的成本在于犯罪人衣、食、住、行均在監(jiān)獄中完成，其對(duì)監(jiān)獄產(chǎn)生非常大負(fù)擔(dān)，雖然現(xiàn)階段監(jiān)獄有“監(jiān)獄工廠”，并通過(guò)其維持監(jiān)獄運(yùn)行，但是貪污數(shù)額特別巨大的犯罪人一般而言是年齡較大的人，因此其無(wú)法通過(guò)正常勞動(dòng)彌補(bǔ)監(jiān)獄的成本，因此成本會(huì)增加。(3)不符合教育刑。終身監(jiān)禁意味著再也無(wú)法與外部社會(huì)溝通，在此種情況下，犯罪人產(chǎn)生自暴自棄的可能性會(huì)增加，因此實(shí)施教育刑的可能變得渺茫。最后，修正案再次取消了9個(gè)罪名的死刑。修正案第二條完善了死刑緩期執(zhí)行制度，其中針對(duì)在緩期執(zhí)行期間“故意犯罪”并沒(méi)有一律要求“核準(zhǔn)適用死刑”，而是要求考察犯罪人的犯罪情節(jié)是否“嚴(yán)重”，體現(xiàn)了嚴(yán)格的適用死刑的傾向，是一種死刑的司法控制，并非是一種死刑替代措施。修正案廢除9個(gè)罪名的死刑，將最高刑變更為無(wú)期徒刑。從實(shí)踐角度而言無(wú)期徒刑在中國(guó)現(xiàn)有的刑罰制度下，并不會(huì)產(chǎn)生與死刑同樣的威懾力，也無(wú)法保障犯罪被害人的損失得到補(bǔ)償，因而也并非是一種死刑替代措施。2.3.2我國(guó)死刑替代措施的立法依據(jù)所謂刑事政策，是指國(guó)家立法機(jī)關(guān)、司法部門(mén)和其他部門(mén)在與中國(guó)的國(guó)情和犯罪情況制定或使用預(yù)防犯罪，懲罰犯罪與刑事對(duì)策的校正。刑事政策作為一種思想指導(dǎo)和價(jià)值體現(xiàn)，決定著刑法改革、刑事司法的調(diào)整、刑事執(zhí)法的總體走向和主基調(diào)的選擇。我國(guó)現(xiàn)階段的基本刑事政策是“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”，其基本內(nèi)容之一就是堅(jiān)持“輕輕重重”，一方面，有可能糾正犯罪，不處理犯罪，也不處理松散的刑事政策，以節(jié)約資源。另一方面，對(duì)待不能或難以處理的犯罪和犯罪，要嚴(yán)格刑事政策，罪犯將充分利用有限的資源。刑罰輕緩重原則體現(xiàn)在刑罰制度上，即兩極化的自由刑政策。2.4死刑替代措施——死緩到底是在立法完善論的基礎(chǔ)上提這個(gè)觀點(diǎn)還是在現(xiàn)行解釋上提這個(gè)觀點(diǎn)？邏輯究竟是什么。死緩在傳統(tǒng)觀念里都只是死刑的一種執(zhí)行方法，你將它理解為死刑替代措施，作為學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不是不可以，但不能當(dāng)做不需要論證的公理到底是在立法完善論的基礎(chǔ)上提這個(gè)觀點(diǎn)還是在現(xiàn)行解釋上提這個(gè)觀點(diǎn)？邏輯究竟是什么。死緩在傳統(tǒng)觀念里都只是死刑的一種執(zhí)行方法，你將它理解為死刑替代措施，作為學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不是不可以，但不能當(dāng)做不需要論證的公理2.4.1一般死緩死緩制度最終被中國(guó)基本法律所確認(rèn)并固定化，則由1979年《刑法》典所完成?！缎谭ā返?0條第1款經(jīng)過(guò)《刑法修正案(八)》、《刑法修正案(九)》修正后，被判處一般死緩的人，在死緩考驗(yàn)期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)，2年期滿后，減為25年有期徒刑;如果沒(méi)有故意犯罪的，2年期滿后減為無(wú)期徒刑。對(duì)于在死緩考驗(yàn)期間犯故意犯罪，但未達(dá)到“情節(jié)惡劣”程度的，結(jié)合該款規(guī)定進(jìn)行整體理解，也應(yīng)進(jìn)行變更?？赡艿膯?wèn)題是，如果死緩犯在死緩考驗(yàn)期內(nèi)故意犯罪但未達(dá)到情節(jié)惡劣程度，同時(shí)有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)減為無(wú)期徒刑還是25年有期徒刑?對(duì)此，應(yīng)減為無(wú)期徒刑為妥當(dāng)。理由在于:根據(jù)該款規(guī)定，減為25年有期徒刑的條件為“有重大立功表現(xiàn)”，其引申的含義還包括“不存在其他對(duì)其人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)不利的情節(jié)”;在存在故意犯罪的情況，即便情節(jié)未達(dá)到惡劣的程度，該情況也說(shuō)明存在一定的、不利于對(duì)其進(jìn)行人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)的情節(jié)，因而不符合適用減為25年有期徒刑的條件。一般死緩犯減為無(wú)期徒刑的情況下，被執(zhí)行人在監(jiān)獄最少服刑15年，減為有期徒刑25年的情況下，被執(zhí)行人在監(jiān)獄內(nèi)最少服刑14年6個(gè)月。根據(jù)《刑法》第48條規(guī)定，死緩適用的實(shí)體條件有兩個(gè):一個(gè)是適用死刑的一般條件，即“罪行極其嚴(yán)重”;另一個(gè)是死緩適用的特有條件，即“不是必須立即執(zhí)行”?？陀^地講，兩個(gè)條件都相當(dāng)模糊，缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，對(duì)第一個(gè)條件的把握，主要考慮的是犯罪行為所造成的客觀危害及主觀惡性(即“有責(zé)的不法”);對(duì)后一條件的把握，更多從犯罪人的人身危險(xiǎn)程度進(jìn)行判斷。當(dāng)死刑的刑事政策突出強(qiáng)調(diào)大幅度減少死刑實(shí)際執(zhí)行的數(shù)量時(shí)，對(duì)后一條件的把握就可能向更為寬大的方向轉(zhuǎn)變，進(jìn)言之，審判機(jī)關(guān)就可能以犯罪人人身危險(xiǎn)程度相對(duì)較低、再犯可能性較小為由選擇死緩，而不適用死刑立即執(zhí)行。死刑政策調(diào)整效果是很明顯的，例如，自2007年最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)后，死緩適用的數(shù)量首次超過(guò)了死刑立即執(zhí)行。司法實(shí)踐中，在本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的情形，死緩確實(shí)成為一種替代措施，尤其是犯罪人與被害人家屬達(dá)成刑事和解的情況。2.4.2限制減刑型死緩刑法中雖然規(guī)定有死緩制度，而且根據(jù)現(xiàn)行刑法中有關(guān)減刑、假釋的規(guī)定，審判機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案的處理中完全可以通過(guò)控制減刑、假釋的適用，進(jìn)而提高罪犯的實(shí)際羈押期限，但是，立法機(jī)關(guān)還是選擇通過(guò)提升犯有特殊罪行行為人的實(shí)際羈押時(shí)間的方式，作為對(duì)這類(lèi)犯罪人適用死刑立即執(zhí)行的一種替代措施。這就是限制減刑型死緩，又稱為死緩限制減刑。在中國(guó)，適用死刑立即執(zhí)行較多的案件(俗稱“死刑大戶”)集中在故意殺人、搶劫和販賣(mài)毒品等刑事案件。對(duì)于販賣(mài)毒品刑事案件而言，用一般死緩進(jìn)行替代，不會(huì)引發(fā)輿論的質(zhì)疑和其他附帶壓力后果。而對(duì)于嚴(yán)重的故意殺人、搶劫案而言，僅僅適用一般死緩，似乎還不足以平息公眾的報(bào)應(yīng)情緒，也無(wú)法有效緩解來(lái)自被害人家屬的壓力。限制減刑型死緩，由于罪犯的實(shí)際執(zhí)行時(shí)間很長(zhǎng)(死緩改為25年有期徒刑，實(shí)際執(zhí)行時(shí)間為22年;死緩改為無(wú)期徒刑，實(shí)際執(zhí)行時(shí)間為27年)，占到平均壽命的1/3或1/4，因而較能滿足被害人家屬和公眾的報(bào)應(yīng)訴求。從之后的司法實(shí)踐也能夠清晰地看出，司法機(jī)關(guān)實(shí)際上就是將死緩限制減刑作為死刑立即執(zhí)行的替代措施。2.4.3終身監(jiān)禁型死緩根據(jù)《刑法》第383條第4款(《刑法修正案(九)》第44條)、第386條規(guī)定，貪污、受賄數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，“被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”。該條規(guī)定可以概括為終身監(jiān)禁型死緩。有關(guān)終身監(jiān)禁型死緩的出臺(tái)，實(shí)在出人意料。該條可以看作是，立法機(jī)關(guān)希望通過(guò)繼續(xù)發(fā)揮死緩的功效，以減少這兩類(lèi)犯罪死刑立即執(zhí)行的適用，即便實(shí)踐中對(duì)這兩類(lèi)犯罪人適用死刑立即執(zhí)行極少。將該條規(guī)定理解為死刑立即執(zhí)行替代措施，坦白地講，該項(xiàng)解釋內(nèi)容頗令人費(fèi)解。終身監(jiān)禁型死緩的懲罰效果要高于一般死緩，是重刑。如果該解釋第一句，是在《刑法修正案(九)》前的一般死緩和之后的終身監(jiān)禁型死緩相比，且為達(dá)到罰當(dāng)其罪的效果而適用新法的話，那么，該解釋內(nèi)容與《刑法》第12條有關(guān)刑法溯及力的規(guī)定明顯抵觸，進(jìn)而違反《刑法》第3條罪刑法定原則;只有將該句中“修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行”理解為“應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行，為限制死刑立即執(zhí)行適用而判處死緩”，才能夠使修正前的情形屬于重刑的情況，之后的終身監(jiān)禁型死緩屬于輕刑的情況，進(jìn)而“從新”實(shí)際就是“從輕”。顯然，采取后一種解釋結(jié)論才不至于造成該司法解釋的“合法性危機(jī)”。由此推演，終身監(jiān)禁型死緩就是作為死刑立即執(zhí)行替代措施加以規(guī)定的。第3章死刑替代措施的立法分析3.1死緩限制減刑替代死刑的立法分析3.1.1我國(guó)死緩限制減刑的刑罰配置隨著《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》生效，刑法修正案八修正案暫緩減刑制度開(kāi)始適用于司法案件，最高人民法院對(duì)死緩減刑限制審判程序發(fā)表了司法解釋?zhuān)瑢?duì)法院審理此類(lèi)案件的程序中存在的問(wèn)題作出了明確規(guī)定。這里提到的系統(tǒng)是因?yàn)樗谥袊?guó)死刑替代措施的選擇和實(shí)施中起著重要作用。以前被公認(rèn)為死刑替代執(zhí)行制度的趨勢(shì)，完善了死刑的徹底替代措施。死刑限制減刑制度修復(fù)八包括今年，主流我國(guó)死刑替代措施的思考，許多將在中國(guó)未來(lái)的死刑替代措施為學(xué)術(shù)建議在限制減刑。筆者介紹介紹下刑修八中，緩刑減刑限制制度的刑法實(shí)踐。學(xué)術(shù)界前些年有些學(xué)者認(rèn)為緩刑的刑期太短，建議二十五年監(jiān)禁的建議已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。死緩限制減刑是限制死刑緩期執(zhí)行判決減刑的基礎(chǔ)，目的是防止判死緩罪犯懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策和嚴(yán)格控制過(guò)短的實(shí)際執(zhí)行和慎重適用死刑政策的司法實(shí)現(xiàn)奠定了良好的基礎(chǔ)，增加社會(huì)公眾認(rèn)可和安全感。也有利于安慰受害者。對(duì)死緩限制減刑制度的介紹，當(dāng)然在中國(guó)不廢除死刑的情況下，替代刑代替死刑觀念的死亡。也正是近幾年，對(duì)死刑替代措施的提出，學(xué)者們提出了一些建議，吸收到法律中去。中國(guó)將加強(qiáng)對(duì)真正的死刑替代措施的緩刑制度。3.1.2我國(guó)死緩限制減刑與一般死緩的比較司法上的死刑限制又稱為死刑的司法控制。體現(xiàn)為在刑法典中規(guī)定死刑適用于罪行及其嚴(yán)重的犯罪分子，與之相對(duì)應(yīng)的相關(guān)司法解釋是指《最高人民關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》是指《最高人民關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》(法發(fā)[2010]9號(hào))。刑事訴訟法典中死刑司法控制體現(xiàn)在由最高人民法院統(tǒng)一行使死刑復(fù)核權(quán)，這會(huì)直接產(chǎn)生減少死刑適用的效果。如在路國(guó)平故意殺人案中，最高人民法院認(rèn)為案件“民事糾紛導(dǎo)致雙方當(dāng)事人有一定的過(guò)錯(cuò)，被告人有阻止他人在拘留期間自殺的情節(jié)，對(duì)其判處死刑不得立即執(zhí)行”參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2005年第六期，總第104期。參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2005年第六期，總第104期。綜上所述，筆者認(rèn)為中國(guó)對(duì)犯罪人限制死刑政策是通過(guò)立法(包括實(shí)體法和程序法)上的限制死刑制度及司法上的限制死刑措施來(lái)實(shí)現(xiàn)的，是一個(gè)從實(shí)體上和程序上綜合性控制的限制死刑制度。3.2終身自由刑替代死刑的立法分析3.2.1我國(guó)無(wú)期徒刑的刑罰配置在中國(guó)現(xiàn)行的刑罰制度，只有一個(gè)無(wú)期徒刑，并沒(méi)有無(wú)期徒刑的概念。無(wú)期徒刑是死刑后的一種嚴(yán)重刑罰，新中國(guó)第一部刑法典1979年刑法中，根據(jù)中國(guó)的實(shí)際情況和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，無(wú)期徒刑是規(guī)定為五種在刑罰體系中的處罰，并在20個(gè)刑法的具體規(guī)定可以適用無(wú)期徒刑的規(guī)定。在后來(lái)頒布的一系列特別刑事法律中，也適用于若干罪行的無(wú)期徒刑。從我國(guó)現(xiàn)行的立法來(lái)看，無(wú)期徒刑具有以下幾個(gè)特點(diǎn):1)無(wú)期徒刑適用于有嚴(yán)重犯罪行為，需要脫離社會(huì)而不必判處死刑的犯罪分子。呂繼貴、寧青:《刑法比較》，福建人民出版社1999年版，第141頁(yè)。2)被判處無(wú)期徒刑的罪犯都必須附加剝奪政治權(quán)利終身。3)根據(jù)刑法規(guī)定，被判處無(wú)期徒刑的罪犯，只要有工作能力，就必須工作、接受教育和改造。4)無(wú)期徒刑并不是實(shí)際意義上的“無(wú)期”，由于減刑假釋制度，絕大多數(shù)無(wú)期徒刑罪犯可以減刑假釋。因此，我國(guó)的無(wú)期徒刑與國(guó)際終身監(jiān)禁制度有相同的點(diǎn)，但也存在著顯著的差異。3.2.2我國(guó)終身監(jiān)禁的刑罰配置根據(jù)該條內(nèi)容，筆者認(rèn)為，對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行的終身監(jiān)禁的定性應(yīng)該把握以下方面:針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法的表述，筆者認(rèn)為，其所規(guī)定的終身監(jiān)禁實(shí)質(zhì)上是一種行刑制度而非獨(dú)立的刑罰。首先，如果終身監(jiān)禁是一種獨(dú)立的刑罰，那么其必然要體現(xiàn)在我國(guó)的刑罰總則之中，并且在刑法分則中的適用具有普適性。但是《刑法修正案(九)》不僅沒(méi)有將“終身監(jiān)禁”寫(xiě)入刑法總則，而且在分則中也只規(guī)定在貪污賄賂犯罪之中。其次，如果我國(guó)現(xiàn)行的終身監(jiān)禁是一種獨(dú)立的刑罰，那么其必然不能依附在其他刑罰之上，其必須與其他刑罰一樣具有獨(dú)立性。但是，通過(guò)分析我國(guó)刑法，可以看出，現(xiàn)行刑法規(guī)定的終身監(jiān)禁實(shí)質(zhì)上是一種在宣告上依附于死刑緩期執(zhí)行、在執(zhí)行上依附于無(wú)期徒刑的行刑方式。再次，我國(guó)終身監(jiān)禁的核心在于刑罰執(zhí)行過(guò)程中“不能減刑、假釋”，其是站在刑罰執(zhí)行的角度上而確定的具體措施，并不涉及到刑罰種類(lèi)問(wèn)題，即并非為一種刑罰制度。針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行“終身監(jiān)禁”的深度定性問(wèn)題，我國(guó)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了一定的分歧，形成了我國(guó)終身監(jiān)禁究竟是“死刑的執(zhí)行制度”還是“死緩的法律后果”或是“無(wú)期徒刑的執(zhí)行方式”等不同的觀點(diǎn)。持“終身監(jiān)禁是死刑的執(zhí)行制度”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑法中的死緩制度本身不是一種獨(dú)立的刑種，其是一種與死刑立即執(zhí)行相對(duì)的一種死刑制度。我國(guó)現(xiàn)行的終身監(jiān)禁實(shí)質(zhì)是依附于死刑緩期執(zhí)行制度和死刑緩期執(zhí)行判決的行刑制度。并且，終身監(jiān)禁的提出本身具有死刑替代的意義。所以，我國(guó)的終身監(jiān)禁必然可以被看作是一種死刑的執(zhí)行制度。但是，筆者認(rèn)為，死緩的法律后果包括不執(zhí)行死刑和執(zhí)行死刑。而我國(guó)刑法規(guī)定的終身監(jiān)禁是明確在不執(zhí)行死刑的后果上所適用的措施，并不是建立在執(zhí)行死刑的基礎(chǔ)上所適用的，其與死刑并不具有很大關(guān)聯(lián)。并且，縱觀世界各國(guó)關(guān)于終身監(jiān)禁的規(guī)定可以看出，終身監(jiān)禁并不是一種生命刑，而是作為替代生命刑的自由刑，所以筆者認(rèn)為此種說(shuō)法有待商榷。持“終身監(jiān)禁是死緩的法律后果”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)榻K身監(jiān)禁的提出，使得我國(guó)刑法中死刑緩期執(zhí)行的后果多增加了一種，即由原有的“減為有期徒刑”、“減為無(wú)期徒刑”、“執(zhí)行死刑”三種后果變成了“減為有期徒刑”、“減為無(wú)期徒刑”、“減為終身監(jiān)禁”、“執(zhí)行死刑”四種后果，所以其本質(zhì)上是我國(guó)死刑緩期執(zhí)行的一種法律后果。但是筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法規(guī)定終身監(jiān)禁是在進(jìn)行死刑緩期執(zhí)行判決的同時(shí)所確定的，并不是在死緩判決之后、執(zhí)行過(guò)程中所確定的。并且將終身監(jiān)禁認(rèn)為是死緩的法律后果只是針對(duì)我國(guó)刑法法條表面的理解。所以以筆者認(rèn)為此種說(shuō)法也有待商榷。對(duì)于“終身監(jiān)禁是無(wú)期徒刑的執(zhí)行方式”的說(shuō)法，筆者表示贊同。首先，從字面意義上看，判處死緩時(shí)宣告終身監(jiān)禁只是一種法律后果的預(yù)設(shè)，終身監(jiān)禁只有在死緩轉(zhuǎn)為無(wú)期徒刑的時(shí)候才能適用，一旦轉(zhuǎn)為其他刑種則不能適用終身監(jiān)禁。所以，可以認(rèn)為終身監(jiān)禁是依附于無(wú)期徒刑的，而并非是被宣告的死刑緩期執(zhí)行的判決。其次，終身監(jiān)禁作為舶來(lái)品，在國(guó)外，終身監(jiān)禁的提出最早是以死刑替代措施的角色而出現(xiàn)的，其是作為最嚴(yán)厲的自由刑替代死刑而發(fā)展的。所以在內(nèi)容上，終身監(jiān)禁是以限制人身自由的自由刑，而并非依附于生命刑。再次，經(jīng)過(guò)上文分析，我圍的玖身監(jiān)禁并非是一種獨(dú)立的刑罰，而無(wú)期徒刑在我國(guó)卻是一種毫無(wú)爭(zhēng)議的刑種，將終身監(jiān)禁認(rèn)為是無(wú)期徒刑的執(zhí)行方式恰恰可以體現(xiàn)出終身監(jiān)禁的從屬性。綜上，筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的終身監(jiān)禁是一種無(wú)期徒刑的執(zhí)行方式，并且是不可減刑、不可假釋的無(wú)期徒刑。3.2.3國(guó)外終身自由刑的刑罰配置一般說(shuō)來(lái)，作為一種死刑后的嚴(yán)厲懲罰，各國(guó)刑法中的生命權(quán)自由裁量范圍很窄，適用的罪名不多，都是嚴(yán)重犯罪。本文簡(jiǎn)要列舉了幾個(gè)國(guó)家的終身自由刑分配：第一，在《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》中配置了終身自由刑的罪行有:侵害國(guó)務(wù)活動(dòng)家和社會(huì)活動(dòng)家的生命(第277條)；侵害審判人員或?qū)徢罢{(diào)查人員的生命(第295條)；侵害執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員的生命(第317條)；種族滅絕罪(第357條)。這一范圍與死刑的適用范圍是完全相同的。第二，在《日本刑法典》中配置的終身自由刑分為無(wú)期懲役和無(wú)期監(jiān)禁。無(wú)期監(jiān)禁是專(zhuān)門(mén)針對(duì)政治犯適用的不需要?jiǎng)趧?dòng)的終身監(jiān)禁，罪名只有內(nèi)亂首謀者(第77條)。無(wú)期懲役的罪名有援助外患(第82條)；對(duì)現(xiàn)住建筑物等放火(第108條)；侵害現(xiàn)住建筑物等(第119條)；顛覆火車(chē)等致死(第126條)；將毒物等混入水道致死(第146條)；偽造貨幣和行使偽造的貨幣等(第148條)；偽造詔書(shū)等(第154條)；強(qiáng)制狠裹等致死傷(第181條)；殺人(第199條)；強(qiáng)盜致死傷(第240條)；強(qiáng)盜強(qiáng)奸和強(qiáng)盜強(qiáng)奸致死(第241條)。誠(chéng)然，這些刑罰分配的差異是客觀存在的，不能完全消除，但在現(xiàn)代報(bào)應(yīng)與預(yù)防統(tǒng)一的綜合懲罰理論的指導(dǎo)和影響下，有一些共同的特點(diǎn)，可供各國(guó)借鑒。3.3死刑替代措施與刑罰結(jié)構(gòu)的完善我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)的缺陷，反映了中國(guó)的重刑結(jié)構(gòu)性質(zhì)的背景下逐步廢止死刑，這直接導(dǎo)致了刑和死刑之間差距的結(jié)構(gòu)缺陷，學(xué)生很難發(fā)揮有效的剝奪和威懾效率，而影響下，死刑也將繼續(xù)適用于大面積、大幅度的適用。刑罰結(jié)構(gòu)改革的基本目標(biāo)是“實(shí)現(xiàn)最佳的刑罰功能，創(chuàng)造一個(gè)良好的刑事懲罰機(jī)制的內(nèi)部環(huán)境、結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)、有序，是由犯罪的刑罰結(jié)構(gòu)的各種元素，以一個(gè)合理的刑事控制分配根據(jù)目標(biāo)的需要，其嚴(yán)重性和適當(dāng)?shù)谋壤薄Ａ焊?、黃伯勝:《論刑罰結(jié)構(gòu)改革》，載《中外法學(xué)》1996年第6期，第3頁(yè)。3.3.1刑罰結(jié)構(gòu)改革的內(nèi)容局部調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)改革不僅涉及刑罰的方法，包括對(duì)豐富和完善的句子，設(shè)置刑罰種類(lèi)之間的協(xié)調(diào)和銜接，轉(zhuǎn)換還包括相應(yīng)的處罰和刑事政策的調(diào)整，以及對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)進(jìn)行刑罰配置的基礎(chǔ)上，對(duì)刑罰關(guān)系結(jié)構(gòu)調(diào)整。自1957年以來(lái)，對(duì)中國(guó)刑法的刑罰體系已經(jīng)應(yīng)用了幾十年，調(diào)整和沉淀。它實(shí)現(xiàn)了一種多層次的平衡，特別是對(duì)各種懲罰方式的制度和社會(huì)認(rèn)同的理解。協(xié)調(diào)是刑法改革過(guò)程中的重要體現(xiàn)?，F(xiàn)在刑法修正案已經(jīng)成為刑法修改的主要方式，它決定了刑法的本質(zhì)，只能調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)替換和修改，沒(méi)有大幅調(diào)整或改變整體風(fēng)格，及修正案本身具有時(shí)效性和互補(bǔ)性，過(guò)程中不可避免地會(huì)有試驗(yàn)和錯(cuò)誤的一種適應(yīng)。這要求我國(guó)現(xiàn)行刑法修正模式中刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整的逐步發(fā)展，不可能一蹴而就。在糾正和調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)的同時(shí)，應(yīng)密切關(guān)注死刑廢除后的國(guó)情變化和公眾心理差距的填補(bǔ)。3.3.2刑罰結(jié)構(gòu)改革的原則一、內(nèi)部聯(lián)系原則。各種在統(tǒng)一的刑法中的刑罰方法相互聯(lián)系、相互作用的系統(tǒng)應(yīng)該是法定刑種刑罰方法和所需的重量，這些規(guī)定刑罰方法的問(wèn)題是科學(xué)的，它是否是適當(dāng)?shù)模皇呛?jiǎn)單的從自己考慮的罰款單，還必須注重刑罰整體結(jié)構(gòu)，考慮到刑罰和刑罰和互動(dòng)關(guān)系的角度。二是外部效率原則。刑罰結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)是刑事政策，刑罰結(jié)構(gòu)的改革也應(yīng)貼近刑事政策的需要，以滿足刑事政策的社會(huì)效果，既不濫用刑罰，也不使用刑罰，充分實(shí)現(xiàn)懲治犯罪和保護(hù)人權(quán)的目的。從總體上看，刑罰結(jié)構(gòu)改革應(yīng)堅(jiān)持功利主義與人道主義相統(tǒng)一的原則。功利主義要求調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)，以適應(yīng)懲治犯罪和預(yù)防犯罪的需要，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的有效懲治和遏制。人性要求刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整應(yīng)以充分保護(hù)人權(quán)為基礎(chǔ)，盡量延緩刑罰，反對(duì)人性懲罰，盡量避免殘酷和不人道的刑罰。3.3.3刑罰結(jié)構(gòu)的完善為了消除死刑與死刑的協(xié)調(diào)差距，有必要豐富和完善刑罰中的終身自由刑制度。這不僅是刑罰內(nèi)容的完善，更是刑罰種類(lèi)之間關(guān)系的調(diào)整。作為中國(guó)不具備廢除死刑的條件下，有必要采取循序漸進(jìn)的方式逐步實(shí)現(xiàn)分段廢除死刑的方案。最重要的是尋求適當(dāng)?shù)拇胧﹣?lái)取代死刑。因?yàn)榻?jīng)過(guò)幾十年的沉淀和積累，目前的刑罰制度，已成為我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)的共識(shí)，這是一個(gè)死刑的處罰，與其他刑罰密切的關(guān)系，因此不能廢除死刑，廢除死刑和隔離，死刑的廢除問(wèn)題，必須基于對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)研究建立廢除死刑，因?yàn)樗佬痰膹U除與我國(guó)刑罰制度明顯失衡。合理的調(diào)整方案大致是建立與死刑大致相當(dāng)?shù)男塘P，如何補(bǔ)充和完善我國(guó)現(xiàn)行的無(wú)期徒刑制度，以取代死刑的執(zhí)行，本文將在第四章中加以論述，這里不再贅述。第4章我國(guó)死刑替代措施的缺陷和出路4.1我國(guó)死刑替代措施的缺陷4.1.1死緩限制減刑存在的問(wèn)題4.1.1.1刑事即犯罪觀念犯罪人為中心死刑限制理論中，學(xué)者們秉承“刑事即犯罪”觀念。這是對(duì)“犯罪人中心”主義的集中概括。限制死刑刑事政策不僅僅包括對(duì)死刑案件的認(rèn)定、也包括對(duì)死刑案件犯罪人的定罪與量刑，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。對(duì)于同樣是犯罪行為參與者的被害人不予關(guān)注。4.1.1.2被害人角色的缺失“犯罪人”為中心死緩限制減刑將中心定位于“犯罪人”，排除了犯罪行為的作用的對(duì)象——死刑案件被害人，否定了被害人的角色以及與犯罪人和被害人均相關(guān)的社會(huì)環(huán)境的角色，即只有關(guān)于研究死刑的學(xué)說(shuō)以及規(guī)制死刑、減少和預(yù)防的死刑犯罪及保障死刑犯罪人權(quán)益刑事法律體制，卻沒(méi)有專(zhuān)門(mén)研究死刑案件被害人的學(xué)說(shuō)及專(zhuān)門(mén)保護(hù)被害人權(quán)益的機(jī)制。學(xué)界和立法、司法界不關(guān)注這類(lèi)被害人，被害人被制度性遺忘。這種現(xiàn)象與犯罪學(xué)成為刑事法學(xué)理論重要部分密切相關(guān)，因?yàn)榉缸飳W(xué)的發(fā)展帶動(dòng)了整個(gè)刑事法制度及刑法學(xué)的現(xiàn)代化。被害人被“重新發(fā)現(xiàn)”之初，其就為了尋找犯罪的原因而產(chǎn)生，因而死刑案件被害人在限制死刑體制無(wú)法找到自己的定位，被害人學(xué)說(shuō)則僅僅作為附庸存在于犯罪理論。4.1.1.3漠視被害人的權(quán)利保障“犯罪人”為中心的死緩限制減刑只有保障犯罪人程序利益、實(shí)體權(quán)益的制度，如最高人民法院死刑復(fù)核制度、非法證據(jù)排除制度等，缺乏對(duì)死刑案件被害人權(quán)益保護(hù)的措施。在暴力性死刑案件中，犯罪行為直接作用的對(duì)象是被害人，其利益損失是最大的。但是現(xiàn)階段的死緩限制減刑卻不顧被害人權(quán)利，將其作為旁觀者，否定其程序參與權(quán)，且由于刑事訴訟法典規(guī)定，僅僅在受到人身傷害及財(cái)產(chǎn)毀損的情況下才能提起附帶民事訴訟，且不能向犯罪人要求精神損害賠償，這樣會(huì)嚴(yán)重?fù)p害被害人的利益。且在故意殺人等暴力犯罪的被害人可能死亡，其必然會(huì)造成家庭關(guān)系的破裂，家庭生活質(zhì)量也可能犯罪行為影響而下降，缺少國(guó)家補(bǔ)償制度，又不能得到犯罪人賠償?shù)那闆r下，其物質(zhì)和精神損失是無(wú)法彌補(bǔ)的。4.1.1.4漠視被害人在執(zhí)行程序中的權(quán)益根據(jù)現(xiàn)階段的刑罰制度，死刑案件犯罪分子被判處死刑緩期執(zhí)行，緩期期滿后如果變更為尤有期徒刑，至少被監(jiān)禁22年，如果變更為無(wú)期徒刑，則至少被監(jiān)禁27年。這一程序的缺陷在于:首先，犯罪人是否能夠得到徹底的改造無(wú)法在程序中得到體現(xiàn)。人民法院非執(zhí)行機(jī)關(guān)，其審理一般而言是書(shū)面審理，而其脫離執(zhí)行程序的裁定難以對(duì)犯罪人的改造結(jié)果有直觀的感受；其次無(wú)法避免被害人二次被害，死刑案件的犯罪人一般而言其暴力傾向較大，將被害人排除在程序之外，使得被害人沒(méi)有足夠的途徑了解犯罪人釋放或者假釋的情況，因此無(wú)法排除二次被害的風(fēng)險(xiǎn)，除此之外，被害人是犯罪結(jié)果的直接承受者，其對(duì)犯罪人怨恨心理應(yīng)當(dāng)有刑罰來(lái)消除，但是在沒(méi)有被害人參與的執(zhí)行程序中，被害人是否寬恕罪犯是不可能判斷的，因此，如果不消除刑罰，被害人的怨恨，有激發(fā)其他社會(huì)矛盾的風(fēng)險(xiǎn)。4.1.2終身自由刑存在的問(wèn)題面對(duì)我國(guó)目前死刑形勢(shì)依然比較嚴(yán)重的現(xiàn)狀，“最重要的問(wèn)題是如何從立法、司法、多角度、多渠道減少死刑收費(fèi)，限制死刑數(shù)額。因此，作為一種必要的、行之有效的限制死刑的方法，死刑替代措施逐漸被提上日程，并越來(lái)越受到重視。”高銘喧高銘喧:《略論中國(guó)刑法中的死刑林代措施》，載《河北法學(xué)》2008年第2期，第19頁(yè)。4.1.2.1無(wú)期徒刑有期化無(wú)期徒刑，顧名思義，它的基本含義應(yīng)該是終身自由刑，而在我國(guó)，無(wú)生命的性質(zhì)。由于我國(guó)減刑假釋制度的規(guī)定，終身監(jiān)禁實(shí)際上并不是終身的。依據(jù)《刑法》第81條的規(guī)定，被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子，如果實(shí)際執(zhí)行十三年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)獄條例，教育改造，有悔罪，無(wú)犯罪風(fēng)險(xiǎn)，可以假釋。特殊情況下，最高人民法院的批準(zhǔn)不受上述執(zhí)行期限的限制。對(duì)減刑、假釋規(guī)定的基礎(chǔ)上，很難一直生活在監(jiān)獄的罪犯判處無(wú)期徒刑，多數(shù)或大多數(shù)罪犯減刑、假釋和回報(bào)社會(huì)，使無(wú)期徒刑的本質(zhì)不是終身監(jiān)禁，已經(jīng)過(guò)了一段時(shí)間，釋放的是十三年來(lái)最快。與目前平均壽命相比，這13年是非常短暫的。對(duì)于十八歲的罪犯，他們可以在三十一歲的時(shí)候出獄，這顯然不能幫助受害者家屬得到精神和心理上的安慰。此外，如果監(jiān)獄里的表現(xiàn)只是表面上的，那么監(jiān)獄內(nèi)的交叉感染更容易受到影響。青年罪犯回歸社會(huì)，具有較大的個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，犯罪能力也得到提高和提高。因?yàn)闊o(wú)期徒刑制度，在一般公眾的心理，必然會(huì)產(chǎn)生一個(gè)公平和平衡的感覺(jué)，對(duì)于那些惡性深，死不悔改的罪犯，其內(nèi)心未必沒(méi)有“值個(gè)了”的僥幸和得意；并為受害者和他們的家屬，自然會(huì)產(chǎn)生對(duì)犯罪人的擔(dān)心和害怕報(bào)復(fù)出獄后。無(wú)論是懲罰、量刑還是行刑，對(duì)犯罪、罪犯、被害人和公眾對(duì)刑罰的全方位懲罰只能通過(guò)一個(gè)案例來(lái)實(shí)現(xiàn)。死緩、無(wú)期徒刑和刑事立法和行執(zhí)行死刑，刑罰結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡，死刑立即執(zhí)行讓罪犯及其家屬的不公平；讓受害者和他們的家屬，包括死緩和無(wú)期徒刑的案件，公眾心理失衡，體現(xiàn)正義與懲罰人文倫理。曾粵興、于濤:《刑罰的倫理分析》，載《法治研究》2011年第8期，第15頁(yè)。4.1.2.2量刑均衡性欠缺大多數(shù)在中國(guó)的死刑條款規(guī)定，死刑是并列的處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑，但這三種處罰之間的差異是不嚴(yán)格的，或是不均勻的，所以很難做到罪刑均衡。無(wú)期徒刑是缺乏平等應(yīng)有的，在我國(guó)現(xiàn)行的無(wú)期徒刑制度中，貪污、賄賂型犯罪分子相對(duì)于殺人、爆炸、放火等普通暴力型犯罪分子，一般更容易獲得減刑假釋機(jī)會(huì)，導(dǎo)致一種“”貧富差距”。因?yàn)樵趯?shí)踐中，“悔改確實(shí)”或“對(duì)社會(huì)無(wú)害”只是司法人員的一種判斷，隨意性強(qiáng)，容易暗箱操作。貪污賄賂犯罪分子更傾向于利用犯罪關(guān)系網(wǎng)前的犯罪或巨額違法所得，從而達(dá)到減刑假釋的目的。也就是說(shuō)，嚴(yán)重侵犯國(guó)家廉政制度和公共財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪分子，只有在短短的13年時(shí)間內(nèi)，才能獲得自由和回歸社會(huì)。與其他普通罪犯相比，貪污賄賂犯罪的犯罪人員非常優(yōu)越，明顯喪失了無(wú)期徒刑執(zhí)行的平等性。4.1.2.3缺乏威懾力和嚴(yán)厲性在中國(guó)的刑法，無(wú)期徒刑是僅次于死刑的一種嚴(yán)厲的懲罰。另一方面，作為死刑選擇刑，死刑的條款規(guī)定，無(wú)期徒刑是用于減少死刑的適用；另一方面，它是某些嚴(yán)重罪行的最高刑罰。無(wú)期徒刑是廢除死刑后最為嚴(yán)厲的刑罰。因此，減少死刑、無(wú)期徒刑應(yīng)充分顯示其威懾力和嚴(yán)厲性。然而，我國(guó)目前的無(wú)期徒刑缺乏應(yīng)有的嚴(yán)重性。根據(jù)中國(guó)的刑法，無(wú)期徒刑的執(zhí)行過(guò)程中，罪犯?jìng)兓诟幕蛄⒐Ρ憩F(xiàn)的，可以減為有期徒刑，但經(jīng)過(guò)反復(fù)的有期徒刑減刑，實(shí)際執(zhí)行不得少于13年。雖然設(shè)置的樣本給罪犯一個(gè)改革的機(jī)會(huì)，但對(duì)于許多罪犯，如殺人、爆炸、縱火、貪污等主要罪犯，他們只有經(jīng)過(guò)13年的刑罰執(zhí)行期，他們才能通過(guò)假釋等途徑重獲自由。這13年與平均預(yù)期壽命相比很短，年輕人在30-40歲后就可以獲釋?zhuān)@對(duì)于犯罪及其家庭的受害者來(lái)說(shuō)是不容易接受的。因此，我國(guó)現(xiàn)行的無(wú)期徒刑制度不僅不符合相應(yīng)的責(zé)任刑，也不利于刑罰功能的實(shí)現(xiàn)，也違背了一般的國(guó)家法律情感，大大降低了無(wú)期徒刑的威懾力，缺乏應(yīng)有的嚴(yán)重性。樓伯坤樓伯坤.中國(guó)死刑司法控制的路徑選擇——兼論無(wú)期徒刑的完善[刃.[美〕杰羅姆·柯恩、趙秉志.死刑司法控制論及其林代措施[C].北京:法律出版社，2008:314-315.4.2我國(guó)死刑替代措施存在問(wèn)題的原因4.2.1死緩限制減刑過(guò)度適用死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰措施，具有不可逆轉(zhuǎn)的弊端。為了彌補(bǔ)這一弊端，以及死刑與無(wú)期徒刑的刑罰效果之間的空白，設(shè)計(jì)了死刑緩期執(zhí)行制度。但緩刑制度存在先天缺陷：1、從法理學(xué)的角度看，死刑緩期執(zhí)行死刑是困難的，因?yàn)榱钊税l(fā)指的罪行必須消滅，以消除肉體上的恐懼，告誡后代不要出現(xiàn)類(lèi)似的行為，達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。因?yàn)楹茈y決定是否判處死刑，這就意味著死刑本身不適用于死刑，而死刑也不合適。2、在判決過(guò)程中，由于死亡與永生之間的不確定性，法官可能濫用緩刑制度，容易產(chǎn)生誤判。3、從司法實(shí)踐的角度看，死緩的執(zhí)行會(huì)造成混亂，緩刑使被害人被改判為監(jiān)禁或改造后的罪犯。根據(jù)對(duì)中國(guó)刑法50條規(guī)定，判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒(méi)有故意犯罪，兩年期滿以后，減為無(wú)期徒刑；如果有重大立功表現(xiàn)的，該期限屆滿后兩年，減少有期徒刑25年；因故意犯罪，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，死刑的執(zhí)行。在實(shí)踐中，為了生存而犯罪，在執(zhí)行死緩期間，故意犯的犯罪就很少，因此，只有死刑的死緩，而不是真正的死刑。此外，在死刑緩期執(zhí)行兩年內(nèi)，犯罪人未故意犯罪的，可以減為無(wú)期徒刑，立功的可以減為有期徒刑。事實(shí)上，罪犯只是被判處死刑的罪犯，被判處兩年以上的監(jiān)禁期，這使得判決與判決之間的區(qū)別變得十分模糊，必然導(dǎo)致同一犯罪行為，并被判處無(wú)期徒刑，罪名是犯罪之間的平衡關(guān)系。4.2.2刑罰變更執(zhí)行制度對(duì)終身自由刑的影響從字面上看，無(wú)期徒刑應(yīng)等同于終身監(jiān)禁，刑罰的輕重僅次于死刑。在實(shí)踐中，中國(guó)的刑法規(guī)定，被判處無(wú)期徒刑的罪犯，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，教育改革，確有悔改表現(xiàn)，或有立功表現(xiàn)，可以減刑，對(duì)不低于十三年減刑后實(shí)際執(zhí)行。被判處無(wú)期徒刑的罪犯，實(shí)際執(zhí)行十三年以上的，可以認(rèn)真遵守規(guī)章制度，接受教育改造，悔過(guò)，不再犯罪，可以假釋。根據(jù)筆者對(duì)我省監(jiān)獄判處無(wú)期徒刑的罪犯，在調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，在最高法新出臺(tái)前，無(wú)期徒刑罪犯基本上是服刑二年后被減少到十八至二十年不等的有期徒刑后，之后將有三次機(jī)會(huì)減刑。因此，實(shí)際執(zhí)行期限（包括試驗(yàn)期間，兩年）在大約十七年，甚至十四年。新的司法解釋雖然將無(wú)期徒刑和無(wú)期徒刑的范圍擴(kuò)大了，但仍然是有限的。此外，無(wú)期徒刑減為有期徒刑，減刑假釋適用減刑假釋制度。無(wú)期徒刑只是宣告死刑，實(shí)際執(zhí)行使其喪失了固有的性質(zhì)。陳興良主編:《刑種通論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第16頁(yè)。被判處無(wú)期徒刑和一開(kāi)始被判處相應(yīng)期限有期徒刑之間本應(yīng)存在實(shí)質(zhì)的差別，為維持這種差別，實(shí)際執(zhí)行無(wú)期徒刑的刑期應(yīng)高于最高刑期。如果無(wú)期徒刑太短，甚至低于平均執(zhí)行期，其與有期徒刑的區(qū)別很小，無(wú)期徒刑是不必要的。因此，在中國(guó)有期徒刑、無(wú)期徒刑之間無(wú)連接的完整性。這是一句無(wú)期徒刑，因?yàn)樗且粋€(gè)暫時(shí)的現(xiàn)象，名稱不符合現(xiàn)實(shí)，可以在短時(shí)間內(nèi)改變監(jiān)獄，嚴(yán)重性和威懾力很快就會(huì)消失劉樹(shù)軍劉樹(shù)軍:《試析無(wú)期徒刑之弊端》，《人民檢察》1997年第2期。4.3死刑替代措施的完善4.3.1死刑替代措施的立法完善4.3.1.1制定嚴(yán)厲的死緩制度代替現(xiàn)有部分罪輕罪犯的死刑適用在中國(guó)目前可替代死刑，但由于對(duì)中國(guó)的死緩制度的發(fā)展過(guò)于寬松，導(dǎo)致死緩制度不能實(shí)現(xiàn)任務(wù)的懲罰和教育作用，它取代了死刑。因此，要使死刑緩期執(zhí)行制度發(fā)揮重要作用，就必須完善死緩制度，盡可能地結(jié)束死刑的長(zhǎng)期發(fā)展，嚴(yán)厲懲罰死刑犯，避免其向?qū)嶋H的死刑立即執(zhí)行上發(fā)展，肩負(fù)起替代死刑適用的重?fù)?dān)。依照我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定與新出臺(tái)的刑修八的規(guī)定，被判處死刑緩期兩年執(zhí)行的罪犯，在執(zhí)行完畢后有三種不同的結(jié)果:1)考驗(yàn)期內(nèi)未故意犯罪的，期滿后減為無(wú)期徒刑；2)若在兩年考驗(yàn)期內(nèi)確有重大立功表現(xiàn)的罪犯，在考驗(yàn)期滿后可減為25年有期徒刑；3)在審判期間發(fā)生故意犯罪的，應(yīng)當(dāng)立即撤銷(xiāo)審判期間，執(zhí)行死刑。但在司法實(shí)踐中，將轉(zhuǎn)化為替代措施的死緩制度仍存在一些分歧。因此，筆者建議對(duì)相關(guān)條款作一些修改：第一，故意犯罪執(zhí)行死刑將改為故意犯罪執(zhí)行死刑三年以上。這將縮小行刑緩期執(zhí)行制度的范圍，可以使三年以下的輕罪罪犯減刑為無(wú)期徒刑、無(wú)期徒刑、輕罪被吸收，達(dá)到了死刑的功能。第二，在死緩考驗(yàn)期滿的后果中加入既有嚴(yán)重過(guò)失犯罪，又有重大立功表現(xiàn)的情況?？梢栽谶@種情況中優(yōu)先考慮重大立功的情形，將其直接改為25年有期徒刑；再對(duì)故意犯罪與死緩減刑后的刑期按照《刑法》第71條的規(guī)定執(zhí)行，以鼓勵(lì)立功，并減少死刑的執(zhí)行。4.3.1.2建立相對(duì)無(wú)期徒刑應(yīng)當(dāng)在刑罰體系中構(gòu)建相對(duì)無(wú)期徒刑。并將無(wú)期徒刑的最低執(zhí)行期限保留在25年。原因在于:第一，無(wú)期徒刑是僅次于死刑的嚴(yán)厲刑罰。文筆在上文曾提到，相對(duì)無(wú)期徒刑具有合理性。在現(xiàn)行刑事體系中無(wú)期徒刑是僅次于死刑的嚴(yán)厲刑罰。首先，刑罰的威懾力并非來(lái)自刑罰的殘酷性、公開(kāi)性，而是來(lái)自刑罰的不可避免性。就此意義上而言，無(wú)期徒刑與死刑同樣具有威懾力。其次，就死刑而言其執(zhí)行程序是短暫的，對(duì)潛在犯罪人造成的恐懼感、威懾感也是短暫的。貝卡利亞認(rèn)為只有長(zhǎng)久的執(zhí)行刑罰才能給犯罪人以真正的痛苦，也能夠?qū)撛诘姆缸锶嗽斐赏?。因此死刑在某些方面而言其威懾力是不如自由刑造成的恐懼持久。第二，能夠避免死刑的殘酷性。死刑之所以被批判，主要是因?yàn)槠錃埧嵝?。死刑被看做是?guó)家對(duì)公民發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)，通過(guò)合法途徑實(shí)施的謀殺。就死刑而言其存在是多余的，原因在于:首先，其他刑罰完全可以代替死刑的威懾性；其次，死刑具有不可挽回性，一旦執(zhí)行就永遠(yuǎn)的消除了犯罪人的生命，如果出現(xiàn)冤假錯(cuò)案則無(wú)法彌補(bǔ)挽回；再次，死刑，存在剝奪了犯罪人再次改造回歸社會(huì)的可能性。相對(duì)無(wú)期徒刑能夠避免死刑的殘酷性，能夠給予犯罪人改造回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)。第三，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。對(duì)無(wú)期徒刑最低執(zhí)行期限作出規(guī)定是在刑法典中貫徹“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則的一種體現(xiàn)。在中國(guó)1997年刑罰典中規(guī)定無(wú)期徒刑實(shí)際執(zhí)行期不少于十一年，而在《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》進(jìn)一步規(guī)定對(duì)于死刑緩期執(zhí)行的犯罪人，兩年考驗(yàn)期滿后依法減為無(wú)期徒刑的最低執(zhí)行期限為25年，包括死緩考驗(yàn)期，被判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子一般而言會(huì)被監(jiān)禁27年，因而這種最低刑期制度在我國(guó)是有制度基礎(chǔ)的，而自由對(duì)于現(xiàn)代人來(lái)說(shuō)是最重要的，沒(méi)有自由將無(wú)法享受社會(huì)進(jìn)步帶來(lái)的福利，因而長(zhǎng)時(shí)間的監(jiān)禁刑對(duì)于犯罪人而言能夠達(dá)到與死刑相當(dāng)?shù)膰?yán)厲性。4.3.1.3與終身監(jiān)禁等刑罰制度銜接的可能性在死刑替代措施中，終身監(jiān)禁無(wú)論從學(xué)術(shù)角度而言，還是域外某些國(guó)家司法實(shí)踐中，均作為一種重要的備選項(xiàng)，且具有良好的實(shí)踐意義。但終身監(jiān)禁制度就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)是不符合尊重與保障人權(quán)的憲法原則的。將一個(gè)犯罪人監(jiān)禁在監(jiān)獄且沒(méi)有獲得假釋可能，不一定比對(duì)其執(zhí)行死刑更加人道。從另外一個(gè)角度而言，這種刑罰制度的存在可能截?cái)嗔朔缸锶私邮芨脑臁⒔邮芙逃?，并重新回歸社會(huì)的途徑，可能導(dǎo)致其在監(jiān)獄中繼續(xù)犯罪，并尋找一切獲得自由的機(jī)會(huì)。給犯罪人獲得自由的希望，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比抹殺其自由的渴望更能獲得良好的改造、教育的效果。刑罰從其本質(zhì)而言就是“痛苦”，這種痛苦以犯罪人的感知為條件。因而在刑法歷史中窺探，即可發(fā)現(xiàn)在自由缺乏的時(shí)代，身體上的痛苦就是刑罰的根源，因此擁有刑罰權(quán)人絞盡腦汁用各種手段，公開(kāi)的實(shí)施刑罰，從而出現(xiàn)了“車(chē)裂”、“凌遲”等慘無(wú)人道的刑罰。這種公開(kāi)實(shí)施刑罰從另一個(gè)角度而言，具有良好的震懾作用。在現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)中，擁有自由是人權(quán)的重要內(nèi)容，國(guó)家不可隨意剝奪公民自由，除非有正當(dāng)程序。自由成為人做為人不可或缺的要素，自由成為在社會(huì)中賴以生存的基礎(chǔ)，是其他各項(xiàng)權(quán)利的基礎(chǔ)。沒(méi)有自由的人不能享受社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的福利。因而當(dāng)一個(gè)人被剝奪自由便失去了一切。也許其能在監(jiān)獄中能夠獲得足量的食物，有固定的住宿條件，監(jiān)獄也能保證犯罪人不再危害社會(huì)，但是與社會(huì)的脫節(jié)會(huì)讓其感知其損失的自身價(jià)值。因而終身監(jiān)禁并非是符合刑罰人道化的刑罰措施。對(duì)一個(gè)制度的否定，應(yīng)當(dāng)有責(zé)任構(gòu)建另一種制度替代之。在最終廢除死刑的趨勢(shì)下，筆者主張用“被害人權(quán)利保障”視角的死刑替代措施代替死刑？，在終身監(jiān)禁刑同樣面臨刑罰非人道化的問(wèn)題時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在刑罰執(zhí)行程序中增加被害人參與制度，以此改造傳統(tǒng)意義上的終身監(jiān)禁刑。這種制度就是上文所提被害人參與犯罪人假釋程序制度。這種制度并非是對(duì)終身監(jiān)禁的否定，而是對(duì)其改造。被害人參與的并非是剝奪了假釋批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的權(quán)力，而是要求假釋機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重被害人對(duì)假釋的知情權(quán)，在考察犯罪人對(duì)被害人在刑罰執(zhí)行期間的賠禮、道歉、賠償?shù)惹闆r，由被害人出具類(lèi)似“諒解書(shū)”文件，表明犯罪行為已經(jīng)不再影響其生活，而假釋批準(zhǔn)機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)假釋時(shí)將其“諒解書(shū)”作為重要的參考標(biāo)準(zhǔn)。這樣既可以保障被害人的權(quán)益不再受到犯罪人的影響，也能夠促進(jìn)犯罪人積極的悔罪，賠償犯罪人，從而最終促進(jìn)社會(huì)關(guān)系恢復(fù)正常。？4.3.2死刑替代措施的制度完善4.3.2.1民意安撫問(wèn)題前面在死刑不可廢除當(dāng)中提到民眾的死刑觀念對(duì)我國(guó)司法的壓力，導(dǎo)致在短期內(nèi)不可能在我國(guó)廢除。雖然作者提出的死刑替代方案是死刑而不是廢除死刑。然而，在刑罰適用中，也遭到了人們的誤解和批評(píng)。對(duì)于那些以極其殘忍方式侵害他人人身權(quán)益的犯罪行為而言，公眾的憤怒來(lái)自于犯罪人的殘忍犯罪行為和對(duì)被害人及其親屬的同情。公眾設(shè)身處地將自己假想為被害人及其親屬，心中充滿了對(duì)犯罪人行為的憤怒，人類(lèi)的基本情感反應(yīng)讓公眾極力主張用死刑嚴(yán)懲犯罪人。而死刑作為現(xiàn)有刑罰方法中最嚴(yán)厲的