法律現(xiàn)實(shí)主義與內(nèi)幕交易規(guī)制

第第頁(yè)法律現(xiàn)實(shí)主義與內(nèi)幕交易規(guī)制摘要：法律現(xiàn)實(shí)主義是一種關(guān)注現(xiàn)實(shí)、一切從現(xiàn)實(shí)出發(fā)、根據(jù)現(xiàn)實(shí)來(lái)立法、執(zhí)法、司法和發(fā)展法學(xué)理論的一種觀點(diǎn)、態(tài)度和取向。法律對(duì)待內(nèi)部交易的態(tài)度演變以及規(guī)制內(nèi)幕交易理論與方法的變遷都充分體現(xiàn)了法律現(xiàn)實(shí)主義的方法。法律現(xiàn)實(shí)主義方法對(duì)我國(guó)的啟示是我國(guó)規(guī)制內(nèi)幕交易的法律制度必須本土化。

關(guān)鍵字：法律現(xiàn)實(shí)主義；內(nèi)幕交易；規(guī)制；本土化

一、法律現(xiàn)實(shí)主義基本觀點(diǎn)與方法

法律現(xiàn)實(shí)主義是一種關(guān)注現(xiàn)實(shí)、一切從現(xiàn)實(shí)出發(fā)、根據(jù)現(xiàn)實(shí)來(lái)立法、執(zhí)法、司法和發(fā)展法學(xué)理論的一種觀點(diǎn)、態(tài)度和取向。法律現(xiàn)實(shí)主義是和法律理想主義相對(duì)而言的，法律理想主義是一種關(guān)注理想或某種抽象的理念、一切從理想或某種固定不變的理念出發(fā)，并根據(jù)從中所推導(dǎo)出來(lái)的基本原則來(lái)進(jìn)行立法、執(zhí)法、司法和發(fā)展法學(xué)理論的一種觀點(diǎn)、態(tài)度和取向。法律現(xiàn)實(shí)主義所關(guān)注的是社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)，而不是某種抽象的理念或某種超脫的理想。法律現(xiàn)實(shí)主義在遇到問(wèn)題時(shí)，首先想到的是這一問(wèn)題所處的社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，并以這種現(xiàn)實(shí)關(guān)系作為分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，而不是首先想到某種預(yù)先設(shè)定的而且往往是永恒不變的理念或理想，并以這種理念或理想及其所推導(dǎo)出來(lái)的基本原則作為分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。法律現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為一切立法、執(zhí)法和司法活動(dòng)以及一切法學(xué)理論的合理性和合法性在于它們同特定的現(xiàn)實(shí)相符合，而不在于他們是否和某種理念或理想相符合。

法律現(xiàn)實(shí)主義和法律理想主義是人們?cè)诿鎸?duì)法律問(wèn)題、在解決法律問(wèn)題時(shí)所采取的兩種最基本的，也是截然相反的態(tài)度。法律現(xiàn)實(shí)主義的實(shí)質(zhì)在于實(shí)事求是、理論聯(lián)系實(shí)際、具體問(wèn)題具體分析，根據(jù)事物矛盾的特殊性來(lái)探求解決矛盾的方法，因此，是一種科學(xué)的觀察問(wèn)題、分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的方法。當(dāng)然，這兩種態(tài)度是對(duì)立統(tǒng)一的，是一個(gè)矛盾統(tǒng)一體，二者就統(tǒng)一在人類的實(shí)踐活動(dòng)與理論活動(dòng)之中。由于人具有生物性和社會(huì)性這種兩面性，因此，人自身就內(nèi)在地包含著現(xiàn)實(shí)主義和理想主義兩種傾向。一般來(lái)講，人類的實(shí)踐活動(dòng)往往是現(xiàn)實(shí)主義的，而人類的理論活動(dòng)往往是理想主義的。但也不盡然，因?yàn)槔碚摵蛯?shí)踐是相互影響的，在人類歷史上，在某種理論的指導(dǎo)下所進(jìn)行的理想主義的實(shí)踐也是很多的，而現(xiàn)實(shí)主義的理論活動(dòng)也是大量存在的。人類的理論和實(shí)踐活動(dòng)實(shí)際上是在這兩種方法取向的對(duì)立和統(tǒng)一的張力中不斷前進(jìn)和發(fā)展的。

西方法學(xué)中的基本派別都在某種程度上體現(xiàn)了這兩種方法取向，自然法學(xué)派、分析實(shí)證法學(xué)派、歷史法學(xué)派和哲理法學(xué)派傾向于法律理想主義的方法，社會(huì)學(xué)法學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)、經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)傾向于法律現(xiàn)實(shí)主義的方法。但它們本身也內(nèi)在地包含著另外一種因素，在某種條件下或在某些特定的問(wèn)題上都可能采取與之相對(duì)立的另外一種方法。比如自然法學(xué)派所關(guān)注的自然法，雖然其理想主義的色彩非常重，但自然法本身也可能是符合現(xiàn)實(shí)需要的，因此，自然法在特定時(shí)期和在特定問(wèn)題上可能也是非?！艾F(xiàn)實(shí)”的。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)或法律經(jīng)濟(jì)學(xué)通過(guò)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)分析法律問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)主義的傾向非常明顯，但如果在成本效益分析中，對(duì)現(xiàn)實(shí)關(guān)注不夠，沒(méi)有把某些現(xiàn)實(shí)中存在的影響因素予以轉(zhuǎn)換成可以量化的成本或收益的話，完全有可能推導(dǎo)出理想主義非常濃的結(jié)論。由于現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)和本文所論述的法律現(xiàn)實(shí)主義十分接近，下面簡(jiǎn)單介紹一下現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的基本觀點(diǎn)。

現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)（Legalrealism）通常指美國(guó)自20世紀(jì)20-30年代開(kāi)始興起的一種較激進(jìn)的法學(xué)思潮，以反對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)，提倡立足現(xiàn)實(shí)而得名?，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的代表人是盧埃林和弗蘭克。其共同觀點(diǎn)是貶低以至否認(rèn)法律規(guī)則，主張法律就是法官或其他官員處理案件的行動(dòng)或?qū)@種行動(dòng)的預(yù)測(cè)?，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的以下幾個(gè)觀點(diǎn)是特別具有法律現(xiàn)實(shí)主義特色的：（1）法律是不斷變化的，是由司法創(chuàng)造的；（2）法律是達(dá)到社會(huì)目的的一種手段，而不是目的本身，因此，應(yīng)不斷研究各部分法律的目的和效果；（3）社會(huì)是不斷變化的，而且比法律變化更快，因此要不斷審查各部分法律是否與社會(huì)需要相適應(yīng)；（4）堅(jiān)持從法律效果來(lái)評(píng)價(jià)法律。[1]

二、內(nèi)幕交易規(guī)制中的法律現(xiàn)實(shí)主義

內(nèi)幕交易是隨著證券交易的產(chǎn)生而產(chǎn)生，隨著證券交易的發(fā)展而不斷發(fā)展的一種現(xiàn)象，各國(guó)法律對(duì)待內(nèi)幕交易的態(tài)度及其發(fā)展變化、規(guī)制內(nèi)幕交易的方式及其發(fā)展變化的歷程，充分展現(xiàn)了法律現(xiàn)實(shí)主義的思想與方法。

（一）法律對(duì)待內(nèi)幕交易態(tài)度演變中的法律現(xiàn)實(shí)主義

世界上最早的證券交易所誕生于1531年的荷蘭安特衛(wèi)普，1611年阿姆斯特丹證券交易所成立，隨后，倫敦緊步阿姆斯特丹的后塵，1792年5月17日的梧桐樹(shù)協(xié)定標(biāo)志著紐約證券交易所的誕生。

很多學(xué)者認(rèn)為，內(nèi)幕交易行為與證券市場(chǎng)一樣古老。[2]如果這種觀點(diǎn)可以成立，那么，可以說(shuō)內(nèi)幕交易從16世紀(jì)就開(kāi)始存在于地球之上。但有關(guān)內(nèi)幕交易的立法、政府管制或法院判例卻遲遲沒(méi)有登場(chǎng)。據(jù)有關(guān)學(xué)者的研究，1814年在英國(guó)發(fā)生的利用拿破侖大敗于滑鐵盧的內(nèi)幕信息炒股獲利是世界上第一起內(nèi)幕交易案件，到1856年英國(guó)才出現(xiàn)內(nèi)幕交易的判例，到1891年美國(guó)才出現(xiàn)涉及內(nèi)幕交易的衡平法判例。[3]也就是說(shuō)，在內(nèi)幕交易存在的幾百年的漫長(zhǎng)歷史長(zhǎng)河中，卻沒(méi)有任何立法、政府管制措施或法院判例對(duì)之予以過(guò)問(wèn)。

其實(shí)，我們這里才僅僅考察了法院判例的態(tài)度，如果要考察世界各國(guó)立法對(duì)于內(nèi)幕交易的態(tài)度則更加明顯。美國(guó)1933年的《證券法》是世界上第一部規(guī)制內(nèi)幕交易的法律，這與美國(guó)證券交易的歷史相比已經(jīng)整整晚了150年，20世紀(jì)60年代后期，西歐甚至還在爭(zhēng)論證券市場(chǎng)上根據(jù)內(nèi)幕信息進(jìn)行交易是否違法。歐洲最早規(guī)定禁止內(nèi)幕交易的法國(guó)于1967年9月28日才建立法國(guó)股票交易監(jiān)察局。當(dāng)歷史的車輪駛?cè)?980年的時(shí)候，世界上禁止內(nèi)幕交易的國(guó)家僅有美國(guó)和法國(guó)兩個(gè)國(guó)家。英國(guó)1980年開(kāi)始禁止內(nèi)幕交易，日本1992年才真正開(kāi)始禁止內(nèi)幕交易，德國(guó)1994年才開(kāi)始禁止內(nèi)幕交易。

內(nèi)幕交易歷史悠久，規(guī)制內(nèi)幕交易的法律卻姍姍來(lái)遲，這是歷史事實(shí)。歷史事實(shí)是客觀的，但是理解歷史事實(shí)之間的聯(lián)系需要理論，因而需要假設(shè)和猜想。[4]本文所給出的假設(shè)和猜想就是法律現(xiàn)實(shí)主義。如果說(shuō)內(nèi)幕交易是不公正的話，那么無(wú)論是當(dāng)今的內(nèi)幕交易還是幾百年前的內(nèi)幕交易都是不公正的，如果說(shuō)當(dāng)今的內(nèi)幕交易是違法的話，那么幾百年前的內(nèi)幕交易也應(yīng)該是違法的，當(dāng)然，這是從法律理想主義出發(fā)得出的結(jié)論。但歷史事實(shí)與此結(jié)論是不符的，唯一的解釋就是法律現(xiàn)實(shí)主義。內(nèi)幕交易本質(zhì)上可能是不公正的，是應(yīng)該予以禁止的，但是否禁止內(nèi)幕交易以及如何禁止內(nèi)幕交易都應(yīng)該關(guān)注現(xiàn)實(shí)，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)。各國(guó)立法之所以遲遲不對(duì)內(nèi)幕交易明確禁止就是因?yàn)樗麄兘箖?nèi)幕交易的成本大于禁止內(nèi)幕交易的收益。在各國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展初期，證券市場(chǎng)在整個(gè)國(guó)家中的影響是微乎其微的，甚至國(guó)家都沒(méi)有正式的法律對(duì)證券市場(chǎng)予以規(guī)制，更談不上對(duì)證券市場(chǎng)中的一個(gè)小問(wèn)題予以專門立法了，由于內(nèi)幕交易僅僅影響參與證券交易的極少數(shù)人，因此，把內(nèi)幕交易的規(guī)制留給這些少數(shù)當(dāng)事人自己去解決對(duì)于國(guó)家來(lái)講，就是最節(jié)省資源的一件事，由此，國(guó)家正式立法對(duì)內(nèi)幕交易遲遲不表態(tài)就是情理之中的事情了。但當(dāng)證券市場(chǎng)的發(fā)展達(dá)到了足以影響整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的程度，當(dāng)內(nèi)幕交易達(dá)到危及整個(gè)證券市場(chǎng)生存的程度，當(dāng)廣大股民禁止內(nèi)幕交易的呼聲越來(lái)越高的時(shí)候，立法機(jī)關(guān)敏銳地覺(jué)察到內(nèi)幕交易所造成的危害已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于禁止內(nèi)幕交易的成本了，這時(shí)，各國(guó)立法機(jī)關(guān)紛紛出動(dòng)，一改往日無(wú)所事事的面目而對(duì)內(nèi)幕交易予以重拳出擊也就不難理解了。

我國(guó)證券市場(chǎng)是在借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家證券市場(chǎng)發(fā)展的成熟經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上于1990年開(kāi)始建立的，由于世界各國(guó)對(duì)于內(nèi)幕交易的危害已經(jīng)有了比較一致的認(rèn)識(shí)，因此，我國(guó)證券市場(chǎng)在建立伊始就明確禁止內(nèi)幕交易也很明顯是一種法律現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度。但我國(guó)對(duì)內(nèi)幕交易的禁止一開(kāi)始并不是通過(guò)國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)的正式立法的形式，而是通過(guò)法律效力十分低的“暫行”部門規(guī)章的形式，在條件逐漸成熟以后又采取了國(guó)務(wù)院制定“暫行”行政法規(guī)的形式，直到1999年才開(kāi)始采取正式立法的形式對(duì)內(nèi)幕交易宣戰(zhàn)更是體現(xiàn)了我國(guó)立法的現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度。部門規(guī)章的立法成本低于國(guó)務(wù)院行政法規(guī)的立法成本，行政法規(guī)的立法成本又低于全國(guó)人的立法成本，隨著內(nèi)幕交易危害的不斷升級(jí)，并隨著全國(guó)人大立法成本的不斷降低，當(dāng)二者達(dá)到某種平衡時(shí)，國(guó)家立法就會(huì)順利出臺(tái)。這種法律現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度不僅僅體現(xiàn)在規(guī)制內(nèi)幕交易的立法之中，我國(guó)整個(gè)法治建設(shè)的思路就是法律現(xiàn)實(shí)主義，也就是所講的實(shí)事求是、摸著石頭過(guò)河及其黑貓白貓理論。

（二）規(guī)制內(nèi)幕交易理論演變中的法律現(xiàn)實(shí)主義

不僅法律對(duì)待內(nèi)幕交易的態(tài)度充分展現(xiàn)了法律現(xiàn)實(shí)主義的思維模式，法律規(guī)制內(nèi)幕交易的具體方式及其理論演變同樣展現(xiàn)了法律現(xiàn)實(shí)主義的思維模式。美國(guó)的內(nèi)幕交易制度是世界上歷史最悠久、發(fā)展最完善的有關(guān)內(nèi)幕交易的制度，我們以美國(guó)規(guī)制內(nèi)幕交易的理論演變來(lái)分析其中所體現(xiàn)出的法律現(xiàn)實(shí)主義。

美國(guó)規(guī)制內(nèi)幕交易的理論主要體現(xiàn)為證券交易委員會(huì)（SEC）、聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦最高法院在規(guī)制內(nèi)幕交易行為時(shí)所采用的歸責(zé)理論。這些歸責(zé)理論概括起來(lái)主要包括三大理論-古典特殊關(guān)系理論（ClassicalSpecialRelationshipTheory）、信息泄漏理論（Tipper-TippeeTheory）和盜用理論（MisappropriationTheory）。同時(shí)，在給內(nèi)幕交易性為定性時(shí)，可以將其納入證券欺詐之中，也可以將其納入財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)之中。面對(duì)美國(guó)規(guī)制內(nèi)幕交易的眾多理論和令人眼花繚亂的判例，如果從法律理想主義出發(fā)，想從中發(fā)掘出某種貫徹始終的理論或原則，想用某種完美的理論體系來(lái)解釋這些錯(cuò)綜復(fù)雜的理論的話，那只能是一種幻想。不僅各種理論之間有著錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾，就是每一理論內(nèi)部，同樣有很多無(wú)法解釋清楚的問(wèn)題。面對(duì)這些矛盾和問(wèn)題，如果一定要給出一種解答的話，那就是法律現(xiàn)實(shí)主義，或者說(shuō)，規(guī)制內(nèi)幕交易的現(xiàn)實(shí)需要導(dǎo)致了各種不同理論的出臺(tái)，同時(shí)也導(dǎo)致了各種理論之間的內(nèi)在矛盾。這種理念可以總結(jié)為一句話：理論應(yīng)該適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，而不是要求現(xiàn)實(shí)來(lái)適應(yīng)理論。理論適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要不僅僅體現(xiàn)在內(nèi)幕交易規(guī)則的演變上，整個(gè)美國(guó)法律變遷的歷史就是一個(gè)理論與制度適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的典型，美國(guó)法律史學(xué)家施瓦茨就曾指出：“美國(guó)法律史是努力按照意識(shí)到這個(gè)國(guó)家在各個(gè)發(fā)展時(shí)期的需要塑造法律制度和法學(xué)理論的歷史。每當(dāng)法律與社會(huì)需要之間的差距過(guò)大時(shí)，這種努力就達(dá)不到預(yù)期的目的?？墒钱?dāng)法官、律師和立法者們制定出新的更適合那個(gè)時(shí)代變化了的條件的原則和理論時(shí)，這種差距最終總是被縮小了?！盵5]

古典特殊關(guān)系理論要求擁有內(nèi)幕信息的內(nèi)部人只有在和交易對(duì)方具有特殊關(guān)系的前提下，且其交易或泄漏信息的行為違反了其對(duì)交易對(duì)方承擔(dān)的誠(chéng)信義務(wù)或其它類似義務(wù)，才構(gòu)成內(nèi)幕交易。[6]這一歸責(zé)理論中非常關(guān)鍵的一點(diǎn)就是誠(chéng)信義務(wù)，但這種成心義務(wù)既不來(lái)自當(dāng)時(shí)規(guī)制內(nèi)幕交易的法律規(guī)則“第10節(jié)（b）”和《規(guī)則10b—5》也不來(lái)自州普通法，實(shí)際上來(lái)自最高法院的裁決。[7]也就是說(shuō)這一誠(chéng)信義務(wù)是最高法院“創(chuàng)造”的，是最高法院在沒(méi)有明確的法律依據(jù)的情況下，為了更有效地規(guī)制內(nèi)幕交易行為而創(chuàng)造出來(lái)的一種理論。將這一特例推演為一般的原則就是：當(dāng)法律不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的需要時(shí)，具有立法權(quán)（如立法機(jī)關(guān)）或造法權(quán)（如普通法系國(guó)家的法院）的主體可以創(chuàng)造出某種規(guī)則或理論來(lái)適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。這顯然就是法律現(xiàn)實(shí)主義的一種理論表達(dá)。這一點(diǎn)從美國(guó)國(guó)會(huì)為適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要而不斷制定新的規(guī)制內(nèi)幕交易的法律、SEC為適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要而不斷制定新的規(guī)則以及最高法院不斷發(fā)展出新的歸責(zé)理論都可以很明顯的體現(xiàn)出法律現(xiàn)實(shí)主義的思維模式。

信息泄漏理論是為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的，內(nèi)部人本人不利用內(nèi)幕信息來(lái)進(jìn)行證券交易，而是將該信息泄漏給信息接受者，接受信息者再利用該信息進(jìn)行證券交易的行為；而盜用理論則是為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的另外一種更復(fù)雜的情況，即從事內(nèi)幕交易者既不是傳統(tǒng)內(nèi)部人，也和公司之間不具有類似雇員之間的關(guān)系而不屬于推定內(nèi)部人，又不是泄漏信息中的接受信息者，在這種情況下，如果想規(guī)制他們的行為就只能采用盜用理論了。規(guī)制內(nèi)幕交易現(xiàn)實(shí)的需要及其三種歸責(zé)理論的不斷演化都在展示一個(gè)真理：法律理論是為了解決現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題的，是為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的需要的，而不是在固守某種永恒不變的抽象理念。

現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的代表之一弗蘭克認(rèn)為，那些認(rèn)為法可以是靜止的或確定的觀點(diǎn)是非理性的觀點(diǎn)，是一種“基本法律神話”。從這種幻想中走出來(lái)是邁向法律現(xiàn)實(shí)主義的第一步?！叭瞬皇菫榉啥鴦?chuàng)造的，而法律卻是由人并為了人才創(chuàng)造的?！盵8]他還認(rèn)為，法官的判斷過(guò)程很少是從某個(gè)原則或前提開(kāi)始的，相反的，它一般是從一個(gè)模糊地形成的結(jié)論開(kāi)始的，即從這樣一個(gè)結(jié)論出發(fā)，然后試圖找到能夠證明這一結(jié)論的前提。也就是說(shuō)，法官的推理并不是從前提到結(jié)論，而是從結(jié)論到前提。如果真是這樣的話，我們就很明顯地看出，法官的推理過(guò)程是一個(gè)法律現(xiàn)實(shí)主義的方法，而不是一個(gè)法律理想主義的方法，雖然法官在寫判決時(shí)使用的似乎是法律理想主義的方法，即從前提到結(jié)論。當(dāng)法官的這一推理過(guò)程遇到障礙，也就是說(shuō)，當(dāng)他找不到某種十分合適的理論來(lái)解釋其結(jié)論時(shí)，它就會(huì)努力從舊理論中“挖掘”某種新的東西，換句話說(shuō)，就是歪曲舊的理論，當(dāng)歪曲舊的理論也解釋不了其結(jié)論時(shí)，他就有可能干脆拋開(kāi)舊的理論，創(chuàng)造出一種新的理論。理解了法官推理的這一過(guò)程和特點(diǎn)，回過(guò)頭來(lái)，再看那些似乎令人眼花繚亂的理論或判例就不會(huì)感到那么令人眩目了，也就不會(huì)去做試圖用一種統(tǒng)一的理論或原則來(lái)解釋這些判例的“無(wú)用功”了。

三、我國(guó)內(nèi)幕交易規(guī)制的本土化

內(nèi)幕交易規(guī)制中所體現(xiàn)出的法律現(xiàn)實(shí)主義對(duì)我國(guó)的啟示就是，我國(guó)規(guī)制內(nèi)幕交易的法律制度一定要適合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，或者說(shuō)，一定要本土化。本土化是法學(xué)界在90年代初就提出的一個(gè)口號(hào)，它強(qiáng)調(diào)在借鑒和引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)的法律制度的同時(shí)，一定要同本國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情和本土資源相結(jié)合，也就是要對(duì)國(guó)外的制度進(jìn)行一定的改造或必要的修改，以使其能適應(yīng)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。

證券交易在我國(guó)是一個(gè)完全從國(guó)外引進(jìn)的嶄新的東西，規(guī)制內(nèi)幕交易的法律制度也是完全從國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家引進(jìn)的，因此，其本土化的任務(wù)就顯得更加緊迫和重要。從我國(guó)目前所建立的規(guī)制內(nèi)幕交易的法律制度來(lái)看，在很大程度上我國(guó)已經(jīng)進(jìn)行了本土化的改革或嘗試。比如我國(guó)在建立證券市場(chǎng)的同時(shí)就開(kāi)始了對(duì)內(nèi)幕交易行為的禁止，從而避免了走發(fā)達(dá)國(guó)家先有市場(chǎng)后形成規(guī)則所導(dǎo)致的弊端，這就是由于我國(guó)證券市場(chǎng)與國(guó)外證券市場(chǎng)發(fā)展歷程的不同特點(diǎn)所導(dǎo)致的本土化改革。我國(guó)規(guī)制內(nèi)幕交易的法律制度從部門規(guī)章上升到行政法規(guī)，最后上升到法律的立法方式也是一種本土化色彩很濃的方式。當(dāng)然，與已經(jīng)進(jìn)行的本土化改革相比，尚需要進(jìn)行的本土化改革的道路還更長(zhǎng)，對(duì)此，國(guó)內(nèi)已經(jīng)有這方面的專著問(wèn)世（鄭順炎：《證券內(nèi)幕交易規(guī)制的本土化研究》，北京大學(xué)出版社2002年版），這是一個(gè)很好的跡象，當(dāng)然，這還需要更多的學(xué)者予以關(guān)注，還需要相關(guān)的執(zhí)法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的不斷重視。

鑒于篇幅及其筆者實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的缺乏，這里不便提出內(nèi)幕交易規(guī)制規(guī)則本土化的具體建議，但可以在某些問(wèn)題上提出一些建設(shè)性的建議或一些思考供學(xué)界以及相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)參考。

首先是關(guān)于內(nèi)幕交易行為的構(gòu)成要件問(wèn)題。由于我國(guó)是大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)，執(zhí)法和司法都要嚴(yán)格依法進(jìn)行，因此，學(xué)界對(duì)于內(nèi)幕交易構(gòu)成要件研究得比較多。這里不想對(duì)內(nèi)幕交易的構(gòu)成要件予以詳細(xì)研究，只想提出一點(diǎn)想法，即內(nèi)幕交易構(gòu)成要件的研究不要搞得太死，而要留給執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)一定的自由裁量空間。為了應(yīng)對(duì)內(nèi)幕交>:

其次是關(guān)于內(nèi)幕交易的民事責(zé)任問(wèn)題。許多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)盡快建立規(guī)制內(nèi)幕交易的民事責(zé)任制度，因?yàn)閲?guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家均有比較成熟和完善的民事責(zé)任制度。[9]我并不反對(duì)建立內(nèi)幕交易的民事責(zé)任制度，但我國(guó)遲遲沒(méi)有建立這一制度或許是有特殊的國(guó)情作為合理化基礎(chǔ)的，因此，我們不應(yīng)該盲目地僅僅因?yàn)閲?guó)外都有民事責(zé)任制度就匆忙得出我國(guó)也應(yīng)該盡快建立民事責(zé)任制度的結(jié)論?；蛟S，別的國(guó)家都應(yīng)該有民事責(zé)任制度，但我國(guó)不應(yīng)該有，或者是，就我國(guó)目前的國(guó)情來(lái)講，暫時(shí)不應(yīng)急于建立民事責(zé)任制度。因?yàn)槟壳敖⒚袷仑?zé)任制度的成本可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其所可能獲得的收益。當(dāng)然，這里都是一些設(shè)想，我沒(méi)有進(jìn)行實(shí)證調(diào)查和分析研究，不敢輕易下結(jié)論，但作這種提示，應(yīng)該不是多余的。

最后是關(guān)于加大證監(jiān)會(huì)對(duì)內(nèi)幕交易行為的查處力度的問(wèn)題。提高內(nèi)幕交易規(guī)制的執(zhí)法水平、加大證監(jiān)會(huì)對(duì)內(nèi)幕交易行為的查處力度是不少學(xué)者一直呼吁的措施。這一建議無(wú)疑是必要的，但在提出這一口號(hào)時(shí)切不可過(guò)度。因?yàn)?，證監(jiān)會(huì)的執(zhí)法資源是有限的，在特定時(shí)期內(nèi)是一個(gè)定量，在某方面耗費(fèi)的資源多了，可供其他方面使用的資源就少了。在增加證監(jiān)會(huì)在規(guī)制內(nèi)幕交易方面所使用的資源的時(shí)候，要進(jìn)行兩方面的分析：一是增加這些資源的成本與這些資源所可能帶來(lái)的收益的比較，二是在證監(jiān)會(huì)所需要增加資源的其他地方是否還有比用于規(guī)制內(nèi)幕交易能產(chǎn)生更大收益的用處。如果增加資源的成本大于這些資源所可能帶來(lái)的收益，那么增加這些資源就是不合適的，或者就目前來(lái)講，是不合適的。如果證監(jiān)會(huì)把這些資源用于其他的方面可以產(chǎn)生更大的收益，那么增加這些資源也是不合適的，或者就目前來(lái)說(shuō)，是不合適的。當(dāng)然