2008年全球金融危機與世界政治變遷

2008年全球金融危機與世界政治變遷

自2008年以來，世界金融危機和歐債危機頻繁發(fā)生，并對實體經濟產生了重大影響。經濟增長緩慢，負增長，窮人和失業(yè)人數增加。經濟衰退現象在包括東亞多數經濟體在內的很多國家和地區(qū)都出現了。1這些經濟社會變動對各地區(qū)的政治變遷產生了巨大的沖擊:在政黨體制落后且軍事強人獨裁下的北非地區(qū),經濟社會問題演變成政治秩序危機;在政黨體制成熟的歐美國家,對經濟社會問題的不滿雖未危及政治秩序,但引發(fā)了社會騷亂,如“占領華爾街”和“倫敦騷亂”。1那么,在東亞地區(qū),2這波經濟社會問題引發(fā)何種政治變遷效應?這個問題之所以值得進行學術探討,不僅因為全球金融危機以來全球政治經濟變化具有鮮明的區(qū)域性特點,值得系統(tǒng)總結;還因為近年來東亞政治經濟的新變化呼喚新的學理命題。“資本主義發(fā)展型國家”、“第三波民主化”和“民主鞏固”等比較政治學和新政治經濟學理論命題雖然對過去三四十年經濟快速增長時期東亞的政治經濟發(fā)展特征進行了總結,但難以解釋經濟衰退時期東亞新興民主制度運行中的新問題。重大的選舉運動是政治、社會、經濟各方面力量集中展現的場合。因此,本文將從經濟社會變遷與選舉政治兩個層面對近年來中國臺灣地區(qū)和韓國的典型選舉案例進行比較研究,探究社會貧富差距擴大的政治效應,掌握東亞政治經濟發(fā)展的新脈動。一、政治變遷的原因：文獻總結和理論探討(一)u3000經典假設的檢驗要回答東亞經濟社會變遷如何影響政治變遷,有必要簡要回顧現代社會科學對政治變遷的解釋。19世紀中期,馬克思和托克維爾分別從階級壓迫關系和政治壓迫關系的角度論述了社會革命的動因。馬克思將社會革命的動因歸結于工人階級經濟條件的改善趕不上資本家的利潤增長,托克維爾則將其歸結于民眾期望值的上升幅度超出了舊制度改良的范圍。他們都認為社會革命的動因并非絕對貧困或絕對壓迫。320世紀60年代,美國社會學家詹姆斯·戴維斯綜合了馬克思和托克維爾的分析,提出關于革命動因經典的“J曲線”理論假設:革命最可能發(fā)生在經濟社會持續(xù)發(fā)展之后的突然衰退期。這是因為,在持續(xù)發(fā)展階段人們的主觀生活期望值不斷提升,而突然衰退導致客觀生活狀況與主觀期望之間出現落差(客觀生活狀況變化曲線呈倒J型),這個落差擴大到不可容忍的程度之日就是革命爆發(fā)之時。12008年全球金融危機及其對各國經濟社會的沖擊,既具有戴維斯所說的“突然衰退”的經濟特征,也誘發(fā)了馬克思和托克維爾時代出現過的“相對貧困”和“期望落差”的社會特征,因此值得結合新案例對經典的理論命題進行檢驗和分析。美國政治學者科多瓦和塞利格森利用“美洲動態(tài)調查”項目(AmericasBarometeru3000Survey)的數據,分析了全球金融危機對拉丁美洲各國的影響,發(fā)現在經歷過經濟持續(xù)增長并且剛剛進入“民主鞏固”階段的拉美國家,突然而來的經濟衰退使得多數民眾對選舉民主的信任度有所下降,且開始傾向于強人領導。2他們還指出,如果經濟危機持續(xù)惡化,那么很難避免戴維斯的“J曲線”革命假設。雖然東亞與拉美在出口導向經濟發(fā)展模式和受金融危機沖擊等方面頗為相似,但根據“亞洲動態(tài)調查”(Asianu3000Barometeru3000Survey)的調查數據,近年來東亞社會對直接民主制度的支持度一直較高。3這顯示,在全球金融危機的沖擊下,東亞的經濟—社會—政治之間的關聯(lián)性增強了,而且有其獨特性,值得進行調研論證。(二)“民主鞏固”階段的討論和建議東亞各國/地區(qū)在經濟自由化、政治轉型及社會發(fā)展等方面具有很多共同點,一直是比較政治學與新政治經濟學關注的重要區(qū)域。東亞多個國家和地區(qū)在20世紀后半期快速的經濟增長引發(fā)了20世紀80、90年代關于“資本主義發(fā)展型國家”的學術研究熱潮。政治經濟學者提出的這一命題,強調東亞各國/地區(qū)政府強烈的發(fā)展意愿,即通過“強政權”駕馭市場和控制社會來引導經濟發(fā)展,從而對新興工業(yè)化經濟體(NIEs)的崛起作出了超越新自由主義經濟學的解釋。4不過,20世紀90年代中期以后,東亞的政治轉型不斷挑戰(zhàn)發(fā)展型國家理論。1997年亞洲金融危機促使研究者注意東亞“強政權”治理能力在自由市場和民主政治興起后不斷流失的現象。1首先,值得注意的是,雖然東亞曾被當作所謂“第三波民主化”的代表性地區(qū),但對近年來東亞政治變遷整體趨勢的系統(tǒng)性學術研究比較少見。亨廷頓、李普塞特、戴蒙德等政治學家認為,經濟發(fā)展帶來的中產階級規(guī)模擴大,威權政體合法統(tǒng)治權威下降,加上政治領導人的能動性等多方面因素,共同促成了東亞多個國家和地區(qū)的政治轉型。2按照亨廷頓提出的“兩次輪替測試”,韓國、中國臺灣地區(qū)等通過定期選舉實現了兩次平穩(wěn)的政黨輪替,算是進入了“民主鞏固”階段。3這意味著以往“威權—反威權”的對抗性的政治議題結構應該消解,新的議題類型應該形成。例如,東亞各國、各地區(qū)對外簽署自由貿易協(xié)定對其內部政治經濟的沖擊、貧富差距擴大及其分配政策等議題,正進入方興未艾的選舉政治競爭中。不過,盡管新聞媒體進行了大量報道,但國際社會科學界對于新的政治議題尚缺少足夠的實證研究。其次,過去的東亞政治變遷研究比較重視政治意識形態(tài)因素,相對忽視基于經濟社會變遷的公共政策因素。4例如,自20世紀90年代以來,很多研究認為在臺灣政治轉型過程中,本省/外省、本土/外來、獨立/統(tǒng)一等對立性的認同政治矛盾,塑造了臺灣兩大政黨競爭的形態(tài)。5而在本土化思潮崛起的年代,甚至民主/威權這對矛盾也與上述社會分歧相聯(lián)系,形成了所謂臺灣本省籍人追求“自決”和“民主”,外省籍人乃是“統(tǒng)一”和“威權”之代表的二分論述。近年來,臺灣地區(qū)選舉中的民主/威權、統(tǒng)/獨等二元對抗結構逐漸消解,取而代之的是各種具體的公共政策議題。韓國政治發(fā)展研究存在同樣的問題:反威權、后殖民的明星政治和大規(guī)模的社會運動一直是研究重點,而近10余年來韓國“進步陣營”和“保守陣營”交替執(zhí)政下的公共政策難題卻很少進入比較政治學政治發(fā)展研究的文獻中。再者,過去10多年來比較流行的“民主鞏固”理論從制度主義視角為政治變遷設定了一個相對靜態(tài)的標準框架,較少考慮政治轉型以后的新問題與新變化。1近年來,東亞地區(qū)的民主政治十分活躍,影響到社會共識與公共政策的形成。因此,僅停留在民主程序的鞏固上,很容易忽視治理績效問題的重要性。最近,有關東亞多個國家和地區(qū)民眾對本國本地區(qū)民主內涵、政府績效、選舉信心等方面認識的系統(tǒng)性實證分析提示我們:首先,東亞地區(qū)民眾對民主政治的信任度較高;其次,東亞正在形成以治理績效為主的民主觀;再者,選民越來越重視公共政策和本地民生,而非簡單的二元對立式的“威權vs.民主”口號。2這些狀況為全球金融危機下東亞的選舉運動走向相對理性(但依然激烈)的公共政策競爭奠定了基礎,而不至于出現歐美的政治極化或西亞北非的政治極端主義。3概言之,“發(fā)展型國家理論”難以捕捉當前自由市場與民主政治環(huán)境中東亞政治經濟發(fā)展與公共政策的新問題,“民主化”、“民主鞏固”等命題主要從政治體制和選舉程序討論政治發(fā)展,對東亞當前政治變遷問題的解釋也頗有局限。東亞多數中小規(guī)模的經濟體,長期推行出口導向的經濟發(fā)展模式,并且都受到全球金融危機的嚴峻沖擊,在2009—2010年間連續(xù)幾個季度處于經濟衰退狀況。因此,我們要考慮的不再是過去幾十年間習以為常的經濟快速增長背景下的政治發(fā)展,而是經濟停滯甚至衰退狀態(tài)下的政治變遷,而后者在選舉運動中得到了集中體現。比較政治經濟學家彼得·古勒維奇運用“政治經濟的政治社會學”分析路徑,對19世紀末以來三次全球性經濟危機如何影響歐美五國的社會聯(lián)盟與政策選擇進行比較研究。他指出,在經濟困難時期,各種社會行為者的利益主張和政治聯(lián)盟往往更加清晰和活躍,圍繞著政策選擇的政治斗爭因而更為集中。1這啟示了本文對經濟衰退時期東亞地區(qū)選舉政治的探究。本文從經濟社會變遷和政黨選舉運動兩個層面入手,重點分析中國臺灣地區(qū)和韓國兩場選舉運動,探究近年來東亞的經濟停滯、貧富差距擴大與不平等問題如何影響選舉政治模式的變化,以總結當前東亞地區(qū)比較獨特的“經濟衰退—貧富差距擴大—選舉政治公共政策化”的政治經濟關聯(lián)反應模式。二、東亞地區(qū)金融危機的狀況東亞多數國家和地區(qū)經歷了20世紀50—90年代的持續(xù)出口擴張和經濟增長,1997年亞洲金融危機的負面影響在幾年后消退,2001年以后東亞地區(qū)基本進入比較穩(wěn)定的增長階段。梳理2002—2012年東亞經濟狀況和一般民眾的政治態(tài)度,有助于理解本地區(qū)的基本公共政策需求和選舉政治演進動力。(一)東亞地區(qū)的一般家庭支出變動東亞的出口導向型經濟增長模式深受全球金融危機和歐美市場萎縮的沖擊。從經濟增長的主要動力看,2008—2009年,東亞新興工業(yè)化經濟體的出口產業(yè)幾乎崩盤,導致經濟增長停滯甚至負增長,形成了全地區(qū)性的經濟衰退局面。如圖1所示,2008年第4季度到2009年第4季度,東亞8個新興工業(yè)化經濟體的出口增長率處于V型深底。經過2010年上半年的短暫復蘇,多數經濟體的出口增長率在2010年第3季度以后再次迅速下滑甚至出現負增長。2009年,中國臺灣地區(qū)的出口增長率驟降到20.3%,出口產業(yè)處于極端困境。受惠于2010年對中國大陸、香港及越南出口的迅猛增長,2010年中國臺灣地區(qū)的出口總額快速復蘇,但2012年又掉到-2.30%。2同時,東亞8個經濟體的GDP增長率幾乎與出口形勢同步沉浮,2008年第3季度以后連續(xù)幾個季度陷入增長停滯甚至負增長困境。這種惡劣的經濟形勢直到2010年第1季度才有所好轉。然而,從2010年第3季度到整個2011年,愈演愈烈的歐洲債務危機和不斷萎縮的國際市場對脆弱的東亞出口和經濟復蘇形成了第二波沉重的沖擊。東亞出口經濟的大幅衰退直接引發(fā)各國/地區(qū)的就業(yè)問題。中國臺灣地區(qū)2009年的失業(yè)率為5.85%,達到該地區(qū)近50年來最高值。1韓國2009年的失業(yè)率也達到10年來最高的3.6%。宏觀經濟狀況的全面惡化則影響到各行業(yè)薪資的停滯。這兩方面都涉及所得分配不公的問題。由于各國、各地區(qū)國情、區(qū)情不同,調查方法和統(tǒng)計口徑也常有出入,所得分配的內涵和范圍不盡一致。在中國臺灣地區(qū),統(tǒng)計部門主要以包括政府移轉收入在內的家庭可支配所得來測量所得分配與分化問題;在新加坡,官方使用的“工作所得”概念并未包括政府移轉收入和繳稅支出;在日本,所得分配統(tǒng)計數據自1999年起才納入農民人口,自2002年起才納入單人戶口。因此,一般性的跨國所得分配比較或貧富差距比較意義不大。但是,就各國/地區(qū)內部變化趨勢而言,隨著全球化勞動分工、知識經濟發(fā)展、家庭規(guī)模縮小等方面的變化,以家庭為單位測量所得分配,可以清楚看出各國/地區(qū)內部所得分配的長期趨勢。在消費領域,除日本外,東亞地區(qū)其他7個經濟體均出現了明顯的物價上漲趨勢。近年來,通訊與電子產品、住房與交通、教育醫(yī)療、文化休閑等消費類新興產業(yè)蓬勃興起,成為東亞地區(qū)一般家庭支出上漲的主要構成。這種情況一方面使得新興產業(yè)資本家和高管階層的財富迅速積累,另一方面造成底層民眾的生活壓力有增無減,進而加劇了貧富差距與階層分化。(二)全球金融危機沖擊下東亞地區(qū)經貿關聯(lián)反應模式在政治層面,近年來東亞多個國家或地區(qū)剛剛完成民主政治轉型,民眾比較信任新興的選舉政治運作,且積極參與選舉政治活動。2007—2008年“亞洲動態(tài)調查”的調查數據顯示:在多數東亞地區(qū)民眾看來,新興的民主政體大致符合允許競爭性、自由和公平選舉等標準;除新加坡外,多數東亞公民認為政黨或候選人在選舉中能公平使用媒體;多數東亞公民認為該國或地區(qū)上一次的全國性/地區(qū)性選舉大致是自由和公平的,參與選舉投票的比例相當高(全體平均72.5%)。1東亞各國/地區(qū)民眾對選舉政治的高信任度和參與熱情,使得主要政黨不得不對經濟增長停滯、貧富差距擴大等民生問題作出反應。2008年以來,東亞的選舉政治籠罩在全球金融危機的陰影之下,振興產業(yè)經濟、縮小貧富差距以及提升就業(yè)率成為熱門的選舉政見。其中,極具挑戰(zhàn)性的問題是如何平衡經濟增長壓力與公平分配需求的關系。從政治經濟學的角度,強調公平分配優(yōu)先的政黨一般被視為“偏左”政黨,希望著力處理貧富差距和高失業(yè)率問題,應對全球金融危機對分配端的沖擊。主張經濟增長優(yōu)先的政黨則被視作“偏右”政黨,希望通過促進產業(yè)振興達到經濟復蘇,應對全球金融危機對增長端的沖擊。全球金融危機沖擊下,促進出口增長、保障民生、實現經濟復蘇等公共政策需求,在自由市場、出口導向、股市發(fā)達的東亞中小規(guī)模經濟體中具有典型性?；谏鲜龇治?本文提出全球金融危機沖擊波下東亞地區(qū)的政治經濟關聯(lián)反應模式:“經濟衰退—貧富差距擴大—選舉政治公共政策化”(見圖2)。這是一個內部政治與國際經濟、經濟增長與社會分配、政黨政治與公共政策多維互動的政治經濟過程。首先是全球金融危機和經濟衰退造成東亞產業(yè)經濟大幅萎縮,使得各國和地區(qū)內部出現經濟衰退、貧富差距擴大與通貨膨脹壓力;緊接著,各主要政黨利用選舉政治平臺提出增長優(yōu)先或分配優(yōu)先的公共政策政見,試圖應對金融危機對各個經濟端口的沖擊。當然,增長—分配—消費三者緊密相連,任何一個政黨都不可能采用“理想型”的政見,但會根據自身既有優(yōu)勢、選民基礎和議題偏好,既采取偏重某一方面的政策取向,又迎合中間選民的政策需求。作為在東亞地區(qū)具有代表性的兩個外向型中等規(guī)模經濟體,中國臺灣地區(qū)和韓國都經歷過強政權主導下的持續(xù)經濟增長,也都在亞洲金融危機的沖擊下得以重振經濟,并在最近20年經歷了政治轉型,一向是比較政治學、新政治經濟學研究的重要案例。因此,分析經濟衰退和貧富差距如何影響2012年中國臺灣地區(qū)和韓國的選舉運動,有助于檢驗東亞經濟—社會—政治的關聯(lián)模式。三、中國臺灣地區(qū)的貧富與選舉政策的發(fā)展隨著臺灣選舉政治的興起,外部經濟形勢不僅直接影響臺灣的經濟和社會狀況,而且通過選舉運動的動員機制影響臺灣的政局發(fā)展。(一)臺灣地區(qū)的經濟形勢根據臺灣“行政院主計總處”1的家庭收支調查數據,我們分析了衡量貧富差距的兩個基礎指標———基尼系數和大島指數2在中國臺灣地區(qū)的變動情況。20世紀90年代以前的40多年,由于土地改革、勞動力密集型產業(yè)的發(fā)展和民營中小企業(yè)的興起,臺灣貧富差距較小,社會分配比較公平。然而,這種經濟增長模式在過去10余年發(fā)生了變化。1990年,臺灣的基尼系數和大島指數分別為0.312和5.18。2004年至2011年,臺灣的基尼系數逐步上升,到2010年達到0.345的階段性高峰,此后兩年都維持在0.34以上。同時,臺灣的大島指數在2008年以后迅速攀升,達到2009年的6.32高峰值,此后雖略有回落,但并未回到2008年以前的水平。這說明,過去10年臺灣貧富差距出現高位徘徊,而全球金融危機的沖擊使得臺灣最富有階層和最貧困階層的所得分配差距在極短時間內迅速地拉大。(見圖3)分析臺灣地區(qū)的家庭可支配所得數據可知,1最近10年來,臺灣地區(qū)家庭所得增長率明顯低于經濟增長率,越貧困者越明顯,越到經濟衰退時期越明顯。將臺灣地區(qū)全部家庭按所得高低五等分組后,對各組可支配所得的年增長率和同期臺灣地區(qū)人均年均GDP增長率進行比較分析,可以發(fā)現:(1)所得最低的兩組(最低組和次低組,共占40%家戶)平均所得均為負增長;(2)五組家庭呈現出平均所得越低,則所得減少越明顯(最低組為—0.39),平均所得越高,所得增長越明顯(最高組為0.85);(3)10年來,所有組別的所得年增長率(總平均0.23%)低于人均GDP增長率(0.6%)。圖4可以直觀地看到按家庭所得劃分的臺灣各階層的利益受損情況,下層(最低組和次低組)的所得增長一直落后于經濟增長,上層(最高組)的所得增長在2008年以后超過經濟增長。這顯示了各階層在全球金融危機的沖擊下貧富差距日趨擴大的問題。在全球金融危機沖擊下,2008—2010年臺灣地區(qū)出現的經濟衰退,導致民眾的生活期望值呈現出戴維斯所說的“J曲線”,而2010—2011年臺灣的短期經濟復蘇未能阻止貧富差距的繼續(xù)擴大,多數中下層民眾的生活狀況沒有明顯改善,反而引發(fā)了更大的“相對剝奪感”或“相對貧困”。因此,臺灣執(zhí)政當局引為政績的經濟復蘇被輿論稱為“無感復蘇”。同時,分配端的薪資停滯和消費端的物價持續(xù)上漲,為在野黨的選舉政治動員提供了社會基礎和輿論氛圍。總的來說,在全球金融危機沖擊下,臺灣地區(qū)低所得水準家庭的所得增長率下滑最為明顯,強化了社會中下階層的相對貧困。因此,一方面,臺灣地區(qū)各政黨不得不面臨嚴峻的發(fā)展問題,關于經濟增長優(yōu)先還是分配公平優(yōu)先的選擇難題由此進入公共政策的辯論空間。另一方面,臺灣社會以往缺乏清晰、穩(wěn)定的階級認同,缺少階級對抗的社會基礎,但臺灣地區(qū)產業(yè)結構和從業(yè)結構的變化顯示,一個規(guī)模龐大的中間階層已經成為臺灣社會的主體。1調查研究表明,在20世紀90年代初,40%—50%的臺灣民眾自認為屬于中間階層或中產階級,這種階層認同感在最近5年處在40%上下。2直到今天,臺灣地區(qū)的自主勞工運動依然缺乏對抗性的階級認同,通過“兄弟義氣”進行基層勞工動員的流行方式,限制了臺灣階級運動的發(fā)展。3此外,由于受兩岸經貿發(fā)展和出口布局的影響,臺灣的產業(yè)經濟從加工制造業(yè)到高科技研發(fā)形成了完整的產業(yè)鏈,大企業(yè)和中小企業(yè)有共同的發(fā)展利益,企業(yè)興衰又與就業(yè)和家庭所得密切相連,因此,企業(yè)和就業(yè)沒有形成嚴重的對立。于是,2012年1月上旬臺灣地區(qū)選舉前夕,臺灣大中小企業(yè)家紛紛表態(tài)支持“九二共識”,間接“挺馬”,對選舉結果產生深刻的影響。(二)社會民眾的民生訴求由經濟復蘇轉向民生政策在20世紀80年代末以來的臺灣地區(qū)政治轉型中,“認同政治”以省籍—族群—統(tǒng)獨爭議的形式出現在多次重要選舉中。這種現象在李登輝當政后期(1996—2000年)和陳水扁當政時期(2000—2008年)表現得最為突出,掩蓋了其他經濟社會議題。蔡英文第一次擔任民進黨主席期間(2008—2012年),恰逢臺灣地區(qū)受全球金融危機沖擊、內部貧富差距加劇之際,民進黨的選舉主軸轉向“中間偏左”的路線,發(fā)動民生政策議題以動員中下階層選民。2009年5月,民進黨“新潮流系”臺灣新社會智庫發(fā)表社論《多研究些問題,少談些主義》提出:“中間偏左本來就是民進黨的立場?！?這充分說明,迫于新的經濟社會形勢,民進黨為贏得選票而不得不調整選舉主軸。從2010年“五都選舉”2到2012年“大選”,國民黨不得不直接面對促進經濟復蘇與緩解貧富分化的雙重挑戰(zhàn),同樣面臨經濟增長優(yōu)先與分配公平優(yōu)先的選擇難題。1.基于民生問題的選舉策略變化2010年底至2011年中,筆者多次在臺北市、新北市、高雄市等地訪談民進黨重要智囊人士和黨內干部,他們多數認為民進黨應該扭轉陳水扁時代強烈的“臺獨”意識形態(tài)和親近企業(yè)財團的重商傾向,緊扣全球金融危機沖擊下臺灣社會突出的民生問題,重新把握選舉議題的主導權。3蔡英文的重要智囊陳明通教授認為:“現在民進黨的路線就是要回歸社會中下階層,老老實實做好左派政黨,才有選票和前途?！?考察2010年底臺灣“五都選舉”,可以發(fā)現民生議題成為該黨選舉動員的主要內容。在“五都選舉”中,馬英九執(zhí)政當局雖然注意到貧富分化問題,但是政黨高層與大企業(yè)的往來已經形成某種利益共同體,經濟政策上體現為照顧大企業(yè)的利益,相對忽視公平分配問題。5盡管國民黨內新生代也注意到中產階層日益脆弱,弱勢和邊緣群體存在反抗心理,但很難立即在政策上有效照顧他們的利益。占全臺灣人口60%的“五都”選民對兩黨競選主軸的態(tài)度延續(xù)到了2012年“大選”。在2011—2012年的臺灣選舉運動中,國民黨一度重視宣傳馬英九執(zhí)政團隊帶領臺灣經濟走向復蘇的政績,而隨著選戰(zhàn)的推進,則愈來愈重視貧富差距擴大引發(fā)的各種社會民生問題。2011年11月之前,國民黨不斷強調,馬英九執(zhí)政團隊在2010年創(chuàng)造出10.88%的經濟成長率,為24年來新高,“讓人民感受到經濟發(fā)展的成果”。6但是,民進黨的選戰(zhàn)策略迫使馬英九競選團隊改變選舉策略,將政績宣傳從經濟復蘇轉向民生政策。2.公平分配問題與選舉公共政策2011年8月,民進黨公布謀劃已久的《十年政綱》。該政綱“總論”分析臺灣發(fā)展的新形勢:“經濟發(fā)展偏差造成失業(yè)率持續(xù)攀升,貧富和城鄉(xiāng)差距不斷擴大,已嚴重沖擊社會的和諧發(fā)展,分配正義的挑戰(zhàn)陸續(xù)浮現。”據此,《十年政綱》列出6項基本主張:就業(yè)導向的優(yōu)質經濟、公平分配的互助社會、永續(xù)發(fā)展的安全環(huán)境、多元開創(chuàng)的教育文化、人民參與的民主深化以及多邊穩(wěn)定的和平戰(zhàn)略。其中,前兩項主張成為引領民進黨選舉策略和未來施政重心的主軸。所謂“公平分配的互助社會”,是指面對臺灣人口老齡化、少子女化、家庭解組、失業(yè)增加及工作貧窮擴大等社會新風險,當局必須建構“永續(xù)的社會安全網”,重視各項社會保險的公平性及永續(xù)性,同時應維護就業(yè)穩(wěn)定、所得增長與勞工權益,力行稅制合理化,以最大程度縮小臺灣的貧富差距,營造高就業(yè)、高平等的和諧團結社會。在民進黨的壓力下,國民黨整合選舉政策主張,以應對公平分配問題。主要舉措概括如下:其一,“政府挺銀行、銀行挺企業(yè)、企業(yè)挺勞工”的金融政策,由行政當局提出對銀行存款的全額擔保,并要求銀行盡量不要對企業(yè)抽銀根。其二,推動實施“二代全民健?！?采用雙軌制征收保費,使有股利、利息等高額收入的民眾多繳保費,而依靠工薪過日者的保費則略有縮減。其三,通過“奢侈稅”立法及實施,遏止北部都市區(qū)的投機炒房行為。其四,推出“居住正義”的整體配套措施,運用公有地,減輕年輕人繳付巨額房貸利息壓力。其五,《社會救助法》新制于2011年7月1日正式實施,直接讓全臺灣86萬低收入人口和弱勢族群受惠。2011年11月,馬英九團隊在社會福利和農民生產生活問題上提出新議題,包括調漲“老農津貼”、“中低收入家庭兒童及少年生活扶助”、“中低收入老人生活津貼”等。3.兩岸關系議題納入臺灣公共政策議題兩岸關系始終是影響臺灣政局變化的最重要因素。2012年臺灣地區(qū)選舉中,兩岸關系也在某種程度上被吸納進公共政策辯論之中。在兩岸關系上,民進黨強調臺灣地區(qū)所謂的政治主體性和經濟安全,采取兩岸關系議題的“政經分離”策略。這從其對《海峽兩岸經濟合作框架協(xié)議》(以下簡稱ECFA)的態(tài)度變化可以看出。民進黨首先是躲閃“九二共識”政治議題,積極主打所謂臺灣民生議題;在無法回避ECFA的形勢下,把兩岸經貿議題與“九二共識”切割,納入臺灣民生議題之中。對此,國民黨一方面堅持“九二共識”,強調ECFA對臺灣經濟發(fā)展具有長期的正面效應,另一方面主張ECFA能夠促進就業(yè)和產業(yè)鏈的整體發(fā)展,有助于緩解貧富分化問題。1這樣,在2012年選舉中,兩岸議題不再是單純的認同問題,而是與臺灣經濟民生緊密相關的問題,再次突顯了臺灣選舉政治中動員模式的變化。由此可見,在臺灣選舉政治中,統(tǒng)獨認同議題逐漸降溫,貧富差距擴大引發(fā)的經濟民生公共政策辯論不斷升溫,尤其以2012年初的“總統(tǒng)”選舉最為明顯。蔡英文陷入民進黨兩岸政策的泥淖難以自拔,無法在經濟增長端妥善處理兩岸經濟合作與臺灣產業(yè)振興,導致在分配端和消費端上緩解貧富分化的政見失去可靠的經濟基礎,最終無法贏得多數選民的支持?？偟膩碚f,臺灣選舉政治反映出東亞“經濟衰退—貧富分化—選舉政治公共政策化”的政治經濟關聯(lián)反應模式,并且由于海峽兩岸關系特殊性和臺灣政黨政治的族群認同背景,而具有自身的特殊性。四、社會公平和經濟民主在全球金融危機沖擊下,韓國同樣出現了貧富差距短期內惡化的問題,加之韓國特有的財閥大企業(yè)侵占小企業(yè)發(fā)展空間的經濟民主問題,導致韓國選舉的主軸加速轉向社會公平和經濟民主問題。(一)金融危機沖擊下的韓國對比作為出口導向的開放經濟體,韓國經濟社會同樣受到全球金融危機的巨大沖擊。資料顯示,2005年韓國城市家庭平均年收入是3902萬韓元,2011年增加到5098萬韓元,6年內增幅達31%,同期的農村家庭平均年收入則從3050萬韓元下降到3015萬韓元。1這不僅反映了韓國城鄉(xiāng)貧富差距日益擴大,而且說明韓國各個社會階層的貧富差距也逐漸加大。1997年亞洲金融危機以來,韓國的基尼系數與亞洲其他經濟體相差并不大,但直接反映各階層收入差異的大島指數卻連年達到7.0以上,并從2008年的7.39劇增到2011年的7.86,達到10年來的新高,反映出貧富階層的差距在全球金融危機沖擊下加速擴大。(參見圖5)如圖6所示,全部韓國家庭按可支配所得的高低進行五等分組,比較各組家庭所得年增長率(柱狀圖)與韓國人均GDP(折線圖),可以看出:2008—2009年,最低收入的家庭和次低家庭所得增長率為負值,且2008—2011年間這兩組的所得增長率都明顯低于中間所得組、次等所得組和最高所得組。這說明在全球金融危機沖擊下,韓國低所得家庭總是最先遭殃,且受損最為嚴重。(二)全球金融危機對各基層組織的影響在韓國政治轉型中,政黨政治呈現出的明星化、地域化、財閥干預和普涵式等特征,在全球金融危機沖擊和經濟民生問題凸顯背景下發(fā)生了明顯的變化。1.20世紀90年代韓國政黨政治的主要特征自1988年以后10年的韓國民主化時期,韓國政黨政治形成了以下主要特征:(1)明星政治,即由少數幾個政治明星組織、控制不穩(wěn)定的政黨,進行選舉動員;(2)地域政治,即大國家黨、自由黨等“保守陣營”主要以嶺南地區(qū)(慶尚南、北道)和忠清地區(qū)為大本營,民主黨主要以湖南地區(qū)(全羅南、北道)為選舉票源地;(3)財閥政治,即韓國財閥通過政治獻金、利益干預、決策影響等手段直接或間接影響政黨運作;1(4)普涵式政黨(catch-allu3000party),指韓國的政黨缺少意識形態(tài)背景和鮮明階級屬性,每個政黨必須滿足其追隨者以及所屬地緣社會的需求。2這4個特征相互作用,直接決定了20多年來韓國的政治生態(tài):名義上是多黨制,實際上已經形成兩大政治陣營———以大國家黨為首的“保守陣營”和以民主黨為首并包括市民統(tǒng)合黨、民主勞動黨、開放國民黨等左翼政黨的“進步陣營”。2011—2012年,民主統(tǒng)合黨在大選期間采取中間偏左路線的選舉策略,其中不乏民主勞動黨打開的政治空間。2.全球金融危機前后兩次地方選舉的公共政策效應李明博執(zhí)政期間實施了有利于大企業(yè)的政策,強化了對民眾意見表達渠道的管制,引發(fā)進步陣營的強烈批評。1同時,2008年全球金融危機對韓國出口經濟造成嚴重沖擊,引發(fā)中小企業(yè)倒閉和失業(yè)高潮。于是,進步陣營的政黨在2010年6月“全國同時地方選舉”期間將公平分配問題操作成核心議題。表1比較了全球金融危機前后的兩次地方選舉,可以看出:2010年以民主黨為首的進步陣營在地方各個層級選舉中的獲勝席次都大幅超過2006年,大國家黨則全面退守。這和2010年11月臺灣地區(qū)“五都”市長選舉十分相似。原本作為政治民主化和經濟自由化先鋒的在野黨,利用2008年以后惡化的經濟民生問題大打“社會公平”牌,推出以民生議題為核心的公共政策辯論,從而鞏固其在地方縣市的執(zhí)政地位,擴大其社會基礎。3.2012年韓國總統(tǒng)選舉與公共政策競爭在全球金融危機和經濟衰退的影響下,2012年韓國政黨政治發(fā)生了變化:基于貧富差距和社會分層的經濟民生政策差異蓋過了政治明星和地域因素,那種包攬一切的普涵式政治訴求越來越沒有政治市場。2(1)社會福利與公正問題。2011年,在野的民主黨提出實行中小學生免費午餐計劃,但大國家黨的首爾市長認為免費午餐計劃會引發(fā)“過度福利”、“加重財政負擔”,由此引發(fā)關于社會福利的大討論和全體市民投票。大國家黨被描繪成右翼政黨,只在乎經濟增長和財政收入,忽視社會福利。這場爭論引發(fā)的社會福利與公正問題一直持續(xù)到2012年,成為韓國總統(tǒng)大選的核心議題。2012年韓國大選之初,3名有力候選人分別是大國家黨的樸槿惠、民主統(tǒng)合黨的文在寅以及無黨派的安哲秀,分別代表韓國的右、左、中三派勢力,在社會中上層、社會中下層以及年輕世代中具有優(yōu)勢支持。不過,隨著選舉的逼近,大國家黨不愿意喪失中下階層的選票,不得不調整選舉策略。2012年1月,大國家黨非常對策委員會修改黨綱,強調公平競爭和社會公正并重的價值觀,以解決新自由主義造成的貧富分化問題,并更名為新世界黨。2012年11月底,安哲秀退選,最終形成樸瑾惠和文在寅對決的局勢,但關于社會福利與公正的論辯焦點并沒有變化。(2)貧富兩極分化議題。面對2008年以后韓國貧富差距加大的嚴峻現實,大國家黨于2011年9月同意放棄對富人和大型企業(yè)集團的減稅計劃,并表示將減少對中小企業(yè)的稅收。李明博也敦促大企業(yè)家采取措施“獲得國民的尊重”。為此,大國家黨前代表鄭夢準和現代汽車會長鄭夢九等企業(yè)家決定,設立總共1萬億韓元(約合人民幣60億元)的社會貢獻基金,用于支援低收入層和青年失業(yè)者。然而,這些彌補措施緩不濟急,無法改變韓國結構性的社會分配不公問題。實際上,在2012年的選舉動員中,民主統(tǒng)合黨就利用貧富分化的形勢,要求大國家黨(新世界黨)承擔執(zhí)政責任。2012年11月29日,法定的大選正式開始后的第三天,兩大陣營圍繞兩極分化問題的交鋒達到高潮———新世界黨指責過去民主黨執(zhí)政(金大中和盧武鉉時期)時導致“房地產政策失敗、大學學費激增,兩極化現象嚴重”,民主統(tǒng)合黨則攻擊樸槿惠在“李明博政府進行的四大江產業(yè)開發(fā)、財政赤字增加,富人減稅”等問題上負有共同責任。1由于兩極分化問題是驗證社會公正與否的根本問題,雙方都試圖將對方描繪成這個問題的“禍首”。(3)關于經濟民主化的辯論。財閥大企業(yè)壟斷韓國經濟也是造成貧富差距惡化的原因之一。李明博執(zhí)政期間,財稅政策有利于大企業(yè)擴張,近年來韓國出口總額的70%、國內生產總值的一半以上都來源于這些大企業(yè)。但大企業(yè)擴張擠壓了中小企業(yè)的發(fā)展空間。2010—2012年,韓國破產的中小企業(yè)數量屢創(chuàng)新高,而韓國80%的就業(yè)人員就職于中小企業(yè)。因此,2012年選舉中,韓國社會對經濟民主的呼聲空前強烈。樸瑾惠、文在寅、安哲秀等候選人都作出了制約財閥壟斷的承諾。樸瑾惠主張修改韓國《證券交易法》,將大企業(yè)的金融資本與產業(yè)資本分離開來,從根本上禁止大企業(yè)相互持股,希望通過這種方式實現“經濟民主化”,讓中小企業(yè)贏得發(fā)展空間。2文在寅則表示要改革財閥,建立公正公平的競爭秩序,同時攻擊樸瑾惠主張的“降低稅金、放寬限制”與李明博政府親財閥政策沒有區(qū)別。至于安哲秀也提出禁止現有企業(yè)連環(huán)控股、限制股權投資比例和大企業(yè)子公司命令制等主張。這些政見主張顯示了不同候選人在推動韓國經濟公平發(fā)展上具有一定的共識,差別主要在于具體政策和執(zhí)行力度上。不過,由于多年來奉行親財閥政策,韓國大企業(yè)的經濟壟斷地位牢固,大國家黨難以擺脫偏重經濟增長而忽視經濟公平的形象?？偟膩碚f,由于韓國與臺灣地區(qū)一樣陷入經濟衰退的困境,貧富差距擴大,所以民生問題成為最為熱門的政治議題,并體現在主要政黨的公共政策競爭與辯論中。這充分表明韓國地域政治趨于淡化、公共政策議題正在興起,一個增長與分配充滿張力的復雜政治光譜形成了。五、訴訟后的理論中國臺灣地區(qū)和韓國兩場重要選舉運動的進展顯示,在快速經濟增長過后突如其來的經濟衰退和貧富差距擴大,增加了公共政策決策的困難程度。要求全力恢復經濟增長的民意和要求重視公平分配的民意同時存在,各有道理,而政府的財政資源是有限的,施政上無法面面俱到。那么,在特定時間內,要經濟增長優(yōu)先,還是要分配公平優(yōu)先?由于有定期選舉和競爭性政黨政治,這個公共政策難題就交由選票來決定。從而,這兩場選舉運動從始至終貫穿著增長優(yōu)先或分配優(yōu)先的公共政策競爭。當然,一些歷史遺留問題和高度政治化議題仍然影響著選舉進程。中國臺灣地區(qū)和韓國的選舉政治加速公共政策化現象并非偶然。全球金融危機爆發(fā)以后五年間,日本、新加坡、泰國、馬來西亞、菲律賓等國家的重要選舉中可以發(fā)現類似現象(見表2)。2010年5月菲律賓大選中,刺激經濟增長、促進就業(yè)和減貧問題成為自由黨、國民黨、群眾力量黨競相論述的核心議題,而政見主張偏向公平分配的自由黨人阿基諾三世最后贏得大選。2011年5月新加坡國會選舉中,反對黨工人黨指責執(zhí)政者只顧經濟增長、無視中低階層生計,提出緩解貧富懸殊、降低通貨膨脹、擴大就業(yè)的口號,1其總得票率達到前所未有的40%,并首次獲得一個集選區(qū)的勝利。這迫使執(zhí)政的人民行動黨認識到一味堅持穩(wěn)定和經濟增長的政見已經難以應對時代的變化,需要改變執(zhí)政方式,更好地回應人民需求。同年7月,泰國舉行國會下議院選舉,當時的主要反對黨為泰黨與執(zhí)政黨民主黨就民生問題展開激烈競爭。前者提出“2020愿景”主張全面減貧脫貧,提高最低日工資,加大惠農政策,爭取泰國農民和貧困階層的支持;而后者擁有城市中產階層的支持,主張保障自由經濟穩(wěn)定發(fā)展,維護中產階層利益。2日本由于擁有發(fā)達的社會保障體系,經稅收和社保支出調整后的基尼系數一向較小,但近年來在經濟衰退的影響下相對貧困率連年增加,中產階級規(guī)?？s小。在2012年底的日本眾議院選舉中,盡管自民黨、民主黨以及其他黨派在核能存廢問題、領土爭議與外交糾紛等問題爭論不休,但還是可以辨識出自民黨主張強化產業(yè)競爭力、投資減稅,大力促進經濟恢復,民主黨強調促進就業(yè)、保護弱勢群體的政見差異。1事實上,類似的經濟社會政策論爭在經濟停滯不前的日本社會長期受到選民的關注,而近年來出口驟跌和經濟衰退的情勢則使得此類政策爭論更加敏感。在2013年4月馬來西亞大選中,盡管族群政治的影響力依然強大,但經濟社會問題已經成為馬來西亞各黨派進行選舉動員和政策爭論的新動力。圍繞經濟復蘇和民生問題,執(zhí)政的國民陣線贏得了農民和社會底層的選票,反對派人民聯(lián)盟則得到城市中產階級的支持。2結合中國臺灣地區(qū)、韓國的案例與表2可以發(fā)現,受全球金融危機的影響,東亞多數經濟體在2008—2012年普遍進入低速經濟增長階段,從2008年第3季度到2010年第1季度還出現了出口劇降和經濟衰退問題。東亞的低速增長和經濟衰退對政治變遷形成的影響鏈條至少具有如下幾個特征:1.低速增長與經濟衰退刺激了社會的貧富差距或階層矛盾。東亞各國家/地區(qū)在2008—2012年的年均人均GDP增長率都保持較低水平,顯示其受全球金融危機和歐美市場萎縮的影響很大,低速增長已成常態(tài),特定時期甚至出現經濟衰退。如表2所示,除泰國之外,各國的基尼系數都超過0.4的國際警戒線,貧富差距擴大甚至惡化。而且,各國或多或少都面臨就業(yè)不足、通貨膨脹、城市房價高、股市縮水等問題,民生問題比較嚴重。至于泰國,雖然按照世界銀行的標準屬于中高等收入國家,但直到2011年,按泰國貧困線衡量的貧困人口還占總人口的13.2%,主要分布在北部農村地區(qū)。泰國2012年的總就業(yè)率和弱勢群體就業(yè)率分別只有71.9%和53.5%,比1991年分別下降了5.7%和13.7%。1這些數據從側面反映泰國農民和弱勢群體跟城市中上階層之間的階層矛盾。正是這種深層次的社會矛盾