2005年全國自然保護(hù)區(qū)管理現(xiàn)狀調(diào)查

2005年全國自然保護(hù)區(qū)管理現(xiàn)狀調(diào)查

據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2006年以來，世界保護(hù)區(qū)總面積超過10萬，占總面積的11.58%。在此基礎(chǔ)上,各國依然在努力擴(kuò)大保護(hù)區(qū)數(shù)量,增加保護(hù)面積,以求在更大尺度上保護(hù)與人類命運(yùn)息息相關(guān)的生物多樣性。面對如此龐大的保護(hù)區(qū)網(wǎng)絡(luò),為了評價(jià)保護(hù)區(qū)是否成功而有效地管理了區(qū)內(nèi)的生物資源,國內(nèi)外學(xué)者提出了各種評價(jià)指標(biāo)(薛達(dá)元和鄭允文,1994;Hockings,2003;謝志紅和徐永新,2003;Hockingsetal.,2005;姜立軍等,2005;Pomeroyetal.,2005)。我國學(xué)者對長江上游森林生態(tài)區(qū)和吉林、上海等地的一些自然保護(hù)區(qū)也開展了實(shí)地的管理有效性評估工作(欒曉峰等,2002;Lietal.,2003;王琪等,2005)。截止2006年年底,我國共有各種類型的自然保護(hù)區(qū)2,395個(gè),占國土面積的15.16%,超過全球平均水平。然而這些保護(hù)區(qū)大多地處偏僻,基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)落后、信息閉塞、周邊人口眾多、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高(高平和溫亞利,2004;蘇揚(yáng),2004;傅曉莉,2005)。當(dāng)?shù)鼐用袷来蕾嚤Ｗo(hù)區(qū)內(nèi)的生物資源,有些少數(shù)民族仍然保留著刀耕火種的傳統(tǒng)耕作習(xí)慣,或者經(jīng)常到山上砍柴、采藥、放牧等,保護(hù)區(qū)的建立和管理使原本“靠山吃山”的社區(qū)居民面臨著新的生活壓力,有些保護(hù)區(qū)內(nèi)存在偷獵盜伐等違法行為(張和民等,2000;楊光梅等,2006)。所以,近年來,保護(hù)區(qū)內(nèi)部及周邊的社區(qū)居民與保護(hù)區(qū)的利益沖突日漸加劇,保護(hù)區(qū)管理人員需要在社區(qū)管理工作上投入越來越多的時(shí)間和財(cái)力(苗鴻,2000;Weladji&Tchamba,2003;徐建英等,2005)。另一方面,大多保護(hù)區(qū)為了維持日常的管護(hù)活動和管理人員的生活,也在利用保護(hù)區(qū)內(nèi)的自然資源從事創(chuàng)收活動。針對目前國內(nèi)各級保護(hù)區(qū)的管理現(xiàn)狀及存在的問題,2005年,在世界銀行(WorldBank)和世界自然基金會(WorldWildlifeFund,WWF)的支持下,國家林業(yè)局在全國范圍內(nèi)實(shí)施了自然保護(hù)區(qū)管理有效性的評估項(xiàng)目。此項(xiàng)目以WWF的管理跟蹤工具(trackingtool)為基礎(chǔ),對全國31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的634個(gè)各級自然保護(hù)區(qū)開展了問卷調(diào)查,回收問卷634份,其中有效問卷為535份。本文從分析此次調(diào)查中與社區(qū)管理相關(guān)的社區(qū)參與、社區(qū)共管及與社區(qū)的協(xié)調(diào)發(fā)展3個(gè)指標(biāo)入手,來考察國內(nèi)自然保護(hù)區(qū)的社區(qū)管理效果及其存在的不足,分析國內(nèi)自然保護(hù)區(qū)社區(qū)管理工作的整體狀況、區(qū)域特征、級別特征以及影響社區(qū)管理效果的主要因子,并在此基礎(chǔ)上提出了一些有利于改善保護(hù)區(qū)社區(qū)管理工作的建議,力求為目前廣泛展開的社區(qū)管理工作提供理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)。1學(xué)習(xí)方法1.1主要保護(hù)區(qū)的類型本次調(diào)查回收的有效問卷來自153個(gè)國家級自然保護(hù)區(qū),374個(gè)省級自然保護(hù)區(qū)和8個(gè)市級自然保護(hù)區(qū),其比例如圖1A所示。從區(qū)域角度來看,涵蓋了除香港、澳門和臺灣以外的31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市。我們把這31個(gè)地區(qū)分為東北(黑龍江、吉林和遼寧)、華北(北京、天津、河北、山西和內(nèi)蒙古)、華東(上海、山東、安徽、江蘇、浙江和福建)、華中(湖南、湖北、河南和江西)、華南(廣東、廣西和海南)、西北(新疆、甘肅、青海、陜西和寧夏)和西南(重慶、四川、云南、貴州和西藏)等7個(gè)區(qū)域,各自所占比例如圖1B所示。目前,根據(jù)保護(hù)對象的特點(diǎn),國內(nèi)的自然保護(hù)區(qū)分為3大類別9大類型。其中3大類別是指生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)區(qū)、野生生物類保護(hù)區(qū)和自然遺跡類保護(hù)區(qū)。生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)區(qū)又包括森林生態(tài)系統(tǒng)、草原和草甸生態(tài)系統(tǒng)、荒漠生態(tài)系統(tǒng)、濕地生態(tài)系統(tǒng)、海洋和海岸生態(tài)系統(tǒng)等類型;野生生物類保護(hù)區(qū)包括野生動物保護(hù)區(qū)和野生植物保護(hù)區(qū);自然遺跡類保護(hù)區(qū)包括地質(zhì)遺跡類保護(hù)區(qū)和古生物遺跡類保護(hù)區(qū)(歐陽志云等,2002)。此次調(diào)查中,我們沒有選取自然遺跡類保護(hù)區(qū),只針對其他2大類別7大類型的自然保護(hù)區(qū)進(jìn)行了調(diào)查,其中森林生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)區(qū)占調(diào)查總數(shù)的比例較大(62.80%)。按照主管部門劃分,調(diào)查所選取的保護(hù)區(qū)隸屬于林業(yè)部門的最多,有487個(gè),占到回收問卷總數(shù)的91.00%。1.2保護(hù)區(qū)社區(qū)管理效果本次自然保護(hù)區(qū)管理有效性調(diào)查以WWF的管理跟蹤工具為基礎(chǔ),將指標(biāo)體系分為管理基礎(chǔ)、管理機(jī)制、管理行為和管理效果4大類31個(gè)指標(biāo)。其中考察社區(qū)管理效果的指標(biāo)包括社區(qū)參與、社區(qū)共管和保護(hù)區(qū)與社區(qū)的協(xié)調(diào)發(fā)展,這3個(gè)指標(biāo)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)如表1所示。社區(qū)參與是一個(gè)意義很廣泛的概念,根據(jù)參與程度的不同可以分為不同的層次,調(diào)查中主要考察在管理決策制定過程中社區(qū)居民的參與情況。社區(qū)共管也稱為“共同管理”、“協(xié)作管理”等(黃文娟等,2004),是一種程度較高的社區(qū)參與,目前得到國內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注,被認(rèn)為是保護(hù)區(qū)與社區(qū)和諧發(fā)展的一種全新的管理模式,調(diào)查中主要考察社區(qū)共管機(jī)構(gòu)的設(shè)置及共管活動的開展?fàn)顩r。與社區(qū)的協(xié)調(diào)發(fā)展是自然保護(hù)區(qū)社區(qū)管理工作的長遠(yuǎn)目標(biāo),調(diào)查中主要考察保護(hù)區(qū)管理是否在努力消除因保護(hù)區(qū)建立給當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)造成的不利影響的同時(shí),也在著力促進(jìn)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。我們將3項(xiàng)指標(biāo)的總得分定義為社區(qū)管理效果,來考察自然保護(hù)區(qū)的社區(qū)管理工作。另外,我們還考察了監(jiān)測與評價(jià)、人事管理、職工培訓(xùn)、管理計(jì)劃、保護(hù)區(qū)巡護(hù)、宣教項(xiàng)目、保護(hù)狀況、資源管理、設(shè)備使用和維護(hù)、保護(hù)區(qū)邊界、保護(hù)區(qū)機(jī)構(gòu)、基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)費(fèi)管理、保護(hù)對象的管理、資源監(jiān)測、員工數(shù)量、旅游管理、保護(hù)區(qū)控制、科研、工資與福利、總體規(guī)劃、事業(yè)經(jīng)費(fèi)、資源調(diào)查、管理辦法、公安機(jī)構(gòu)建設(shè)、土地/森林所有權(quán)、保護(hù)區(qū)管理體制和行政執(zhí)法權(quán)等28個(gè)指標(biāo)對社區(qū)管理效果的影響,同樣將其得分劃分為0,1,2,3四個(gè)等級。1.3封閉式問卷的檢驗(yàn)主要采用由國家林業(yè)局向各自然保護(hù)區(qū)管理人員發(fā)放調(diào)查問卷的方式來收集數(shù)據(jù)。問卷選項(xiàng)分為封閉式和開放式兩類。封閉式問卷基于前文所述的4大類31個(gè)指標(biāo),考察各指標(biāo)的得分情況;開放式問卷主要考察管理人員在管理中遇到的問題以及建議的對策和措施。數(shù)據(jù)分析工具主要是MicrosoftExcel和SPSS11.5,運(yùn)用二元變量的Pearson相關(guān)分析方法考察各項(xiàng)指標(biāo)對社區(qū)參與、社區(qū)共管、與社區(qū)的協(xié)調(diào)發(fā)展及社區(qū)管理效果的影響程度。2結(jié)果2.1與社區(qū)的協(xié)調(diào)發(fā)展的得分通過對535份有效問卷的調(diào)查結(jié)果進(jìn)行分析得知,我國社區(qū)管理水平普遍較低,在總分為9分的情況下,其平均得分為4.04分,20.70%的被調(diào)查保護(hù)區(qū)社區(qū)管理效果總分尚未達(dá)到3分,37.20%的保護(hù)區(qū)至少有一個(gè)指標(biāo)得分為0。其中,社區(qū)參與的平均分為1.15分;社區(qū)共管的平均分最低,為1.03分保護(hù)區(qū)與社區(qū)的協(xié)調(diào)發(fā)展得分相對較高,平均為1.85分。各個(gè)等級的得分情況如圖2所示。雖然大多數(shù)自然保護(hù)區(qū)已經(jīng)在管理中注意加強(qiáng)社區(qū)參與,但仍然有77.38%的自然保護(hù)區(qū)缺乏有效的社區(qū)參與機(jī)制(社區(qū)參與得分低于2分),社區(qū)居民缺乏參與制定保護(hù)區(qū)管理決策的有效途徑。有70.65%的自然保護(hù)區(qū)沒有或者幾乎沒有開展社區(qū)共管活動(社區(qū)共管得分低于2分),只有7.29%的社區(qū)共管活動取得了一定的成效(得分為3分)。與社區(qū)的協(xié)調(diào)發(fā)展方面25.05%的自然保護(hù)區(qū)對當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和區(qū)域發(fā)展都有明顯的促進(jìn)作用,而31.59%的保護(hù)區(qū)對當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)發(fā)展沒有帶來利益,甚至有負(fù)面影響。另外,有8個(gè)自然保護(hù)區(qū)3項(xiàng)得分全為0分,行政區(qū)劃以江西和安徽兩省為主,且全部為省級保護(hù)區(qū);還有8個(gè)自然保護(hù)區(qū)3項(xiàng)得分全為3分,包括3個(gè)國家級自然保護(hù)區(qū),5個(gè)省級自然保護(hù)區(qū),其中以內(nèi)蒙古自治區(qū)的較多?？傮w來說,3項(xiàng)指標(biāo)的得分基本上呈正態(tài)分布,說明本次調(diào)查的結(jié)果基本反映了我國自然保護(hù)區(qū)社區(qū)管理工作的現(xiàn)狀。2.2地區(qū)社區(qū)管理總體狀況,主要有以下3個(gè)月的日變化從圖3中可以看出,除個(gè)別地區(qū)最高分和最低分得分比例較高外,各個(gè)區(qū)域的得分基本上呈正態(tài)分布,與區(qū)域的實(shí)際管理水平相符合。通過比較各個(gè)區(qū)域的社區(qū)管理效果平均得分,華中地區(qū)得分最高,為4.26分;華南地區(qū)最低,為3.73分(圖4)。單因素方差分析結(jié)果表明,各個(gè)區(qū)域在社區(qū)管理效果方面沒有顯著差異(P>0.05)。說明我國自然保護(hù)區(qū)的社區(qū)管理水平整體不高,東部發(fā)展地區(qū)和西部欠發(fā)展地區(qū)都如此。但是,各區(qū)域之間的管理有效性總得分(即31項(xiàng)指標(biāo)的總和)則存在顯著差異(P<0.05):東北地區(qū)得分最高,為55.52分;華北地區(qū)次之,為55.10分;西北地區(qū)最低,僅為48.75分。由于各個(gè)區(qū)域之間在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化背景和自然環(huán)境等方面的差別,各自然保護(hù)區(qū)的整體管理素質(zhì)有所不同。分析東北和西北地區(qū)自然保護(hù)區(qū)的問卷調(diào)查結(jié)果可以看出,東北地區(qū)主要在資源調(diào)查、科研、管理體制和員工數(shù)量上的得分比西北地區(qū)高。2.3省級保護(hù)區(qū)社區(qū)管理效果的單因素方差分析本次調(diào)查在以往工作的基礎(chǔ)上擴(kuò)大了保護(hù)區(qū)的選取范圍,將單一的國家級自然保護(hù)區(qū)管理有效性評估擴(kuò)大到國家級、省級和市級等各級自然保護(hù)區(qū)。由于市級保護(hù)區(qū)僅選取了8個(gè),所占比例僅為1.50%。為了便于分析,我們將市級保護(hù)區(qū)與省級保護(hù)區(qū)合并,仍然作為省級保護(hù)區(qū)來分析。通過單因素方差分析,得知國家級和省級保護(hù)區(qū)的社區(qū)管理效果之間存在顯著差異(P<0.01),國家級自然保護(hù)區(qū)的社區(qū)管理效果平均分為4.44分,省級自然保護(hù)區(qū)的平均分為3.87分。國家級自然保護(hù)區(qū)的社區(qū)管理效果整體上比省級好。不過,個(gè)別省級自然保護(hù)區(qū)的得分較高,如8個(gè)總分為9分的自然保護(hù)區(qū)中有5個(gè)就是省級。2.4社區(qū)管理效果通過Pearson相關(guān)分析得出,針對管理行為和管理成效建立良好的監(jiān)測和評價(jià)體系,并將監(jiān)測結(jié)果運(yùn)用到保護(hù)區(qū)管理中,對社區(qū)管理的整體效果貢獻(xiàn)最大(表2)。值得注意的是,保護(hù)區(qū)機(jī)構(gòu)的內(nèi)部管理如人事管理、職工培訓(xùn)等對社區(qū)管理效果的影響也比較大,可能是由于管理政策的彈性較大,其執(zhí)行方式對構(gòu)筑保護(hù)區(qū)與社區(qū)的關(guān)系有重要影響。管理計(jì)劃的制定以及宣傳教育活動的開展都有利于保護(hù)區(qū)社區(qū)管理效果的提升。另外,建立巡護(hù)隊(duì)伍充分保護(hù)保護(hù)區(qū)內(nèi)的關(guān)鍵生態(tài)系統(tǒng)、物種和棲息地,對于提高社區(qū)管理效果、協(xié)調(diào)保護(hù)區(qū)與社區(qū)的發(fā)展也具有重要意義。調(diào)查結(jié)果表明,行政執(zhí)法權(quán)與社區(qū)管理效果不相關(guān),管理體制(即主管部門為哪一級政府部門)、土地/森林所有權(quán)和公安機(jī)構(gòu)建設(shè)與社區(qū)管理效果的相關(guān)程度也較小。這是因?yàn)闄?quán)屬和體制并不是由各個(gè)保護(hù)區(qū)的管理人員來確定的,具有幾項(xiàng)行政執(zhí)法權(quán)、由誰管理以及擁有哪些范圍內(nèi)的土地/森林所有權(quán)和使用權(quán)等問題基本上由國家政策方針統(tǒng)一制定,各保護(hù)區(qū)管理的能動性較小。3保護(hù)區(qū)社區(qū)管理的現(xiàn)狀保護(hù)區(qū)內(nèi)部及周邊存在成型社區(qū)是國內(nèi)外普遍存在的問題(苗鴻,2000;蘇揚(yáng),2004;傅曉莉,2005)。據(jù)估計(jì),全球有5,000–6,000個(gè)土著族群(groupsofindigenouspeople),居住在70多個(gè)國家,土著居民的數(shù)量達(dá)到2,500萬,大約占到世界人口的4–5‰(Nepal,2002)。在我國,多于1/3的國家級貧困縣內(nèi)的自然保護(hù)區(qū)占到保護(hù)區(qū)總數(shù)的近1/4(高平和溫亞利,2004)。調(diào)查表明,我國的自然保護(hù)區(qū)社區(qū)管理水平偏低,社區(qū)管理效果的平均分僅為4.04分,尚未達(dá)到總分的一半。這主要是由我國分類型、分等級和分部門的保護(hù)區(qū)管理體制,以及批而不建、建而不管、經(jīng)費(fèi)不足和強(qiáng)制性的傳統(tǒng)管理模式等因素導(dǎo)致的(韓念勇,2000;歐陽志云等,2002)。通過單因素方差分析得出,各個(gè)區(qū)域和省市之間在社區(qū)管理效果得分及3項(xiàng)指標(biāo)的得分方面沒有顯著差異(P>0.05)。但是從圖4中我們可以看出,華中地區(qū)的管理效果總得分最高,華南地區(qū)最低。各個(gè)區(qū)域內(nèi)都有得分較高和較低的地區(qū)。例如,地處西北區(qū)域的寧夏自治區(qū)各項(xiàng)得分都比較高,而新疆得分則比較低;盡管西南地區(qū)整體得分較高,但是西藏的社區(qū)共管和管理有效性總得分都是最低的。目前,保護(hù)區(qū)管理基本上處于各自摸索階段,區(qū)域之間的合作基本上沒有開展。整體來說,西北地區(qū)自然保護(hù)區(qū)的社區(qū)管理狀況尤其值得關(guān)注。因?yàn)樵摰貐^(qū)受調(diào)查的保護(hù)區(qū)中有2/3為縣級或縣級以下的政府部門主管;大多數(shù)保護(hù)區(qū)沒有開展任何科研工作,或者雖然在保護(hù)區(qū)內(nèi)偶爾進(jìn)行一些科研項(xiàng)目,但是保護(hù)區(qū)并沒有參加;保護(hù)區(qū)幾乎都沒有對區(qū)內(nèi)的資源進(jìn)行過監(jiān)測;固定職工的數(shù)量也明顯不足。從各個(gè)省市來看,北京地區(qū)各保護(hù)區(qū)的社區(qū)管理效果平均分最低,僅為3.00分,而同為華北區(qū)域的河北省平均分在31個(gè)省市中則最高,為6.13分。北京市在全力發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)、構(gòu)建和諧社會的同時(shí),應(yīng)加強(qiáng)市區(qū)周邊保護(hù)區(qū)管理能力,提高居民的參與水平,并與周邊地區(qū)構(gòu)成完整的保護(hù)網(wǎng)絡(luò),這對實(shí)現(xiàn)城市可持續(xù)發(fā)展具有全局意義。本文的級別分析表明:國家級和省級、市級保護(hù)區(qū)的社區(qū)管理水平之間存在顯著差異。國家級自然保護(hù)區(qū)主要由地(市)級或者省級以上(含省級)政府部門管理,并根據(jù)總體規(guī)劃進(jìn)行建設(shè),科研項(xiàng)目開展也比較多,事業(yè)費(fèi)雖然并不能完全滿足保護(hù)區(qū)的管理需要,但是有穩(wěn)定的財(cái)政撥款來源,經(jīng)費(fèi)相對充裕。由于本次所選保護(hù)區(qū)中的91%由林業(yè)部門主管,62.8%的被調(diào)查保護(hù)區(qū)屬于森林生態(tài)系統(tǒng)類型,所以主管部門和類型的差異在此不做比較。Pearson相關(guān)分析結(jié)果表明,管理體制與社區(qū)參與沒有顯著相關(guān)關(guān)系,且除行政執(zhí)法權(quán)外,它們與社區(qū)共管、與社區(qū)的協(xié)調(diào)發(fā)展和社區(qū)管理效果三者的相關(guān)系數(shù)基本上都很小。究其原因,主要在于各保護(hù)區(qū)的管理體制基本類似,保護(hù)區(qū)社區(qū)管理的差異性和提高管理效果的能動性較小。本次被調(diào)查的保護(hù)區(qū)中,有62.20%由縣級或者縣級以下的政府部門主管,這主要是由我國自然保護(hù)區(qū)的現(xiàn)行管理體制決定的。我國的自然保護(hù)區(qū)一般業(yè)務(wù)上由保護(hù)主管部門管理,行政上則由所在地方政府部門管理,日常運(yùn)行經(jīng)費(fèi)也主要由地方撥款或者投資帶動。但是地方政府往往把經(jīng)濟(jì)發(fā)展放在首位,所以與保護(hù)區(qū)之間的矛盾在所難免(蘇揚(yáng),2004)。這是導(dǎo)致社區(qū)管理效果整體水平低下的重要因素。社區(qū)參與和社區(qū)共管是近十年從國外引進(jìn)的新管理理念。調(diào)查發(fā)現(xiàn),1/3以上的被調(diào)查保護(hù)區(qū)沒有開展過社區(qū)共管活動,社區(qū)參與和社區(qū)共管的平均得分均在1.5分以下,保護(hù)區(qū)與社區(qū)的協(xié)調(diào)發(fā)展得分也低于2分。云南、陜西、四川、湖南、海南、湖北、貴州等地的保護(hù)區(qū)已經(jīng)在國際學(xué)者和機(jī)構(gòu)的幫助下開展了社區(qū)共管項(xiàng)目,并建立起社區(qū)共管機(jī)制,與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)共同制定保護(hù)區(qū)的資源管理計(jì)劃,帶動全國范圍內(nèi)自然保護(hù)區(qū)的社區(qū)共管實(shí)踐進(jìn)程(張金良等,2000;黃文娟等,2004;楊文忠等,2007)。從目前國內(nèi)外各種社區(qū)參與和社區(qū)共管項(xiàng)目的開展成效來看,這種社區(qū)管理方式適合保護(hù)區(qū)的可持續(xù)發(fā)展,可以全面帶動當(dāng)?shù)鼐用竦膮⑴c積極性,在提高社區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和保護(hù)區(qū)管理機(jī)構(gòu)的管理能力方面也具有重要意義(Castilla&Defeo,2001;賴慶奎等,2004;梁啟慧和何少文,2006)。從全國范圍來看,社區(qū)共管的普及和長期的延續(xù)工作仍然亟待提高;但另一方面,國內(nèi)大多數(shù)保護(hù)區(qū)已經(jīng)意識到爭取當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的支持、與社區(qū)和諧共處對于實(shí)現(xiàn)保護(hù)區(qū)的可持續(xù)發(fā)展的必要性。所以,本次調(diào)查中與社區(qū)的協(xié)調(diào)發(fā)展得分較社區(qū)參與和社區(qū)共管相對高些。這說明社區(qū)管理工作已經(jīng)受到了管理人員的重視,并處于起步階段。解決好保護(hù)區(qū)與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的協(xié)調(diào)共存,有利于自然保護(hù)區(qū)的可持續(xù)發(fā)展以及生物多樣性資源的可持續(xù)利用(呂一河等,2001;Maikhurietal.,2001;Newmarketal.,1994)。從上述的調(diào)查結(jié)果中我們可以看到,社區(qū)管理的效果與建立巡護(hù)隊(duì)伍,開展定期巡護(hù)和監(jiān)測,改善重要保護(hù)對象的狀況以及充分保護(hù)區(qū)內(nèi)的關(guān)鍵物種和生態(tài)系統(tǒng)的相關(guān)性都比較大。81.68%的被調(diào)查保護(hù)區(qū)都表示所保護(hù)的對象完整,生存狀況有明顯改善或者略有改善,而且83.93%的保護(hù)區(qū)的關(guān)鍵生態(tài)系統(tǒng)、物種和棲息地的大部分或者全部得到了充分保護(hù)。但是,隨著保護(hù)區(qū)的發(fā)展,保護(hù)區(qū)面臨著各種各樣的問題,如經(jīng)費(fèi)短缺、人員配備不足、職工積極性和穩(wěn)定性不高、重經(jīng)營輕管理、土地/森林權(quán)屬不清等,除了根據(jù)特定的巡護(hù)路線對區(qū)內(nèi)的野生動植物進(jìn)行定期巡查外,管理人員很少有精力投入到生態(tài)系統(tǒng)管理中去。有75.70%的保護(hù)區(qū)從來沒有對管理行為與管理成效進(jìn)行過監(jiān)測和評估,或者僅偶爾開展一些監(jiān)測和評價(jià),但是沒有針對監(jiān)測結(jié)果制定全面的改進(jìn)對策或經(jīng)常性的收集監(jiān)測數(shù)據(jù)。29.72%的保護(hù)區(qū)沒有巡護(hù)隊(duì)伍,沒有或者只是偶爾開展定期的野外巡護(hù)。經(jīng)費(fèi)不足對保護(hù)區(qū)社區(qū)管理水平的制約也很明顯。本次調(diào)查的保護(hù)區(qū)中,只有2.06%有穩(wěn)定的財(cái)政撥款,并能滿足保護(hù)區(qū)全部的管理需要;39.80%的保護(hù)區(qū)則沒有任何財(cái)政撥款;還有17.57%的保護(hù)區(qū)雖然有財(cái)政撥款,但是并不穩(wěn)定。另外,只有5.89%的保護(hù)區(qū)將大部分經(jīng)費(fèi)用于保護(hù),保護(hù)的費(fèi)用也能夠得到保障,其余保護(hù)區(qū)的保護(hù)經(jīng)費(fèi)都不足。調(diào)查發(fā)現(xiàn),僅有36.64%的保護(hù)區(qū)職工數(shù)量滿足保護(hù)需求,其余保護(hù)區(qū)的職工數(shù)量都明顯不足,甚至還有7.10%的保護(hù)區(qū)沒有固定職工。調(diào)查結(jié)果表明,26.0%的保護(hù)區(qū)沒有建立職工激勵(lì)機(jī)制,很多職工不能安心在保護(hù)區(qū)內(nèi)工作。自然保護(hù)區(qū)大多座落在老少邊窮地區(qū),基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)落后、交通不發(fā)達(dá)、信息閉塞,生活條件比較艱苦。雖然保護(hù)區(qū)管理人員有一定數(shù)額的公務(wù)員編制,由國家財(cái)政撥款發(fā)放工資,但是在編人員數(shù)量比較少,工資收入與城鎮(zhèn)地區(qū)相比也比較低。這些因素都不利于吸引和留住人才。另外,53.8%的受調(diào)查保護(hù)區(qū)的職工沒有或者極少參加過培訓(xùn)。職工的素質(zhì)和穩(wěn)定狀況關(guān)系著保護(hù)區(qū)和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的長治久安,也是保護(hù)區(qū)可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)(韓念勇和郭志芬,1994;Ishwaran,1994)。本文通過向自然保護(hù)區(qū)管理人員發(fā)放調(diào)查問卷來了解保護(hù)區(qū)的社區(qū)管理效果。雖然管理人員對于保護(hù)區(qū)的各方面情況都比較了解,但是不排除管理人員主觀因素對調(diào)查結(jié)果的影響。如果對各個(gè)利益相關(guān)群體均予以調(diào)查,可能會更好地反映自然保護(hù)區(qū)的社區(qū)管理水平。這也是我們預(yù)計(jì)下一步工作的方向。針對我國自然保護(hù)區(qū)社區(qū)管理現(xiàn)狀,提出以下建議:(1)有效保護(hù)區(qū)內(nèi)的自然資源,是提高社區(qū)管理效果的首要條件。保護(hù)好區(qū)內(nèi)的資源,首先要定期對核心區(qū)、緩沖區(qū)和實(shí)驗(yàn)區(qū)內(nèi)的生物多樣性進(jìn)行普查,從生態(tài)系統(tǒng)、物種和基因3個(gè)層面上掌握區(qū)內(nèi)自然資源的現(xiàn)狀,在定期巡查特定線路的基礎(chǔ)上補(bǔ)充其余區(qū)域的巡護(hù)和監(jiān)測,將調(diào)查結(jié)果反饋到生物多樣性保護(hù)對策中,在有效維持現(xiàn)有生物資源的基礎(chǔ)上,對退化生態(tài)系統(tǒng)制定恢復(fù)方案。另外,提高當(dāng)?shù)鼐用竦慕?jīng)濟(jì)收入和生活水平,同時(shí)加大宣傳力度,