第三人侵權(quán)致雇員受害人案賠償問題研究

第三人侵權(quán)致雇員受害人案賠償問題研究

員工經(jīng)?；顒釉诂F(xiàn)實生活中起著非常重要的作用。如果這一損害是由第三方造成的，法律關(guān)系不是定制的。他這樣說的。如果第三方造成第三方造成第三方造成第三方造成人身傷害，賠償所有人可以向第三方承擔(dān)損害責(zé)任并承擔(dān)損害責(zé)任。在承擔(dān)賠償責(zé)任后，雇主可以向第三方賠償。這一規(guī)定是否能有效解決此類糾紛,筆者從一則真實案例著手對此進行分析。研究引用案例張某雇用蔣某為其改建裝修住房,裝修材料由張某提供。2011年9月20日,張某安排蔣某到趙某處購買一包水泥。蔣某到趙某處后在彎腰欲抬水泥時,旁邊另一排2米多高的水泥突然倒塌,致使蔣某腰背部及左膝關(guān)節(jié)等處受傷,后經(jīng)鑒定一處為十級傷殘、一處為九級傷殘。事故發(fā)生后,蔣某花費治療費用8萬余元,其中張某支付了7500元、趙某支付2500元,其余費用未再予以支付,雙方均認(rèn)為應(yīng)由對方承擔(dān),為此,蔣某將二人同時作為被告訴至法院。法院一審認(rèn)為蔣某未經(jīng)趙某同意,自行搬水泥被一旁倒塌的水泥壓傷,引起本案糾紛,蔣某應(yīng)承擔(dān)80%的過錯責(zé)任。趙某堆放水泥高達(dá)2米,存在安全隱患,趙某未及時發(fā)現(xiàn)并制止蔣某入內(nèi),應(yīng)承擔(dān)20%的過錯責(zé)任。張某系雇主對蔣某承擔(dān)無過錯責(zé)任,應(yīng)對蔣某因受傷產(chǎn)生的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因此一審判決張某承擔(dān)80%的責(zé)任,趙某承擔(dān)20%的責(zé)任,同時張某對趙某的20%賠償額承擔(dān)連帶責(zé)任,在代為賠償后可向趙某追償。張某不服,提起上訴,二審以事實不清、證據(jù)不足發(fā)回重審。重審后,法院認(rèn)為二者應(yīng)共同對蔣某連帶承擔(dān)賠償款項義務(wù),賠償完畢后,雇主和第三人之間的責(zé)任另行劃分。因本案中被告同時請求一并劃分與第三人間的責(zé)任,法院為減賠償順序少訴累,準(zhǔn)予此案中一并劃清張某趙某責(zé)任。認(rèn)為從公平角度處理,在本次責(zé)任中,張某承擔(dān)40%的責(zé)任,趙某承擔(dān)60%。重一審判決:一,張某、趙某賠償蔣某各項費用8萬元;二,在共同賠償給予蔣某全部款項后,張某、趙某之間按張某承擔(dān)40%,蔣某承擔(dān)60%的比例分擔(dān),雙方可就超出自己承擔(dān)份額的部分向?qū)Ψ阶穬?。判決后蔣某方又提出上訴,重二審終于調(diào)解結(jié)案,雇員在總款項上讓步5000元,余下賠償金額雇主與第三人各自承擔(dān)50%。案例法律問題分析雇主與第三人之間承擔(dān)何種責(zé)任?雇主和第三人間對于案述賠償之債是什么關(guān)系呢?應(yīng)該如何確定二者賠償責(zé)任?理論界主要有以下三種意見:當(dāng)傷害由第三人侵權(quán)引起時,應(yīng)是雇主免責(zé)的條件,由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,雇主不承擔(dān)責(zé)任;雇主和第三人承擔(dān)連帶責(zé)任,對于賠償之債均有義務(wù)全部償還;雇主與第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任,雇員可以要求雇主賠償,也可以請求第三人賠償。這三種觀點中,第一種符合民眾責(zé)任自負(fù)的樸素認(rèn)識,但忽視了雇員行為的受指示性;第二種觀點簡便易行,將二者責(zé)任視為連帶處理,可以解決責(zé)任雙方互相推諉的問題,但忽視了此類案件中法律關(guān)系的雙重性,也不符合連帶責(zé)任的法定要件;第三種觀點區(qū)分了二者擔(dān)責(zé)的原因,同時賦予雇員選擇權(quán),即理論上所稱的“不真正連帶責(zé)任”,在雇主承擔(dān)了賠償責(zé)任后可向第三人追償,這種觀點為我國立法采納。盡管對于不真正連帶責(zé)任的理解側(cè)重點不同,但都認(rèn)為不真正連帶責(zé)任包含以下幾個要件:責(zé)任主體為兩個以上;責(zé)任人的責(zé)任彼此獨立;責(zé)任的發(fā)生原因具有偶然性;責(zé)任人所給付內(nèi)容大致相同。我國立法未明確提及不真正連帶責(zé)任,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的,賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任”。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后,可以向第三人追償。學(xué)者多認(rèn)為該條文即是不真正連帶責(zé)任的體現(xiàn),但該條規(guī)定并未進一步細(xì)化適用規(guī)則,由此帶來了實踐中可能存在以下問題,即:雇員能否同時起訴二者?在雇員同時向二者主張時,誰來承擔(dān)賠償責(zé)任?仍然是要由雇主先賠償再去向第三人追償嗎?這些都成為司法實踐中不可回避的問題。雇員能否同時起訴雇主和第三人?如上所述,無論是按法律規(guī)定還是按不真正連帶債務(wù)的特性,都賦予雇員數(shù)個獨立的請求權(quán),其可擇一行使。但雇員能否同時向雇主和第三人主張不同類權(quán)利則存在爭議。一種觀點認(rèn)為,法院應(yīng)賦予債權(quán)人充分的選擇權(quán),允許雇員分別起訴或同時起訴。另一種觀點則認(rèn)為,雇員只能擇一起訴,起訴一債務(wù)人,則喪失了對其他債務(wù)人的訴權(quán)。筆者認(rèn)為,法律并未禁止雇員同時起訴雇主和第三人,民法中法不禁止即為允許。此類案件中,雇員往往欠缺法律知識,也無從對二者的賠付能力作出正確判斷,所以為確保能最終得到賠償款項,雇員往往不會擇一,而是同時向二者主張權(quán)利,如果法律限制其必須擇一,那么當(dāng)其選擇主體因為個人原因而賠付無法到位時,雇員權(quán)益必然受損,這顯然與立法精神不符。同時允許雇員一并訴訟也有利于提升訴訟效率。依法律規(guī)定,此類案件中雇主和第三人依據(jù)不同的法律關(guān)系而均應(yīng)對雇員的傷害擔(dān)責(zé),在雇主擔(dān)責(zé)后可向侵權(quán)第三人追償,如機械地按此操作,如雇員不先起訴第三人,則必然會帶來兩訴,其帶來的惡果是長時間的拖延、當(dāng)事人的訴累及后訴中雇員缺位帶來的事實審查之困。據(jù)此,筆者認(rèn)為無論是從法律層面還是從情理層面都應(yīng)允許此類案件中雇員同時起訴雇主和第三人。案件受理與案由確定。雇員對兩者不作區(qū)分的同時提起訴訟,法院能否受理?筆者認(rèn)為法院可以受理?！睹袷略V訟法》第五十三條規(guī)定,當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上,其訴訟標(biāo)的是共同的,或者訴訟標(biāo)的是同一種類,人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的,為共同訴訟。筆者認(rèn)為此類案件可作為普通共同訴訟對待,第三人侵權(quán)致雇員受害案中涉及到兩個不同的法律關(guān)系,即雇員與雇主的雇傭合同關(guān)系和雇員與第三人的侵權(quán)關(guān)系,但其訴訟標(biāo)的是同一類型,且目的相同,均是對傷者的損害進行賠償,普通共同訴訟中的訴訟標(biāo)的種類不應(yīng)局限于同一法律關(guān)系上來要求,應(yīng)該擴大化解釋為具有牽連性的同一類型即可。從實際操作層面來看,此類案件合并審理能避免當(dāng)事人重復(fù)起訴,或是法院出現(xiàn)矛盾的多個判決,從而降低訴訟成本,避免起訴后追加當(dāng)事人所帶來的時間拖延等麻煩,也有利于雇員減小敗訴風(fēng)險,及時維護雇員權(quán)益,這種選擇應(yīng)當(dāng)予以支持。在案由確定上,同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系,不屬于主從關(guān)系的,以當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系確定案由,均為訴爭法律關(guān)系的,并列確定為案由。研究案例中,雇員未擇一起訴,而是同時向雙方主張權(quán)利,如前所述,應(yīng)為法不禁止的權(quán)利,同時也便于糾紛的徹底解決和司法效率最大化,因其涉及兩個法律關(guān)系,也沒有主從關(guān)系,因此應(yīng)予以同時作為案由最為合適,也為法院于一案中了結(jié)各方權(quán)責(zé)解開束縛,即案由可寫為“雇傭損害和侵權(quán)賠償案”。賠償責(zé)任及賠償順序的確定。案件審理需要解決的問題是各方賠償責(zé)任的合理劃分。就此類案件而言,如分別起訴或歸責(zé),那么按法律規(guī)定第三人依照過錯歸責(zé)原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,雇主在雇員無故意或重大過失下承擔(dān)無過錯責(zé)任,雇主擔(dān)責(zé)后又向第三人追償,即最終的責(zé)任者是第三人。在雇員無過錯的情況下,雙方應(yīng)賠付的金額大致相同;在雇員有過錯的情況下,侵權(quán)第三人只依其過錯承擔(dān)責(zé)任,由于雇主承擔(dān)的是無過錯責(zé)任,此種情況下可能會出現(xiàn)雇主賠付金額大于第三人賠付金額,相應(yīng)地追償范圍也只局限于第三人應(yīng)賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。而在賠償順序問題上,筆者認(rèn)為應(yīng)本著司法效率最大化的原則解決糾紛,在判決中就終局責(zé)任人即侵權(quán)第三人和雇主間的內(nèi)部責(zé)任正確加以分配,明確承擔(dān)賠償義務(wù)上終局責(zé)任人為先,即傷殘賠償金、醫(yī)療費、誤工費、交通費、護理費等中應(yīng)由第三人承擔(dān)最終賠付責(zé)任的款項則確定先由其承擔(dān),如執(zhí)行不能再由雇主承擔(dān);賠付款項中不應(yīng)由第三人承擔(dān)最終賠付責(zé)任的由雇主自行承擔(dān),在判決中明確承擔(dān)責(zé)任的順序,避免責(zé)任主體互相推諉,或是一案多訴、重復(fù)訴訟的出現(xiàn),也更符合民法的公平原則,同時在執(zhí)行時也就相應(yīng)明確嚴(yán)格按順序執(zhí)行,只有在第三人確不能賠償時,雇員才能要求另一債務(wù)人即雇主給付,以此確保判決義務(wù)的實現(xiàn),打消當(dāng)事人推托逃避債務(wù)的僥幸心理。結(jié)語在第三人侵權(quán)致雇員受害案中,正如本文所舉案例,雇主往往是沒有任何過錯的,此時如不明確終局責(zé)任