論知識產(chǎn)權(quán)在中國市場中的濫用

論知識產(chǎn)權(quán)在中國市場中的濫用

一、法律規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為。在中國,在經(jīng)濟(jì)全球化和市場經(jīng)濟(jì)的背景下，知識產(chǎn)權(quán)已成為市場競爭的強(qiáng)大工具，已成為影響中國市場經(jīng)濟(jì)、尋求更大利益的重要手段。與此同時，它也是一家大型國有企業(yè)鎮(zhèn)壓中國民間問題的重要競爭手段。一系列涉外知識產(chǎn)權(quán)爭議中除了涉及侵權(quán)是否成立的傳統(tǒng)問題之外,還越來越多地涉及是否存在知識產(chǎn)權(quán)濫用的問題。從法律的角度看,包括跨國公司在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人,充分利用法律賦予的專有權(quán)取得市場競爭的優(yōu)勢,依法提起訴訟作為保護(hù)自己知識產(chǎn)權(quán)的手段和實(shí)施其知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的一部分,這本來都是無可厚非的;在某些涉外知識產(chǎn)權(quán)爭議中,也確實(shí)存在著我國被控企業(yè)侵犯國外跨國公司知識產(chǎn)權(quán)的嫌疑。但是,不可否認(rèn)的是,一些跨國公司頻繁發(fā)動的知識產(chǎn)權(quán)爭議中也存在著超出知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)行使界限的情況,目的在于給我國競爭對手進(jìn)行不合理的打壓,甚至不正當(dāng)?shù)貙⑵渑艛D出市場,這就存在涉嫌知識產(chǎn)權(quán)濫用的問題。所謂知識產(chǎn)權(quán)濫用,是相對于知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的,一般是指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦?導(dǎo)致對該權(quán)利的不正當(dāng)利用,損害他人利益和社會公共利益的行為。由于知識產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代社會中具有越來越重要的作用,構(gòu)成知識經(jīng)濟(jì)時代最重要的產(chǎn)權(quán)形式,因此在現(xiàn)代社會,無論是知識產(chǎn)權(quán)被濫用的可能性還是被濫用的后果,都會大大增加。而且,無論是在國內(nèi)還是在國外,濫用知識產(chǎn)權(quán)的例子都不鮮見。例如,近幾年來在美國鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的微軟壟斷案以及微軟在歐盟、我國臺灣等地受到的違反競爭法或公平交易法的指控,都涉及微軟對知識產(chǎn)權(quán)濫用的問題。而在2003年一度引起人們極大關(guān)注的美國思科公司起訴中國華為公司侵犯其知識產(chǎn)權(quán)以及目前DVD專利權(quán)人聯(lián)盟與我國DVD生產(chǎn)企業(yè)之間、美國英特爾公司與中國東進(jìn)公司之間、美國通用公司與中國奇瑞汽車公司之間的知識產(chǎn)權(quán)爭議的背后,也都存在跨國公司涉嫌濫用知識產(chǎn)權(quán)的深層次問題。本來,我國建立和運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)制度的基本目的是要鼓勵和促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新,而知識產(chǎn)權(quán)濫用的后果則會使這一目的落空,反而會因損害自由公平的市場競爭而阻礙我國的技術(shù)創(chuàng)新。因此,對跨國公司在我國市場上從事的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為必須加以密切關(guān)注和高度重視。一般說來,知識產(chǎn)權(quán)濫用要受到多方面的法律規(guī)制,主要有知識產(chǎn)權(quán)法自身規(guī)范的限制、民法的基本原則的限制和主要作為公法的反壟斷法的限制。它們從各自特有的角度出發(fā),確保知識產(chǎn)權(quán)這一合法壟斷權(quán)的行使不背離法律設(shè)定它的基本宗旨。其中,屬于經(jīng)濟(jì)法范疇的反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制可以在前兩者的基礎(chǔ)上進(jìn)行更高層次的規(guī)制。雖然并非所有知識產(chǎn)權(quán)濫用都涉及反壟斷法上的問題,但是由于競爭政策是各國基本的公共政策,而且知識產(chǎn)權(quán)本身的排他性也決定了其濫用行為往往會造成對競爭政策的破壞,因而現(xiàn)代各國主要是在反壟斷法(反托拉斯法、競爭法、公平交易法等)的框架中來解決知識產(chǎn)權(quán)濫用問題的。實(shí)際上,知識產(chǎn)權(quán)濫用引起的關(guān)注也主要是在競爭政策或者反壟斷法層面的。正如經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織(OECD)在1989年的報告中指出的,今天許多(如果不是大多數(shù)的話)法律制度控制知識產(chǎn)權(quán)的行使是在競爭政策的框架中進(jìn)行的。1二、跨國公司濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭行為的認(rèn)定本來,提出知識產(chǎn)權(quán)濫用問題并不是專門針對跨國公司的,而是對各類知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的。在我國,知識產(chǎn)權(quán)濫用的情況也不僅僅發(fā)生在跨國公司身上,純粹國內(nèi)企業(yè)在具有某方面的知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢時同樣也可能發(fā)生濫用的情況。但是,目前我國本土企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)方面還沒有形成明顯的優(yōu)勢,特別是相對于跨國公司來說還處于明顯的弱勢,當(dāng)前的急迫形勢是它們面臨著一些跨國公司在知識產(chǎn)權(quán)方面的打壓。由于知識產(chǎn)權(quán)濫用要以擁有相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)為前提,而跨國公司由于其在知識產(chǎn)權(quán)方面的實(shí)力雄厚,優(yōu)勢明顯,因此較之我國一般企業(yè)來說更容易發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)濫用的問題,其影響也更大,因而更容易受到關(guān)注。這里并不存在片面和歧視的問題,而是既符合抓住主要矛盾的哲學(xué)原理,也符合反壟斷法的基本理念,即反壟斷法并不反對大企業(yè)本身,但是鑒于具有市場支配地位的大企業(yè)相對于其他企業(yè)更容易濫用其優(yōu)勢(包括在知識產(chǎn)權(quán)方面的優(yōu)勢),因而反壟斷法需要對其進(jìn)行“特別的關(guān)照”——監(jiān)督、控制。在當(dāng)今世界,跨國公司是全球經(jīng)濟(jì)活動的主角之一。據(jù)統(tǒng)計,目前,全球跨國公司的總數(shù)已達(dá)6.3萬,跨國公司產(chǎn)值占全球總產(chǎn)值25%,跨國公司的貿(mào)易額占國際貿(mào)易的60%,技術(shù)貿(mào)易占60-70%。憑借其人才、技術(shù)、管理、資產(chǎn)等的巨大優(yōu)勢,通過全球資源最優(yōu)化配置,跨國公司不僅成為本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支撐和推動力量,而且成為各國綜合國力和國際競爭力的集中體現(xiàn)?？鐕驹谥R特別是技術(shù)領(lǐng)域始終占據(jù)世界領(lǐng)先地位。在世界專利和許可費(fèi)用的跨國流動中,發(fā)達(dá)國家跨國公司占總收入的98%。2跨國公司由于其規(guī)模大,投入多,其所生產(chǎn)和獲得的專利等知識產(chǎn)權(quán)數(shù)量的絕對值是其他類型的企業(yè)難以企及的,這在很大程度上成了其控制和壟斷市場的有力法律武器。隨著中國經(jīng)濟(jì)快速增長和日益融入國際市場,中國越來越成為跨國公司角逐的戰(zhàn)場,相應(yīng)的,跨國公司也越來越多地將其在知識產(chǎn)權(quán)方面的優(yōu)勢帶到中國。伴隨著跨國公司在中國市場上利用知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢加強(qiáng)其競爭地位的過程,一些涉嫌濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為也不同程度地表現(xiàn)出來了,并且知識產(chǎn)權(quán)本身明顯的獨(dú)占性特點(diǎn)決定了其濫用往往與限制競爭或者壟斷行為聯(lián)系在一起。盡管跨國公司擁有知識產(chǎn)權(quán)方面的優(yōu)勢本身并不違法,而且知識產(chǎn)權(quán)作為一種合法壟斷權(quán)本身也并不能必然導(dǎo)致其權(quán)利所有人具有市場支配力的結(jié)論,但是如同在其他財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一樣,基于知識產(chǎn)權(quán)的市場支配力,其獲得或維持有可能違反反壟斷法;即使其獲得或維持是合法的,也可能會使權(quán)利人在涉及知識產(chǎn)權(quán)的行為方面具有損害競爭的較強(qiáng)實(shí)力。這樣,基于美國和其他許多國家認(rèn)可的“知識產(chǎn)權(quán)既不特別地免于反托拉斯法的審查,也不特別地受到懷疑,而是應(yīng)適用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和法律原則”3,跨國公司擁有的知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢同樣要受到反壟斷法的分析和處理。從實(shí)際情況來看,跨國公司濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭的情形在我國是屢見不鮮的,并且由于知識產(chǎn)權(quán)本身的性質(zhì)(獨(dú)占性)而主要表現(xiàn)為各種限制競爭行為,包括以各種形式結(jié)成戰(zhàn)略聯(lián)盟、締結(jié)國際卡特爾協(xié)議或者實(shí)施其他形式的共謀,利用在我國市場上取得的優(yōu)勢地位實(shí)施限制競爭行為,在我國市場上不正當(dāng)?shù)貙?shí)施企業(yè)購并(知識產(chǎn)權(quán)獲得)等。其中,跨國公司濫用其優(yōu)勢地位實(shí)施限制競爭的行為往往表現(xiàn)得更為突出,其典型表現(xiàn)為以下類型:第一,拒絕許可。拒絕許可,即知識產(chǎn)權(quán)人利用自己對知識產(chǎn)權(quán)所擁有的專有權(quán),拒絕授予其競爭對手合理的使用許可,從而排除其他人的競爭,以鞏固和加強(qiáng)自己的壟斷地位的行為。本來,基于知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性,知識產(chǎn)權(quán)人有權(quán)決定是否許可他人利用其所擁有的知識產(chǎn)權(quán)。美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會在《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》中也指出,知識產(chǎn)權(quán)的確使其權(quán)利主體享有市場支配力的這一事實(shí)本身,并不要求權(quán)利人承擔(dān)必須許可他人使用其知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。但是,也不排除知識產(chǎn)權(quán)的拒絕許可構(gòu)成濫用行為從而受到反托拉斯法規(guī)制的可能性。在歐盟,拒絕許可在很大程度上是將歐共體條約第82條(原第86條)不得拒絕供應(yīng)產(chǎn)品的義務(wù)延伸到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的。只要具有支配地位的企業(yè)在附屬市場從事了排他性行為,該支配地位是否與知識產(chǎn)權(quán)相聯(lián)系是無關(guān)緊要的。在1996年的邁吉爾(Magill)案中,歐盟委員會和歐洲兩級法院均認(rèn)為,對電視節(jié)目表擁有版權(quán)的電視公司拒絕向邁吉爾授予許可證依歐共體條約第82條是一種濫用行為。在歐盟委員會看來,若知識產(chǎn)權(quán)的擁有相當(dāng)于基礎(chǔ)設(shè)施(essentialfacilities)或者與基礎(chǔ)設(shè)施有聯(lián)系,并且未得到許可的競爭者不能進(jìn)入市場,則知識產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制許可就是一個合適的補(bǔ)救措施。目前,跨國公司在中國市場上涉及知識產(chǎn)權(quán)拒絕許可的情況也是時有表現(xiàn)的。例如,中國一些DVD生產(chǎn)企業(yè)就質(zhì)疑并且在美國起訴4C等專利權(quán)人聯(lián)盟在包括知識產(chǎn)權(quán)拒絕許可在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為。特別是在2003年美國思科公司與我國華為公司的知識產(chǎn)權(quán)糾紛中就明顯反映出思科公司涉嫌知識產(chǎn)權(quán)拒絕許可。第二,搭售行為。搭售是將兩種或兩種以上產(chǎn)品捆綁成一種產(chǎn)品進(jìn)行銷售,以致購買者為得到其所想要的產(chǎn)品就必須購買其他產(chǎn)品的行為。前一種產(chǎn)品為搭售的產(chǎn)品(tyingproduct),有的稱之為“結(jié)賣品”,后一種產(chǎn)品為被搭售的產(chǎn)品(tiedproduct),有的稱之為“搭賣品”。搭售在概念上與拒絕許可和價格歧視等濫用行為有重合的地方。因為,若購買者不同意接受搭賣品,則很可能被拒絕供應(yīng)其所需要的結(jié)賣品,或者需要付出更高代價才能得到。盡管某些情況下的搭售行為有一些合理的因素,如產(chǎn)生最佳經(jīng)濟(jì)技術(shù)效益、確保產(chǎn)品質(zhì)量和消費(fèi)者安全等,但是,具有市場支配地位的企業(yè)從事搭售的危害是很明顯的,它一方面限制了顧客和消費(fèi)者的選擇自由,另一方面又不正當(dāng)?shù)嘏懦私Y(jié)賣品市場上的競爭者。一般說來,從事搭售行為的企業(yè)在市場上具有支配地位,否則搭售是難以實(shí)行的。產(chǎn)品中包含有某種知識產(chǎn)權(quán)是形成賣方市場支配力的一個重要因素?？鐕纠闷浒ㄖR產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的優(yōu)勢地位實(shí)施搭售行為是其濫用行為的常見形式之一,并不斷受到指控。例如,在美國微軟壟斷案中,對微軟在其視窗操作系統(tǒng)中捆綁銷售互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器IE的行為的性質(zhì),司法部和聯(lián)邦地區(qū)法院均認(rèn)為它構(gòu)成搭售。在歐盟微軟壟斷案中,2004年3月24日,歐盟委員會裁定,微軟公司濫用其在操作系統(tǒng)軟件領(lǐng)域的壟斷地位,將自己的媒體播放器和“視窗”操作系統(tǒng)捆綁銷售,妨礙了正常的市場競爭。一些跨國公司在中國市場上也有類似的行為。實(shí)際上,微軟在美國、歐盟受到指控的行為在中國也同樣存在,甚至有過之而無不及,只是中國目前尚沒有明確的法律依據(jù)對其采取行動。另據(jù)《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2004年8月14日援引有關(guān)媒體的報道,微軟有可能在其“視窗”系統(tǒng)中捆綁殺毒軟件。如果這一消息屬實(shí),那么微軟此舉就有濫用知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行非法搭售的嫌疑。如果搭售,則對其他殺毒軟件開發(fā)企業(yè)形成不公平競爭,阻礙創(chuàng)新。此外,一些跨國公司還進(jìn)行一攬子許可,即一方在一項或一組相關(guān)的許可協(xié)議中,許可他方同時使用其多項知識產(chǎn)權(quán)標(biāo)的。如果一攬子許可是強(qiáng)制性的,即接受其中一項標(biāo)的的許可須以同時接受其他標(biāo)的的許可為條件,則視為搭售,適用與其他搭售行為同樣的處理規(guī)則。例如,中國DVD生產(chǎn)企業(yè)也曾遭遇到專利權(quán)人聯(lián)盟6C、4C這種一攬子許可的情況。此外,最近美國DTS公司因為將DVD專利和公司商標(biāo)進(jìn)行捆綁搭售而遭到國內(nèi)企業(yè)強(qiáng)烈抵制,其被認(rèn)為涉嫌壟斷經(jīng)營要求有關(guān)部門調(diào)查。第三,價格歧視。價格歧視,也稱為歧視性定價,是指企業(yè)在提供或接受產(chǎn)品或服務(wù)時,對不同的客戶實(shí)行與成本無關(guān)的價格上的差別待遇。賣方對購買相同等級、相同質(zhì)量的產(chǎn)品或服務(wù)的買方要求支付不同的價格,或者買方對提供相同等級、相同質(zhì)量的產(chǎn)品或服務(wù)的賣方支付不同的價格,如果它們是不正常的、與成本無關(guān)的,就會構(gòu)成價格歧視。它也是跨國公司實(shí)施濫用知識產(chǎn)權(quán)行為的一種常見形式。一般說來,在涉及知識產(chǎn)權(quán)時,反壟斷法關(guān)于禁止價格歧視的制度和原理仍然是繼續(xù)適用的,只不過它在一些情況下有某種特定的表現(xiàn)形式。價格歧視使得提供或接受相同產(chǎn)品或服務(wù)的企業(yè)的交易機(jī)會不同,尤其不利于中小企業(yè)獲得公平競爭的機(jī)會,并可能成為阻礙制造商層次或零售商層次市場進(jìn)入的障礙。在中國,跨國公司也存在濫用知識產(chǎn)權(quán)從事價格歧視行為的情況。例如,中國媒體上經(jīng)常提到的就是微軟在中國進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)許可時的價格歧視行為:視窗98在中國大陸市場零售價為1980元,在美國為90多美元,在日本為600-1200元人民幣,在臺灣地區(qū)賣到1200元人民幣,在香港特別行政區(qū)為1600元人民幣。Office2000測試版在中國標(biāo)價200元左右,在國外為免費(fèi)贈送;微軟給中國大廠商的視窗98預(yù)裝許可費(fèi)為300元左右,中小品牌PC廠商則達(dá)690元,而給IBM則不到100元。據(jù)保守估計,中國消費(fèi)者因為微軟公司的差別價格一年就要多支出10個億。第四,掠奪性定價。掠奪性定價,在中國有不少人甚至官方往往稱之為低價傾銷,它是價格歧視的一種,是反壟斷法所禁止的濫用市場支配地位行為的一種重要的和典型的表現(xiàn)形式。在中國,它是《反不正當(dāng)競爭法》和《價格法》所明確規(guī)定的經(jīng)營者不得從事的不正當(dāng)價格(競爭)行為之一,是指經(jīng)營者在依法降價處理商品之外,為排擠競爭對手或者獨(dú)占市場,以低于成本的價格銷售商品,擾亂正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序,損害國家利益或者其他經(jīng)營者的合法權(quán)益的行為?？鐕緦?shí)施掠奪性定價行為是一種嚴(yán)重危害市場競爭的行為,它會給同類企業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害或者損害威脅,阻礙或威脅競爭對手的建立、生存和發(fā)展。如果跨國公司憑借其市場支配地位持續(xù)地以低于成本的非正常價格銷售商品,通常會導(dǎo)致競爭者的經(jīng)營額顯著下降,給其生存帶來嚴(yán)重困難,同時還會使購買者對其競爭對手的商業(yè)信譽(yù)與商業(yè)道德產(chǎn)生誤解,雖然會造成自身短時期的虧損,但從長遠(yuǎn)看,則必然會給競爭對手帶來經(jīng)營上的危害,并使自己取得長久利益。盡管掠奪性定價行為不同于過高定價的暴利行為,它似乎沒有給消費(fèi)者造成直接的危害,反而因大幅度降價而給消費(fèi)者帶來暫時的利益,但是在企業(yè)達(dá)到了其擠垮競爭對手或者獨(dú)占市場的目的后,價格便會大幅上升,而此時消費(fèi)者卻沒有選擇的余地。因此,掠奪性定價行為不僅直接損害競爭對手的利益,造成對競爭的破壞,而且從長遠(yuǎn)看,也必然損害消費(fèi)者的利益?？鐕緦?shí)施掠奪性定價行為常常與知識產(chǎn)權(quán)濫用相關(guān)。就中國市場來說,跨國公司涉嫌濫用知識產(chǎn)權(quán)實(shí)施掠奪性定價行為也時有表現(xiàn),企圖擠垮中國的競爭者。例如,微軟公司為了剿滅中國國產(chǎn)軟件WPS97,在WPS97發(fā)布前夕,匆忙推出97元超低價格的Word97版本。這與其在中國通常表現(xiàn)出的壟斷高價和價格歧視形成了鮮明的對比。又如,美國諾頓殺毒軟件在我國市場的每套價格是280元。這家公司為了迅速占有市場,采用的促銷手段是用戶只要用其他公司任何品牌的殺毒軟件,另加59元就可換取最新的諾頓軟件產(chǎn)品,對國內(nèi)眾多的殺毒軟件研制企業(yè)產(chǎn)生了重大影響和損害。4第五,過高定價。這里所稱的過高定價,是指企業(yè)在正常競爭條件下所不可能獲得的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出公平標(biāo)準(zhǔn)的價格,也就是以企業(yè)具有市場支配地位為前提的壟斷性高價。索取壟斷性高價實(shí)際上是利用市場支配地位對消費(fèi)者和用戶進(jìn)行剝削的行為。本來,在市場經(jīng)濟(jì)條件下,企業(yè)的定價水平是由市場調(diào)節(jié)的,對于一般企業(yè)的高價,反壟斷法不予過問;但具有市場支配地位企業(yè)的壟斷性高價,往往是市場支配地位濫用的表現(xiàn),尤其是市場存在明顯進(jìn)入障礙或者以過高定價作為變相實(shí)施拒絕交易的手段時,因而它也成為一些國家和地區(qū)反壟斷法所規(guī)制的對象。在適用于知識產(chǎn)權(quán)許可價格時,雖然要考慮到知識產(chǎn)權(quán)人源于其獨(dú)占權(quán)而獲得公平報償?shù)奶厥庖蛩?但其基本原理還是適用的。一些具有市場支配地位的跨國公司也往往濫用其知識產(chǎn)權(quán)謀取壟斷高價,或者以此作為達(dá)到其變相拒絕許可目的的手段。在中國,微軟產(chǎn)品(享有著作權(quán)的軟件作品)的過高定價也是人們指責(zé)微軟在中國壟斷的一個重要方面。據(jù)中國工程院院士倪光南分析,1992年中國聯(lián)想、長城、浪潮、長江等主要計算機(jī)公司與微軟經(jīng)多輪談判,達(dá)成以每份10美元購買10萬份DOS操作系統(tǒng)。當(dāng)時一臺高檔微機(jī)約為1.5萬元,操作系統(tǒng)的價格僅為整機(jī)的0.5%,到1998年,一臺高檔微機(jī)降到1萬元,但每份視窗操作系統(tǒng)的價格卻大大增加了。從1992年到1998年,微機(jī)的硬件性能提高了10倍以上,價格卻下降了50%,但在同一時間內(nèi)操作系統(tǒng)的性能并沒有像硬件那樣大幅度提高,價格卻上升了許多倍。中國電腦產(chǎn)業(yè)一年到頭辛辛苦苦,賺的錢還不足以向微軟支付軟件使用費(fèi)。5顯然,消費(fèi)者更是這種壟斷高價的直接受害者。以上只是就反壟斷法中的禁止濫用市場支配地位制度對跨國公司濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭行為的分析。此外,反壟斷法中還有禁止聯(lián)合限制競爭制度和控制企業(yè)結(jié)合制度對跨國公司濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭行為的規(guī)制問題。尤其是聯(lián)合限制競爭制度對涉及橫向限制和縱向限制的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為也有相應(yīng)的規(guī)制。事實(shí)上,一些跨國公司在濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭的許多方面都涉及到聯(lián)合限制競爭行為。其中,橫向限制大致上可分為兩類:一是知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議本身中包括了明顯超出知識產(chǎn)權(quán)范圍的限制條款,涉及固定價格、限制產(chǎn)量、劃分市場等典型的橫向聯(lián)合限制競爭行為,構(gòu)成典型的共謀壟斷,這一般適用本身違法原則予以認(rèn)定和處理,這種情況與不涉及知識產(chǎn)權(quán)的橫向聯(lián)合限制競爭沒有什么實(shí)質(zhì)差別。OECD也認(rèn)為,雖然知識產(chǎn)權(quán)許可行為常常對競爭有益,但若當(dāng)事人之間另行涉有卡特爾協(xié)議,而許可協(xié)議僅系作為違法卡特爾協(xié)議的掩護(hù)(sham),則仍應(yīng)屬于違反競爭法的行為。6二是知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中涉及一些與知識產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)密切相關(guān)的一些限制條款,如交叉許可與聯(lián)合經(jīng)營(crosslicensingandpoolingarrangement)7等,既有某些合理的因素,但也可能被濫用來不正當(dāng)?shù)叵拗聘偁?這一般適用合理原則予以認(rèn)定和處理。交叉許可是指雙方當(dāng)事人相互許可對方使用自己知識產(chǎn)權(quán)標(biāo)的的行為;聯(lián)合經(jīng)營則是指兩個以上當(dāng)事人將其某一領(lǐng)域內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)集中在一起,相互予以許可,并許可第三人使用的行為。此類許可行為有時能夠發(fā)揮一些有益的社會經(jīng)濟(jì)功能,如便利于互補(bǔ)性和關(guān)聯(lián)性技術(shù)的結(jié)合、促進(jìn)新技術(shù)的推廣和傳播、降低交易成本、減少或避免侵權(quán)訴訟等。但交叉許可和聯(lián)合經(jīng)營也可能產(chǎn)生某些對競爭不利的影響而受到競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)注。尤其是利用交叉許可或聯(lián)合經(jīng)營而純粹為了瓜分市場、集體定價或限制產(chǎn)量的,其違法性非常明顯。同時,以下情形也可能構(gòu)成非法限制競爭的行為:橫向關(guān)系中的當(dāng)事人之間在沒有協(xié)議的情況下會成為競爭者或很可能成為潛在競爭者,而且他們之間的交叉許可或聯(lián)合經(jīng)營又不能帶來某種明顯的社會經(jīng)濟(jì)效益的;兩個或兩個以上當(dāng)事人共同擁有市場支配力,而且將持有競爭性技術(shù)的廠商排除在交叉許可或集合經(jīng)營之外,使其無法在有關(guān)市場上進(jìn)行有效競爭活動的;聯(lián)合經(jīng)營的條件不適當(dāng)?shù)亟档土似髽I(yè)技術(shù)創(chuàng)新的積極性,如要求參加者以較低價格將現(xiàn)有和未來開發(fā)技術(shù)均交聯(lián)合體統(tǒng)一經(jīng)營的。中國許多企業(yè)都曾遭受過跨國公司在知識產(chǎn)權(quán)方面的交叉許可與集合經(jīng)營的打壓。例如,DVD專利權(quán)人聯(lián)盟6C和4C等的聯(lián)合許可行為中就有很多涉嫌濫用知識產(chǎn)權(quán)非法限制競爭的問題。早在2002年,中國臺灣地區(qū)“公平交易委員會”就裁定菲利浦、索尼、TaiyoYuden三家外國公司在臺灣地區(qū)進(jìn)行的CD-R產(chǎn)品專利聯(lián)合許可違反了臺灣的公平交易法。三、反壟斷法應(yīng)當(dāng)設(shè)置在“知識產(chǎn)權(quán)在華跨國公司知識產(chǎn)權(quán)濫用行為無疑應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的法律規(guī)制。當(dāng)然,無論是從世貿(mào)規(guī)則的國民待遇原則的要求來說還是從純粹的立法技術(shù)來說,我國對于跨國公司知識產(chǎn)權(quán)濫用行為都無須單獨(dú)進(jìn)行立法規(guī)制,而只需要將其納入統(tǒng)一的法律框架之中就可以了。我國目前尚無完整的規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度,但是這并不意味著我國現(xiàn)在就沒有任何這種性質(zhì)的法律規(guī)范。事實(shí)上,在我國有關(guān)的法規(guī)中還是有一些涉及規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)范。除了知識產(chǎn)權(quán)專門法律中所體現(xiàn)的限制知識產(chǎn)權(quán)范圍的制度(如“強(qiáng)制許可”或“合理使用”等規(guī)范)以及《民法通則》等法律中禁止權(quán)利濫用等基本原則外,主要體現(xiàn)在有關(guān)法律、法規(guī)中的含有反壟斷性質(zhì)的規(guī)范。例如:1983年9月20日國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第46條,國務(wù)院2001年12月10日發(fā)布的《中華人民共和國技術(shù)進(jìn)出口管理條例》第29條,1999年制定、實(shí)施的《合同法》第329條、第334條、第355條,1993年制定、實(shí)施的《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定,特別是2004年4月6日修訂、2004年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國對外貿(mào)易法》增加的“與對外貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)”專章(第六章)中的第30條。雖然這些條款對涉及知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為作了一些直接或間接的規(guī)定,但是這些規(guī)定極為零散、不完整、不明確,主要表現(xiàn)為散見于相關(guān)的法律、行政法規(guī)之中,不是專門從規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的角度對此作出規(guī)范的;而且,現(xiàn)有的多數(shù)法律規(guī)范是適用于有關(guān)對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動中的行為,而不是普遍適用于我國市場上的有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)濫用的行為(特別是涉及其壟斷或限制競爭行為),因此其適用范圍還極為有限;從其內(nèi)容來看,它也需要根據(jù)目前國際上通行的做法加以更新、完善。因此,我國在這方面還面臨著艱巨的任務(wù)。雖然規(guī)制在華跨國公司知識產(chǎn)權(quán)濫用不限于反壟斷法方面,但是由反壟斷法在知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制體系中的特殊地位和性質(zhì)以及其他國家和地區(qū)的實(shí)踐情況所決定,我國在建立和完善規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度時無疑是以反壟斷法律制度為核心的。英國知識產(chǎn)權(quán)委員會在2002年9月《知識產(chǎn)權(quán)與發(fā)展政策的整合》的報告中也在有關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面提出在發(fā)展中國家建立有效的競爭政策的問題。由于我國目前尚沒有反壟斷法,因此我國在這方面首先應(yīng)當(dāng)建立起基本的反壟斷法,主要是指制定比較完整的、作為法典的《反壟斷法》。在這樣的反壟斷法典中不需要規(guī)定有關(guān)濫用知識產(chǎn)權(quán)的壟斷行為的專章,因為這