資產(chǎn)專用性理論的回顧與反思

資產(chǎn)專用性理論的回顧與反思

一、資產(chǎn)專用性是交易成本最重要的變量之一1937年，科克斯提出了交易成本的概念，并利用這一鑰匙，嘗試打開新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的公司（cose，1937）的“黑匣子”。然而，交易成本的分析和計(jì)算在很長一段時(shí)間內(nèi)沒有得到應(yīng)用和發(fā)展。為了讓這一概念擺脫大而不當(dāng)?shù)膶擂?威廉姆森用資產(chǎn)專用性、不確定性和交易頻率三個(gè)維度來對其進(jìn)行刻畫,從而交易成本變得具有可操作性。在其扛鼎之作《資本主義經(jīng)濟(jì)制度》中,威廉姆森從縱向一體化問題出發(fā),建立了一種對市場、混合形式、企業(yè)和官僚組織的“分立的結(jié)構(gòu)選擇分析法”,使其日漸成為一門得到廣泛的經(jīng)驗(yàn)支持的科學(xué)(楊瑞龍、楊其靜,2005),并被廣泛運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、金融學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)和公共政策等多個(gè)領(lǐng)域。然而,交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)還遠(yuǎn)不是一個(gè)完善的理論體系。正如威廉姆森自己承認(rèn)的那樣,交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)還只是“一個(gè)在經(jīng)驗(yàn)上成功的故事”(Williamson,2002),作為一個(gè)理論體系,交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)模型太片面,稱不上一般模型。威氏認(rèn)為,對于具有專用性的資產(chǎn),利用市場來支配人的行為的成本會(huì)更高,因此需要企業(yè)或者其他組織形式來治理。但是,資產(chǎn)專用性是否是影響交易成本的最重要的變量?資產(chǎn)專用性如何影響公司治理?這些問題,在威氏的著作中要么答復(fù)得很含混,要么根本就沒有回答。因此,我們需要重新審視資產(chǎn)專用性這一在交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)中占據(jù)著非常重要地位的概念。二、交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念在交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)中,資產(chǎn)專用性有著非常重要的意義。威廉姆森斷言:“交易之所以稱之為交易,最關(guān)鍵的條件就在于資產(chǎn)具有專用性。只有在支撐交換的是雙方各自投入的干系重大的專用資產(chǎn)的條件下,交換雙方才能有效地進(jìn)行互利的貿(mào)易”(Williamson,1985,下同)?！百Y產(chǎn)專用性對交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要性無論怎樣強(qiáng)調(diào)也不過分……如果資產(chǎn)沒有專用性,交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)就沒有了說服力”。雖然區(qū)分交易的主要標(biāo)志是資產(chǎn)專用性、不確定性和交易的頻率,但是只有資產(chǎn)專用性才是最重要的標(biāo)志,是交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)與解釋經(jīng)濟(jì)組織的其他理論相區(qū)別的最重要的特點(diǎn)。在交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)中,雖然有限理性、機(jī)會(huì)主義和資產(chǎn)專用性是缺一不可的三個(gè)核心概念,但是其中最重要的概念當(dāng)非資產(chǎn)專用性莫屬。所謂資產(chǎn)專用性,就是為支撐某種具體交易而進(jìn)行的耐久性投資,這種投資一旦做出,除非付出生產(chǎn)性價(jià)值的損失,不能轉(zhuǎn)為其他用途。資產(chǎn)專用性主要表現(xiàn)在地點(diǎn)專用、物質(zhì)專用、人力專用、專項(xiàng)用途、品牌專用及臨時(shí)專用。根據(jù)行為假設(shè)和資產(chǎn)專用性的分布,威廉姆森認(rèn)為,在有限理性、機(jī)會(huì)主義和資產(chǎn)專用性都存在的情況下,由于合約不完全,承諾也不可能不折不扣地執(zhí)行,法庭裁決也不可靠,合約的履行職能依靠私下解決。在這種情況下,需要建立一種組織,將各種交易組織起來,經(jīng)濟(jì)合理地利用有限理性,并保護(hù)交易各方免受機(jī)會(huì)主義行為之苦。進(jìn)一步地,交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,企業(yè)、混合形式和市場是可以相互替代的治理結(jié)構(gòu),具體選擇何種治理方式,取決于不同特性的資產(chǎn)在不同治理結(jié)構(gòu)下的交易成本。對于通用性較強(qiáng)的資產(chǎn),通過市場來治理交易成本更低;對于專用性程度較高的資產(chǎn),依靠統(tǒng)一治理,通過科層來完成交易成本更低;處于二者之間的則屬于新古典合約和關(guān)系型合約,通過除市場和科層之外的混合形式來完成將最小化交易成本。資產(chǎn)專用性、交易頻率和不確定性這樣的維度區(qū)分,將交易成本從一個(gè)大而不當(dāng)?shù)母拍钭兊镁哂锌刹僮餍?尤其是資產(chǎn)專用性這一概念的介入,使得我們對交易成本的認(rèn)識更為具體。但是,對資產(chǎn)專用性的過分強(qiáng)調(diào)可能會(huì)讓我們忽略一些更為重要的東西,進(jìn)而妨礙我們對交易成本更全面的認(rèn)識;并且,即便是關(guān)于資產(chǎn)專用性最核心的縱向一體化理論,也無法解釋或預(yù)測現(xiàn)實(shí)生活中的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。1.交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)中的資產(chǎn)專用性理論,也有科層治理或市場治理兩種模式首先,按照交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的預(yù)測,對于通用性資產(chǎn),即便是參與人理性有限,也有機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī),但由于資產(chǎn)沒有專用性特征,在這種情況下,合約雙方不可能有長期的互惠利益,只有分散的、逐個(gè)簽訂的市場合同才真正有效,市場可以充分展開競爭,從而使得機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)卻無法變成機(jī)會(huì)主義行為。因此,對于通用性資產(chǎn),采用古典合約,可以通過市場有效地治理交易。但是,正如我們看到的那樣,同樣是通用性資產(chǎn),有的通過租賃來獲得,而有的則是企業(yè)自己擁有。因此,資產(chǎn)專用性理論無法解釋通用性資產(chǎn)多種治理結(jié)構(gòu)并存的現(xiàn)象。其次,交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)還預(yù)測,資產(chǎn)專用性越強(qiáng),越傾向于通過縱向一體化采用科層來治理。因?yàn)閷τ趯Ｓ眯院軓?qiáng)的資產(chǎn),由于彼此的相互依賴,交易一方可能產(chǎn)生機(jī)會(huì)主義行為,從而增大了交易成本,因此,合理的交易方式是通過縱向一體化合并兩家企業(yè),這樣就能有效地降低機(jī)會(huì)主義行為,進(jìn)而降低交易成本。但是,與資產(chǎn)專用性有關(guān)的機(jī)會(huì)主義問題,也可以“通過合約的明文規(guī)定得到解決”(德姆塞茨,2007)。因此,交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)對專用性資產(chǎn)的治理模式也不能提供準(zhǔn)確的預(yù)測。因此,無論是專用性資產(chǎn)還是通用性資產(chǎn),都有科層治理和市場治理兩種模式。事實(shí)上,資產(chǎn)專用性理論能解釋的現(xiàn)象的范圍比我們曾經(jīng)想象的要窄得多(Miwa&Y.MarkRamseyer,2000)。2.專用性的認(rèn)定雖然用物理屬性來解釋不同資產(chǎn)的治理模式的略顯差強(qiáng)人意,卻也能提供一些有益的洞見,但是在面對企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力配置、收益分配、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)等諸多現(xiàn)象時(shí),資產(chǎn)專用性理論的解釋顯得捉襟見肘。在面對企業(yè)內(nèi)部專用性的分析時(shí),威氏并沒有堅(jiān)持其原有關(guān)于資產(chǎn)專用性的定義,而是以是否遇到風(fēng)險(xiǎn)來定義企業(yè)內(nèi)的資產(chǎn)專用性。威氏認(rèn)為:“向企業(yè)提供資金的人總是和企業(yè)有著某種與眾不同的聯(lián)系,他們對企業(yè)的全部投資隨時(shí)都會(huì)遇到風(fēng)險(xiǎn)……因此,資金供給者事實(shí)上總是處于k>0的分支上。他們唯一的問題是自己的投資得到很好的保護(hù)還是很差的保護(hù)”。從退出權(quán)的角度上看,公眾公司的股東可以很容易地將自己投資于公司的財(cái)產(chǎn)通過證券市場退出而不一定非要承受生產(chǎn)性價(jià)值損失,債權(quán)人的利益可以通過資產(chǎn)抵押得以保護(hù),債權(quán)人的退出也不一定非要承受生產(chǎn)性價(jià)值損失。那么我們是否可以據(jù)此認(rèn)定公眾公司的資產(chǎn)不具有專用性特征呢?顯然不能。按照威氏對于資產(chǎn)專用性的定義,相當(dāng)多的企業(yè)都擁有專用性資產(chǎn)。這就凸顯出資產(chǎn)專用性的悖論:一方面,從法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度,企業(yè)的資產(chǎn)具有專用性特征,如果退出,就要付出生產(chǎn)性損失;另一方面,而從投資人的角度,從企業(yè)中將資產(chǎn)退出并非一定要承受生產(chǎn)性價(jià)值損失。然而企業(yè)的法人財(cái)產(chǎn)是由投資人的投入的資本形成,而從退出權(quán)的角度看投資人的資本并不具有專用性。退一步,即便是我們認(rèn)定權(quán)益資本和債權(quán)資本都具有專用性特征,威氏也沒有解釋同樣作為資金供給者,為什么權(quán)益資本要通過董事會(huì)來保護(hù)自己的權(quán)益,而債權(quán)資本卻要通過抵押的方式來保護(hù)自己的權(quán)益。對于人力資本,交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為工會(huì)組織、退休金計(jì)劃、金色降落傘等就是針對專用性人力資本的治理方式。首先來看工會(huì),工會(huì)一般是以行業(yè)或者企業(yè)為基礎(chǔ)形成的,其保護(hù)的對象是工會(huì)內(nèi)的勞工。以鐵路工會(huì)為例,鐵路工人擁有的是針對如何使用和養(yǎng)護(hù)鐵路的技能和知識,這些技能和知識不只針對某一家特定的鐵路企業(yè)有用(除非鐵路企業(yè)只有一家),而是對整個(gè)鐵路行業(yè)都有用,因而不是威氏意義上的專用性人力資本,而只是一種專業(yè)性人力資本。從這個(gè)意義上講,行業(yè)工會(huì)是一種保護(hù)專業(yè)性人力資本的組織,與專用性無關(guān)。同樣,以企業(yè)為基礎(chǔ)形成的工會(huì)中,會(huì)員可能不僅包括有專用性人力的雇員,也包括只有通用性人力資本的雇員,既然工會(huì)會(huì)員同時(shí)包括專用性人力資本和通用性人力資本,那么同樣也很難認(rèn)定工會(huì)就是保護(hù)專用性人力資本的一種治理結(jié)構(gòu),因此,認(rèn)定工會(huì)是一種保護(hù)專用性人力資本的治理結(jié)構(gòu)的看法可能只是一種誤傳。此外,如果我們認(rèn)定退休金計(jì)劃和金色降落傘是針對專用性人力資本的一種治理措施,那么同樣是具有專用性的人力資本,為什么企業(yè)的高管要采用金色降落傘來保護(hù)其專用性人力資本,而一般雇員只能得到退休金計(jì)劃這類的保護(hù)措施呢?缺乏對具體措施的對比、論證和甄別,得出的結(jié)論很難讓人信服。在權(quán)威配置和收益分配上,資產(chǎn)專用性理論也很難自圓其說。在企業(yè)的權(quán)威配置上,資產(chǎn)專用性也不能解釋為什么股東是企業(yè)的治理主體,而債權(quán)人和人力資本所有者一般都不能進(jìn)入董事會(huì)。從收益分配上,姑且認(rèn)定權(quán)益資本、債權(quán)資本都具有專用性特征,那么為什么權(quán)益資本只能通過剩余索取權(quán)來獲取收益,而債權(quán)資本卻只能得到合約規(guī)定的報(bào)酬?一般地,基層雇員和企業(yè)高管都或多或少擁有企業(yè)專用性人力資本,為什么企業(yè)高管會(huì)通過期權(quán)或者股權(quán)的方式獲得企業(yè)剩余,而普通員工的報(bào)酬卻只能通過固定工資和獎(jiǎng)金來體現(xiàn)呢?這些現(xiàn)象同樣很難用資產(chǎn)專用性來解釋。3.企業(yè)邊界—資產(chǎn)專用性與企業(yè)邊界。按照交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的預(yù)測,企業(yè)的縱向一體化主要取決于資產(chǎn)專用性,因此企業(yè)邊界將主要取決于資產(chǎn)的專用性程度,然而,在論及企業(yè)邊界時(shí),威氏卻放棄了這種邏輯?！盀槭裁葱∑髽I(yè)聯(lián)合起來能辦成的事,一家大企業(yè)就辦不到也不能做得更多呢?”對于這個(gè)自己提出的問題,威廉姆森的答案是:首先,由于有限理性,導(dǎo)致控制的跨度有限,如果擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模,則控制損失也會(huì)按幾何級數(shù)增大并累積起來。其次,由于企業(yè)內(nèi)既無法實(shí)施強(qiáng)激勵(lì),也無法進(jìn)行選擇性干預(yù)。再次,官僚主義成本的存在,也制約了企業(yè)的規(guī)模。按照科斯的判斷,企業(yè)的邊界取決于企業(yè)內(nèi)組織一筆交易與之公開市場上完成統(tǒng)一比交易或者另外一個(gè)企業(yè)組織同樣交易的成本,也就是說,企業(yè)的邊界取決于用不同方式完成一筆交易的交易成本的權(quán)衡,影響企業(yè)邊界的唯一因素是交易成本。既然交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)聲稱所有與交易有關(guān)的成本都將納入考慮,那么作為要素交易的市場———企業(yè)內(nèi)的交易也同樣應(yīng)該用交易成本的方法來分析。而威氏認(rèn)為決定交易成本的因素主要有資產(chǎn)專用性、交易頻率和不確定性,而這三種因素中又以資產(chǎn)專用性為最,但是在論及企業(yè)邊界時(shí),既沒有涉及到資產(chǎn)專用性,也沒有涉及到與資產(chǎn)專用性有關(guān)的交易成本,分析方法上邏輯不統(tǒng)一。4.資產(chǎn)專用性特征的爭論在用以測度交易成本的三個(gè)變量中,最為倚重的是資產(chǎn)專用性,因此交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)要有所突破,必須在資產(chǎn)專用性的測度上有所創(chuàng)新。然而,在交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)中,資產(chǎn)專用性依然是一個(gè)定性的變量,沒有一個(gè)定量的測度,而一旦缺乏了準(zhǔn)確的測度,則很難認(rèn)定交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)所定義的交易成本比科斯意義上的交易成本更具體,更具可操作性。另外,資產(chǎn)專用性這一概念強(qiáng)調(diào)的是資產(chǎn)的物理形態(tài),一旦脫離了具體資產(chǎn)形態(tài)的束縛,比如權(quán)益資本和債權(quán)資本,無論從最初的出資形式還是從退出的角度上看,很難認(rèn)定這些資本具有專用性特征。退一步,如果認(rèn)定其具有專用性特征,那么脫離了具體物理形態(tài)束縛的資產(chǎn)的專用性又該如何測度,同樣沒有答案。此外,按照定義,資產(chǎn)專用性是指“為支撐某種具體交易而進(jìn)行的耐久性投資;一旦最初達(dá)成的交易沒有到期就提前結(jié)束,(這種資產(chǎn))改用于最佳其他用途或由他人使用,那么發(fā)生在這種投資上的投機(jī)成本要低得多”。作為企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)的專用性資產(chǎn)轉(zhuǎn)為其他用途,固然要承受生產(chǎn)性的價(jià)值損失,而法人財(cái)產(chǎn)組成之一的權(quán)益資本也就具有了專用性特征。按照預(yù)測,具有專用性的權(quán)益資本的處置———轉(zhuǎn)讓也將承受價(jià)值損失,但是,實(shí)際上我們更多的卻是看到權(quán)益資本的轉(zhuǎn)讓卻以溢價(jià)的形式表現(xiàn)出來。如果按照威氏對于權(quán)益資本是因?yàn)槌袚?dān)了風(fēng)險(xiǎn)而具有專用性特征,那么非人力資本的證券化使得非人力資本很容易逃避企業(yè)的投資風(fēng)險(xiǎn)(方竹蘭,1997),而一旦否定了非人力資本的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)特性,也就等于否認(rèn)了企業(yè)內(nèi)非人力資本的專用性特征;否認(rèn)了企業(yè)內(nèi)非人力資本的專用性特征,交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)對企業(yè)內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)的解釋就沒有任何價(jià)值,這也是交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)不得不面臨的又一個(gè)難題。因此,無論是對于不同屬性資產(chǎn)的治理模式、企業(yè)邊界、資產(chǎn)專用性的測度與資產(chǎn)處置還是對企業(yè)內(nèi)部的諸多現(xiàn)象的解釋或預(yù)測,以資產(chǎn)專用性為核心構(gòu)筑的交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)都表現(xiàn)得不盡人意,這大大削弱了交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論價(jià)值和適用范圍。進(jìn)一步地,雖然資產(chǎn)專用性在某些場合的合約安排上表現(xiàn)出一定的解釋力,但是更多的時(shí)候,無論是在市場交易還是企業(yè)內(nèi)部治理上,都不是一個(gè)不可或缺的變量,因此,我們懷疑交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)特別倚重的資產(chǎn)專用性這一核心變量能否支撐起交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)龐大的理論體系。那么,交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題到底出在什么地方呢?三、交易成本經(jīng)濟(jì)分析的反思1.在動(dòng)態(tài)博弈域內(nèi)合作與機(jī)會(huì)主義潛在風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)換針對特定交易對象而進(jìn)行的專用性投資固然可能引發(fā)機(jī)會(huì)主義行為,并由此產(chǎn)生高昂的交易成本,但是機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)并不必然轉(zhuǎn)化為機(jī)會(huì)主義行為。任何組織及其活動(dòng)都嵌入在特定的社會(huì)環(huán)境中,不同制度之間的互補(bǔ)性和相關(guān)性將大大地弱化這種轉(zhuǎn)換的可能性(Garnovetter,1985;Jacobides,2005),一個(gè)博弈域內(nèi)技術(shù)上無法解決的機(jī)會(huì)主義潛在風(fēng)險(xiǎn)會(huì)由其他博弈域內(nèi)的規(guī)則解決(青木昌彥,2001)。此外,任何企業(yè)的生存都將依賴于持續(xù)的經(jīng)營,并在此基礎(chǔ)上形成連續(xù)博弈。機(jī)會(huì)主義行為一旦被識別,組織將失去未來繼續(xù)合作的機(jī)會(huì)。在給定長期合作的收益大于一次性機(jī)會(huì)主義行為帶來的收益時(shí),抑制自己的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)跟對方長期合作將是企業(yè)的最優(yōu)選擇,此時(shí),機(jī)會(huì)主義行為并不必然會(huì)發(fā)生。在比較靜態(tài)下得到的結(jié)論可能并不適合動(dòng)態(tài)連續(xù)博弈,而比較靜態(tài)下可能產(chǎn)生的交易成本在動(dòng)態(tài)博弈下可能并不必然會(huì)產(chǎn)生。因此,交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)預(yù)測的資產(chǎn)專用性將導(dǎo)致縱向一體化的論斷并不必然成立。2.企業(yè)內(nèi)部的交易成本雖然科斯提出了交易成本這一概念,但是并沒有對交易成本的構(gòu)成和內(nèi)涵進(jìn)行更深入的剖析,只是簡單地以發(fā)現(xiàn)價(jià)格的成本一言以蔽之。為了彌補(bǔ)這種缺憾,威廉姆森將交易成本進(jìn)一步具體化,分為簽約前的交易成本和簽約后的交易成本,其中簽約前的交易成本是指草擬合同、就合同內(nèi)容進(jìn)行談判以及確保合同得以履行所付出的成本,簽約后的交易成本包括不適應(yīng)成本、討價(jià)還價(jià)成本、啟動(dòng)運(yùn)行成本以及保證成本。但是,在隨后的論述中,威氏并沒有真正堅(jiān)持將這些成本都納入到分析框架中,而只將由于資產(chǎn)專用性可能引發(fā)的機(jī)會(huì)主義導(dǎo)致的交易成本作為唯一的重點(diǎn)來進(jìn)行探討。威氏背后隱含的邏輯是:只有專用性資產(chǎn)才可能導(dǎo)致機(jī)會(huì)主義,進(jìn)而產(chǎn)生額外的交易成本;對于通用性資產(chǎn)的交易可能引發(fā)的交易成本,無論是市場交易還是企業(yè)內(nèi)交易都無法改變。但是,科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》中明確地指出:如果簽訂一個(gè)較長期的合約以替代若干個(gè)較短期的合約,那么,簽訂每一個(gè)合約的部分費(fèi)用就將被節(jié)省下來(Coase,1937)。也就是說,與資產(chǎn)專用性無關(guān)的交易也可以通過不同的合約安排來降低交易成本。比如,一般情況下,企業(yè)中不具有專用性人力資本的文員和門崗,通常的做法都是簽訂長期合約而不是多個(gè)短期合約,是通過權(quán)威來治理而不是通過價(jià)格來治理,與多個(gè)短期合約相比,長期合約省去了搜索、識別、重復(fù)討價(jià)還價(jià)以及其他因素可能帶來的成本,忽略了這些成本組成,也就忽略了通用性資本在不同的合約安排下可能產(chǎn)生不同的交易成本。所以,盡管威氏宣稱其研究讓科斯意義上的交易成本變得具有可操作性,但是這種對交易成本的狹隘認(rèn)識不僅不是一種改進(jìn),反而是在科斯本意上交易成本理論的一種倒退。企業(yè)的契約屬性表明,企業(yè)和市場都是治理交易的契約形式,二者之間的區(qū)別只在于前者是要素交易的契約,而后者是產(chǎn)品交易的契約;產(chǎn)品交易會(huì)產(chǎn)生交易費(fèi)用,要素交易同樣會(huì)產(chǎn)生交易費(fèi)用。除了科斯定義的交易成本之外,張五常(Cheung,1983)還增加了交易成本的其他表現(xiàn)形式,這些交易成本分別是:了解產(chǎn)品的信息費(fèi)用,衡量成本,分解貢獻(xiàn)的費(fèi)用,而這些成本中,相當(dāng)一部分都都發(fā)生在企業(yè)內(nèi)部。此外,企業(yè)內(nèi)的交易成本還表現(xiàn)在:由于要精確測度要素的貢獻(xiàn)或價(jià)值的成本過于高昂,因而企業(yè)常常采用替代指標(biāo)來進(jìn)行測度,但測度的不準(zhǔn)確又可能導(dǎo)致要素所有者為了個(gè)人效用最大化而產(chǎn)生的機(jī)會(huì)主義行為,進(jìn)而導(dǎo)致租金耗散,這是企業(yè)內(nèi)交易成本的又一種形式。這些成本的存在,也制約了企業(yè)的邊界。忽視了企業(yè)內(nèi)的交易成本的存在和不同表現(xiàn)形式,導(dǎo)致威氏在探討企業(yè)邊界時(shí),無法將以資產(chǎn)專用性以及可能由此產(chǎn)生的交易成本進(jìn)而影響治理結(jié)構(gòu)的分析方法貫徹到底,導(dǎo)致其理論體系前后的邏輯不一致。3.人力資本的不確定性威廉姆森正確地認(rèn)識到由于資產(chǎn)專用性可能帶來的行為不確定性,即交易對象的機(jī)會(huì)主義行為,交易對象的機(jī)會(huì)主義行為只是不確定性的一部分,甚至都不是最重要的一部分。具體地,企業(yè)面臨的不確定性包括產(chǎn)出的不確定性和市場需求的不確定性。其中,產(chǎn)出的不確定性來源于以下幾個(gè)方面:首先,