再審答辯意見書

再審答辯意見書答辯人：無錫神州投資有限公司，住所地?zé)o錫市惠山區(qū)無錫西站物流園區(qū)洛南大道8號(hào)804室。法定代表人周炎，職務(wù)總經(jīng)理。答辯人因再審申請人毛云峰不服無錫市惠山區(qū)人民法院（2013）惠商初字第0327號(hào)民事判決書和無錫市中級(jí)人民法院（20140）錫商終字第0424號(hào)民事判決書，提起再審申請一案，答辯人現(xiàn)提出如下答辯意見：無錫市惠山區(qū)人民法院（2013）惠商初字第0327號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，申請人以“原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明“以及原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”為由提出再審申請，缺乏法律支持。一、關(guān)于原審證據(jù)不足，證明責(zé)任分配不當(dāng)?shù)拇疝q。申請人直接用答辯人公司資金支付應(yīng)由其支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)在庭審中已經(jīng)得到確認(rèn)，而該行為至少在形式上直接違反公司法的相關(guān)規(guī)定，屬于公司股東或控制人利用對(duì)公司的控制損害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情形，答辯人提供在證據(jù)已經(jīng)足以證明侵權(quán)的基本事實(shí)，不存在證據(jù)不足的問題。申請人在法庭或者再審申請中陳述了，可能是2009年6月受讓股權(quán)控制公司前在答辯人公司有錢可以以該款項(xiàng)付款，或者可能是在其控制的一年時(shí)間內(nèi)因有其他資金往來，已經(jīng)實(shí)際歸還了上述侵占的款項(xiàng)的意見，以及提出的要求答辯人提供審計(jì)資料證明申請人系“多占”了答辯人資金的的抗辯意見，相關(guān)待證事實(shí)都是基于申請人在某一時(shí)間向答辯人給付相關(guān)款項(xiàng)的事實(shí)，當(dāng)然應(yīng)由申請人承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。1、申請人不能證明實(shí)際是用原來在公司的錢支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。首先，如果申請人在受讓股權(quán)前在公司享有債權(quán)，其應(yīng)當(dāng)持有相關(guān)的債權(quán)憑證；并且如果是用該債權(quán)支付該款項(xiàng)的，那么在辦理418萬元轉(zhuǎn)出手續(xù)時(shí)應(yīng)該在憑證和賬冊作相應(yīng)的記載與調(diào)整，而申請人實(shí)際經(jīng)辦的付款手續(xù)只是簡單劃付，當(dāng)時(shí)會(huì)計(jì)做賬也是將該款項(xiàng)計(jì)入其他應(yīng)收款項(xiàng)目，而該應(yīng)收款因公司在申請人控制下“應(yīng)收而不收”就是構(gòu)成了對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的侵占。其次，就如申請人及其他隱名股東的陳述，該418萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款實(shí)際是有五名股東按照約定的出資比例分擔(dān)的，并共同決議以公司賬上資金進(jìn)行支付，所以怎么可能是申請人用個(gè)人在公司的錢來替其他股東付款呢？2、申請人不能證明在劃款后又實(shí)際歸還了相關(guān)款項(xiàng)。首先，申請人與神州之旅北京公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確，申請人有向公司補(bǔ)足3000萬元出資的義務(wù)，因此如果申請人向答辯人公司實(shí)際匯付了部分款項(xiàng)的，也必須證明其向公司匯付的金額達(dá)到了3418萬元，3000萬元用于補(bǔ)足出資，418萬元用于歸還侵占款，而不是匯款達(dá)到418萬元就可以說明已經(jīng)歸還，并且在匯款后并未再抽回。其次，也正如申請人及出庭作證的隱名股東所表達(dá)的意見，他們認(rèn)為公司就是他們五個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，所以只要全體股東同意，使用公司資金支付個(gè)人款項(xiàng)并無不當(dāng)。因此既然全體決定以公司財(cái)產(chǎn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的，怎么可能“歸還”呢？再次，按照法律規(guī)定，一人有限公司保證公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的界限明晰是股東及控制人的特別