中外招投標(biāo)制度的比較

中外招投標(biāo)制度的比較美國的資格預(yù)審是非常嚴格的，承包商的施工資質(zhì)、信用必須經(jīng)過專門進行資格審查的中介機構(gòu)的核定，然后必須在此資格范圍內(nèi)承攬相應(yīng)的工程。資格預(yù)審主要是核驗承包商的資格和信用，通過資格預(yù)審后才有資格參加投標(biāo)。其中在美國的政府工程中，美國法律還規(guī)定凡參加政府工程投標(biāo)的必須提供工程擔(dān)保函。因此，工程擔(dān)保函金額就成為衡量投標(biāo)人資格的主要標(biāo)準，提高或降低保函金額也就改變了對投標(biāo)者的資格要求同時還要求有同類工程施工經(jīng)驗等。我國的資格預(yù)審制度在我國，針對資格預(yù)審出臺了中華人民共和國《標(biāo)準施工招標(biāo)資格預(yù)審文件》2007年版。文件中對資格審查辦法分為了合格制和有限數(shù)量制，兩者實質(zhì)上并沒有太大的區(qū)別，只是有限數(shù)量制多了一個評分過程。審查標(biāo)準有初步審查標(biāo)準和詳細審查標(biāo)準之分，因此也分為初步審查和詳細審查兩個步驟。初步審查是對申請人名稱、申請函簽字蓋章、申請文件的格式、資格預(yù)審申請文件的證明資料等的審查，詳細審查是對申請人的資質(zhì)、財務(wù)、業(yè)績、信譽等方面的審查。但文件規(guī)定無論在初步審查還是詳細審查中如有一項因素不符合審查標(biāo)準的，則不能通過資格預(yù)審。在實際工程中由于各地做法比較多，招標(biāo)人往往很難科學(xué)合理的把握好擇優(yōu)選擇入圍隊伍的尺度。隊伍入圍先后經(jīng)歷從招標(biāo)人推薦加隨機抽取發(fā)展到經(jīng)過資格預(yù)審符合性審查合格后由資格預(yù)審小組按資格預(yù)審文件評分標(biāo)準從高到低選7-8名入圍。我國的資格預(yù)審與美國相比，我國具有標(biāo)準的資格預(yù)審文件，在審查的程序和內(nèi)容上都有明確的界定和規(guī)范。美國的資格預(yù)審是由專門的中介機構(gòu)核定，而我國的資格預(yù)審一般情況下是由招標(biāo)代理或業(yè)主方直接核定。從公平、公正、公開的角度上講，美國的資格預(yù)審制度在執(zhí)行中較我國而言顯得更完善。對中國的這種資格預(yù)審的制度給不法分子可乘之機，也因此導(dǎo)致了在資格預(yù)審時未能發(fā)現(xiàn)這五家投標(biāo)單位的串標(biāo)行為。招標(biāo)方式招標(biāo)方式日本中國法國美國日本中國法國美國公開招標(biāo)公開招標(biāo)詢價式招標(biāo)競爭性招標(biāo)標(biāo)競爭招標(biāo)詢價式招標(biāo)競爭性招標(biāo)標(biāo)競爭招標(biāo)邀請招標(biāo)邀請招標(biāo)儀標(biāo)指明招標(biāo)協(xié)商性招標(biāo)拍賣式招標(biāo)儀標(biāo)指明招標(biāo)協(xié)商性招標(biāo)拍賣式招標(biāo)中外招投標(biāo)方式對比表圖4-1招投標(biāo)在西方發(fā)達國家已有多年的實踐經(jīng)驗，其招投標(biāo)法律體系已經(jīng)發(fā)展到了非常成熟的地步，市場比較規(guī)范、監(jiān)管和服務(wù)機構(gòu)也是非常健全，如：《FIDIC合同條款》、《ICE合同條款》、《AIA系列標(biāo)準合同文件》等主要技術(shù)標(biāo)準。因此國際評標(biāo)通常不設(shè)標(biāo)底，即使設(shè)置標(biāo)底也僅用于衡量合同的風(fēng)險，但不會因投標(biāo)人報價低于標(biāo)底而拒絕授標(biāo)，只是要求中標(biāo)人加大履約擔(dān)保金來控制風(fēng)險。西方國家評標(biāo)時普遍采用將非價格因素折算成報價最低評標(biāo)價中標(biāo)的評標(biāo)方法，不采用打分法評標(biāo)，不接受報價低于某一標(biāo)準（或低于成本）投標(biāo)就無效的做法。因此不建立和保持評標(biāo)專家?guī)欤u標(biāo)主要由業(yè)主和編制招標(biāo)文件的專家進行。在美國一直采用最低價中標(biāo)法，投標(biāo)人中標(biāo)之后招標(biāo)方必須對中標(biāo)人的最低報價進行復(fù)核。復(fù)核工作通常從中標(biāo)之后第二天開始，由2-3名預(yù)算員同時分別進行復(fù)核，檢查有無漏項或計算錯誤，確保最低價已包括所有工程內(nèi)容。若復(fù)核時發(fā)現(xiàn)錯誤報價也不得修改。標(biāo)者要么明知虧損堅持完成工程，要么放棄正式簽約，用投標(biāo)保函賠償招標(biāo)方損失（投標(biāo)保函最多可達投標(biāo)報價的5%）。此時次低價者成為新的中標(biāo)人，招標(biāo)人繼續(xù)對其標(biāo)書進行復(fù)核，如此低報價者仍不能約則必須重新招標(biāo)[19]。日本的中標(biāo)原則是最低價格中標(biāo)，投標(biāo)方的報價若超過預(yù)算價格則不能中標(biāo)。預(yù)算價格是指由發(fā)包人根據(jù)計算基準所得的工程費并規(guī)定為價格上限，這與我國的中標(biāo)原則有相似之處。通常日本國家項目不予公布預(yù)算價格，但現(xiàn)在決定中標(biāo)人之后也會公布預(yù)算價格。除此之外，地方公共團體多數(shù)情況下也采用事后公布預(yù)算價格的做法，但也存在著事先公布預(yù)算價格的團體。當(dāng)然，日本的評標(biāo)不只是以價格為基準，還須對照其他要素進行綜合評價方才能選中標(biāo)者，引法稱為“綜合評價方法”。

我國與發(fā)達國家相比，無論是法律法規(guī)還是社會評價體系的完備程度都存在著一定差距，市場體系也不完善。因此國外的評標(biāo)模式并不適合我國的國情。我國2001年7月5日出臺的《評標(biāo)委員會和評標(biāo)方法暫行規(guī)定》第二十九條中規(guī)定，評標(biāo)方法包括綜合評估法、經(jīng)評審的最低投標(biāo)價法或者法律、行政法規(guī)允許的其他評標(biāo)方法。在實際操作中，這些評標(biāo)方法都是通過專家主觀評估和編制招標(biāo)控制價來確定中標(biāo)人即由評標(biāo)專家根據(jù)自己的知識和經(jīng)驗，結(jié)合招標(biāo)項目的具體情況作出的判斷。依照法律規(guī)定，評標(biāo)專家當(dāng)在相關(guān)領(lǐng)域工作滿8年并具有高級職稱或者同等專業(yè)水平，一般從主管部門的專家名冊中隨機抽取。評標(biāo)委員會則由5人以上的單數(shù)組成，實行少數(shù)服從多數(shù)的原則。這種方法的優(yōu)點一是能夠緊密地結(jié)合特定招標(biāo)項目和投標(biāo)人的具體情況評標(biāo)，使評標(biāo)有較強的針對性；二是專家評標(biāo)且實行少數(shù)服從多數(shù)的原則有一定的科學(xué)性；三是由于專家是隨機抽取，實行封閉性管理，專家不與投標(biāo)人私下接觸，在一定程度上體現(xiàn)了公平性的原則。

但是這種方法的缺陷也是非常明顯的，比較突出的問題是：專家評估的主觀性有余而客觀性不足；二是定性方法與定量方法結(jié)合不夠。在實際工作中，同類型的工程甚至同一工程，不同的專家可能會評出截然不同的結(jié)果。特別是在確定是否低于成本的判定上，專家之間分歧很大，在主管部門受理的有關(guān)招標(biāo)投標(biāo)的投訴中，關(guān)于是否低于成本的投訴就占50%以上。此外，按照《招標(biāo)投標(biāo)法》和建設(shè)部89號令，部分甲級招標(biāo)代理機構(gòu)和省一級（或直轄市）建設(shè)行政主管部門都必須設(shè)立評標(biāo)專家名冊（或稱專家?guī)欤?。但從目前運作情況看不是十分的理想，其原因主要是這些專家?guī)斓膶＜屹Y源雖然是全?。ɑ蛉校┕蚕恚菍嶋H上隨機抽取后部分專家無法赴各地去評標(biāo)。盡管在專家管理辦法上也制定了兩次無故缺席取消資格的規(guī)定，但“無故缺席”這種情況往往很難界定和操作。美國、日本等國家都普遍采用的最低價中標(biāo)法。從理論上看，最低價中標(biāo)法是一個完美的評標(biāo)方法，它能最大限度的節(jié)約建設(shè)資金，使招標(biāo)人獲得最大的投資利益。此招標(biāo)方法在最初實踐中暴露出了不少問題，如低價中標(biāo)高價索賠、低價低質(zhì)等并出現(xiàn)許多由于價格太低無法完工而形成“半拉子工程”和“胡子工程”。經(jīng)過長達百年的體制完善，日本、美國等發(fā)達國家在出臺完善的招投標(biāo)制度后，此招標(biāo)方式得到了最普遍的運用。

我國在2000年對10多項工程試用了最低價中標(biāo)法，在工程中標(biāo)價與業(yè)主預(yù)算控制最高限價比較下最多下浮68%，最低下浮20%，平均下浮40%。盡管最低價中標(biāo)法在招標(biāo)過程中具備多種優(yōu)點，但在我國的實行過程中往往走樣變形、背離初衷，反應(yīng)出許多問題。因此，衍生出了部分建設(shè)單位與施工單位簽訂陰陽合同。以低價中標(biāo)，然后想方設(shè)法（如行賄等）工程建設(shè)中要建設(shè)單位追加預(yù)算等。由此可見我國招投標(biāo)以至于建筑業(yè)方面制度需要健全體制，創(chuàng)新體制。對評標(biāo)專家?guī)旖y(tǒng)一管理，并加大監(jiān)管力度工程招投標(biāo)中評標(biāo)是至關(guān)重要的一環(huán)，加強對評標(biāo)專家的管理有利于進一步提高招投標(biāo)工作的規(guī)范性、公平性。筆者認為可從三個方面進行完善：一是逐步整合個部門、地區(qū)、招標(biāo)代理機構(gòu)的專家?guī)?，組建跨區(qū)域的統(tǒng)一的專家?guī)?；二是進一步對違法違規(guī)、不公正評標(biāo)的評定標(biāo)專家給予通報批評，禁止他們在一定期限內(nèi)參加評標(biāo)，情節(jié)嚴重可取締其評標(biāo)資格；三是規(guī)定評標(biāo)專家評審費的發(fā)放應(yīng)由行政監(jiān)督以少發(fā)或不發(fā)。這樣可以有效防止評標(biāo)專家受利益驅(qū)動，無原則地按招標(biāo)人意愿評標(biāo)。本文以玉溪煙草有限公司項目為例，通過對玉溪煙草公司的引水工程項目的招投標(biāo)進行分析，發(fā)現(xiàn)該公司的項目在招標(biāo)過程中受到了一定違規(guī)行為的操作，具體體現(xiàn)在招投標(biāo)上。通過對玉溪煙草公司的引水工程的招投標(biāo)分析來看，整個行業(yè)普遍存在招投標(biāo)過程中違紀操作的情況，造成工程質(zhì)量，經(jīng)濟效益都大打折扣。其他相關(guān)文獻中對這個問題的探討大多是從工程全管理造價方面分析，本文在此基礎(chǔ)上對招投標(biāo)過程的違紀進行的分析，這樣更能直觀地解決了工程質(zhì)量，經(jīng)濟效益縮水的狀況。通過分析發(fā)現(xiàn)我國招投標(biāo)目前存在許多問題，如招投標(biāo)法的不健全、違規(guī)成本低，經(jīng)濟效益大、招投標(biāo)大環(huán)境存在相互支持違紀的現(xiàn)象等。這些問題都直接或間接地影響著項目的投資效益，從而影招投標(biāo)在中國的發(fā)展。健全制度，加大違法成本，提高信用的制度來提高項目招投標(biāo)的質(zhì)量，從而完善招標(biāo)在中國的發(fā)展。本文重點是對玉溪煙草有限公司項目的招投標(biāo)違法行為為例，也對中外招投標(biāo)制度進行了比較，主要對其進定量分析和定性分析，由于能力和時間有限，本文沒有對該行業(yè)進行綜合分析、發(fā)展分析和杜邦分析，所以分析結(jié)果有一定的局限性，并不能全面反映出招投標(biāo)過程中的所有違紀問題。并且本文只對玉溪煙草公司項目的引水工程進行分析，如果有更多的時間與精力，我希望對更多領(lǐng)域、更大項目進行分析，這樣更能反映出招投標(biāo)違紀問題。從市場運行、發(fā)展的角度看，法制建設(shè)還比較薄弱。當(dāng)前存在的主要問題，既有體制不健全，不完善的原因，也有機制上需要探索、解決的制度原因。解決和克服這些問題需要企業(yè)自身的重視，執(zhí)業(yè)人員的努力，也需要主管部門的協(xié)調(diào)、管理和支持，更需要全行業(yè)共同創(chuàng)造