《古今和歌集序》與《詩品序》關(guān)系新探

《古今和歌集序》與《詩品序》關(guān)系新探

一、受中國文學(xué)創(chuàng)作的《今和歌集序》與《和序》《古今與歌曲》寫于延喜五年（905）。在這之前中國重要的文論先后有《毛詩大序》、《論衡·對作篇》、《典論·論文》、《文賦》、《宋書·謝靈運傳論》、《文心雕龍》、《詩品序》、《文選序》等等。其中對《古今和歌集序》(以下簡稱《和序》)有直接重要影響的是《毛詩大序》(以下簡稱《毛序》)和《詩品序》。其它文論對《和序》均沒有直接的影響。故我們只要考察《和序》怎樣模仿《毛序》、《詩品序》,便可以看出《和序》受中國文論影響到底有多大?！逗托颉酚信c《毛序》、《詩品序》極相似的地方,有些論者因此認為《和序》純粹是模仿之作。誠然,《和序》模仿《毛序》與《詩品序》的痕跡確實明顯,它們中有諸多相似語句,但我們認為三序的本質(zhì)差別的確甚大。有鑒于此,本文對它們之間的關(guān)系進行探本溯源,還其本來的真面目。最后還從平行的角度看三序各自的特點,從而再次證明《和序》的獨特性。二、模仿的內(nèi)容方面《和序》有真名與假名兩種。真名序就是紀淑望根據(jù)假名序漢譯而成的。所以真名序的內(nèi)容意思需以假名序為準。《古今集》假名序1中的“和歌以人心為種籽,發(fā)而為千枝萬葉”來自于《毛序》的“詩者,志之所之地。在心為志,發(fā)言為詩”;“見者聞?wù)?即物而詠(真名:感生于志,詠形于言)”出于《毛序》的“情動于中而形于言”;“不予力而感動天地之神,令不見之鬼神喟然長嘆,和合男女之情,撫慰武士之心情,歌也(真名:動天地,感鬼神,化人倫,和夫婦,莫宜于和歌)”是《毛序》中“故正得失,動天地,感鬼神,莫近于詩”與“先王以是經(jīng)夫婦,成孝敬,厚人倫,美教化,移風(fēng)俗”的取舍改造;真名序中的“和歌有六義,一曰風(fēng),二曰賦,三曰比,四曰興,五曰雅,六曰頌”則完全照搬《毛序》中的詩六義,但意義已不同了?！逗托颉分心芤姵瞿７隆睹颉返?只有上面那些語句,其余內(nèi)容則毫無牽涉?？梢哉f《和序》中的模仿部分正是《毛序》的精華,是詩論的精髓。兩序文都指出詩歌的核心在于抒情言志2,這無疑揭示了詩歌的特征和規(guī)律。如果因此說《和序》完全模仿《毛序》,而不提它的取舍與創(chuàng)新,那么就是見木不見林。上面的模仿部分,《和序》移用了“動天地,感鬼神”卻舍棄了“正得失”;并從《毛序》中的“先王以是經(jīng)夫婦,成孝敬,厚人倫,美教化,移風(fēng)俗”中,刪除了“成孝敬”、“美教化”、“移風(fēng)俗”,把剩下的“經(jīng)夫婦”、“厚人倫”改造成“和夫婦”、“化人倫”?！睹颉分械摹罢檬А奔醇m正政綱紊亂;“成孝敬”、“美教化”、“移風(fēng)俗”分別是養(yǎng)成孝敬、增強教化、移風(fēng)易俗的意思;“經(jīng)夫婦”是使夫婦之道納入常規(guī),“厚人倫”即增強人倫。3而《和序》(真名)中的“和夫婦”、“化人倫”的原文(假名)為“和合男女之情,撫慰武士之心”,顯然這與“經(jīng)夫婦”、“厚人倫”迥然有別?！逗托颉分形ㄒ挥腥寮艺f教嫌疑的便是這“和夫婦”、“化人倫”六個字,有些論者也僅以這六個字斷定它承襲了《毛序》的“先王以是經(jīng)夫婦,成孝教,厚人倫,美教化,移風(fēng)俗”及“正得失”的說法。4而由前面知,“和夫婦”、“化人倫”決不能等同于《毛序》的“經(jīng)夫婦”、“厚人倫”。顯然它也根本沒有《毛序》中“正得失”、“成孝敬”、“美教化”、“移風(fēng)俗”的意思。另外,《和序》中的“動天地”、“感鬼神”可追溯到奈良時代后期成書的最早的歌學(xué)書《歌經(jīng)標式》(藤原濱成撰)中的“原夫歌者,所以感鬼神之幽情,慰天人之戀心者也”。5這種天人感應(yīng)的觀念也并非跟中國的道教有聯(lián)系。日本有自己的“神道”,日本獨有的“物之哀”不也是由于外界事物而觸發(fā)的一種幽深、細膩、優(yōu)美的感受和情趣嗎?!從這些刪掉的內(nèi)容中,我們可以明顯地嗅到說教味,且已經(jīng)看出《毛序》主張詩歌應(yīng)成為鞏固封建統(tǒng)治、維護封建道德的工具。而《和序》中僅有的“和合男女之情,撫慰武士之心”所能散發(fā)的儒味已近于無了。正如鈴木修次說的:“日本人吸收外來文化,自古以來就把‘淡化’作為自己的得意本領(lǐng),往往在淡化之中創(chuàng)造獨特的日本文化?！?由以上可見,《和序》在模仿時是按照本民族詩歌的特點而取舍的。在這些為數(shù)不多的模仿語句中,我們已經(jīng)看出中日詩學(xué)的不同傾向。那么下面我們再來看看兩序文總體上的內(nèi)容?！逗托颉啡年U述了和歌的產(chǎn)生、和歌的種類、和歌的歷史,還評價了當(dāng)時一些和歌作者。全文皆以“情”貫始終。如“和合男女之情”,“神世七代,時質(zhì)人淳,情欲無分,和歌未作”,“其后雖天神之孫,海童之女,莫不以和歌通情者”,等等都是。這里有必要澄清一個問題?！逗托颉?假名)說:“今世風(fēng)流入浮華,人心趨于華美,一味詠出無聊無意義之歌,歌唯為好色者所愛而出乎公之歌亡矣!”平田篤胤認為,在和歌發(fā)展中期歌人多讀中國詩,學(xué)習(xí)中國風(fēng)俗,世俗人心傾向于中國風(fēng)格,結(jié)果便詠出不純正的和歌。我們知道,《古今和歌集》的和歌作于中國唐朝時期,而唐代(包括唐代)以前中國詩文的主流,決不是“不純正”(平田篤胤所說的“不純正”即指“浮艷”)。學(xué)習(xí)中國風(fēng)格,是不會導(dǎo)致“不純正”的。7所以這不是由于學(xué)習(xí)中國風(fēng)格的緣故,而是因為“平安時代承平日久,上下習(xí)于奢華享樂,需要此種歌體”。8山上憶良便是深諳中國學(xué)才寫出《貧窮問答歌》這樣的憂憤名作?！逗托颉分杏嘘P(guān)政治的有兩處。一處是(假名):“古時代代帝王,每逢春花之朝、秋月之夜,召近侍者即事獻歌,時謂詠花,迷于了無依傍之所;時謂思月,覽其臣下追尋于迷途暗閣之心,可判其賢愚”。有論者以“判其賢愚”,說是帝王判別近侍者“是否適合于政道”。明明這里說的是在“春花之朝,秋月之夜”召近侍者來“詠花”、“思月”,既然獻歌的內(nèi)容無關(guān)政治,則當(dāng)然是判別所獻歌的好壞了。村上天皇就曾對平兼盛的《隱忍深情》和壬生忠見的《戀情》兩首純粹的情歌進行裁決,判定平兼盛這首詩優(yōu)勝。9所以,我們?nèi)魪娬{(diào)“政道”論,確實沒有實在的證據(jù)。另一處與政治有關(guān)的是稱贊“陛下御宇”的光明、仁惠,這是為了說明這部和歌集的成書是由于醍醐天皇“思繼既絕之風(fēng),欲興久廢之道”的結(jié)果,與和歌本身的內(nèi)容毫無關(guān)系。至于《毛序》則全文幾乎都是講風(fēng)、雅、頌的內(nèi)容及社會作用,并以此為框架來評論詩歌。它所界定的風(fēng)、雅、頌的內(nèi)容雖有差別,但總不離政事,即文中的“一國之事”、“天下之事”、“王政”。而它們的作用呢?文中說:“風(fēng)也,教也;風(fēng)以動之,教以化之”;“雅者,正也,言王政之所由廢興也”;“頌者,美盛德之形容,以其成功告于神明者也?！边@無非說明詩歌應(yīng)該為政治和社會教化服務(wù)?！睹颉愤M一步談了政治與詩歌的關(guān)系。說明政治的興衰決定了作品內(nèi)容的不同;時代政治、道德風(fēng)俗變化決定作品的刺美內(nèi)容。《毛序》還為詩人規(guī)定“風(fēng)”的作法?！跋掳l(fā)風(fēng)刺上,主文而譎諫”,就是說,對統(tǒng)治者的諷刺要以委婉曲折的方式表達,要以不觸動統(tǒng)治者的尊嚴為原則,必須溫文爾雅,止于禮義,不能違背統(tǒng)治者的根本利益。由以上可見,《和序》(真名)提及六義,但未作只字的解釋和發(fā)揮。根據(jù)假名序,我們知道它是借用《毛序》中所說的“六義”,來給和歌分類,即“添歌”、“數(shù)歌”、“準歌”、“喻歌”、“片言歌”、“祝歌”等六種。而《毛序》中的“風(fēng)”、“雅”、“頌”三義才是詩體,“興”、“比”、“賦”三義卻是詩法。顯然《和序》之六義與《毛序》之六義已大不相同。10《毛序》中大量篇幅都用在說明風(fēng)、雅、頌的內(nèi)容是反映政治即國家大事,它們的作用是鞏固封建統(tǒng)治,維護封建道德、倫理?！帮L(fēng)”的寫法要“溫柔敦厚”、“止于禮義”。那么,政治在這里也近乎發(fā)號施令了。也就是說文藝成了政治的附庸。不妨,我們再看看兩序文是怎樣評論詩的?！逗托颉分性u論用語無一字涉及政治社會的內(nèi)容。評論文字均圍繞“詞、“情”、“體”三個字,言簡意賅,形象生動。而《毛序》中的評論文字大多有“德”、“風(fēng)”、“正”、“王”、“教”、“化”等字。其用語均脫離文學(xué)本身,文學(xué)在這里成了儒家思想的載體。許多評說牽強附會,過分地、不適當(dāng)?shù)貜娬{(diào)詩的政治功能,使風(fēng)化、教化說中滲透著濃厚的封建專制主義傾向?！斑@對后世產(chǎn)生了消極影響,甚至使文藝成為政治的附庸,對文藝的發(fā)展起了阻礙作用?！?1三、和歌、當(dāng)前的思想《詩品序》中“氣之動物,物之感人,故搖蕩性情,形諸舞詠”這個觀點本于舊說,《尚書·堯典》、《毛序》、《禮記·樂記》都已闡述過。而“動天地,感鬼神,莫近于詩”也無非重復(fù)了《毛序》的說法,這是無庸贅言的?！逗托颉穭偤迷谶@兩處都模仿了《毛序》,自然也就與《詩品序》相似。那么,我們下面重點看《和序》從《詩品序》中模仿《毛序》所沒有的內(nèi)容。在詩歌的產(chǎn)生和功用上,《詩品序》除了上面提到的本于舊說的兩點以外,它的貢獻主要集中在下面兩個問題上:一是它指出了“春風(fēng)春鳥,秋月秋蟬,夏云暑雨,冬月祁寒,斯四候之感諸詩者也”。把“物之感人”加以具體化,把在以往詩歌中多用作比興手法的四時物候,化為詩歌描寫的具體對象和詩歌創(chuàng)作的普遍題材,既可以托物喻志以寄寓詩人的思想感情,也可以直接歌詠山水風(fēng)月以體現(xiàn)詩人的趣味。二是指明了不平的生活遭遇和怨憤的思想感情是詩歌創(chuàng)作的重要內(nèi)容?！凹螘脑娨杂H,離群托詩以怨。至于楚臣去境,漢妾辭宮?；蚬菣M朔野,魂逐飛蓬?；蜇摳晖馐?殺氣雄邊。塞客衣單,孀閨淚盡?；蚴坑薪馀宄龀?一去忘返;女有揚蛾入寵,再盼傾國。凡斯種種,感蕩心靈,非陳詩何以展其義?非長歌何以騁其情?故曰:‘詩可以群,可以怨’”。12這是繼承了《詩經(jīng)》變風(fēng)變雅的怨刺和司馬遷發(fā)憤著書說的優(yōu)良傳統(tǒng),總結(jié)了漢魏以來現(xiàn)實主義詩歌的寫實精神而提出的一種進步的詩歌創(chuàng)作理論。剛好《和序》(假名)所說的“耳聞花間鶯啼,水中蛙鳴,萬物蒼生,何不可歌”與上段提到的第一個問題相似?？上г僖舱也坏较囝愑诘诙€問題的語句。在《詩品序》中這兩個問題是連成一段的。而《和序》作出這樣的取舍說明了什么?顯然《詩品序》的“怨”并不適合和歌的傳統(tǒng)。于是《和序》對此視之不顧,不納片言只語。鐘嶸強調(diào)“怨”的作用,認為從《國風(fēng)》、《小雅》、《楚辭》演出的“古詩”,精神實質(zhì)是“怨”,是抑郁不平的申訴?！逗托颉穮s正好刪掉鐘嶸在《詩品序》中的強調(diào)部分“怨”。那么到底和歌的實質(zhì)是什么呢?本居宣長在《安波禮辨》一文中說:“歌道除‘物之哀’一言別無意義。自神代直至今日,乃及于末世,極于無窮,所詠之和歌,皆歸結(jié)于‘哀’一言。故求此道之極意,無非‘哀’之一言”。13這正好是《和序》所說的萬物無不可歌等觀點的理論總結(jié)?！鞍А北闶呛透璧膶嵸|(zhì)。有些論者卻說,本居宣長有意識地否定政治教化主義,但其解釋卻含糊其詞,他自己也無法否認歌道之“哀”,便說:“《毛詩》序說明的正是詩使天地、鬼神感動的‘哀’的思想”。4而由前面我們知道《毛詩》序所要說明的決非是“哀”的思想。這樣說是歪曲《毛序》的本義。我們再看鐘嶸如何評價詩人:曹植“骨氣奇高,詞采華茂,情兼雅怨,……”,李陵“文多凄愴,怨者之流”,班姬“詞旨清捷,怨深文綺”,左思也是“文典以怨,頗為精切,得諷諭之致”,等等。鐘嶸的“怨”字在《詩品》里處處可見。這與《和序》中品評詩人明顯不同,文中無一字提到“怨”。《和序》的“哀”即《詩品序》的第一個問題,它取其“哀”而舍其“怨”正與和歌之風(fēng)格相吻合?！逗托颉放c《詩品序》之分野則昭昭矣?！对娖沸颉菲溆鄡?nèi)容和《和序》沒有聯(lián)系,便不贅加分析。四、關(guān)于中日文學(xué)的關(guān)系綜上所述,《和序》的確受《毛序》、《詩品序》影響,但《和序》取舍分明,保持了獨有的風(fēng)格,并沒有為它們所同化?！睹颉窂娬{(diào)文學(xué)的政治教化性;《詩品序》強調(diào)文學(xué)反映生活不平與苦難的現(xiàn)實主義內(nèi)容,此為文學(xué)的正當(dāng)功利性。而《和序》均不受這兩點影響,也就是說《和序》回避政治,回避社會不平現(xiàn)狀,而重在解說“憫物崇情”論。所以從總體風(fēng)格上說,《和序》與《毛序》、《詩品序》涇渭分明。能不能因此推而廣之說日本傳統(tǒng)文學(xué)重在“哀”,中國文學(xué)則與“禮義”、“功利”的聯(lián)系較緊呢?回答是肯定的。李芒說:“關(guān)于詩歌,中日兩國的基本觀點和美學(xué)意識存在著原則性的差別。中國自古以來,即肯定詩歌的教化作用,主張文學(xué)的功利性?！?4“在兩三千年中國詩學(xué)史中,宗經(jīng)說一直起主導(dǎo)作用。它是中國文論家的方向,它規(guī)定了其他理論的概念和內(nèi)容。言志說,緣情說,文以載道說,都是宗經(jīng)說的派生理論,都服從于它,受它的支配”。15李芒又說:“日本則以抒情為主,否定文學(xué)的教化作用,排斥文學(xué)的功利性,尊崇藝術(shù)至上和愛情至上”。14藝術(shù)至上、愛情至上,則當(dāng)然無關(guān)于政治。而宗經(jīng)說就是遵循崇尚孔子的文論,這種文論是“禮義”的政治的。日本文學(xué)家對中日文學(xué)也有類似的看法。加藤周一認為:“對于社會風(fēng)俗的批判,在和歌中幾乎沒有,在假名書寫的物語中也是極少的”。鈴木修次也認為:“在中國,從傳統(tǒng)上來說,理想的文學(xué)態(tài)度和文學(xué)觀,具有一種強烈的傾向,那就是即使是政治問題也不回避,而要積極地干預(yù)。與此相反,在日本的文學(xué)世界里,如果把政治糾纏于文學(xué)之中,那就會流于庸俗,這種傾向是很強的”。6我們在這里所作的一些引證已是共識。由此可見《和序》作為文學(xué)理論的特點是很有代表性的,它確確實實是日本式的。五、《和序》與“悲”下面我們對《和序》、《毛序》、《詩品序》進行平行比較。從文學(xué)自身角度來看,說《和序》的價值高于《毛序》也無妨?！睹颉返闹攸c是在闡述文學(xué)的政治功利性。而文學(xué)的教化、功利原本是要的,只是《毛序》所主張的政治功利是要聽“王命”的,而真正的文學(xué)哪能這樣。魯迅說:“惟政治是要維持現(xiàn)狀,自然和不安于現(xiàn)狀的文藝處在不同的方向?！?6真正的教化、功利應(yīng)當(dāng)是為人生、為社會的,而非為“王命”。而《和序》在模仿《毛序》的同