中航油案例分析

中航油案例分析成功的企業(yè)由于內(nèi)控有效而得以擴(kuò)張；而內(nèi)控失敗必將使企業(yè)蒙受重大損失，甚至破產(chǎn)。美國忠誠與保證公司的調(diào)查結(jié)論是：70%“鄭百文”、銀廣夏這些曾經(jīng)輝煌的企業(yè)，如同一座大廈在頃刻間“穩(wěn)定器”??一、中航油大事的簡潔回憶中航油加坡公司于2023年底獲批在加坡上市，在取得中國航油集團(tuán)公司授權(quán)后，自2023年開頭做油品套期保值業(yè)務(wù)。但在此期間，總裁陳久霖擅自擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍，從事石油衍生品期權(quán)交易2023年12月，中航油加坡公司因從事投機(jī)性石油衍生品交易，虧損5.54億美元，不久就向加坡證券交易所申請停牌，并向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾埰飘a(chǎn)保護(hù)，成為繼巴林銀行破產(chǎn)以來最大的投機(jī)丑聞。2023年3月，加坡普華永道在種種猜疑下提交了針對此虧損大事所做的第一期調(diào)查報(bào)告。報(bào)告中認(rèn)為，中航油加坡公司的巨額虧損由諸多因素造成，主要包括：2023年第四季度對將來油價(jià)走勢的錯(cuò)誤推斷；公司未能依據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估期權(quán)組合價(jià)值；缺乏推行根本的對期權(quán)投機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)治理措施；對期權(quán)交易的風(fēng)險(xiǎn)治理規(guī)章和把握，治理層也沒有做好執(zhí)行的預(yù)備等。排解一些從事市場交易活動(dòng)都難以避開的技術(shù)緣由，我們從普華永道的報(bào)告可以得出一個(gè)不算離譜的結(jié)論：中航油從事期權(quán)交易業(yè)務(wù)的決策以及整個(gè)交易過程都無視制度的存在，公司最終的巨虧是不按制度行事的結(jié)果。這次大事引發(fā)了政府、企業(yè)和理論界對內(nèi)控執(zhí)行和完善的思考，內(nèi)控的有效性再度引起了大家的關(guān)注。二、內(nèi)控的思考〔一〕內(nèi)控的重心：應(yīng)從細(xì)節(jié)把握轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)治理2023年的中航油大事對我國的海外上市公司產(chǎn)生了重大的負(fù)面影響，大大損害了海外上市公司的形象。透視中航油大事，我們得到的關(guān)于內(nèi)控的啟發(fā)就是：內(nèi)控的重心要從細(xì)節(jié)把握轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)治理。隨著的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)治理的形成，COSO委員會(huì)為了應(yīng)對來自理論界與實(shí)務(wù)界的挑戰(zhàn)，于2023年10月公布了《企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管〔簡稱ER，認(rèn)為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)治理包括內(nèi)控，并且會(huì)全面取代內(nèi)控，從而確立了內(nèi)控向企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)治理進(jìn)展的合理性。事實(shí)上，幾乎全部的企業(yè)內(nèi)部都有一大套的治理制度，這些制度大到對外投資，小到差旅費(fèi)報(bào)銷。因此，企業(yè)董事會(huì)與管理層狹隘的認(rèn)為，這些制度的執(zhí)行就是內(nèi)控的全部內(nèi)容。但是，由于有限的治理資源和可觀的把握本錢，使得企業(yè)的精力不能放在全部的細(xì)枝末節(jié)上，所以，ERM框架要求董事會(huì)與治理層特別重視可能產(chǎn)生重大風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)節(jié)，且將風(fēng)險(xiǎn)治理作為內(nèi)控的最主要內(nèi)容。2023年中航油的年報(bào)顯示其當(dāng)年的投機(jī)交易盈利，2023年下半年，中航油開頭進(jìn)展石油期權(quán)交易，到年底也收益頗多，此時(shí)就面臨著事項(xiàng)識(shí)別中的識(shí)別時(shí)機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)問題。當(dāng)我們看到該事項(xiàng)為公司賺取了大量利潤的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)也糊涂地生疏到，其可能產(chǎn)生巨大風(fēng)險(xiǎn)但是中航油的決策者風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)淡薄推斷把握和駕馭風(fēng)險(xiǎn)的力氣明顯偏弱如 果治理當(dāng)局在賺取巨額利潤的同時(shí)，能認(rèn)清形勢，糊涂地意識(shí)到可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，或許中航油的大事就不會(huì)發(fā)生。〔二〕內(nèi)控的主體：應(yīng)從單元主體轉(zhuǎn)向多元主體我國《獨(dú)立審計(jì)根本準(zhǔn)則》一般準(zhǔn)則第5條指出，建立健全內(nèi)把握度是被審單位治理當(dāng)局的責(zé)任；我國《內(nèi)部會(huì)計(jì)把握規(guī)范??根本標(biāo)準(zhǔn)》第5條規(guī)定，單位負(fù)責(zé)人對本單位內(nèi)部會(huì)計(jì)把握的建立健全及有效實(shí)施負(fù)責(zé)。這都將內(nèi)控的主體定為單元主體，而現(xiàn)代企業(yè)制度下，全部權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分別導(dǎo)致經(jīng)營治理者實(shí)質(zhì)性擁有了企業(yè)把握權(quán)，全部者本身需要對治理者進(jìn)展把握，管理者本身就是內(nèi)控的對象。假設(shè)治理當(dāng)局是內(nèi)控的單一責(zé)任主體，負(fù)責(zé)內(nèi)控的設(shè)計(jì)與執(zhí)行，并對內(nèi)控的執(zhí)行狀況加以認(rèn)定與評(píng)估，“該把握的把握不了”，濫用職權(quán)、牟取私利、獨(dú)斷專行等后果，以至于企業(yè)把握失靈。中航油加坡公司雖然有健全的內(nèi)控和風(fēng)險(xiǎn)治理制度，但是事件的核心人物??加坡公司原總裁陳久霖凌駕于把握之上，親自操盤期貨期權(quán)投機(jī)交易，而他本人是中航油加坡公司內(nèi)控的責(zé)任主體，在單一把握主體下，沒有其他主體對他實(shí)施把握，所以內(nèi)控應(yīng)從單元主體轉(zhuǎn)向多元主體。ERM框架中所要求的：ERM框架使董事會(huì)在企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)治理方面扮演更加重要的角色??負(fù)總體責(zé)任，并且要求其變得更加警覺。企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)治理的成功與否在很大程度上依靠于董事會(huì)，董事會(huì)需要批準(zhǔn)組織的風(fēng)險(xiǎn)偏好。1992年的COSO報(bào)告中指出：組織中的每一個(gè)人對內(nèi)控都有責(zé)任。首席執(zhí)行官對內(nèi)控體系負(fù)有根本的責(zé)任，并且享有該系統(tǒng)的全部權(quán)。首席執(zhí)行官是通過領(lǐng)導(dǎo)高級(jí)治理人員并公布指令，評(píng)估高級(jí)治理人員把握經(jīng)營的方式來履行該責(zé)任的。高級(jí)治理人員將建立更具體的內(nèi)控政策和程序的責(zé)任按部門的功能分派給有關(guān)人員。另外，注冊會(huì)計(jì)師對企業(yè)內(nèi)控也具有確定的鑒定作用。關(guān)于內(nèi)控的重大缺陷，注冊會(huì)計(jì)師與治理當(dāng)局進(jìn)展確定的溝通，并出具“治理建議書從以上分析可以得出內(nèi)控主體應(yīng)從單元主體向董事會(huì)、治理當(dāng)局以及CPA多元主體轉(zhuǎn)變。董事會(huì)全面負(fù)責(zé)內(nèi)控，治理層負(fù)責(zé)其具體有效的執(zhí)行，注冊會(huì)計(jì)師對內(nèi)控進(jìn)展再評(píng)價(jià)，這樣就到達(dá)了多元把握的目的?！踩硟?nèi)控的監(jiān)視：應(yīng)從關(guān)注內(nèi)控建立轉(zhuǎn)向內(nèi)控運(yùn)行和評(píng)價(jià)中航油內(nèi)部的《風(fēng)險(xiǎn)治理手冊》設(shè)計(jì)得很完善，手冊規(guī)定了相應(yīng)的審批程序和各級(jí)治理人員的權(quán)限，通過聯(lián)簽的方式降低資金使用的風(fēng)險(xiǎn)；承受世界上最先進(jìn)的風(fēng)險(xiǎn)治理軟件系統(tǒng)將現(xiàn)貨、紙貨和期貨三者融合在一起，全盤監(jiān)控。同時(shí)建立三級(jí)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，通過環(huán)環(huán)相扣、層層把關(guān)的三個(gè)制衡措施來強(qiáng)化公司的風(fēng)險(xiǎn)治理，使風(fēng)險(xiǎn)治理日?；?、制度化。由此可見，公司在設(shè)計(jì)內(nèi)控時(shí)，是花了相當(dāng)大的精力的，但在如何保證明施制度方面，卻缺乏應(yīng)有的措施。因此，內(nèi)控必需要有一個(gè)監(jiān)視機(jī)制來促使它的執(zhí)行。在ERM框架中，內(nèi)部審計(jì)人員在監(jiān)視和評(píng)價(jià)成果方面擔(dān)當(dāng)重要任務(wù)。他們必需幫助治理層和董事會(huì)監(jiān)視、評(píng)價(jià)、檢查、報(bào)告和改革ERM。內(nèi)部審計(jì)是企業(yè)自我獨(dú)立評(píng)價(jià)的一種活動(dòng)，具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢。它本身在企業(yè)中不直接參與相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，處于相對獨(dú)立的位置，但同時(shí)又處在各項(xiàng)治理活動(dòng)中，對企業(yè)內(nèi)部的各項(xiàng)業(yè)務(wù)比較生疏，對發(fā)生的大事比較了解。公司的內(nèi)部審計(jì)，應(yīng)向?qū)徲?jì)委員會(huì)報(bào)告工作，承受審計(jì)委員會(huì)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，并直接對董事會(huì)負(fù)責(zé)，任何重要的審計(jì)決策由審計(jì)委員會(huì)提出方案，并經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)。這既保證了公司內(nèi)部審計(jì)的相對獨(dú)立性，又保證了其權(quán)威性。在這樣的前提下，內(nèi)審部門通過對內(nèi)控的審查和評(píng)價(jià)，可以從中找出把握薄弱點(diǎn)，覺察內(nèi)部把握不盡完善和執(zhí)行無力之處，進(jìn)而提出改進(jìn)意見和措施，以監(jiān)視其他把握政策和程序的有效執(zhí)行?！菜摹硟?nèi)控的對象：應(yīng)從基層、中層轉(zhuǎn)向高管把握中航油大事的致命緣由從根本上說是個(gè)人權(quán)力過大，缺乏對個(gè)人權(quán)力的有效制約和監(jiān)管，使得個(gè)人凌駕于制度之上，制度得不到執(zhí)行。一個(gè)外表看起來制度規(guī)章明確、組織健全、人員齊備、技術(shù)先進(jìn)的內(nèi)控或風(fēng)險(xiǎn)治理體系，其在實(shí)際運(yùn)行中能否有效治理風(fēng)險(xiǎn)和防止重大損失的發(fā)生，關(guān)鍵在于高層領(lǐng)導(dǎo)在這個(gè)體系中所發(fā)揮的作用。這不僅由于他們是內(nèi)控的首要責(zé)任主體和最根底的推動(dòng)力，更重要的是他們本身所擁有確實(shí)定權(quán)力，所以高層領(lǐng)導(dǎo)必需納入到以相互檢查和權(quán)力制衡為根本原則的整個(gè)內(nèi)控體系中，成為把握和約束的重要對象。否則，高層領(lǐng)導(dǎo)將具有超越內(nèi)控約束的特別權(quán)力，從而導(dǎo)致整個(gè)內(nèi)控或風(fēng)險(xiǎn)治理機(jī)制形同虛設(shè)，從根本上喪失有效性?！参濉硲?yīng)建立內(nèi)控失效的補(bǔ)救措施中航油大事發(fā)生后，人們都會(huì)問這樣一個(gè)問題，這么大的損失是在一夜之間發(fā)生的嗎？假設(shè)不是，那公司在損失4億、3億、2億、151千萬美元的時(shí)候?yàn)槭裁礇]有準(zhǔn)時(shí)實(shí)行補(bǔ)救措施！陳久霖事后在承受記者專訪時(shí)透露了母公司中航油集團(tuán)處理危機(jī)的幾個(gè)細(xì)節(jié)2023年10月3日就開頭了解到大事的嚴(yán)峻性。當(dāng)時(shí)的賬面虧損為8000萬美元，假設(shè)那時(shí)集團(tuán)打算斬倉，整個(gè)盤位的實(shí)際虧損可能不會(huì)超過1億美元。然而，集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)大局部在休假。9日，加坡公司正式向集團(tuán)提出書面緊急請示。假設(shè)當(dāng)時(shí)斬倉，實(shí)際虧損應(yīng)為1.8億美元。然而直到16假設(shè)加坡公司及其母公司在一些細(xì)節(jié)換一種處理方式，或許會(huì)消滅不同的局面。這些事實(shí)說明，一旦公司的把握失效，消滅風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，公司必需建立一套補(bǔ)救措施，將損失盡可能的降低。內(nèi)控分為事前把握、事中把握和事后把握三個(gè)階段，每個(gè)階段都不能無視，由于一個(gè)有效的內(nèi)控是全過程的。事前把握起到一個(gè)防患于未然的作用，這是最抱負(fù)的，但是由于內(nèi)控具有確定的局限性及固有風(fēng)險(xiǎn)的存在，不是全部的風(fēng)險(xiǎn)