文化創(chuàng)傷視角下的集體記憶構(gòu)建在線社區(qū)中集體記憶個(gè)案研究

文化創(chuàng)傷視角下的集體記憶構(gòu)建在線社區(qū)中集體記憶個(gè)案研究

一、關(guān)注在線集體記憶中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展迅速，各種公共事件在互聯(lián)網(wǎng)的推動(dòng)下呈現(xiàn)出多樣性。人們通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)了解公共事件,并在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表針對(duì)公共事件的看法,關(guān)于公共事件的記憶也大多與互聯(lián)網(wǎng)緊密相關(guān)?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展,使得集體記憶的形成過(guò)程不再僅以報(bào)紙、廣播、電視等傳統(tǒng)大眾媒體為主導(dǎo),以互聯(lián)網(wǎng)為代表的數(shù)字記憶場(chǎng)所正在被構(gòu)建,每個(gè)人都有機(jī)會(huì)在互聯(lián)網(wǎng)中主動(dòng)構(gòu)建和書(shū)寫(xiě)集體記憶。新的傳播生態(tài)下,集體記憶中主體的互動(dòng)方式、記憶內(nèi)容的形成過(guò)程、權(quán)力的博弈地位等也發(fā)生了巨大的改變。集體記憶是族群認(rèn)同的基本依據(jù),是共同體合法性的重要來(lái)源。面對(duì)當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)中層出不窮的公共事件,用戶是如何進(jìn)行理解和記憶的;在這個(gè)用戶生產(chǎn)內(nèi)容的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,他們是如何構(gòu)建集體記憶的,這其中又有什么特點(diǎn),成為目前學(xué)界逐漸關(guān)注的內(nèi)容。目前我國(guó)集體記憶研究大多是以傳統(tǒng)媒體為內(nèi)容載體和研究對(duì)象;在為數(shù)不多的在線集體記憶研究中,關(guān)于記憶的書(shū)寫(xiě)大多是以維基百科為主。但事實(shí)上,關(guān)于公共事件的集體記憶,不僅限于維基百科平臺(tái)中立性書(shū)寫(xiě)框架中,其主流的價(jià)值評(píng)價(jià)與態(tài)度、形象構(gòu)建、創(chuàng)傷修復(fù)等都是該事件集體記憶的組成部分。在中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展進(jìn)程中,“孫志剛事件”被看作是體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)媒體發(fā)揮輿論監(jiān)督作用的重大標(biāo)志性事件。該事件首先被地方報(bào)紙曝光后,我國(guó)各大網(wǎng)絡(luò)媒體積極介入,從而引起了社會(huì)廣泛關(guān)注?；ヂ?lián)網(wǎng)發(fā)揮了強(qiáng)大的媒體輿論監(jiān)督作用,促使有關(guān)部門(mén)偵破此案,并推進(jìn)了中國(guó)法制的變革與進(jìn)步。該事件被人們用作觀照當(dāng)下、反思過(guò)去、想象未來(lái)的一個(gè)重要記憶,作為罕見(jiàn)個(gè)案被載入2003年的《廣州年鑒》,且形成了內(nèi)涵豐富的在線集體記憶,具有深刻意義,是具有代表性的適選案例。而天涯論壇作為2003年的主流在線社區(qū)平臺(tái),是當(dāng)時(shí)網(wǎng)民在線內(nèi)容生產(chǎn)的代表性空間,并且在孫志剛事件發(fā)展過(guò)程中,成為當(dāng)時(shí)重要的網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)所。因此,本文將從文化創(chuàng)傷的視角出發(fā),采用話語(yǔ)分析法,分析在線社區(qū)“天涯論壇”中有關(guān)孫志剛事件的集體記憶,并試圖回答以下研究問(wèn)題:從2003—2017年,在線社區(qū)“天涯論壇”中的用戶,在何種契機(jī)與情境下,以何種方式、框架講述該事件,形成了怎樣的集體記憶樣貌?該事件的集體記憶被構(gòu)建有何意義和社會(huì)價(jià)值?二、文獻(xiàn)總結(jié)(一)康納頓cur-pch的文化記憶理論第20頁(yè)在法國(guó)社會(huì)學(xué)家哈布瓦赫(Halbwachs)提出集體記憶理論之前,記憶和回憶被視為個(gè)體的思維活動(dòng)。在哈布瓦赫看來(lái),雖然回憶是個(gè)體的行為,但這一過(guò)程是在一定的社會(huì)框架下完成的,特定的社會(huì)框架促成了相應(yīng)的個(gè)體記憶和回憶。1989年,美國(guó)學(xué)者康納頓(Connerton)的《社會(huì)如何記憶》成為集體記憶研究的一大轉(zhuǎn)向。一是集體記憶從屬邊界的轉(zhuǎn)換,康納頓將視野從哈布瓦赫眼中定義明確、特征明顯的具體群體拓展到了宏大而無(wú)形的“社會(huì)”范圍,并且將名稱轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣?huì)記憶”;二是將集體記憶構(gòu)建的歷史變量進(jìn)行了轉(zhuǎn)化,康納頓認(rèn)為哈布瓦赫過(guò)于關(guān)注集體記憶的當(dāng)下構(gòu)建,忽略了集體記憶的保存和傳承,因而他的研究重點(diǎn)主要集中在“社會(huì)記憶”的歷史線索和傳承動(dòng)力上。阿斯曼夫婦的文化記憶理論進(jìn)一步拓展了哈布瓦赫的集體記憶理論。他們把集體記憶細(xì)分為交流記憶(communicativememory)和文化記憶(culturalmemory)。(二)記憶的在線化:現(xiàn)代社會(huì)的一種視角集體記憶是通過(guò)敘事的形式建構(gòu)的。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代到來(lái)之前,集體記憶的建構(gòu)主要依靠專門(mén)化的社會(huì)機(jī)構(gòu),傳統(tǒng)大眾媒體是集體記憶敘事和建構(gòu)的主體。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展,各類新媒體日新月異,集體記憶的載體、內(nèi)容甚至是建構(gòu)主體都發(fā)生了巨大的改變。范迪克(VanDijck)在一系列研究中重點(diǎn)討論了數(shù)字時(shí)代的媒介化記憶,他認(rèn)為,數(shù)字技術(shù)深刻影響了人們回憶的塑造過(guò)程,數(shù)字化、多媒體化以及“谷歌搜索化”使得長(zhǎng)期以來(lái)被保存在大腦和模擬介質(zhì)(如照片、日記或家庭錄像)中的記憶在線化很明顯,互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái),加速了“全球數(shù)字化記憶場(chǎng)域”(globitalmemoryfield)的形成。值得一提的是,維基百科在國(guó)外的研究中,很早就成為在線集體記憶研究對(duì)象的重要載體。例如,費(fèi)隆(Ferron)和瑪莎(Massa)分析了維基百科上關(guān)于“埃及革命”這一事件的實(shí)時(shí)紀(jì)錄與集體記憶建構(gòu)過(guò)程,指出維基百科正在以一種協(xié)作的方式,形成關(guān)于爭(zhēng)議性和創(chuàng)傷性事件的集體記憶。維基百科是一個(gè)棲身于網(wǎng)絡(luò)空間中的“全球性記憶空間”(globalmemoryplace)總之,各類新媒體在集體記憶的建構(gòu)與傳播中扮演著重要角色,從哈布瓦赫對(duì)語(yǔ)言在記憶中所起作用的探討開(kāi)始,傳播在集體記憶建構(gòu)中的巨大作用就一直受到學(xué)界的關(guān)注,有關(guān)“媒介與集體記憶”的研究也自然成為記憶研究中頗為引人注目的一個(gè)分支。而互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展,新媒體環(huán)境的變化,使得這種在網(wǎng)絡(luò)空間中構(gòu)建發(fā)展,且以在線形態(tài)穩(wěn)定保留下來(lái)的集體記憶,受到當(dāng)今傳播學(xué)界的研究關(guān)注。(三)記憶的缺失與未來(lái)的工耶魯大學(xué)教授亞歷山大(Alexander)這樣定義文化創(chuàng)傷(culturaltrauma):“當(dāng)個(gè)人和群體覺(jué)得他們經(jīng)歷了可怕的事件,在群體意識(shí)上留下難以磨滅的痕跡,成為永久的記憶,根本且無(wú)可逆轉(zhuǎn)地改變了他們的未來(lái),文化創(chuàng)傷就發(fā)生了?！毕嚓P(guān)研究表明,文化創(chuàng)傷理論通常能為我們審視創(chuàng)傷性事件的集體記憶提供一個(gè)新的視角,李紅濤和黃順銘便是從該視角出發(fā),在對(duì)《人民日?qǐng)?bào)》關(guān)于南京大屠殺的紀(jì)念文章進(jìn)行內(nèi)容分析的研究中,他們發(fā)現(xiàn)南京大屠殺及其當(dāng)代記憶困境被建構(gòu)為歷史的和當(dāng)下的文化創(chuàng)傷,核心主題都是“恥化”敘事,且主要依賴加害者和見(jiàn)證人來(lái)“為歷史作證”,以此來(lái)建構(gòu)大屠殺的集體記憶。三、劇性色彩的影響孫志剛事件給廣大受眾留下了難以磨滅的印象,其悲劇性的色彩勢(shì)必會(huì)給人們的記憶造成創(chuàng)傷。本文首先試圖通過(guò)話語(yǔ)分析,圍繞回溯契機(jī)、回溯方式以及回溯情境與框架三個(gè)方面,來(lái)回訪該事件形成的創(chuàng)傷記憶。(一)“創(chuàng)記憶”的前沿性報(bào)道2003—2017年,這15年間天涯論壇中的相關(guān)文本內(nèi)容,包括文字、圖像、音視頻等多種文本形式。通過(guò)在天涯論壇中以“孫志剛”為關(guān)鍵詞進(jìn)行站內(nèi)搜索,在2003—2017年區(qū)間得到449篇相關(guān)帖子。符合以下標(biāo)準(zhǔn)的作為有效分析對(duì)象:第一,文本內(nèi)容與孫志剛事件的記憶主題相關(guān)性高;第二,排除純屬獵奇、憑空捏造的無(wú)意義離奇謠言;第三,帖子中是有意義的文本內(nèi)容,排除亂碼堆砌、空白或者鏈接失效等情況。符合標(biāo)準(zhǔn)的有413篇帖子,其中有84篇屬于重復(fù)轉(zhuǎn)載,基本是作者在論壇中的不同板塊進(jìn)行轉(zhuǎn)載,以期重復(fù)強(qiáng)調(diào);或者贊同該觀點(diǎn)的非作者用戶進(jìn)行轉(zhuǎn)載。另外,部分帖子內(nèi)容并非社區(qū)用戶全部原創(chuàng),有的是直接轉(zhuǎn)載了傳統(tǒng)媒體的報(bào)道或者相關(guān)文章,作者通常都會(huì)明確標(biāo)明轉(zhuǎn)載,但只要通過(guò)論壇進(jìn)行發(fā)帖,均看作是在線社區(qū)中網(wǎng)友生產(chǎn)的文本內(nèi)容,作為本次研究的有效分析對(duì)象。每年有效帖數(shù)量的分布情況如圖1所示,2017年天涯論壇中已沒(méi)有相關(guān)內(nèi)容,主要是因?yàn)樘煅恼搲瘡?009年微博出現(xiàn)后,已經(jīng)逐漸成為非主流性質(zhì)的在線社區(qū),大量用戶開(kāi)始轉(zhuǎn)移到微博等其他在線社區(qū)中。由圖可知,2003年是孫志剛事件發(fā)生當(dāng)年,全網(wǎng)關(guān)注度最高,隨后帖子數(shù)量整體呈現(xiàn)不斷減少的趨勢(shì),但卻在2006年、2008年以及2013年出現(xiàn)明顯的增加。究其原因,2006年發(fā)生了鐘南山事件。著名科學(xué)家鐘南山在廣州手提電腦被搶,警方迅速破案后,針對(duì)自己在廣州街頭被搶事件和當(dāng)?shù)刂伟矤顩r,鐘南山在接受記者采訪時(shí)表示,不能一下子否定和廢除收容制度,并提出收容游民的建議,從而引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注和討論,孫志剛事件也因此被再次提及。2008年由于奧運(yùn)會(huì)的舉辦,北京市加強(qiáng)對(duì)外來(lái)人員實(shí)行暫住登記和暫住證制度,3月集中開(kāi)展“依法登記辦證,共創(chuàng)平安奧運(yùn)”專項(xiàng)活動(dòng),加強(qiáng)對(duì)流動(dòng)人口身份證件的核查,并對(duì)出租房?jī)?nèi)的各類違法行為進(jìn)行處罰,這些行為也讓人們?cè)俅位貞浧饘O志剛事件。2013年是孫志剛事件十周年,主流媒體紛紛進(jìn)行紀(jì)念性報(bào)道,例如《中國(guó)新聞周刊》的《孫志剛:人去不如煙》、南方都市報(bào)的《孫志剛十年之祭:“想以他的名義幫助流浪者”》等文章引起了網(wǎng)友們的關(guān)注以及對(duì)孫志剛事件的再次集體回憶和懷念。可見(jiàn),創(chuàng)傷記憶的回溯契機(jī)主要包括三點(diǎn):其一,在重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn),例如周年紀(jì)念和清明節(jié)等符合中國(guó)傳統(tǒng)祭奠和感懷之際,帖子數(shù)量會(huì)增多。除了網(wǎng)友的自發(fā)祭奠與懷念,社區(qū)內(nèi)部在特殊時(shí)刻還會(huì)組織相應(yīng)的活動(dòng),例如2003年的悼念活動(dòng)通知、墓志銘征集、2008年的社區(qū)“野祭”活動(dòng)。其二,相關(guān)事件發(fā)生時(shí),例如鐘南山事件、2008年北京暫住證嚴(yán)查之際、廣州天河區(qū)黃村街派出所榮升事件等都會(huì)引起網(wǎng)友對(duì)孫志剛事件的再提。其三,當(dāng)有其他弱勢(shì)群體被曝遭受迫害之時(shí),談?wù)搶O志剛事件的帖子數(shù)量也會(huì)增多,例如廣西南寧市救助管理站婦女被保安凌辱事件、魏文華因拍攝城管暴力執(zhí)法被圍毆致死事件等等。(二)般的獲取方式在線社區(qū)中的集體記憶呈現(xiàn)一種實(shí)時(shí)更新的狀態(tài),并出現(xiàn)了多元的記憶方式。研究發(fā)現(xiàn),天涯論壇在線社區(qū)中人們對(duì)孫志剛事件的回溯方式可分為兩種:第一,以文字的形式展開(kāi)事件的記敘、討論和抒懷;第二,通過(guò)社區(qū)組織網(wǎng)友參與線上和線下的活動(dòng)。實(shí)時(shí)更新的檔案模式。對(duì)數(shù)字記憶的研究顯示,與傳統(tǒng)的線下紀(jì)念形式不同,線上紀(jì)念的開(kāi)始與被紀(jì)念事件的發(fā)生之間的時(shí)間差更為短暫,甚至事件還沒(méi)有完全結(jié)束,人們就已經(jīng)開(kāi)始忙不迭地展開(kāi)紀(jì)念。1.以事件的內(nèi)容為主要內(nèi)容的帖內(nèi)容從橫向主題的維度上,本文將重復(fù)轉(zhuǎn)載內(nèi)容(除部分標(biāo)題有所更改之外,帖子正文內(nèi)容完全一致)的84篇文章去除,對(duì)329篇相關(guān)帖子進(jìn)行了文本主題上的劃分,涵蓋以下六大類內(nèi)容:以孫志剛事件的實(shí)時(shí)進(jìn)展、事件結(jié)果、事件結(jié)束后相關(guān)情況等為主要內(nèi)容的帖子,例如《孫志剛骨灰昨回家(轉(zhuǎn)載)》《孫志剛案廣州人民法院判決書(shū)全文(轉(zhuǎn)載)》,共47篇。以懷念孫志剛、祭奠孫志剛之死等為主要內(nèi)容的帖子,例如《紀(jì)念我的老鄉(xiāng)孫志剛》《我們永遠(yuǎn)感謝你——寫(xiě)在孫志剛遠(yuǎn)行六周年之際》《挽孫志剛》,共66篇。以反思事件,總結(jié)教訓(xùn),借以批判社會(huì)現(xiàn)象,厘清事件價(jià)值等為主要內(nèi)容的帖子,例如《哪里去尋找刺激現(xiàn)代制度的“牛氓”?——有感于孫志剛案件》,共84篇。以社區(qū)內(nèi)部秩序維護(hù),社區(qū)規(guī)則討論,相關(guān)線上線下活動(dòng)組織為主要內(nèi)容的帖子,例如《[版務(wù)處理]孫志剛事件后遺癥的帖子不見(jiàn)了??[已答復(fù)]》《清明,我們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上“野祭”孫志剛,魏文華》,共12篇。以其他社會(huì)事件為主要內(nèi)容,但文中涉及再提和回憶孫志剛事件的帖子,例如《雷洋會(huì)成為孫志剛第二嗎?》《暫住證陰魂不散,卷土重來(lái),天堂的孫志剛又哭了》,共72篇。這一類別從主題定義上,應(yīng)屬于第五類其他事件類別中;但根據(jù)總體觀察,網(wǎng)友在對(duì)孫志剛事件回憶時(shí),對(duì)自身經(jīng)歷的描述十分典型且色彩濃重,故把非常典型的描述自身經(jīng)歷的帖子單獨(dú)列出,這類帖子正文內(nèi)容占用了大量篇幅描述自己的親身經(jīng)歷,單獨(dú)作為一個(gè)類別,易于分析,例如《我的派出所經(jīng)歷——兼悼念孫志剛》《我的三次被查證——比孫志剛幸運(yùn)!》,共26篇。2.文的線上促進(jìn)線上線下活動(dòng)方面,具體包含以下三種:(1)墓志銘、祭文的線上呼吁與征集;(2)孫志剛紀(jì)念文化衫的設(shè)計(jì)呼吁活動(dòng);(3)“天堂沒(méi)有暫住證”的祭奠網(wǎng)站。可見(jiàn),與傳統(tǒng)媒體時(shí)代相比,在線社區(qū)的集體記憶內(nèi)容更豐富,形式更新穎。(三)創(chuàng)傷記憶的反復(fù)情境和結(jié)構(gòu)1.對(duì)創(chuàng)傷影響的個(gè)體有4個(gè)群體和群體亞歷山大的文化創(chuàng)傷理論指出,當(dāng)創(chuàng)傷承攜者試圖讓大眾同樣感受到挑戰(zhàn)與威脅時(shí),必然需要對(duì)以下四個(gè)問(wèn)題提供具有說(shuō)服力的答案:一是痛苦的性質(zhì),對(duì)于特定人群或更廣泛的群體而言到底發(fā)生了什么;二是受害者的性質(zhì),即遭受創(chuàng)傷影響的個(gè)人或群體是誰(shuí);三是創(chuàng)傷受害者與廣大受眾有何關(guān)系;四是責(zé)任歸屬,即誰(shuí)導(dǎo)致了創(chuàng)傷。(1)暴力霸權(quán)與弱勢(shì)民眾的對(duì)比在文化創(chuàng)傷理論看來(lái),事件可能提供了令人震驚和恐懼的感受,但事件本身并不是創(chuàng)傷,對(duì)事件的再現(xiàn)過(guò)程才進(jìn)一步形成了創(chuàng)傷。在孫志剛事件中,究竟發(fā)生了什么,創(chuàng)傷由何而來(lái)?通過(guò)對(duì)天涯論壇中相關(guān)貼文進(jìn)行話語(yǔ)分析,可總結(jié)出網(wǎng)友們對(duì)孫志剛事件的集體記憶所蘊(yùn)含的創(chuàng)傷主要來(lái)源于以下四個(gè)方面。一是年輕生命的戛然而止。網(wǎng)友在回憶重述孫志剛事件時(shí),往往熱衷于描繪孫志剛的大好年華與躊躇滿志,極力突出其大學(xué)生的身份,卻在生命最蓬勃之際戛然而止。并在這種描繪中,加入了對(duì)該事件和孫志剛個(gè)人的想象,來(lái)進(jìn)行描寫(xiě)和回憶,“還沒(méi)來(lái)得及……”“還沒(méi)開(kāi)始……”等諸如此類的假設(shè)型語(yǔ)句頻繁出現(xiàn),用來(lái)表示心中的遺憾。孫志剛的年輕生命也被形容成突然的斷弦、乍破的玉瓶等意象,以此凸顯年輕生命戛然而止的悲劇色彩。如下方文本所示:年輕的大學(xué)生孫志剛……沒(méi)來(lái)得及成家立業(yè),沒(méi)來(lái)得及生兒育女,沒(méi)來(lái)得及恩養(yǎng)父母……僅僅因?yàn)橥洈y帶人民政府頒發(fā)的暫住證,他就把大好的光陰和錦繡的前程,通通斷送在收容站的監(jiān)房里。(《[百態(tài)人生]楊光:孫志剛之死兩周年祭》慢刀解碼2005/3/14)二是暴力強(qiáng)權(quán)與弱勢(shì)民眾的對(duì)比。在這種強(qiáng)弱對(duì)比中,強(qiáng)勢(shì)方往往是暴力執(zhí)法的機(jī)構(gòu)和人員,難以抗衡的社會(huì)潛規(guī)則,或是泛化的社會(huì)權(quán)力機(jī)關(guān);弱勢(shì)方是孫志剛,孫志剛的家人和親屬,像孫志剛一樣的外來(lái)務(wù)工者,以及泛化意義上的普通百姓。在這類話語(yǔ)體系中,人們更加強(qiáng)調(diào)孫志剛作為農(nóng)民之子的身份,來(lái)自農(nóng)村且勢(shì)單力薄的他,如同“草芥”遭受了難以想象的迫害。這里面的強(qiáng)暴勢(shì)力被網(wǎng)友們稱作“惡警”“兇手”,被形容成“高高在上的”“邪惡暴力的”“沒(méi)有人性的”,被比喻為“刀俎”“財(cái)狼”;而面對(duì)這些,受害者無(wú)奈成為砧板上的“魚(yú)肉”,顛沛流離的“螻蟻”,被“殘害”“踐踏”“像野狗一樣的驅(qū)趕”。這些都成為刺痛群眾內(nèi)心道德倫理體系的重要內(nèi)容,迫使集體中的認(rèn)同感逐漸上升。三是建立在生命代價(jià)之上的法治進(jìn)步。盡管通過(guò)孫志剛事件,《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》得到了廢止,但這樣的法治進(jìn)步,卻是建立在一個(gè)無(wú)辜年輕人的喪命之上,這也成為創(chuàng)傷的來(lái)源之一?！盀槭裁赐苿?dòng)中國(guó)民主的每一次進(jìn)步,都要以鮮血為代價(jià)”“難道契機(jī)非要以悲劇而不能以喜劇的形式出現(xiàn)么”……這樣的發(fā)問(wèn)話語(yǔ)在網(wǎng)友的回憶紀(jì)念中比比皆是,這里的孫志剛成為“制度的犧牲者”,而“孫志剛之死”“孫志剛悲劇”也逐漸成為公民非正常死亡和不公正待遇的代名詞。四是事件處于未有結(jié)局的進(jìn)行時(shí)。法庭是文化創(chuàng)傷形成過(guò)程中重要的制度化場(chǎng)所,在孫志剛案件中,法律審判的場(chǎng)景被禁止宣揚(yáng)。當(dāng)時(shí),孫志剛案件的庭審只有五家媒體單位被邀請(qǐng)參加旁聽(tīng),且受諸多限制,被規(guī)定旁聽(tīng)時(shí)不得攜帶包裹、不得拍攝、不得錄音,并且不得就此案進(jìn)行相關(guān)采訪。在宣判后,旁聽(tīng)的媒體也只能統(tǒng)一采用有關(guān)部門(mén)提供的稿件。在天涯論壇的記憶書(shū)寫(xiě)中,孫志剛事件的結(jié)局也大多以一字不改的官方新聞稿轉(zhuǎn)載形式存在?？梢?jiàn),用來(lái)重塑公正和平衡內(nèi)心道德秩序的重要環(huán)節(jié),在孫志剛事件的結(jié)局部分并未完結(jié)。此外,暫住證制度未完全消失、暫住證這個(gè)實(shí)體物件仍然存在以及人們對(duì)于制度變革的關(guān)鍵內(nèi)容依然認(rèn)知不清,也是該事件在網(wǎng)友心中沒(méi)有完全結(jié)束的原因。綜上,在網(wǎng)友對(duì)該事件的描述中,孫志剛年輕生命的戛然而止被強(qiáng)調(diào)與凸顯,孫志剛的弱勢(shì)地位與暴力執(zhí)法者的強(qiáng)勢(shì)地位形成了鮮明對(duì)比,建立在生命代價(jià)上的社會(huì)進(jìn)步顯得格外刺眼,內(nèi)心的道德秩序尚未得到平衡與重塑。這種強(qiáng)與弱、惡與善的對(duì)比,加重了孫志剛命運(yùn)的悲劇。(2)我們就是受害者不難發(fā)現(xiàn),雖然事件中的具體受害者是孫志剛,但孫志剛事件給社會(huì)也帶來(lái)了一定的創(chuàng)傷,某種程度上來(lái)講,創(chuàng)傷受害者實(shí)則是更廣大的受眾。……這就是說(shuō),大家關(guān)心的不是孫志剛一個(gè)人,而是千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)像孫志剛這樣的人,或者說(shuō),大家是懷著比較自私的目的,即關(guān)心自己,才聚到這里,討論如何維護(hù)我們的權(quán)利,我們自己能做些什么。(《6月29日講座講稿:莊禮偉:孫志剛事件與中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展》舞雩2003/7/1)在大多數(shù)回憶話語(yǔ)中,都飽含著這樣的指代:孫志剛就是“我們”,“我們”就是和孫志剛一樣的受害者。以上這則帖子的內(nèi)容于2003年7月發(fā)布在天涯論壇的“新聞眾評(píng)”板塊,明確指出“孫志剛”早已不是具體的事件受害者,他代表的是廣大的“暫住人”,可以是“農(nóng)民工”“下崗工人”“流浪漢”和“大學(xué)生”,他成為弱勢(shì)群體遭受迫害的象征,他的受難形象和廣大受眾融為一體,蒙受創(chuàng)傷的是像孫志剛一樣的廣泛弱勢(shì)群體。遭受創(chuàng)傷的受害者在網(wǎng)絡(luò)上分享自己類似經(jīng)歷的同時(shí),也回憶起了該事件,從而讓更多的人認(rèn)可這段記憶。通過(guò)這種尋求共鳴的方式展開(kāi)對(duì)孫志剛事件的記憶書(shū)寫(xiě),以表達(dá)“我”在這個(gè)事件中也感受到了傷害。可見(jiàn),普遍的創(chuàng)傷受害者們,與孫志剛這個(gè)具體事件的受害人,形成了廣泛的“受害者聯(lián)盟”,并成為這次集體記憶中受害者的主流樣貌。(3)加害者的責(zé)任歸屬對(duì)于加害者是誰(shuí)的責(zé)任歸屬,基本可歸納為兩個(gè)主要對(duì)象:一是不合理的制度之惡;二是社會(huì)人性之惡。兩種不同的責(zé)任歸屬,也決定了網(wǎng)友面對(duì)未來(lái)時(shí)稍有不同的態(tài)度,前者相比后者,面向未來(lái)的態(tài)度要稍顯積極一些。在事件總結(jié)與社會(huì)批判這一類的帖子中,有著比較明顯的意見(jiàn)表達(dá)和責(zé)任歸屬的劃分。首先,當(dāng)加害者被稱作是不合理的制度之惡時(shí),收容遣送制度被稱作“罪魁禍?zhǔn)住薄皭悍ā?。每?dāng)這個(gè)制度被提及時(shí),前面會(huì)被加上諸如“萬(wàn)惡的”“邪惡的”“人神共憤的”等形容詞,在這樣的責(zé)任歸屬下,是“體制殺了人”,而孫志剛則是“制度的犧牲者”。孫志剛之死“是一個(gè)必然,即使孫志剛不死,別的人也會(huì)死”。但因?yàn)橹贫仁强梢宰兏?社會(huì)制度體系可以向著更加完善的方向發(fā)展,所以人們會(huì)傾向于站在歷史前進(jìn)的視角來(lái)看待這段記憶,自然也會(huì)流露出對(duì)治愈創(chuàng)傷的希冀。另一個(gè)責(zé)任歸屬是社會(huì)人性之惡,這其中的加害者包括警察、收容所中的打人者、收容所中的安保人員等。這類責(zé)任歸屬認(rèn)為,是社會(huì)的各種腐朽潛規(guī)則,讓人性之惡得以滋生,最后導(dǎo)致了孫志剛的悲劇。加害者被稱作“可以隨便致老百姓于死地,決定生殺大權(quán)的閻王”,是“魔鬼”“陰險(xiǎn)敵人”“豺狼”“元兇”“惡徒”。2.記憶作為社會(huì)與人性的反思與反思意義的闡釋爭(zhēng)奪,體現(xiàn)了大眾對(duì)于主動(dòng)構(gòu)建該事件集體記憶的目的和意義,即為什么我們要記住該事件,記住該事件能帶來(lái)什么,該事件的集體記憶為什么對(duì)我們而言如此重要。本文總結(jié)該創(chuàng)傷的意義闡釋主要有三類:一是中國(guó)法制的變革與進(jìn)步,二是社會(huì)人性的反思與剖析,三是中國(guó)媒體輿論作用。這三類源于事件所處的三種制度性場(chǎng)所:法律場(chǎng)域、社會(huì)道德場(chǎng)域和大眾媒介場(chǎng)域。第一類,中國(guó)法制的變革與進(jìn)步。在天涯論壇中,關(guān)于此類意義的闡釋非常之多,且十分明確。網(wǎng)友認(rèn)為,通過(guò)銘記該事件,讓更多人明白孫志剛事件“促成了一個(gè)被認(rèn)為存在侵害公民權(quán)利漏洞的法規(guī)的更改……這一切,都表明中國(guó)社會(huì)在前進(jìn)”。網(wǎng)友積極構(gòu)建這份記憶,認(rèn)為孫志剛事件之所以值得我們被銘記,是因?yàn)樵撌录侵袊?guó)政治法制建設(shè)和社會(huì)進(jìn)步的里程碑,甚至被認(rèn)為是中國(guó)法學(xué)界可引以為榮的“光榮與夢(mèng)想”。可見(jiàn),孫志剛事件以一個(gè)紀(jì)念碑般的形式,被銘刻在法學(xué)進(jìn)步的記憶中,也成為該事件被抽象出的主流意義與價(jià)值。第二類,對(duì)中國(guó)社會(huì)與人性的反思與剖析。在線社區(qū)中,網(wǎng)友通過(guò)對(duì)事件的再次回憶,來(lái)強(qiáng)調(diào)銘記該事件,對(duì)于社會(huì)與人性的反思具有重大意義,并構(gòu)建了對(duì)今后類似事件的道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與框架。這一層面的意義闡釋與爭(zhēng)奪顯得較為激烈,從中國(guó)的民主基礎(chǔ)討論到人性本惡還是本善,從社會(huì)冷漠到精英覺(jué)醒,角度各異,相關(guān)討論從事件發(fā)生當(dāng)年到現(xiàn)如今從未停止過(guò)。如:“從孫君事件中吸取經(jīng)驗(yàn):要公平,民主不可少,而民主必須要自己去爭(zhēng)取?！?《孫志剛事件的幽靈還在你我身邊》siao1112006/5/8)第三類,中國(guó)媒體輿論作用。在孫志剛事件里,媒體和網(wǎng)絡(luò)輿論的巨大力量、知識(shí)分子振臂高呼的形象都成為重要的記憶內(nèi)容。在回憶孫志剛事件的文本中,不乏對(duì)《南方都市報(bào)》這一首發(fā)媒體的提及,可見(jiàn)當(dāng)時(shí)媒體輿論在該事件中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用?！叭绻麤](méi)有南方都市報(bào),如果沒(méi)有稍稍游離于主旋律邊緣的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò),孫志剛的故事,也就差點(diǎn)埋沒(méi)在盛世的光輝之中了。”(《[百態(tài)人生]楊光:孫志剛之死兩周年祭(轉(zhuǎn)載)》慢刀解碼2005/3/14)3.情緒模式:憤怒和失度在孫志剛事件的記憶書(shū)寫(xiě)中,積極情緒少之又少且表達(dá)含蓄,主要呈現(xiàn)于該事件的意義闡釋之后,例如《天真的囈語(yǔ)——永遠(yuǎn)告別“孫志剛悲劇”》文末:“有關(guān)方面也表現(xiàn)出正視民意、從善如流的良好風(fēng)尚,可喜可賀。這一切,都表明中國(guó)社會(huì)在前進(jìn)。”大多都是較為消極的負(fù)面情緒,主要是心痛、憤怒、失望、無(wú)奈、恐懼等,通過(guò)詩(shī)歌創(chuàng)作、祭文創(chuàng)作、二度故事再編等多種寫(xiě)作形式表現(xiàn)出來(lái),對(duì)受害者親屬的同情,對(duì)加害者的憤怒,對(duì)自身的無(wú)力感等多種情緒交集。其中,因?yàn)閷O志剛事件而流行至今的“天堂沒(méi)有……”的句式更是將這種情緒盡顯?！疤焯脹](méi)有暫住證”這句話在當(dāng)時(shí)廣為流傳,網(wǎng)友們?cè)跇?biāo)題中也紛紛引用此句,并成為孫志剛祭奠網(wǎng)站的名稱。那種失望和恐懼,只能無(wú)奈寄希望于死后天堂的念想,是這段創(chuàng)傷記憶令大眾心痛的典型體現(xiàn)。此外,正如之前提到的,這件事情的起因、經(jīng)過(guò)、高潮在事件的記憶中多多少少都有濃墨重彩的突出部分,但是事件的結(jié)果卻是敘述最不清楚的一部分。大多數(shù)網(wǎng)友對(duì)制度變革的了解并不清晰,很多人以為孫志剛事件后是廢除了暫住證,但暫住證其實(shí)依舊存在,廢止的是《城市流浪人員乞討收容遣送辦法》,通過(guò)了《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法(草案)》,最主要的是從“收容遣送”變成了“救助”。所以,憤怒和失望等情緒在孫志剛事件之后反而逐漸加重。例如2007年,廣州嚴(yán)查暫住證,《第二個(gè)孫志剛就要出現(xiàn)!!!!》《孫志剛骨灰未冷,暫住證死灰復(fù)燃》《廣州陳田村今晚再次抓人查暫住證,孫志剛事件是不是又重新來(lái)臨》等帖子迅速出現(xiàn)在天涯論壇中。孫志剛之死成為了一個(gè)敏感的記憶開(kāi)關(guān),一旦提及,對(duì)社會(huì)不公的憤怒、對(duì)年輕生命逝去的惋惜等情緒仍然能被重新喚醒,且表現(xiàn)強(qiáng)烈。四、兩個(gè)記憶全要素與傳統(tǒng)媒體掌握話語(yǔ)權(quán)的格局不同,網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的快速發(fā)展,為網(wǎng)民提供了個(gè)人對(duì)公共事件的闡釋機(jī)會(huì),有利于公眾將自己的經(jīng)歷、情緒、態(tài)度等加入孫志剛事件的記憶書(shū)寫(xiě)中,并將此記憶成果分享給社區(qū)成員,相互交流,以獲得認(rèn)同,通過(guò)這些過(guò)程最終形成穩(wěn)定的在線集體記憶樣貌。(一)命運(yùn)不合理的象征天涯論壇中,網(wǎng)友在孫志剛集體記憶的書(shū)寫(xiě)中加入了大量的自我經(jīng)歷與體驗(yàn)。在自我經(jīng)歷講述類型的帖子中,主要包括兩種內(nèi)容:一是因?yàn)樽陨斫?jīng)歷,想到了孫志剛事件;二是因?yàn)閷O志剛事件,回憶起了自己的經(jīng)歷。在這兩種書(shū)寫(xiě)中,都加入了個(gè)人經(jīng)歷的記憶書(shū)寫(xiě);而且,把自己的恐懼、絕望、憤怒放入了對(duì)孫志剛案件的觀察和記憶里。這種由網(wǎng)友自述的親身經(jīng)歷,給那些未曾親眼看見(jiàn)孫志剛事件的人們提供了重要的想象資源。網(wǎng)友自我經(jīng)歷的回憶描寫(xiě)中,包含了與孫志剛事件相似的起因,例如被查暫住證、被迫辦理暫住證:“今晚數(shù)百警察突襲俺住的民房,來(lái)了數(shù)輛車,類似城管的那種,拿不出居住證的全部帶走……誰(shuí)會(huì)是下一個(gè)孫志剛!!!!!”(《為保大運(yùn),誰(shuí)會(huì)是下一個(gè)孫志剛!!!!!》牛頂庖丁2011/3/14)以及相似的經(jīng)過(guò),例如被警察或者執(zhí)法人員毆打和凌辱,被公權(quán)者刁難或者恐嚇等等:“孫志剛尸骨未寒……廣州新一輪的暫住證檢查又來(lái)了,這次如暴風(fēng)驟雨般兇猛,本人在廣州市白去區(qū)環(huán)窖村經(jīng)歷了查暫住證時(shí)的可怕一幕……男男女女們雞飛狗跳似的逃跑,還沒(méi)晃過(guò)神來(lái),七八個(gè)保安沖過(guò)來(lái)了?！?《[商務(wù)]孫志剛尸骨未寒,廣州暫住證風(fēng)云又起(轉(zhuǎn)載)》waterfallsz2004/6/17)還有相同的高潮,例如冤屈無(wú)處申訴、對(duì)社會(huì)充滿憤怒與失望等:“我們有身份證,廣東人要查我們的暫住證。……孫志剛跟我一樣……我在發(fā)抖?！?《正午的陽(yáng)光照在大地(為孫志剛……)》筆尖上的微笑2004/4/4)不難發(fā)現(xiàn),網(wǎng)友在講述完自己的經(jīng)歷后,往往希望這份個(gè)人記憶能在孫志剛事件的大框架中得到認(rèn)同,并企圖通過(guò)自我書(shū)寫(xiě),將個(gè)人感受融入對(duì)孫志剛事件的集體記憶中。在這些書(shū)寫(xiě)中,作者與孫志剛共建了一個(gè)“受害者聯(lián)盟”,記住孫志剛就是記住和自己一樣的悲慘命運(yùn)。他們?cè)谧约旱慕?jīng)歷框架下勾連孫志剛的悲慘命運(yùn),在孫志剛的事件背景中滲透?jìng)€(gè)人的情感體驗(yàn)。他們?cè)谠诰€社區(qū)中不僅書(shū)寫(xiě)記憶,且“奔走”于各個(gè)板塊,交流、呼吁、取得認(rèn)同,鼓勵(lì)更多的人加入“受害者聯(lián)盟”,形成以銘記孫志剛為軸的共享記憶與集體認(rèn)同。甚至在一些自身經(jīng)歷講述類型、其他事件類型的主題書(shū)寫(xiě)中,事件情節(jié)雖與孫志剛事件相似度非常低,但僅僅是因?yàn)樽约焊惺艿搅松鐣?huì)的不公正,就將這種情緒體驗(yàn)加入對(duì)孫志剛事件的回憶當(dāng)中。這些被描述的受害者,有出身苦寒的農(nóng)民工、被壓榨的黑煤窯工人、被強(qiáng)制引流的懷孕婦女等,其身份已經(jīng)脫離了孫志剛事件中原本的受害者形象。孫志剛事件在被一遍又一遍的回憶中變得越來(lái)越抽象,成為命運(yùn)不公的象征。公民受到的非正常傷害的經(jīng)歷,以及個(gè)人因感受到不公正而產(chǎn)生的情緒,都足以喚起人們對(duì)孫志剛事件的回憶,進(jìn)而在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中進(jìn)行自我書(shū)寫(xiě)與記憶共享。(二)新聞的敘述方式除了大量的自我書(shū)寫(xiě),網(wǎng)友們通過(guò)相互之間的溝通與交流,在在線社區(qū)中積極構(gòu)建了有關(guān)孫志剛事件的集體記憶。首先,他們有意識(shí)地強(qiáng)調(diào)大眾的記憶責(zé)任,發(fā)帖建議要為孫志剛立碑、做文化衫、設(shè)紀(jì)念日等。并在文中點(diǎn)明加害者身份、受害者身份,肯定事件的記憶價(jià)值,強(qiáng)調(diào)被銘記的重要性與意義:“請(qǐng)文采好的高手為孫志剛寫(xiě)一篇墓志銘吧,以表彰其對(duì)中國(guó)法制進(jìn)程做出的巨大貢獻(xiàn),日后子孫也知道這個(gè)人的存在!!!!!”(《請(qǐng)文采好的高手為孫志剛寫(xiě)一篇墓志銘吧!!!》愛(ài)果者2003/12/19)其次,在敘述過(guò)程中,勾連當(dāng)下的一些熱點(diǎn)事件,或者記憶深刻的歷史事件,再選取孫志剛事件中的某個(gè)情節(jié)進(jìn)行對(duì)比敘述。將孫志剛事件與魏華強(qiáng)、馬加爵、唐福珍等事件進(jìn)行對(duì)比,并在當(dāng)下的熱點(diǎn)事件中嵌入對(duì)孫志剛事件的回憶,例如《但愿血的代價(jià)能警醒世人,但愿馬加爵如孫志剛推動(dòng)社會(huì)發(fā)展》《唐福珍會(huì)不會(huì)成為又一個(gè)孫志剛?(轉(zhuǎn)載)》等帖子,都在凸顯孫志剛事件在當(dāng)下熱點(diǎn)事件中的記憶地位。再次,定時(shí)程序化地回訪過(guò)去的紀(jì)念文章,將之前的祭文、詩(shī)歌等制作成合集,再發(fā)新的帖子以喚醒記憶,如《[詩(shī)歌]去年孫志剛事件后的詩(shī)歌》《[救災(zāi)指引]歷史上的今天孫志剛被故意傷害致死案一審宣判(轉(zhuǎn))》等。雖然部分帖子只是簡(jiǎn)單地重復(fù)整合過(guò)去的已有內(nèi)容,但“不能忘記”“讓更多人知道”等強(qiáng)調(diào)記憶的話語(yǔ)十分醒目且常見(jiàn),是用戶主動(dòng)構(gòu)建記憶,強(qiáng)調(diào)銘記的重要行為。最后,他們還會(huì)持續(xù)關(guān)注自己的帖子評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)頻次、觀看人數(shù)、所處的板塊位置;并且在評(píng)論區(qū)域踴躍地回答網(wǎng)友問(wèn)題,更新觀點(diǎn),增加資料鏈接來(lái)構(gòu)建更完整的敘事。這種快速的鏈接式回訪,讓諸多細(xì)節(jié)得以呈現(xiàn)在一個(gè)討論頁(yè)面中,且實(shí)現(xiàn)快速的資料補(bǔ)充,彌補(bǔ)了在線社區(qū)中過(guò)于短小且碎片化的敘事樣貌。在遭遇觀點(diǎn)沖突等記憶話語(yǔ)爭(zhēng)奪時(shí),網(wǎng)絡(luò)空間的自由與平等讓網(wǎng)友們得以主動(dòng)發(fā)聲,以共同維護(hù)社區(qū)秩序。正因如此,我們可以看到在線社區(qū)中自由的話語(yǔ)爭(zhēng)奪。(三)話語(yǔ)爭(zhēng)奪:從孫志剛到警察傳統(tǒng)媒體無(wú)法滿足普通用戶對(duì)觀點(diǎn)表達(dá)的訴求,但在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間里,網(wǎng)絡(luò)用戶則能夠主動(dòng)爭(zhēng)奪自己的話語(yǔ)權(quán)力,并圍繞孫志剛事件與其他網(wǎng)友展開(kāi)激烈的討論。首先,對(duì)于什么樣的人可以被稱為“第N個(gè)孫志剛”的話題,產(chǎn)生了廣泛爭(zhēng)論。在孫志剛事件之后,什么樣的人,什么樣的事件,可以被拿來(lái)與孫志剛相類比,在天涯論壇中對(duì)這樣的討論不在少數(shù)。這些話語(yǔ)爭(zhēng)奪中,涉及相關(guān)事件的意義價(jià)值、社會(huì)地位等等,這些細(xì)節(jié)均會(huì)影響網(wǎng)友判斷該事件是否可以與孫志剛事件放在同樣的記憶地位。例如,雷洋案發(fā)生后,有人認(rèn)為雷洋是第二個(gè)孫志剛,但持異議的網(wǎng)友“易家仁2016”則認(rèn)為“孫志剛事件指向的是當(dāng)年具有中國(guó)特色、時(shí)代特色的收容遣返制度”,而雷洋案“其訴求在邏輯上只能指向改進(jìn)警察執(zhí)法,改進(jìn)意外事件的信息發(fā)布”。在“易家仁2016”發(fā)布帖子6小時(shí)后,用戶“鐘愛(ài)國(guó)”發(fā)帖《從孫志剛到雷洋愿祖國(guó)不再有驚懼者(轉(zhuǎn)載)》,認(rèn)為“從孫志剛到雷洋,13年過(guò)去了,同樣是普通公民之死,都掀起了社會(huì)的巨浪”,都是現(xiàn)代化社會(huì)過(guò)程中的沖突體現(xiàn)。其次,對(duì)警察等基層執(zhí)法人員、同樣被收留的打人者應(yīng)該被怎樣記憶,也成為話語(yǔ)爭(zhēng)奪的一個(gè)中心。相關(guān)基層執(zhí)法人員在孫志剛事件中的形象受到了極大的沖擊,而為他們的正名也從未停止過(guò)。天涯論壇的“警察天地”板塊中,部分人發(fā)聲認(rèn)為,不應(yīng)該因?yàn)檫@一件事就否定基層人員的辛苦付出,這種記憶中的人物形象,對(duì)廣大基層執(zhí)法人員是不公平的。對(duì)于同樣被收容卻暴力打人的李海嬰等人,也有部分觀點(diǎn)認(rèn)為:“他們同樣是收容制度的受害者,這種制度又讓受害者成為害人者。但是這是他們自己的選擇嗎?正如古羅馬斗獸場(chǎng)里,將手持利器的奴隸和猛虎、獅子放在一起,你不殺獅虎,你就會(huì)被獅虎吞吃或者被奴隸主處死。在這種情況下,再懦弱的人也會(huì)成為猛士。”此外,在天涯論壇中,圍繞孫志剛事件是否造成了廣州治安水平下降這一話題,也留下了激烈的話語(yǔ)爭(zhēng)奪文本,還出現(xiàn)了“孫志剛后遺癥”這一詞語(yǔ)組合來(lái)表示當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況。有一位名為“廣州人討厭孫志剛”的用戶,表明自己是廣州地區(qū)居民,認(rèn)為孫志剛事件使得廣州的執(zhí)法力度下降,治安水平堪憂。面對(duì)諸如此類對(duì)孫志剛的責(zé)怪,網(wǎng)友們發(fā)起評(píng)論反駁,甚至直接發(fā)帖邀約“應(yīng)戰(zhàn)”討論是論壇中的交流常態(tài),例如《不是決斗,也不是人肉,我只是想請(qǐng)“廣州人討厭孫志剛”吃個(gè)便飯》《我愿意戴這頂帽子(答“廣州人討厭孫志剛”)》之類的帖子。他們大多都表明,這些討論都是為了不讓后人錯(cuò)誤地記憶孫志剛事件,不然“終有一天,致命的傷害會(huì)發(fā)生在你至親的人身邊”,對(duì)這件事情的集體記憶將成為面對(duì)未來(lái)事件的道德評(píng)判框架與行為準(zhǔn)則,所以網(wǎng)友積極地維護(hù)自己在記憶構(gòu)建中的權(quán)利,對(duì)孫志剛事件留下怎樣的集體記憶,該記憶是正面還是負(fù)面都十分重視。五、結(jié)論和討論(一)創(chuàng)傷記憶的表達(dá)綜上所述,本文在網(wǎng)絡(luò)傳播的視域下,借鑒文化創(chuàng)傷的視角,通過(guò)案例研究,對(duì)15年間,“天涯論壇”中有關(guān)“孫志剛事件”的集體記憶進(jìn)行個(gè)案研究。研究發(fā)現(xiàn):總體上,對(duì)孫志剛事件