基于要素契約的農(nóng)業(yè)要素市場體系構(gòu)建

基于要素契約的農(nóng)業(yè)要素市場體系構(gòu)建

自1978年農(nóng)村家庭承包經(jīng)營制度的引入以來，中國農(nóng)業(yè)的市場化改革已經(jīng)經(jīng)歷了35個國家。與過去計劃體制下的人民公社生產(chǎn)隊制相比,今天的農(nóng)村家庭承包責任制重新賦予了農(nóng)民部分剩余索取權(quán),農(nóng)民也因此有動力進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn),農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率因而得到顯著提高(Lin,1992)。不過,相對于中國整體的市場化改革效果而言,農(nóng)業(yè)部門的市場化改革卻是相對滯后的(樊綱、王小魯,2004)。如果把農(nóng)業(yè)市場劃分為農(nóng)業(yè)產(chǎn)品市場與農(nóng)業(yè)要素市場的話,那么,前者的市場化水平要遠遠超過后者,而且后者的市場化滯后性嚴重降低了整個農(nóng)業(yè)部門的市場化水平。因為從1998年開始,國家就出臺了一系列啟動農(nóng)產(chǎn)品流通體制的市場化改革的政策安排,所以,除糧食等極少數(shù)農(nóng)產(chǎn)品外,其他農(nóng)產(chǎn)品的購銷都基本實現(xiàn)了由市場調(diào)節(jié)的新體制,即農(nóng)產(chǎn)品交易管制基本消失了。但是,中國的農(nóng)業(yè)要素市場仍然是一個被嚴格管制的不完全競爭市場。最明顯的例子就是農(nóng)地市場,它是一個典型的不完全要素市場。因為農(nóng)地家庭承包責任制是一個農(nóng)地所有權(quán)集體占有、農(nóng)地承包權(quán)村民壟斷與農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)受管制的契約安排,尤其是農(nóng)地所有權(quán)與承包權(quán)在法律上禁止交易,因此,農(nóng)地市場的發(fā)育只能集中在土地經(jīng)營權(quán)的租賃市場上;此外,農(nóng)業(yè)勞動力的轉(zhuǎn)移受到二元戶籍制度、城鄉(xiāng)社保非均等化和農(nóng)地退出權(quán)管制的約束,農(nóng)村勞動力市場的長足發(fā)展也因而受到限制,并反過來制約農(nóng)地市場規(guī)模的擴大。最后,由于法律禁止農(nóng)民房屋、宅基地與承包地的抵押和買賣,加上農(nóng)業(yè)投資的高風(fēng)險性以及民間金融發(fā)展的滯后性,農(nóng)業(yè)資本市場也無法有效出清?？梢?農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)受到不同程度的管制是造成農(nóng)業(yè)要素市場不完全的重要原因。尤其是,中國的農(nóng)村土地所有權(quán)歸集體所有,農(nóng)民家庭只擁有承包經(jīng)營權(quán)。那么,沒有完整產(chǎn)權(quán)的農(nóng)民如何把手中現(xiàn)有的承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)出去以完善農(nóng)地市場,從而帶動其他農(nóng)業(yè)要素市場的發(fā)展?換言之,在農(nóng)業(yè)產(chǎn)權(quán)管制既定不變的條件下,怎樣才能有效地節(jié)約交易費用以緩解農(nóng)業(yè)市場失靈?在此過程中,農(nóng)業(yè)要素市場組織是否會出現(xiàn)契約之間的關(guān)聯(lián)性?進一步,通過什么途徑或機制能夠?qū)崿F(xiàn)三大農(nóng)業(yè)要素市場的一般均衡?有鑒于此,除本節(jié)外,本文的結(jié)構(gòu)安排如下:第二節(jié)首先對農(nóng)業(yè)要素市場組織之間的契約關(guān)聯(lián)性研究進行文獻回顧和簡要述評;在此基礎(chǔ)上,構(gòu)建一個“剩余權(quán)利管制、市場組織失靈與要素契約交易”的理論分析框架,從交易費用生成的視角討論產(chǎn)權(quán)管制是如何造成市場失靈的,并提出以要素契約替代產(chǎn)品契約的形式來緩解市場失靈,同時,關(guān)注農(nóng)業(yè)中間服務(wù)組織在農(nóng)業(yè)要素市場的契約關(guān)聯(lián)過程中所起的作用;然后,通過數(shù)學(xué)模型證明農(nóng)業(yè)中間組織的介入能夠?qū)崿F(xiàn)農(nóng)業(yè)土地市場、農(nóng)業(yè)勞動力市場和農(nóng)業(yè)資本市場的一般均衡。最后一節(jié)是全文的總結(jié)性述評部分。二、農(nóng)業(yè)要素市場的契約關(guān)聯(lián)性在經(jīng)濟思想史上,Braverman和Stigliz(1982)是最早在佃農(nóng)理論的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)因道德風(fēng)險而產(chǎn)生土地、勞動力和資本市場之間存在契約關(guān)聯(lián)性問題的學(xué)者。他們認為這樣的市場聯(lián)系能引起靜態(tài)配置效率的提高。值得注意的是,這個結(jié)論是建立在地主與佃農(nóng)均是同質(zhì)的假設(shè)之上。當?shù)柁r(nóng)是異質(zhì)的時候,關(guān)于佃農(nóng)的信息的獲取需要耗費一定時間且只有佃農(nóng)自己才了解這些信息,從而產(chǎn)生委托者與代理者不匹配的低效率問題。而且,佃農(nóng)與地主之間的分成租佃契約在“檸檬市場”中會降低土地與勞動之間的匹配效率。但是,要素市場契約之間的關(guān)聯(lián)性能提高匹配效率,并決定佃農(nóng)與地主之間的談判地位。所以,這種聯(lián)系性具有配置性與分配性效應(yīng)。在某種條件下,通過約束地主的營銷與融資活動可削弱其談判能力,同時降低農(nóng)業(yè)產(chǎn)出與佃農(nóng)的福利水平。在其他條件下,則相反,只是地主承擔福利下降的代價。及后,要素市場之間的契約關(guān)聯(lián)性理論探討僅僅是把該問題視為談判能力強的代理者對談判能力弱代理人的剝削與壓制(Basu,1983;Bardhan,1984;BravermanandGuasch,1984)。事實上,當時的研究已經(jīng)在委托代理的博弈理論框架中考慮信息與制度因素。如Bardhan(1980)認為,在貧窮的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的制度背景中,在對要素市場聯(lián)結(jié)的性質(zhì)缺乏了解的情況下,許多關(guān)鍵問題,特別是那些與土地、勞動和資本相關(guān)的問題就分析不了。于是,經(jīng)濟學(xué)家們逐漸討論要素市場之間的契約安排在一個市場不完美、充滿不確定性而且缺乏某種市場予以匹配等條件下的選擇問題(ChaudhuriandBanerjee,2005;Gill,2007;MotiramandRobinson,2010)。Basu、BellandBose(2000)分析了鄉(xiāng)村信貸交易中一個地主和一個放貸人在做出非合作決策時分別同某個佃農(nóng)簽訂合同所引發(fā)的信貸資源配置效率問題;ChakrabartyandChaudhuri(2001)的地主向佃農(nóng)提供土地和信貸并向后者收取地租和利息的要素聯(lián)結(jié)模型發(fā)現(xiàn),按補貼利率向鄉(xiāng)村部門增加定額信貸并不會減少低勞動生產(chǎn)率,而且,如果采用按補貼利率但以有伸縮性地提供貸款的方式,能更有效地提高土地利用效率。事實上,農(nóng)業(yè)要素市場間的契約關(guān)聯(lián)性可以理解為一個互聯(lián)性契約與關(guān)系型契約的互補均衡,即:一個市場上的低效率的市場契約與另一個市場上的高效率的契約“捆綁”,從而使得不能由單一市場的關(guān)系型契約加以維系的低效率安排在互聯(lián)的市場的關(guān)系型契約中成為可能。這是因為在社會分工比較發(fā)達的經(jīng)濟系統(tǒng)中,在不同的專業(yè)化市場上,人們與不同的經(jīng)濟主體發(fā)生互動。相反,在分工落后的經(jīng)濟系統(tǒng)中,相同的兩個經(jīng)濟主體之間的交易可能會跨越很多市場。一個典型的例子是發(fā)展中經(jīng)濟系統(tǒng)的農(nóng)業(yè)市場,佃農(nóng)和地主不僅在產(chǎn)品市場上發(fā)生交易(如佃農(nóng)可能會購買地主的糧食),在勞動市場上發(fā)生交易(如地主購買佃農(nóng)的勞動),在信貸市場上發(fā)生互動(如地主會提供借貸給佃農(nóng)),還會在保險市場上互動(如地主會向佃農(nóng)提供某種形式的保險,如分成租佃就是一種保險)(王永欽,2006)。按此邏輯,在轉(zhuǎn)軌時期的中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟系統(tǒng)中,土地、勞動力和信貸資本的關(guān)系其實也是一種互聯(lián)的市場契約,土地要素所有者、勞動力要素所有者與資本所有者在很多市場上都發(fā)生互動,他們在農(nóng)業(yè)土地市場、農(nóng)業(yè)勞動力市場和農(nóng)業(yè)資本市場等幾乎各類市場上都發(fā)生互動?？梢?現(xiàn)有文獻已經(jīng)對農(nóng)業(yè)市場的契約關(guān)聯(lián)性問題展開深入的討論并得到豐富的研究成果。不過,這些文獻并沒有考慮中國特色農(nóng)情所引發(fā)的產(chǎn)權(quán)管制問題。而且,對于農(nóng)業(yè)中間服務(wù)組織是如何影響農(nóng)業(yè)市場組織之間的契約關(guān)聯(lián)及其一般均衡結(jié)果,都需要我們進一步思考。三、理論框架(一)產(chǎn)權(quán)交易的交易機制在新制度經(jīng)濟學(xué)家Coase(1937)眼中,市場與企業(yè)之間的關(guān)系并不是新古典經(jīng)濟學(xué)尤其是傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟學(xué)教科書上講的那樣是前者從屬于后者的包含與被包含關(guān)系,而是后者對前者的替代關(guān)系。換言之,新制度經(jīng)濟學(xué)往往把企業(yè)與市場均視為經(jīng)濟組織,只是前者是一種由企業(yè)家的命令指揮資源配置的要素契約集合,后者是通過價格信號以價高者得的游戲規(guī)則配置資源的產(chǎn)品契約集合,它們都是組織要素配置的契約網(wǎng)絡(luò)。按此邏輯,市場組織是一系列短期產(chǎn)品契約的組合,這些產(chǎn)品契約表面上是產(chǎn)品與貨幣的等價交換平臺,而實質(zhì)上乃產(chǎn)品與貨幣背后的產(chǎn)權(quán)的交易機制。市場的本質(zhì)特征是產(chǎn)權(quán)交易,一旦產(chǎn)權(quán)不完整或界定不清晰,關(guān)于該項財產(chǎn)權(quán)利的市場交易就會變得不完全。例如,當產(chǎn)權(quán)受到管制,就會產(chǎn)生租金耗散,價格機制無法最有效配置資源,市場的資源配置功能就會受到制約,表現(xiàn)為市場容量、交易半徑與分工深度的減縮。換言之,如果產(chǎn)權(quán)被管制而變得不完整,那么,市場也隨之變得不完全。誠然,市場的不完全性則具體表現(xiàn)為價格剛性從而供求非均衡,這進一步可能導(dǎo)致市場失靈,即市場無法最優(yōu)配置資源。但現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)認為市場失靈僅僅源于壟斷、外部性、信息不對稱與公共物品,本文卻基于中國現(xiàn)實的特殊農(nóng)情發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)要素剩余權(quán)利的管制也會造成市場失靈。此時,政府的“看得見之手”替代了市場的“看不見之手”。不過,如果政府組織的交易費用低于市場組織的交易費用的話,那么,市場讓位于政府也是一種理性選擇。根據(jù)Coase(1960)定理,當交易費用為零時,通過私下的交易可以使要素實現(xiàn)最優(yōu)配置。但真實世界中,交易費用大于零,要素要流向?qū)ζ湓u價最高之處要受到交易費用的約束。換言之,如果從新制度經(jīng)濟學(xué)看,市場失靈可能是因為市場組織運行所耗費的交易費用過高。值得注意的是,這里的交易費用主要是指產(chǎn)權(quán)管制造成的租金耗散,即產(chǎn)權(quán)的政府管制使分散決策個體失去對公共領(lǐng)域中的租金的排他性權(quán)利,那么,人們的相互競爭進入公共領(lǐng)域使用公共資源的結(jié)果是,公共領(lǐng)域中的具有經(jīng)濟價值的資源會被瓜分或私人獨占。但進入公共領(lǐng)域攫取這些資源是需要耗費一定的交易費用(如界定某項資源的權(quán)利并排斥他人使用發(fā)生的費用)(何一鳴、羅必良,2010)。換言之,當資源被置于公共領(lǐng)域后,人們就無法像在私人領(lǐng)域那樣通過“價格門檻”對侵犯資源產(chǎn)權(quán)的行為進行約束與排他?；蛘哒f,公共領(lǐng)域的資源因缺乏一個統(tǒng)一的價格約束而產(chǎn)生高昂的排他成本。(二)交易費用過高時制約市場的開發(fā)從上述分析可知,中國農(nóng)業(yè)要素市場的外生性交易費用不是因為信息搜尋或討價還價而產(chǎn)生的,而是因為農(nóng)業(yè)要素的產(chǎn)權(quán)被管制所造成的。那么,現(xiàn)在的問題是,在這樣的產(chǎn)權(quán)管制約束條件下,是否能夠通過某些途徑或機制節(jié)約外生性交易費用以緩解市場失靈?事實上,人們可以通過選擇要素契約的交易方式節(jié)約外生性交易費用,從而緩解市場組織的失靈問題。市場組織出現(xiàn)失靈是因為構(gòu)成市場組織的產(chǎn)品契約在使用價格機制進行資源配置的費用太高,而要素契約卻可以大幅減少定價費用。因為要素契約的制度特征是消費者只需要給作為信息收集與定價專家的中心簽約者支付一個行業(yè)內(nèi)通行的“代理價格”而無需逐一對組成交易標的物的各個零部件進行價格支付,中心簽約者的專業(yè)化水平促使其“間接定價”費用低于構(gòu)成市場組織中產(chǎn)品契約的“直接定價”費用,從而緩解市場組織的失靈問題。換言之,要解決這種交易費用過高而產(chǎn)生的市場失靈,可以通過要素契約替代產(chǎn)品契約的組織機制來實現(xiàn),而不是像西方微觀經(jīng)濟學(xué)教科書上所說的那樣———通過政府干預(yù)來解決市場失靈。即:要素契約交易→交易費用節(jié)約→市場失靈緩解。這里值得注意的是,根據(jù)Cheung(1983)對產(chǎn)品契約與要素契約的經(jīng)典定義,農(nóng)業(yè)要素市場中的產(chǎn)品契約與要素契約的區(qū)別并不是交易標的物是否產(chǎn)品或者要素,而是是否在交易過程中引入了作為信息收集與定價專家的中心簽約者。產(chǎn)品契約下消費者直接向生產(chǎn)者支付交易標的物的價格而獲得該交易標的物的產(chǎn)權(quán);而要素契約下面跟消費者向中心簽約者支付交易標的物的價格而獲得該交易標的物的產(chǎn)權(quán),同時,交易標的物的生產(chǎn)者向中心簽約者支付中間代理費而獲得該交易標的物的銷售收入。換言之,要素契約中一定引入了中間服務(wù)組織進行間接交易,而且消費者與中心簽約者之間、中心簽約者與生產(chǎn)者之間的要素契約必然是相互依存,即消費者與中心簽約者簽訂一份要素契約就意味著中心簽約者也跟生產(chǎn)者簽訂另外一份要素契約。因此,農(nóng)業(yè)土地市場、農(nóng)業(yè)勞動力市場與農(nóng)業(yè)資本市場中采用的契約既可能是產(chǎn)品契約也可能是要素契約。如果是后者,則說明了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的犁地、播種、施肥、機耕、植保、收割、運輸和營銷以及雇工和融資等活動都是由相應(yīng)的中間專業(yè)服務(wù)組織為農(nóng)民“代理”完成。(三)農(nóng)業(yè)要素市場的契約關(guān)聯(lián)在要素契約逐步替代產(chǎn)品契約的過程中,農(nóng)業(yè)要素的中間服務(wù)組織便開始逐漸形成。例如,在初始階段,農(nóng)戶沒有購買專業(yè)化服務(wù)(犁地、播種、施肥、機耕、植保、收割、運輸和營銷以及雇工和融資等等專業(yè)服務(wù)均視為外生),農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包制下農(nóng)戶在自己的承包地上進行大田作物生產(chǎn)。然而,隨著農(nóng)作物品種的變化(從用工少的農(nóng)作物轉(zhuǎn)為需要精心料理的農(nóng)作物)或者從事專業(yè)化生產(chǎn)(在種植某種農(nóng)作物具有比較優(yōu)勢的農(nóng)戶通過“干中學(xué)”積累和改進種植該類農(nóng)作物的知識和技巧,從而專門種植該種作物),農(nóng)戶可能:(1)出于季節(jié)性用工緊缺的需要而加大雇工數(shù)量,從而簽訂若干勞動工資契約;(2)基于大規(guī)模、專業(yè)化生產(chǎn)需要大幅轉(zhuǎn)入農(nóng)地,與其他農(nóng)戶簽訂農(nóng)地租賃契約;(3)鑒于對上述要素使用權(quán)的購買而需要向金融機構(gòu)進行投融資活動并訂立資本契約。這樣,該農(nóng)戶在雇工生產(chǎn)規(guī)模擴大與農(nóng)地經(jīng)營專業(yè)化水平提升以及農(nóng)業(yè)投資風(fēng)險增加的條件下,會采取契約化與契約治理的方式減少農(nóng)業(yè)要素市場組織運行的交易費用。此時,他就需要若干中間專業(yè)服務(wù)組織作為他的代理者負責農(nóng)業(yè)生產(chǎn)流程中的每一個環(huán)節(jié)的發(fā)包服務(wù),即農(nóng)民委托這類中間專業(yè)服務(wù)組織進行犁地、播種、施肥、機耕、植保、收割、運輸和營銷以及雇工與融資等活動。進一步,在某個局部市場均衡中,中間專業(yè)服務(wù)組織往往都會進行專用性投資。這樣,它們可能在某個要素市場中進行了專用性投資后為避免被其他要素市場中的博弈者(農(nóng)戶或其他中間組織)“敲竹杠”從而要求與對方簽訂一份合作契約。按此邏輯,如果中間服務(wù)組織都在各自的要素市場中進行專用性投資,雙方的資產(chǎn)專用性就會互相鎖定,因此雙方都要求簽訂長期合作契約甚至組建一體化的產(chǎn)業(yè)集團。相反,如果雙方都沒有進行專用性投資,那么,他們就不會簽訂合作契約,此時的要素市場組織之間就不存在關(guān)聯(lián)性?？梢?要素契約對產(chǎn)品契約的替代促使中心簽約者群體的形成,這種職業(yè)分化又衍生出中間專業(yè)服務(wù)組織,它們一般都會進行專用性投資,從而傾向于跟其他要素市場的博弈參與者簽訂長期合作契約,因此,間接地實現(xiàn)了要素市場組織之間的契約關(guān)聯(lián),最終還降低了單個農(nóng)民之間相互簽訂產(chǎn)品契約的直接定價費用。這樣,作為中心簽約者的中間專業(yè)服務(wù)組織通過一系列要素契約把整個農(nóng)業(yè)要素市場體系中的所有供給者與消費者聯(lián)系在一起。換言之,農(nóng)業(yè)要素市場體系其實是由三種農(nóng)業(yè)要素市場組織交織而成,而每一種農(nóng)業(yè)要素市場組織均是一個相應(yīng)的要素契約集合。進一步,農(nóng)業(yè)“三大市場”的一般均衡最終是“三大契約”相互關(guān)聯(lián)的結(jié)果。而且,當這種市場一般均衡存在時,則說明農(nóng)地租賃契約、農(nóng)業(yè)勞動力契約和農(nóng)業(yè)資本契約之間是兩兩相互關(guān)聯(lián)的。(四)內(nèi)生性交易費用是農(nóng)業(yè)中間經(jīng)濟組織的發(fā)展空間誠然,盡管農(nóng)業(yè)中間服務(wù)組織的引入能夠起到聯(lián)系各農(nóng)業(yè)要素市場組織并減少外生性交易費用的作用,但中國目前的農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體仍是以農(nóng)民家庭為主,而且農(nóng)業(yè)合作社、農(nóng)業(yè)企業(yè)和“農(nóng)戶+公司”模式也比較普遍。因為農(nóng)業(yè)中間組織的出現(xiàn)是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)社會化分工的結(jié)果,但分工又受市場范圍所限,當農(nóng)業(yè)要素市場的容量與半徑不能有效擴展時,農(nóng)業(yè)中間組織的專業(yè)化水平就難以得到提升。此外,市場的本質(zhì)是產(chǎn)權(quán)交易,在此過程中,交易費用都無法避免。尤其是,一旦分工產(chǎn)生的比較收益無法抵償交易費用時,交易活動就只能停止,分工與專業(yè)化生產(chǎn)也無法進一步發(fā)展。因此,市場范圍的擴展又受到交易費用的約束。按此邏輯,農(nóng)業(yè)要素市場容量的擴展必然伴隨著交易費用的上升,勞動分工受限于市場容量,農(nóng)業(yè)分工因而受到交易費用約束。而農(nóng)業(yè)的交易規(guī)模有限性、交易風(fēng)險性與資產(chǎn)專用性都是內(nèi)生性交易費用產(chǎn)生的來源,具體地:一方面,生產(chǎn)受季節(jié)性與生命節(jié)律的約束,使得交易具有不連續(xù)和不穩(wěn)定性,農(nóng)業(yè)要素交易頻率會受到限制。與此同時,農(nóng)業(yè)受耕地的不可移動性、地形的不一致性、地塊的零散性等約束,交易半徑有限。交易頻率與交易半徑都會影響交易規(guī)模的擴展,這樣單位交易成本就難以獲得規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)而下降。此外,農(nóng)業(yè)較為容易地受到氣候不穩(wěn)定(比如連續(xù)降雨導(dǎo)致收割困難)、產(chǎn)品變質(zhì)、生長期與成熟期不一致等自然風(fēng)險的影響,而且農(nóng)戶服務(wù)需求或農(nóng)事服務(wù)供給的不穩(wěn)定因素所造成的市場風(fēng)險會進一步增加交易不確定性,交易成本因而較高。另一方面,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還具有專用性問題。即不同的地理條件、立地條件,不同的產(chǎn)品生產(chǎn)、不同的生產(chǎn)環(huán)節(jié)、不同的經(jīng)營規(guī)模,需要使用不同的技術(shù)與裝備予以匹配,導(dǎo)致地理、技術(shù)、農(nóng)藝、人力資本、物質(zhì)資本等多樣的資產(chǎn)專用性。資產(chǎn)專用性越強,被交易對方“要挾”的概率就越高,因此,農(nóng)戶會要求與對方簽訂長期契約,從而發(fā)生一筆額外的締約成本?？梢?這里交易費用主要是由農(nóng)業(yè)自身特性而引起的,即農(nóng)業(yè)特性內(nèi)生的交易費用。正是這種內(nèi)生性交易費用間接約束了農(nóng)業(yè)中間經(jīng)濟組織的發(fā)展空間。換言之,如果僅僅通過市場的自發(fā)力量是難以形成各類有效率的農(nóng)業(yè)中間組織的。因此,政府在穩(wěn)定“集體所有、家庭承包”基本格局的同時,更應(yīng)該鼓勵和發(fā)展各類農(nóng)業(yè)中間服務(wù)組織,以幫助“理性小農(nóng)”參與現(xiàn)代分工經(jīng)濟系統(tǒng)當中分享合作剩余。而且,在中國農(nóng)村,土地所有權(quán)歸集體所有,農(nóng)民家庭只擁有承包經(jīng)營權(quán)。這樣,沒有完整產(chǎn)權(quán)的農(nóng)民只能把手中現(xiàn)有的承包經(jīng)營權(quán)通過轉(zhuǎn)讓、租賃或外包等形式與農(nóng)業(yè)中間服務(wù)組織簽訂農(nóng)業(yè)要素契約。四、土地中介服務(wù)組織的土地價值契約在本節(jié),我們通過構(gòu)建一個簡單的數(shù)學(xué)模型證明農(nóng)業(yè)中間組織的介入能夠?qū)崿F(xiàn)農(nóng)業(yè)土地市場、農(nóng)業(yè)勞動力市場和農(nóng)業(yè)資本市場的一般均衡。首先,在農(nóng)業(yè)的土地市場中,作為資本需求方的農(nóng)民通過與土地中介組織簽訂一份農(nóng)業(yè)土地租賃契約而獲得一塊農(nóng)地的使用權(quán),但需要支付一筆較高的租金。而這筆地租是土地租賃中間機構(gòu)逐一與擁有閑置土地的農(nóng)民簽訂土地使用權(quán)代理契約來實現(xiàn)的,即后者把土地的使用權(quán)委托給前者代理并收取一筆地租收益,而前者則作為中心簽約者把這些分散的閑置土地集中起來組成連片土地出租給需要大規(guī)模種植的農(nóng)民。此時,該農(nóng)民無需親自去尋找閑置土地的擁有者,只需向土地中介支付租金即可。因此,本文假設(shè)農(nóng)業(yè)土地中介服務(wù)組織與農(nóng)民簽訂一份租金分成契約。在該契約安排下,農(nóng)民獲得農(nóng)業(yè)土地中介服務(wù)組織提供的連片土地的使用權(quán),但農(nóng)民要按照一定分成比例將其在租賃期內(nèi)實現(xiàn)的農(nóng)業(yè)總收入的一部分作為租金償還給農(nóng)業(yè)土地中介服務(wù)組織。進一步假設(shè)農(nóng)民有三種同質(zhì)的生產(chǎn)要素t、k和l。每戶農(nóng)民的生產(chǎn)函數(shù)均是y(t,k,l)且從而得到方程組:把式(4)代入式(5)得到:同理,把式(4)代入式(6)得到:最后,把式(4)代入式(8)解得:可見,在農(nóng)業(yè)中間服務(wù)組織專業(yè)化水平不斷提高的條件下,農(nóng)戶與農(nóng)業(yè)中間服務(wù)組