05財務報告質(zhì)量評價研究文獻回顧述評與未來展望

財務報告質(zhì)量評價研究*文獻回顧、與未來展望(東北財經(jīng)大學會計學院/控制【 】信息不對稱和不確定性的廣泛存在，使得高質(zhì)量的財務報告對其使用者具有重要意義。同時，對財務報告質(zhì)量的客觀評價也對財務報告使用者具有重要意義。因此，國內(nèi)外許多專家學者和機構(gòu)都從不同角度對財務報告質(zhì)量評價進行了探索和研究。本文主要從財務報告質(zhì)量標準、財務報告質(zhì)量的衡量方法及財務報告質(zhì)量評價指標面對財務報告質(zhì)量評價的相關文獻進行回顧，著重論述了關于財務報告質(zhì)量衡量方法的研究，即從財務報告總體質(zhì)量衡量方法、財務報告質(zhì)量特征的衡量方法、財務報告及披露質(zhì)量的衡量方法等面對財務報告質(zhì)量的衡量方法進行歸納，分析了財務報告質(zhì)量評價研究的現(xiàn)狀與不足，并在此基礎上，提出進一步研究的方向:建立一套行之有效的財務報告質(zhì)量評價指數(shù)?！尽控攧請蟾尜|(zhì)量評價衡量方法財務報告質(zhì)量評價指財務報告質(zhì)量應如何評價，一直以來都是國內(nèi)外專家學者探索和研究的焦點問題。目前，有很多關于財務報告質(zhì)量評價方面的理論和經(jīng)驗研究成果。本文旨在回顧前人在財務報告質(zhì)量評價方面的研究成果，分析財務報告質(zhì)量評價的現(xiàn)狀與不足，并對財務報告質(zhì)量評價的研究提出自己的思路。欲評價財務報告質(zhì)量，首先需要一個財務報告質(zhì)量評價的標準。在給定標準的條件下，還需要一個能將既定標準與財務報告所蘊含的信息相比較的技術方法。這種應用某種方法對財務報告質(zhì)量進行衡量的過程就是對財務報告質(zhì)量展開評價的過程。由此，不難看出財務報告質(zhì)量的衡量問題是解決財務報告質(zhì)量評價問題的關鍵?，F(xiàn)有的一系列衡量財務報告質(zhì)量的方法中，幾乎所有的方法都是從財務報告質(zhì)量的總體衡量、財務報告質(zhì)量特征的衡量和財務報告及披露質(zhì)量的衡量三個角度進行的，而構(gòu)建財務報告質(zhì)量評價指標是衡量方法的一個實踐與應用。因此，本文將從財務報告質(zhì)量特征、財務報告質(zhì)量的衡量方法、財務報告質(zhì)量評價指標面進行文獻梳理與回顧，并著重論述財務報告質(zhì)量的衡量方法。本文的思路如圖1所示。1*本文系遼寧省社會科學規(guī)劃基金項目(編號:L10DGL013)和遼寧省教育廳創(chuàng)新團隊項目(編號:2009T027)的部分研究成果。感對于財務報告使用者來說，財務報告質(zhì)量具有重要意義。根據(jù)國會計準則的規(guī)定，財務報告具有決策有用、受托責任雙重目標和公共產(chǎn)品的特征，提供高質(zhì)量的財務報告，屬于企業(yè)對社會承擔的( 0)。欲對財務報告質(zhì)量的高低進行衡量，必須首先要明確財務報告具備哪些質(zhì)量特征。財務報告的質(zhì)量特征也可以稱為財務報告質(zhì)量特性，是指財務報告提供的信息對使用者有用的那些性質(zhì)。關于這方面的研究很多，研究成果最終體現(xiàn)在財務會計概念框架中，富有代表性的有各個國際會計組織或各國會計準則制定機構(gòu)對于財務報告質(zhì)量特征①的研究。以B、B為例，財務會計準則(B)公布的財務會計概念公告第2號會計信息的質(zhì)量特征》提出了以決策有用性”為最高質(zhì)量，以相關性和可靠性為主要質(zhì)量特征，以重要性和可比性為次要質(zhì)量特征的會計信息質(zhì)量分級體系。進一步而言，相關性包括預測價值、反饋價值和及時性，可靠性包括可核性、真實性和中立性。國際會計準則理事會(B)發(fā)布的關于編制和提供財務報表的框架》中，認為會計信息由可理解性、相關性、可靠性和可比性四項主要質(zhì)量特征組成，并認為相關性包括預測作用、證實作用和重要性，可靠性包括如實表述、實質(zhì)重于形式、中立性、謹慎和完整性等。在國，《企業(yè)會計準 基本準則》中提出了會計信息質(zhì)量要求，包括可靠性、相關性、可理解性、可比性、質(zhì)重于形式、重要性、謹慎性和及時性。從排列順序上看，國的會計信息質(zhì)量特征也強調(diào)可靠性和相關性，而且把可靠性放在第一位。但是，對于會計信息質(zhì)量特征的研究，從來就沒停止過。近幾年來，B、B開展了聯(lián)合研究。在其發(fā)布的聯(lián)合概念框架”中將財務報告的質(zhì)量特征分為基本的質(zhì)量特征和增進的質(zhì)量特征兩類，其中基本的質(zhì)量特征包括相關性和如實反映及時性和可理解性相關性包括兩個子質(zhì)量:預測價值、確定價值。如實反映包括三個子量:完整立的無重大錯在財務報的約束條件方，考慮重要性與成本個方面。從現(xiàn)有各個會計準則制定機構(gòu)的研究成果來看，確定會計信息質(zhì)量特征究竟包括哪些內(nèi)容取決于財務報告目標，而確定目標的出發(fā)點是財務報告使用者，所以以上會計信息質(zhì)量特征都是從財務報告使用者需求的角度入手。當然，也有提出其他目標的，如(C)前t提出了以保護投資人的利益為目標的另一種思路，形成了投資者保護觀。這種思路下主要的質(zhì)量要求有誠信、透明、公允、可比和充分披露等特征。其中，透明和充分披露是B的質(zhì)量特征中所沒有的，這也是C站在投資人的角度思考以保護投資人的利益為目標的體現(xiàn)。如前文所述，財務報告質(zhì)量評價往往與財務報告質(zhì)量衡量如影隨形，對財務報告質(zhì)量進行衡量的過程就是對財務報告質(zhì)量展開評價的過程。目前，關于財務報告質(zhì)量衡量方法的研究主要集中于面:第一方面是對財務報告總體質(zhì)量的衡量方法的研究;第二方面是對財務報告質(zhì)量特征的衡量方法的研究;第面是對財務報告及披露質(zhì)量的研究。(一)經(jīng)驗研究中，許多學者選取盈余質(zhì)量作為財務報告質(zhì)量的替代變量進行研究。盈余質(zhì)量可以說是財務報告質(zhì)量經(jīng)驗研究中研究最多、最具熱點的一個分支。關于盈余質(zhì)量的定義，學術界至今未能形成一致的觀點。根據(jù)吳德軍(9)的歸納，目前學術界從五個角度詮釋盈余質(zhì)量:①經(jīng)濟收益觀下的盈余質(zhì)量。經(jīng)濟收益觀下，只有反映真實收益的信息才是高質(zhì)量的。因此，會計收益與經(jīng)濟收益的一致程度即是盈余質(zhì)量高低的體現(xiàn)。②決策有用觀下的盈余質(zhì)量。這種角度下，盈余質(zhì)量被認為是盈余在評價公司績效時的相關性。③現(xiàn)金流觀下的盈余質(zhì)量。在現(xiàn)金流觀下，盈余質(zhì)量是指盈余與現(xiàn)金流的匹配程度。④觀下的盈余質(zhì)量。這種觀點下的盈余質(zhì)量用盈余生成過程中的程度來衡量。⑤盈余特征觀下的盈余質(zhì)量。認為高質(zhì)量的盈余應該具有持續(xù)性、變動性等會計盈余的特有特征。由此，發(fā)現(xiàn)盈余質(zhì)量與財務報告質(zhì)量之間具有高度的相關性，盈余質(zhì)量對信息使用者的決策能產(chǎn)生重要影響，從而它能成為衡量財務報告質(zhì)量的一種替代。至于對盈余質(zhì)量的衡量，根據(jù)Schipper和Vent(2003)的歸納，大多學者圍繞三個方面展開研究①盈余的時間序列特性的思路。其中，持續(xù)性、變動性和可預測性均為反映盈余的時間序列特性的重要指標。Sloan(1996)設計出了能夠檢驗盈余及盈余中不同項目的持續(xù)性的模型。關于可預測性，F(xiàn)rancisetal(2005)構(gòu)造出了以10年②從收益與應計額、現(xiàn)金流量之間的關聯(lián)看盈余質(zhì)量。首先，從收益與應計額的角度。由于盈余包括現(xiàn)金和應計項目，而應計項目又可以分為非性應計項目和性應計項目，許多研究都使用了應計項目或是操控性應計項目衡量盈質(zhì)量，進而衡量財務報告質(zhì)量。 (5)將會計盈余與經(jīng)營現(xiàn)金流量的差值除以總資產(chǎn)定義為應計項目，以應計項目作為衡量會計盈余質(zhì)量的標準，研究了應計項目對公司下一年度的會計盈余及未來兩年內(nèi)收益的影響。stl(1)s模型摒棄了先前模型中非性應計利潤每期不變的假設，考慮銷貨變動與折舊性資產(chǎn)總額對非性應計利潤的影響。該模型在得到非操控性應計利潤后，由估計期總應計利潤減去非操控性應計利潤得出估計的操控性應計利潤。而w、n和y(5)認為s模型只考慮了銷貨收入這一變量，無法測量公司以賒銷為的。因此，他們在s模型的基礎上，增加了應收賬款的變動變量，消除了賒銷對銷貨收入的影響，該模型被稱為修正s模型。考慮到上述兩個模型均忽略了無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)對非性應計利潤的影響，陸建橋(9)在s模型的基礎上提出了擴展的s模型，他在自變量中又增加了無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)變量。 由于會計信息的載體即財務報告，所以財務報告質(zhì)量和會計信息質(zhì)量是可以通用的，本文未做區(qū)分另一方面，從收益與現(xiàn)金流量的角度。從這個角度考慮，以權(quán)責發(fā)生制和以收付實現(xiàn)制計量的利潤從長期來看應該是相同的，所以應計利潤與經(jīng)營現(xiàn)金流越相近盈余質(zhì)量越高?；谶@種思想，有學者設計出了用應計利潤和經(jīng)營現(xiàn)金流之間的差異來衡量盈余質(zhì)量的應計質(zhì)量模型，該模型線性回歸獲取的殘值，即流動應計項目與前期、當期和下期現(xiàn)金流不匹配的程度，是對應計項目質(zhì)量的逆向計量，匹配程度越低，盈余質(zhì)量越差(w和v2)。然而，上述線性應計模型無法確認會計應計過程中的非線性因素。因此，Ball和Shivakumar(2005)在Dechow和Dichev的基礎上進行了改進，引入虛擬變③從財務報告編報者、審計師專業(yè)勝任和激勵機制等角度看盈余質(zhì)量。這一方面，很多經(jīng)驗研究成果表明有效的審計對財務報告質(zhì)量有提升作用。的研究結(jié)果表明，四大審計的上市公司會計信息顯著高于非四大審計的上市公司(、陳漢文6);有的研究證實了審計水平越高，越有助于減少人的逆向選擇與道德風險，越能有效地偵查和抑制管理層過激的會計政策，財務報告質(zhì)量越高(等0)。盈余質(zhì)量除體現(xiàn)在應計利潤、持續(xù)性、可預測性、平穩(wěn)性外，還體現(xiàn)在價值相關性方面(stl4)。在價值相關性方面，經(jīng)典的度量模型有收益模型(nl)和價格模型(el)。收益模型是研究收益與剩余收益對市場調(diào)整后率解釋能力的模型。這一模型是基于價格反映了公司經(jīng)濟價值的假設建立的，認為現(xiàn)期的會計盈余會影響預期的盈余，而預期的盈余將影響預期股利從而對現(xiàn)期的股價產(chǎn)生影響(n和s1)。n(5設計的價格模型是另一具有代表性的價值相關性模型。這一模型研究的是會計盈余與凈資產(chǎn)對價格的解釋能力，將企業(yè)的市場價值與財務會計信息直接地聯(lián)系起來。將兩個模型相比較可以發(fā)現(xiàn)，價格模型即使不能計量當期發(fā)生的新信息的影響，但也具有兩大優(yōu)點。第一，如果市場對會計盈余的任何成分有所預期并反映在期初的股價上，那么應用收益模型得出的結(jié)論將產(chǎn)生偏差，而價格模型依然能證明會計信息對決策是有用的。第二，價格模型建立起了會計盈余、凈資產(chǎn)與企業(yè)市場價值的聯(lián)系，將會計信息有用性的評價范圍由利潤表拓展到資產(chǎn)負債表(3)。在相關研究中，價格模型或收益模型都得到了廣泛的應用(等0;0)。但經(jīng)過上述比較，也有許多學者認為價格模型優(yōu)于收益模型，價格模型的應用呈現(xiàn)增長的趨勢。當然，也有許多學者同時使用這兩種模型來評價會計信息的有用性(等，1;、令5)?；诩僭O:預期股利的現(xiàn)值決定市場價值并且會計數(shù)據(jù)符合凈剩余關系，m和n(5)提出了剩余收益定價模型(lenMl)，他們認為公司的價值是公司已獲得的資產(chǎn)與該公司未來盈余的期望值之和，即股東權(quán)益的賬面價值與預期剩余收益的折現(xiàn)之和。這一模型在其后的研究中也得到了廣泛的運用，的學者將剩余收益定價模型擴展，引入規(guī)模和流通股比率等新的解釋變量，了從5年到7年在上交所上市的公司的會計信息的價值相關性(等2);有的學者在剩余收益定價模型的基礎上，將會計信息細分為經(jīng)營利潤率和股東收益，一步探討細分后的會計信息與股價的價值相關性(、8)?？梢钥闯鲇噘|(zhì)量及盈余質(zhì)量相關模型經(jīng)過多年發(fā)展已相對成熟，由此也了一系列后續(xù)研究和擴展研究，內(nèi)容十分豐富，盈余質(zhì)量及相關模型無疑成為資本市場經(jīng)驗研究的重要基礎。它們不僅僅是將會計信息與資本市場直接相聯(lián)的紐帶，而且從另一角度，在經(jīng)驗研究中，它們更成為財務報告質(zhì)量量化研究最常見的法。雖然盈余質(zhì)量與財務報告質(zhì)量有一定相關性，但 仍不禁懷疑這種相關是否真的強到可以用盈余質(zhì)量替代財務報告質(zhì)量，盈余質(zhì)量究竟是財務報告質(zhì)量的一種不得已而為之的替代還是一種有效替代?如果拋去在經(jīng)驗研究中研究相關因素對財務報告質(zhì)量的影響這一背景不提，單純從評價財務報告質(zhì)量角度，恐怕盈余質(zhì)量的高低不足以反應財務報告質(zhì)量的高低。因為影響財務報告質(zhì)量的因素有很多，具體的作用方式與作用機理也各有不同，而盈余質(zhì)量的衡量多是注重衡量盈余的結(jié)果，如果用盈余的衡量結(jié)果直代財務報告質(zhì)量，難免會給人以偏概全的印象。(二 由本文第一部分可知，高質(zhì)量的財務報告往往具備某些財務報告質(zhì)量特征，因而也有許多學者從衡量某一財務報告質(zhì)量特征的角度展開研究，如對可靠性等質(zhì)量特征進行衡量。毋庸置疑的是，某一財務報告質(zhì)量特征的衡量是一件非常難的事情，有很多特征無法量化，甚至也無法從財務報告中找到蛛絲馬跡來驗證，只有在財務報告的形成過程中才能有所體現(xiàn)，如實質(zhì)重于形式、謹慎性等質(zhì)量特征。而有些質(zhì)量特征盡管本身不能量化，但可以尋找到替代變量來進行衡量。本文選取對可靠性、相關性、可比性、及時性等質(zhì)量特征進行評述?？煽啃允侵笗嬓畔⒛軌蛉鐚嵄硎鏊从车膶ο?，不偏不倚地表述經(jīng)濟活動的過程和結(jié)果，避免傾向于預定的結(jié)果或某一特定的需要(等6)。由于衡量可靠性存在著天然的難度，目前學術界對可靠性衡量方法的研究較少，視角也較為局限。在搜尋到的文獻中對可靠性的衡量可分成三個角度:第一個角度是從可靠性的定義出發(fā)，直接構(gòu)建衡量可靠性的模型;第二個角度是針對具體行業(yè)的特點，定義出可靠性的具體衡量方法;第三個角度是從實務中表現(xiàn)出的現(xiàn)象歸納出可靠性的衡量方法。從第一個角度衡量可靠性的典型代表是、朱(2)和(6)，和朱用多次獨立計量得出數(shù)據(jù)的離散程度來衡量財務報告可靠性，認為如果多個人對同一項經(jīng)濟事項進行計量，得出的結(jié)果越相近則意味著財務報告的可靠性越高。具體模型為:V=∑( x)2/上式中，V代表可靠性，V值越小越可靠; n代表重復計量次數(shù); xi代表第i次計量值;x代表多次計量結(jié)果的期望值。在和朱研究的基礎上，將可靠性的測度分成兩個步驟。第一步，對所測量數(shù)值的真實程度進量，具體模型如下:Vt=

(

x)2/n］+( x*)其中，(x x*)2表示被測值與期望值之間的偏差; R= Vt/(x*其中，R表示可靠性程度，p表示可誤差。由模型可知，他在考慮信息真實性的基礎上又考慮了可誤差，認為在一定的程度范圍內(nèi)，財務報告反映的會計信息都是可靠的。這一模型是和朱設計模型的改進，但這兩種模型在實務操作中均存在著較度。從第二個角度衡量可靠性的典型代表是和胡海邊(8)，他們在研究制造類企業(yè)財務報告的可靠性時，選取了應收賬款/其他應收款、主營業(yè)務收入/預收賬款、銷售商品提供勞務收到的現(xiàn)金/收到的其他與經(jīng)營活動有關的現(xiàn)金、主營業(yè)務收入/應收賬款、銷售商品提供勞務收到的現(xiàn)金/應收賬款等七項指標，并用層級分析法來確定各項指標的權(quán)重，認為得分越多，財務報告的可靠性越高。從第三個角度衡量可靠性的典型代表是和(8)，他們以上市公司在年報披露，有無對年報的各類補充公告或更正公告(實務界稱之為打補丁)為標準來判斷財務報告可靠與否。補丁的出現(xiàn)意味著原來的年報中可能存在著錯誤或者，會降低年報的可靠性。財務報告質(zhì)量的可靠性一直是一個易于定性而難于定量的質(zhì)量特征，第一個角度對可靠性的衡量雖然緊扣可靠性概念，但實際上難于操作; 第二個角度的衡量雖然容易操作，但考慮的是特定的企業(yè)類型、小范圍的衡量，難于推廣成為適合普遍意義上的財務報告可靠性的衡量;第三個角度從可靠性的角度入手(哪些指標會降低可靠性) 來判斷財務報告是否具有可靠性。這無疑是一種很好的思路，給可靠性的衡量提供了一個視角。相關性是指企業(yè)提供的會計信息應當與財務報表使用者的經(jīng)濟決策相關，有助于財務報表使用者對企業(yè)過去、現(xiàn)在或者未來的情況作出評價或預測?，F(xiàn)有的關于相關性的研究大多與 市場的反應相聯(lián)系、集中于對股價變動等市場反應的解釋和預測上，與前面提到的盈余質(zhì)量的價值相關性研究有高度 。目前，衡量與價值相關性有關的模型主要有價格模型、收益模型、剩余收益定價模型等。也有學者用財務指標對股價的解釋能力來衡量價值相關性。、(0)就是運用傳統(tǒng)的財務指標，構(gòu)建了價格、每股凈資產(chǎn)和每股收益的線性回歸模型，以此來對比研究新、舊會計準則的價值相關性。不同于單純地選取財務指標，、(6)選取了綜合性指標衡量財務報告所蘊含的會計信息質(zhì)量。他們考慮了盈余數(shù)據(jù)及財務管理指標，用非參數(shù)檢驗的方法對會計信息的預測價值進行檢驗。由于投資者進行投資決策時往往會考慮企業(yè)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量，即投資決策與企業(yè)的現(xiàn)金流量相關，因此也有一些學者以未來現(xiàn)金流量的可預測性作為財務報告質(zhì)量的衡量標準。李青原(8)在研究公司財務報告質(zhì)量的決定因素時，運用了g＆m的分析框架，以未來現(xiàn)金流量的可預測性定義財務報告質(zhì)量，認為未來現(xiàn)金流量的可預測性越強，公司財務報告質(zhì)量越高。王化成(3)等在研究現(xiàn)金流量信息對預測公司未來現(xiàn)金流量方面的相關性問題時，以擴展后的W模型(W模型是基于本期盈余是下期現(xiàn)金流的最佳估計的思想建立起來的現(xiàn)金流量預測模型)為基礎，設計出檢驗現(xiàn)金流量的增量預測價值模型，檢驗資本市場披露現(xiàn)金流量信息是否具有決策有用性。不論是盈余質(zhì)量、傳統(tǒng)財務指標、綜合性指標的價值相關性研究，還是未來現(xiàn)金流量的可預測性研究，這些相關的經(jīng)驗研究都是基于大樣本統(tǒng)計得出的結(jié)論，是從統(tǒng)計學意義上驗證某些指標具有價值相關性，因此難于應用到單個財務報告的質(zhì)量評價中。及時性包括及時確認計量、按時編報財務報告、及時披露等。關于及時性的衡量，國外文獻中存在三種衡量標準:初步時滯(iyg)、審計師簽字時滯(neg)與總時滯(lg)。初步時滯指上一會計年度結(jié)束日與年報預告日之間的間隔;審計師簽字時滯指上一會計年度結(jié)束日與審計師簽署審計報告日的時間間隔;總時滯指上一會計年度結(jié)束日與年報實際披露日的時間間隔(r等5;d0;d等)。由s和nn 報告時滯(ReportingLag)與總時滯相同，也被定義成上一會計年度結(jié)束日與年報實際披露日的時間間隔。 時滯與總時滯具有相同含義。在國內(nèi)，多數(shù)研究使用總時滯(報告時滯)衡量年報披露的及時性。使用總時滯(報告時滯)衡量及時性還涉及一個關鍵問題 計算報告時滯時，是否將公告期間的節(jié)假日包括在時滯期內(nèi)。法是將年報公告日與該報告所屬的會計年度結(jié)束日之間的日歷天數(shù)作為滯后變量，即計算時滯期時考慮公告期間的節(jié)假日。有很多研究采用這種方法(、 6;、7;、9;，9)。另法是將年度結(jié)束日與年報公告日之間的 天數(shù)作為滯后變量，即計算時滯期時不考慮公告期間的節(jié)假日。也有的研究采用這種衡量方法(、 ，6)。除采用總時滯衡量絕對及時性外， 、(7)又選用了年報實際披露日與年報預約披露日之間的時間間隔衡量相對及時性。與他們相同， 等(8) 在研究年報及時性的信號效應時，也選用了實際披露日與預約披露日之間的時間間隔作為及時性的替代變量。程(4)等在報告時滯這一衡量方法的基礎上，用基于隨機 模型的定義標準，以年度盈余公告披露時間的滯后天數(shù)(即公司盈余公告時間與預期數(shù)之間的差，差值為正說明不及時，反 明及時; 公司盈余公告時間為盈余公告日與上一會計期間結(jié)束日之間的 天數(shù)，預期數(shù)為上年度盈余公告時間)作為年報披露及時性的替代變量。除上述方法外，也有學者提出用反算時滯衡量及時性。反算時滯即年報申報截止日與公司申報日之間的間隔(林有志等， 汪等，2008)。還有學者認為在三個月以內(nèi)披露年報的上市公司及時性較好，在第四個月及以后披露年報的公司則及時性較差(、，2008)?？杀刃泽w現(xiàn)在縱向可比和橫向可比兩方面?？v向可比指同一企業(yè)不同時期發(fā)生的相同或者相似的或者事項應當采用一致的會計政策。橫向可比指不同企業(yè)發(fā)生的相同或者相似的或者事項，應確保會計信息口徑一致。由于可比性受會計準則及會計制度的更改、企業(yè)行業(yè)特點、不同企業(yè)的組織形式等方面的影響，衡量可比性有一定難度，關于可比性衡量方法的研究也比較少。根據(jù)(5)的歸納，有的學者認為不同時期的盈余與應計額倍數(shù)差異、賬面價值與市場價值倍數(shù)差異、現(xiàn)金流量與應計額相關性差異等變化都能在一定程度上反映可比性。除上述指標外，(5)認為現(xiàn)金流量與應計收益的相關性也能在一定程度上反映會計信息的可比性。從以上研究中可以看出，可比性在一定程度上也可以通過盈余質(zhì)量來反映，但是這種間代究竟替代效果如何，不同的質(zhì)量特征(包括上文提到的相關性和財務報告質(zhì)量本身)均用盈余質(zhì)量反映究竟有多少說服力，都是耐人尋味的問題。(三)關于財務報告及披露質(zhì)量衡量方法的研目前，關于尚無一個明確的定義。(2001)提出有兩種理解，“狹義的解釋把同充分披露視為同義語;廣義的理解，則將之視同為高質(zhì)量的全部含義”。從狹義理解來看，和充分披露關系緊密，并且它們同為投資者保護觀下要求的質(zhì)量特征，因此本文將財務報告及披露質(zhì)量一起論述?，F(xiàn)有的關于財務報告 及披露質(zhì)量衡量方法的研究既包括許多機構(gòu)設計的方法，也包括學者們構(gòu)建的指標體系或應用模型。與對 含義的兩種理解相對應，學者們對 的衡量也包括兩方面:對信息披露的衡量和對會計信息的衡量。本文認為對信息披露的衡量也就是對信息披露質(zhì)量的衡量，在這部分的文獻梳理中本文沒有嚴格區(qū)分信息披露是否為年報所含信息。對信息披露質(zhì)量(信息披 )的衡 機構(gòu)的角度，比較 的信息披露指數(shù)包括國際財務分析和 (CenterforInternational ysisandResearch)所發(fā)布的CIFAR指數(shù)，標準普爾公司(S＆P)發(fā)布的 和披露評價體系(簡稱)，普華永道( 的“不透明指數(shù)”，國所進行的深市上市公司的年 等R指數(shù)共選取了0個重要的披露項目，并以這些項目在公司年報中被披露的數(shù)量多寡作為 的衡量標準，數(shù)量越多，R指數(shù)越大，就越高。D 也是通過各公司相關內(nèi)容的披露數(shù)量對其 進行評價，評價指標具體包含所有權(quán)與投資者關系，財務 ，董事會、管理層結(jié)構(gòu)及程序的披露程度三個層面，共計8項指標構(gòu)成。R、D披露指數(shù)主要用于國家之間各公司的信息 的衡量與比較不透明指數(shù)”則主要從、法律、財經(jīng)政策、會計準則與實務、等五方面對國家整體的會計 進行評價，反映的是各個國家之間會計透明度的差異。1年開始，國所(以下簡稱深交所)根據(jù)《 所上市公司信息披露工作考核辦法》深市上市公司的信息披露情況進行年度。深交所主要從真實性、準確性、完整性、及時性、合法合規(guī)性和公平性等六個方面考核上市公司的信息披露工作，將上市公司的信息披露質(zhì)量從高到低依次劃分為優(yōu)秀、良好、及格和不及格四個等級，并在深交所上發(fā)布結(jié)果。經(jīng)驗研究中，許多學者直接運用了所發(fā)布的結(jié)果衡量(雄7;譚勁松等0)。從學者構(gòu)建指標體系或模型的角度，有的學者以上市公司披露的臨告數(shù)量作為信息披露的替代，其所構(gòu)建 指數(shù)為公司的臨時公告數(shù)量和季報數(shù)量的加總(、蔣，2004);有的學者用企業(yè)自愿性信息披露的 的替代變量(，2004);有的學者借鑒了Botosan自愿披露指標的細分項目和歸類的思路，將各類自愿披露明細項目歸到五大類信息中，分別為這些明細項目并加總，從而建立了公司自愿披露的體系(、，2006)。此外，大學公司治理推出的治理指數(shù)( 在對上市公司的治理情況進行時綜合考慮了以上不論從機構(gòu)還是從學者衡量的角度，絕大多數(shù)研究都采用了披露指數(shù)研究法。披露指數(shù)研究法是半客觀法的一種，它事先列出一些項目，并僅評價這些項目的內(nèi)容而忽略其他方面。與半客觀法相對的是等級法，這種方法主要利用分析師評分的方法進行衡量，應用這種方法的典型代表是MR機構(gòu)，但該機構(gòu)已于7年停止了等級評定(e4)。從收益不透明的角度，Bhattacharya、Daouk＆Welker(2003) 總盈余不作為的替代變量。這里提到的盈余激進度是指上市公司傾向于延遲確認損失或費用卻度。因此，Bhattacharya等人用操控性應計利潤來反映盈余激進度，用應計項目的變化與相應年度現(xiàn)金流變化的相關系數(shù)反映盈余平滑度。其后許多學者都在Bhattacharya、Daouk＆Welker(2003) 的衡量進行了研究。楊之曙 (2004) 、陳漢文(2008)均以盈余激進度和盈余平滑度作為上市公司會計信 的衡量指標、陳漢文(2006)則用穩(wěn)健性、及時性和盈余激進度作為會計信 的替代變量從上文論述可看出現(xiàn)有的于的研究主要集中于兩方面，一方面是信息的披露，另一方面是信息內(nèi)容本身。前者注重形式的充分性即重披露形露數(shù)量而后者主要是從透明的信息的不透明角度進行衡量。對財務報告質(zhì)量評而言信息內(nèi)的涉及圍過廣涵蓋了許多諸如可靠性、及時性等質(zhì)量特征的涵義。而信息的披。目前，對財務報告質(zhì)量的衡量，多數(shù)僅用于學術研究而難于應用到實踐。本文認為要將財務報告質(zhì)量的衡量方法應用于實踐，建立一套財務質(zhì)量評價指標體系是必要的，即給予一定的賦值辦法，以確定財務報告質(zhì)量的總體狀況和狀況，為財務報告使用者提供一些依據(jù)?，F(xiàn)有的關于財務報告質(zhì)量評價指標的研究比較少且大多處于探索階段，多數(shù)研究僅提出了財務報告質(zhì)量評價的初步框架。形成較為完整的評價體系的研究包括、(5)構(gòu)建的評價指標體系。他們認為會計信息質(zhì)量應包含會計信息披露的質(zhì)量和會計信息內(nèi)容的質(zhì)量兩個方面。因此，他們構(gòu)建了一個二層結(jié)構(gòu)的評價指標體系。具體包括充分披露程度、會計政策一致程度、現(xiàn)金流量質(zhì)量度和收入資產(chǎn)質(zhì)量度四個一級指標體系，每個一級指標下設若干二級指標，二級指標為定量數(shù)據(jù)或直接可判斷的定性數(shù)據(jù)，根據(jù)問卷來設置每一指標的權(quán)重。該套評價指標體系基本能夠反映企業(yè)會計信息質(zhì)量的內(nèi)涵，既可用于對會計信息質(zhì)量的事后評價，也可用于對會計信息質(zhì)量的預測。也有學者提出了會計信息利用程度系數(shù)和會計信息有用程度系數(shù)兩項指標作為會計信息的質(zhì)量標準(6)。其中，會計信息利用程度系數(shù)是基于會計信息使用的質(zhì)量標準，會計信息有用程度系數(shù)是基于會計信息提供的質(zhì)量標準。但考慮到這兩種指標在實際操作中的諸多，又提出了適合操作的會計信息衡量標準，即從特定會計信息使用人的滿意程度、會計師的審計意見、符合會計核算規(guī)范的程度面進行衡量。將這面的要素經(jīng)過計算就得出了會計信息符合程度系數(shù)，依據(jù)系數(shù)接近1的程度判斷所提供的會計信息是否優(yōu)質(zhì)。、(2005)的研究作為一項有益的探索，他們構(gòu)建的一級指標是較為科學與全面的，不僅包括了會計信息容的質(zhì)量還包括了會計信息披露的質(zhì)量，當然，其二級指標及權(quán)重的確定還有進一步完善的空間。雖然評價是一種行為，但科學的評價畢竟要基于客觀的評價標準，諸如會計信息使用人的滿意程度一類的評價標準是較難把握與衡量的。在財務報告質(zhì)量評價中，盡量使用客觀的、易于判斷的標準是一種明智的選擇財務報告質(zhì)量評價不論是對理論研究者和還是對財務報告使用者來說，都是一個非常重要的話題。從某種意義上說絕大多數(shù)的會計經(jīng)驗研究都離不開信息質(zhì)量問題(5)，都直接或間接地涉及財務報告質(zhì)量或財務報告質(zhì)量特征的衡量問題。圍繞財務報告質(zhì)量進行的規(guī)范研究主要集中于財務報告質(zhì)量特征的論述，而經(jīng)驗研究主要研究某些因素對財務報告質(zhì)量的影響。由于缺少直接衡量的相關研究并且直接衡量也確實存在著諸多，這些研究大都采用替代變量的方法 是用盈余質(zhì)量做財務報告質(zhì)量的替代變量，或是用各種指標做各項財務報告質(zhì)量特征的替代變量予以解決。在替代變量的選取方面，通常有幾種來源:第一種是來自機構(gòu);第二種是研究者自建指標;第三種是直接其他學者建立的模型或是在已有的模型上進行改進。然而，這些替代容易存在以下問題:機構(gòu)的往往僅針對某一特定方面，不能滿足研究者在其他方面或者是多方面的衡量要求;自建指標往往在實踐中缺乏可操作性，或雖簡單易行但缺乏理論支撐與論證，或是有嚴格的前提條件導致缺乏普遍適用性;直接或改進其并且，正如前文所述，經(jīng)驗研究都是建立在大樣本統(tǒng)計之上得出的結(jié)論，揭示的大多是某一方面或是某幾方面因素對財務報告質(zhì)量的影響，對評價個別財務報告而言，這些經(jīng)驗成果不一定能夠直接使用。因此，。通過對現(xiàn)有的財務報告質(zhì)量評價的文獻進行回顧，發(fā)現(xiàn)關于財務報告質(zhì)量評價標準的研究較為成熟，而關于財務報告質(zhì)量評價指標方面進行的研究較少，對其展開研究有重要的理論和實際意義。由此，對財務報告質(zhì)量評價指標面進行深入研究。作為財務報告質(zhì)量評價的指導與前提，應首先構(gòu)建財務報告質(zhì)量評價的理論框架。如圖2所示，財務報告質(zhì)量評價一共需要三大模塊，第一個模塊是財務報告質(zhì)量的主體因素，包括財務報告質(zhì)量評價的需求方、執(zhí)行者和者。第二個模塊是財務報告質(zhì)量評價的目標。第三個模塊是財務報告質(zhì)量的運行機制，包括財務報告質(zhì)量評價標準、財務報告質(zhì)量評價指標體系、財務報告質(zhì)量評價程序與方法、財務報告質(zhì)量考評分數(shù)。具體來講，一個財務報告質(zhì)量的理論框架旨于解決以下問題。第一，財務報告質(zhì)量評價的需求，這是評價得以發(fā)展的源動力。財務報告質(zhì)量評價有需求方，這些利益相關者需要財務報告質(zhì)量評價的結(jié)果，這就使得財務報告質(zhì)量評價具有實用價值。第二，財務報告質(zhì)量評價需要有執(zhí)行者來完成這項工作。這里要求執(zhí)行者為獨立第，與財務報告質(zhì)量評價無直接利系，他們還要嚴格遵守職業(yè)道德，本著公平公正客觀的態(tài)度進行工作。第四，確定哪些因素應成為財務報告質(zhì)量的評價標準，即財務報告質(zhì)量評價指標體系應從哪些方面構(gòu)建與權(quán)衡。第五，每個評價標準都對應著具體的評價指標，以此組建財務報告質(zhì)量評價指標體系。 第七，需要注意的是，有執(zhí)行必然要有，財務報告質(zhì)量評價者既對評價工作進行，同時也利用評價結(jié)果對上市公司進行更為有效地。當然，財務報告質(zhì)量評價將是一個不斷改進與修正的過程，以財務報告質(zhì)量評價理論框架為指引，不斷將評價工作向前推進。2程．．:程，， 來自滬市的．審計研究，2:48～ 來自上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)．會計研究，8:72～ ．2008．未預期盈余、審計意見與年報披露及時性 來自所上市公司年報的．上海立信會計學院學報，1:46～57，2005．企業(yè)會計信息質(zhì)量測度指標體系及綜合評價．太原理工大學學報(社會科學版)，9:52～56李青原．2009．會計信息質(zhì)量、審計監(jiān)督與公司投資效率 來自國上市公司的經(jīng)驗．審計研究，4:65～73 ，呈，施志成．2007．國上市公司半年報申報時間落差特性之研究．當代會計，8(1):85～112 ．2008．信息披露及時性與可靠性關系．中南財經(jīng)學報，6:94～98．．: 管理世界 2005．超額應計項目的反轉(zhuǎn)特征與市場價值評估．管理科學，181):74～ ．2010．新會計準則下會計信息相關性的來自新會計準則實施后的初步．財會通訊·綜合，7:74～78 基于理論和信號理論的經(jīng)驗研究．會計研究，4:26汪， 來自國能源類上市公司的:．．．: 基于國上市公司的經(jīng)驗．研究，4:77～．2005．會計盈余質(zhì)量對未來會計盈余及收益的影 基 市場的．金融研究141～

基于 來自上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)．會計研究，4:9～．2001．會計與會計信息質(zhì)量:來 對“盈余質(zhì)量的市場反應”一文的．會計評論(1):214～．．:．．:楊之曙 ，．2006．會計信息披露及時性的信息含量分析 基于2002 2004年上市公司年報數(shù)據(jù)的實證研究．會計研究，11:16～23ArthurLevitt．1998．TheImportanceofHighQualityStandards．AccountingHorizons，12(1):79～BallRLShivakumar．2005．EarningsqualityinUKprivatefirms:comparativelossrecognitiontimeliness．JournalofAccountingandEconomics，39(1):83～128BeattieV．MclnnesB．Feamley，S．Amethodologyfor sivedescriptiveprofileandmetricsfordisclosurequalityattributes．AccountingForum，28(3):205～236ChambersA，Sen．．Timelinessofreportingandthestockpricereactiontoearningsanonceets．JournalofAccountingResearch，22(1):21～47DechowP，DichevI．2002．TheQualityofAccrualsandEarnings:TheRoleofAccrualEstimationErrors．TheAccountingReview，77:35～59t．B．1980．SFACNo．2:QualitativeCharacteristicsofAccountingInformation．em．G，J．Ohlson．1995．ValuationandCleanSurplusAccountingforOperatingandFinancialActivities．ContemporaryAccountingResearch，11(2):689～731FrancisJ，RLaFond，POlsson，KSchipper．2005．TheMarketPricingofAccrualsQuality．JournalofAccountingandEconomics，39:295～327IASB/B．2008．ExposureDraft(ED)．TheobjectiveoffinancialreportingandQualitativecharacteristicsandconstraintsofDecisionusefulFinancialReportingInformationJonesJ．1991．Earnin KatherineSchipper，LindaVent．Earningquality．AccountingHorizons，77:35～59SloanR．1996．Dostockfullyreflectinformationinaccrualsandcashflowsaboutfutureearning?TheAccountingReview，71(3):289～UptalBhattacharya，HazemDaouk，Michaeller．2003．Theworldpriceofearningsopacity．TheaccountingReview(3):641～

WhittredGP，ZimmerIR．．Timelinessoffinancialreportingandfinancialdistress，TheAccountingReview，59(2):287 sofMainOntheNatureandCharacteristicsofFinancialReportingofBusinessLiuFeng＆GeThispaperstudiesthenatureandcharacteristicsofenterprise'sfinancialreporting．Thestudiesmustbedisttivelybetweenfinancialstatementsandplementalinformationareprovidedbyotherfinancialreporting．Thenatureandcharacteristicsoftwoparts，mentionedabout，hakesomedifference．Financialstatementsarebasedonpasttransactionsandevens，beingemphasisceduponobjectiveandverifiableevidencetosupport．ItmustbeonformedwithaccountingstandardsandauditedbyA．Allaccountingprocedurewithrespecttopreparefinancialstatementsareappliedbyrecognitionsandauens．Thecontentoffinancialstatementsonlybelongstoelementsoffinancialtateents．Hence，financialstatementpressesactualfactstoalargeextentprovidingapictureactdepictingtheeconomicactivitiesofanenterprise．Contraryotherfinancialreportingbasedondateofreportingratherbasedontransaction(onlyinnotes，somefactsmaybestated)orevents．Itappliesestimates．Judgmentsandmodelstoalargeextenttocatchuncertaintieswhiaybetoprovidefinancialandothereconomicinformationbeingusefuluserinmakingdecisions．Atall，thesetwoinformationareallnecessity，butinfinancialreporting，statementisthecenter，otherfinancialreportingistheuppnt．ResearchonBalancingTaxAvoidanceandCostofFinancial—Evidence Reform eTaxinUsingthereformofcorporate etaxin2008asanopportunity，thispaperempiricallyexam helistedcompanieswithexpectedreductionaxratewhetherbalancetaxavoidanceandthecostoffinancialreportbyfollowingthebalancedmodeloftaxandnontaxfactorsprovidedbyShackefordandShevlin(2001)．Wefindthatthesecompanieswithexpectedreduction axratehaveearningmanagementbehaviorthatthey etaxrateinfuture，andtheperiodofprofitsshiftingtoolong，soastoavoidpunishforbehaviorobviously．However，whenthesecompanieswithhighcostoffinancialreportsignificantlyreducethe entiveforprofitsshiftingindifferentperifurtherlyenrichtheli tureonearnin anagement，andhaveimplicationonthecurrenttaxsystemreformhina．TheTrustFunctionofFinancialLeigent;financialaccountinginformationcanpromotethepripal’strustinnt;andfinancialaccountingsystemcanpromotethepripal’strustinthefinancialaccountinginformationwhichc