《全唐文崔敦禮碑》校補(bǔ)

《全唐文崔敦禮碑》校補(bǔ)

《全唐文》第145卷是志寧為慶祝崔敦力而寫的?！啊敝械摹啊敝械摹啊敝袥]有文字。但《全唐文》不注明出處,此碑錄文根據(jù)何時(shí)拓片?其錄文可信程度如何?值得細(xì)加校核。張彥生氏《善本碑帖錄》(中華書局1984年版)卷3《唐宋碑刻》有“唐崔敦禮碑”條稱:正本?，F(xiàn)存拓本右下角廾四行,行廾字(據(jù)天津孟繼勛本)。額篆書。石,乾隆后佚。于志寧撰,于立政書。唐顯慶元年。碑在陜西醴泉昭陵。見明拓二本:一本由西安來;一本歸朱翼安,今藏故宮。原明裝黑邊小本,濃墨精拓,有小殘頁,予曾照二頁留念(圖一七)。又見吳湖帆藏潘祖蔭本,墨色與明拓基本同。西安本首殘缺;此潘本中有殘缺,今歸上海博物館。此本與故宮藏本合印最宜。孟氏藏乾隆初拓本,今歸吳湖帆,首有“于志寧制文”等字,有部份清晰可見,此本或今藏上博,裱整張,有孟題字。由于種種原因,我無緣見到“明拓二本”和上海博物館所藏潘祖蔭本及有孟氏題字的拓片。藉以初校《全唐文》所根據(jù)的主要資料是:一、北宋歐陽棐《集古錄目》卷五《太子少師崔敦禮碑》條(《云自在龕叢書》本);南宋陳思撰《寶刻叢編》卷九引《集古錄目》(《十萬卷樓叢書》本)。二、清陸耀遹《金石續(xù)編》卷五《中書令昭公崔敦禮碑》翦裝本錄文。(羅振玉《昭陵碑錄》宣統(tǒng)元年番禺沈氏刻本及宣統(tǒng)三年鄂州刻本,分別收入《晨風(fēng)閣叢書》、《宸翰樓叢書》,均迻錄陸氏《續(xù)編》,故不另注),后簡(jiǎn)稱《續(xù)編》。三、《羅彐堂先生全集》·續(xù)集八,羅氏據(jù)上海龐芝閣藏翦裝本《崔敦禮碑》錄文(文華出版公司印行),后簡(jiǎn)稱《碑錄》。四、張沛編著《昭陵碑石》之《崔敦禮碑》拓本照片及錄文(三秦出版社1993年出版),后簡(jiǎn)稱《碑石》。五、張彥生故宮所藏明拓本《崔敦禮碑》殘頁照,后簡(jiǎn)稱《明拓殘頁》。陸氏稱,《崔碑》“榻本,字徑七分,正書”。羅氏《全集》載《崔碑》碑目小注,雖稱“據(jù)河間龐氏翦裝本入錄,……行數(shù)、字?jǐn)?shù)不可知”,但錄文嚴(yán)謹(jǐn),“尊諱”前空一格或二格明晰。而張氏《碑石》載《崔碑》有拓本照片、著錄、照片說明和注。其“說明”稱:“碑身高三三八厘米,下寬一一〇厘米?！s三十六行,滿行八十四字。碑右下部字跡尚清,左面中上部亦可辨認(rèn)”;原石正文自第1～19行,每行行首及行末之字,均見著錄。以上種種,為初?！度莆摹ご薇诽峁┝嘶镜臈l件。此稿,先對(duì)碑額、碑目、撰碑人、書寫人及立碑年月,以一節(jié)簡(jiǎn)單交待;然后按《崔碑》分為前19行,第20至22行,《碑》末銘文以及《銘文》前數(shù)行四部分,逐一校核?！氨~”:篆本,30字,為“大唐太子故少師中書令開府儀同三司并州都督上柱國(guó)固安昭公神道碑”,考證詳見拙文《“崔敦禮碑”碑額錄文歧異》(載《魏晉南北朝隋唐史資料》第15輯)。“碑目”:諸翦裝本錄文均未提及?！度莆摹分睍鳛?太子少師中書令開府儀同三司并州都督上柱國(guó)固安昭公崔敦禮碑不書“大唐”、不帶“故”、直書名諱,雖源于原碑,但非迻錄?！侗分洖椤按筇铺由賻煿手袝畋O(jiān)修國(guó)史□□□□開府儀同三司并州大都督□□□李昭公神道碑”,“三司”之后為黑體字。據(jù)《碑石·凡例》,此黑體字系原字損滅,“按前人著錄補(bǔ)入的文字”,此處“前人著錄”多誤,上引拙文已論及,在此不贅。而黑體字前張氏之著錄,正可以補(bǔ)《全唐文》之刪省。按“御撰”《李勣碑》碑目“大唐故司空太子太師上柱國(guó)贈(zèng)太尉揚(yáng)州大都督英貞武公李公之碑”推測(cè),《崔碑》“碑目”似為:“大唐太子少師故中書令監(jiān)修國(guó)史上柱國(guó)贈(zèng)開府儀同三司并州都督固安昭安崔公之碑”。撰文人、書碑人及立碑年月:“碑目”行下,僅存“于志寧字仲謐作文”8字?！都配浤俊肪砦宸Q《崔敦禮碑》:尚書左仆射于志寧撰,志寧子太常少卿立政書。……碑以顯慶元年十月立。《寶刻叢編》引《集古錄目》載:(崔敦禮碑),唐尚書左仆射于志寧撰,太常少卿于立政書。……碑以顯慶元年十月立?！杜f紀(jì)》,高宗永徽二年(公元651年)八月“己巳,侍中、燕國(guó)公于志寧為尚書左仆射”。顯慶四年(公元659年)四月“己未,太子太傅、尚書左仆射、燕國(guó)公于志寧為太子太師,仍同中書門下三品”?！杜f書》卷78《于志寧傳》載,顯慶“四年,表請(qǐng)致仕。聽解尚書左仆射,拜太子太師,仍同中書門下三品”。則顯慶元年十月,于志寧為“尚書左仆射”,與《集古錄目》所載不悖,惜原碑“于志寧”上殘缺,職官不存。于志寧子立政,《舊書·于志寧附立政傳》及《新書》卷72《宰相世系表二下》,均載任職“太仆少卿”;《錄目》作“太常少卿”,或立政曾任此職,或《錄目》誤記?不敢妄斷。又原碑“仲謐作文”與正文第一行“之始樹績(jī)”4字并列,此下僅余六格,“太常少卿于立政書”或“顯慶元年十月立”等字均無法容置。按《杜君綽碑》末行載有“麟德元年歲次甲子春正月己酉朔廿八日景子建殷王府□□□□□□弘文館高正臣書萬寶哲刻字”(據(jù)《昭陵碑石》榻本照片及錄文),疑《崔碑》亦是如此,立碑年月及書碑人官職姓名均在碑之末行,而末行于北宋之后即已漫滅。二《碑石》自“蓋聞”至“成配”為正文第一行?！度莆摹分洖?蓋聞?dòng)莺蠹{麓五臣膺其宏圖周王定霸四友贊其英略故能撥亂□極類帝禋宗(缺三十六字)至若獻(xiàn)籌綈構(gòu)之始樹績(jī)?cè)评字醭膳滗?7字,注缺37字,共84字,是為滿行?！奥础?《碑石》作“楚”;誤《碑石》自“□之功”至“□之作”為第二行。《全唐文》著錄為:天之功建定鼎之業(yè)經(jīng)文偉武尊主庇人齊德夔龍連芳風(fēng)力形圖錄68字,注缺16字,合計(jì)84字?！拔摇?《碑錄》、《碑石》均誤作“武”;“公諱敦禮,字安上”,《錄目》則稱“此碑曰:‘君諱安上,字敦禮’?！薄侗肺耐ㄆ鸱Q敦禮為“公”,此獨(dú)作“君”,文體不合,疑《錄目》有誤;《錄目》又稱:“又曰:‘本名元禮,武德二年勅改為敦禮’。”《全唐文》“字敦禮”之后,缺16字,《錄目》所載,似可補(bǔ)《全唐文》錄文之缺。此行:《續(xù)編》錄44字;《碑錄》錄46字;《碑石》錄43字,半字1。《碑石》自“□□□林”至“總管隋”為第三行?！度莆摹分洖?□□詞林子玉□□之文思窮物理絓組奕葉方十紀(jì)之羽儀伸佩蟬聯(lián)比九世之卿(缺十九字)煨燼□于緹ue837藏□被于簡(jiǎn)牘曾祖宣猷周梁州總管隨錄49字,注缺25字,共74字,缺錄10字;疑“(缺十九字)”為“(缺廾九字)”之漏誤。“子玉□□之文”,《碑錄》作“子玉□藝之文”,可補(bǔ);“《碑石》自“大□□□”至“固安縣”為第四行?！度莆摹分洖?大將軍通守汲郡大浸稽天預(yù)奠川之鴻□可□□縞(缺二十四字)階大將軍代州總管太常卿禮部尚書固安縣錄36字,注缺27字,合計(jì)63字;漏錄21字。按《全唐文》“曾祖宣猷周梁州總管隨大將軍通守汲郡”,《碑石》“曾祖宣猷周梁州總管隋大□□□□□□□”,“大”后缺7字,推知《全唐文》在此漏錄一字。《周書》卷35《崔猷傳》,猷字宣猷,周保定元年為梁州總管,“隋文帝踐極,以猷前代舊齒,授大將軍,進(jìn)爵汲郡公”。崔宣猷,隋時(shí)勛位“大將軍”,進(jìn)爵“汲郡公”,《全唐文》錄《崔碑》漏一“公”字。又據(jù)本傳,崔宣猷“開皇四年卒”,而“通守”為煬帝大業(yè)時(shí)增置,宣猷不可能任此職,疑為“進(jìn)爵”二字漫溢誤錄?！按蠼祛A(yù)奠川之鴻□可□□縞(缺二十四字)”;《碑石》錄文為“大浸稽天預(yù)奠川之鴻業(yè)丑徒嘯侶參□□之元?jiǎng)阻F石之志愈□□□之質(zhì)可(缺二十六字)”;多錄字《續(xù)編》、《碑錄》同。可知《全唐文》在“鴻□”之后、“可□”之前,漏錄20字。以上兩處缺錄21字,均應(yīng)補(bǔ)足?！半A大將軍”,《碑錄》作“隨□將軍”,《碑石》“隋大將軍”,“階”為“隨”之錄誤。此行:《續(xù)編》錄42字;《碑錄》43字;《碑石》42字。《全唐文》補(bǔ)錄后,實(shí)錄53字,注缺31字。《碑石》自“公”至“鴻”為第五行?！度莆摹蜂浳挠诖?公學(xué)窺典墳文韜雅頌言成表率行為師范盛德光于八士芳□冠于十臣父壽周□□縣男□□□通事舍(缺十七字)蜀定州諸軍事定州刺史委質(zhì)平基藻思越于牧馬陪游河曲鴻錄61字,注缺23字?！案笁邸?《續(xù)編》、《碑錄》、《碑石》均作“父燾”,《全唐文》錄誤;“盛德”,《碑錄》同,《碑石》誤“盛”為“成”;“蜀”,疑為“督”,形近錄誤;“平基”、“牧馬”,《續(xù)編》、《碑錄》、《碑石》均作“平臺(tái)”、“枚馬”。平臺(tái),古地名,在今河南商邱東北,此外借指行轅;枚馬指枚乘、司馬相如,《全唐文》錄誤。此行:《續(xù)編》錄48字;《碑錄》錄46字;《碑石》50字。《碑石》自“□□于應(yīng)”至“九萬□”為第六行?！度莆摹分?筆麗于應(yīng)劉英聲振于生前哀榮備于身后揚(yáng)暉鳳策播美龍圖公昭孝懷忠(缺三十四字)日□之光渥水初騰騁千里以追電溟池將運(yùn)搏九萬以錄49字,注缺35字?！靶选敝?《碑錄》有“□□□□幼”;《續(xù)編》作“□文□質(zhì)幼”(《碑石》同),似可補(bǔ)《全唐文》。此行:《續(xù)編》錄48字;《碑錄》49字;《碑石》49字?！侗纷浴澳ο敝痢把酢睘榈谄咝??！度莆摹分浻诖?摩霄文極詞條才高吞鳥學(xué)該繁露思逸夢(mèng)蛟論道宰化之方體國(guó)經(jīng)野之術(shù)齊暉稷契比美蕭張□□屬始(缺十八字)窮髪□□□□□黃屋沒于望夷黔首墜于涂炭大唐循璣錄58字,注缺25字;據(jù)《碑錄》在“大唐”前,尊諱空一格,合為84格、滿行?！八家荨?《碑錄》同,《續(xù)編》、《碑石》誤作“思兆”;“比美蕭張”,《碑錄》同,《續(xù)編》、《碑石》漫溢,誤錄作“□□業(yè)□”。此行:《續(xù)編》錄48字;《碑錄》錄49字,半字2;《碑石》50字,半字1?！侗纷浴吧龤v”至“泣血三”為第8行。《全唐文》著錄于下:昇歷辯□居元安車以禮通賢蒲輪以征奇士公識(shí)芒碭之啟圣知梁宋之興王投刺轅門庇身有(缺二十四字)禮殆將□主感鉆燧而增□對(duì)風(fēng)樹以興哀昔高柴泣血三錄58字,注缺27字,合85字,衍一字?！稗@門”后為“庇身有(缺二十四字)禮”,《碑石》作“(缺二十三字)□□□禮”,知《全唐文》“缺二十四字”為“缺二十三字”之誤;‘殆將□主”,《碑錄》作“殆將□性”,《續(xù)編》、《碑石》為“殆將滅性”,當(dāng)是。“辯□居元”,《續(xù)編》、《碑石》作“辯位居方”,《碑錄》作“辨□□□”。此行:《續(xù)編》錄52字;《碑錄》49字;《碑石》53字,半字1。《碑石》自“年楊臻”至“左賢陡□”為第9行?！度莆摹分?年楊臻居喪七載校斯至性詎可相方武德二年奉勅奪情授左勛衛(wèi)四年授通事舍人□□□□飛□□□□□□□刑□□□□□□□縉紳六年奉勅檢校左驍衛(wèi)府長(zhǎng)史□□右校叛換亟擾天田左賢陸梁錄62字,注缺20字;據(jù)《碑錄》兩“勅”字前因尊諱各空一格,共84格,滿行?！白筚t陸梁”,《碑錄》作“左賢陸□”,《碑石》誤錄為“左賢陡□”。此行:《續(xù)編》錄50字;《碑錄》錄53字,半字1;《碑石》錄57字?！侗纷浴皩⑥挕敝痢皬]”為第10行?！度莆摹分浻诖?將迴地軸蕩滌逋寇事藉謀猷奉勅副郢國(guó)公宇文士及往媯州徑略事了還京公乃□元□□奉□蒙忝□□曠□□□□□之恩□□易名奉□王之詔比斯□□彼何人哉□□四□奉勅往幽州追都督廬錄62字,注缺18字,為80字?！侗洝?兩“勅”一“詔”前均諱空一格;“易名奉□王之詔”,疑□為“秦”,若此則“秦王”之前亦當(dāng)諱空一格?！斑€京”,《碑錄》作“還日”。此行:《續(xù)編》錄41字;《碑錄》錄44字,半字1;《碑石》錄42字。《碑石》自“江王”至“細(xì)馬”為第11行?！度莆摹分洖?江王李瑗時(shí)瑗陰預(yù)戾園之謀將據(jù)河朔之地嘯命兇丑肇為亂階公非理被囚意在嫁□長(zhǎng)□不□□□□□太宗嘉公乃誠(chéng)(缺十一字)賜絹五百疋□□□人金銀器皿十一件細(xì)馬錄57字,注缺21?！侗纷浴氨磺簟敝痢叭恕弊珠g“缺四十三字”;《全唐文》錄16字,當(dāng)缺27格,除散缺十格(包括“太宗”前尊諱一格)外,“(缺十一字)”當(dāng)為“(缺十七字)”之誤?！皟闯蟆?《續(xù)編》、《碑石》作“兇酖”,《碑錄》作“兇丑”,疑《續(xù)編》等誤錄;“器皿十一件”,《碑錄》同;《續(xù)編》為“器□十一件”,《碑石》誤作“器四十一件”。此行:《續(xù)編》錄40字;《碑錄》44字,半字1;《碑石》錄41字。《碑石》自“一匹”至“散騎”為第12行。《全唐文》著錄為:一匹其年奉勅副御史大夫安吉郡公杜淹往武功遂簡(jiǎn)□還授中書舍人□司階□申張武之茂功□□絲□□□□之□□貞觀元年封固安縣男□土□枋書之以山河開國(guó)成家傳之以茅賦六年授員外散秩錄70字,注缺13字。據(jù)《碑錄》,“勅”前諱空一格,合84格?！巴涔λ旌?jiǎn)□”,《碑石》、《續(xù)編》為“往武功□簡(jiǎn)點(diǎn)”,《碑錄》“往武功道簡(jiǎn)點(diǎn)”,當(dāng)從《碑錄》;“員外散秩”,誤,當(dāng)從《續(xù)編》、《碑錄》、《碑石》作“員外散騎”。此行;《續(xù)編》錄38字;《碑錄》40字,半字1;《碑石》錄39字,半字1。《碑石》自“騎常侍”至“化洽九江”為第13行。《全唐文》著錄于次:常侍行中書舍人七年守太常少卿三雍七郊之禮則□之于靈臺(tái)九成□英之樂□□之于(缺十一字)山□□□□□大□□使□于漢中□□□□□□□行旃于夏首化洽九江錄47字,注缺29字。據(jù)《續(xù)編》、《碑錄》及《碑石》,原碑衍“騎”字,《全唐文》未錄;《碑石》自“□□之于□□”至“□使□于漢中”間,注明“缺二十六字”,而《全唐文》僅空19字,漏空7格。“則□之于靈臺(tái)”,“□”《碑錄》作“卷”。“九成”,《續(xù)編》、《碑石》作“□咸”;“□行旃”,《續(xù)編》、《碑錄》、《碑石》“□”作“發(fā)”,當(dāng)補(bǔ)。此行:《續(xù)編》錄40字;《碑錄》42字,半字1;《碑石》錄43字,半字1?！侗纷浴把簟敝痢斑x列”為第14行?！度摹分浻谙?循吏于是彈冠貪夫?yàn)橹庥÷暩甙丝∽u(yù)邁二星九年屬有國(guó)哀靈駕進(jìn)發(fā)以公攝侍中□人□□喪事十年授□□少(缺十字)兵部侍郎□□靜□兵機(jī)戢武之先□□定功戎昭禁暴之本□選列錄63字,注缺19字。按《碑錄》,“靈駕”前諱空一格;《碑石》“攝使十”(即“攝侍中”之誤)至“戢武”之間,注明“缺三十一字”,《全唐文》錄、缺字合計(jì)為30,少一格,誤。“定功戎昭”,《碑錄》為“定功茂昭”,《碑石》為“定切羲昭”。功、切,戎、茂、羲,均形近易訛。此行:《續(xù)編》錄43字;《碑錄》44字,半字1;《碑石》47字?！侗纷浴按敝痢百奚睢睘榈?5行?！度莆摹分浻诖?代咸寄親賢今授此官允于僉望昔炎政□季□宇混淆六樂與沙龍俱崩三禮將原火(缺十三字)之多(缺十三字)封固安縣子□年加爵為侯拜護(hù)軍延陁恃燭龍之阻深錄55字,注缺29字,合84字?！啊跤睢?《續(xù)編》、《碑石》、《碑錄》均作“區(qū)宇”,當(dāng)補(bǔ)。此行:《續(xù)編》錄41字;《碑錄》41字;《碑石》錄41字。《碑石》自“騁”至“和親事”為第16行。《全唐文》著錄為:騁射錄63字,注缺20字?！侗纷浴坝谑恰敝痢澳辍?共缺34字,而《全唐文》錄字、缺字僅33;疑“于是”之后有“奉勅”等字,“勅”前例空一格?！巴鳌?當(dāng)依《碑錄》、《續(xù)編》、《碑石》正為“衽”。此行:《續(xù)編》錄47字;《碑錄》45字;《碑石》錄47字?！侗纷浴懊伞敝痢捌┪骸睘榈?7行?！度莆摹分浻诖?蒙賜絹三百疋其年授右屯衛(wèi)將軍望超二衛(wèi)□重三軍方信布之爪牙比良平之心腹?jié)h朝□寵極□魏(缺十八字)授銀青光祿大夫守靈州都督方李牧作宰聲振龍庭譬魏錄61字,注缺21字?！侗纷浴皾h”至“都督”間空36格;《全唐文》僅錄14字,注缺20字,疑另二格為諱空。“□重三軍”,《續(xù)編》、《碑石》作“寄重三軍”,當(dāng)補(bǔ)?！胺嚼钅痢?《碑錄》、《續(xù)編》、《碑石》均作“比李牧”,似是。此行:《續(xù)編》錄47字;《碑錄》45字,半字1;《碑石》錄47字。《碑石》從“尚”至“職”為第18行。《全唐文》著錄于次:尚剖符威懾狼望膠折息蕭關(guān)之騎月滿絕甘泉之烽廾年授銀青光祿大夫守兵部尚書(缺十七字)七年□駕(缺十一字)武候大將軍□左右相辟杖事位光七命職錄54字,注缺30字。“武侯大將軍”為“武候大將軍”之錄誤。此行:《續(xù)編》錄42字;《碑錄》43字;《碑石》43字?！侗纷浴敖y(tǒng)”至“□西□□”為第19行?！度莆摹分浻诖?統(tǒng)五戎政典佇之以納言喉舌寄之以元?jiǎng)P聲馳禮閣譽(yù)滿周行尋正除兵部尚書檢校(缺十七字)之酋□□□□□□□方之長(zhǎng)浮□海以來庭左雄之流譽(yù)東京韋賢之飛英西漢不錄59字,注缺25字,為滿行。此行:《續(xù)編》錄36字,半字1;《碑錄》錄38字;《碑石》錄37字。正文第二十行后,《碑石》自稱“系據(jù)羅氏《昭陵碑錄》迻錄,原錄文行次不清,故未便補(bǔ)入”。但《碑石》載《崔敦禮碑》著錄“注二”又稱:原石第二十行下端可見“司八柄□”,第二十二行下端可見“方駕□敦”,第二十三行下端可見“通識(shí)□”……等字。據(jù)昭陵博物館王七一同志函告:(原石)下部所存數(shù)字,均為該行最后幾字,計(jì):第20行最后四字(即第81、82、83、84字)為“司八柄□”;第21行(非是22行)最后四字為“方駕□敦”;第22行(非是23行)最后三字為“通識(shí)□”;……?！侗纷?特別是王七一先生的信函,使《崔碑》正文第20至22行按行校訂提供了十分重要的條件,我們完全可以按第19行以前的方法進(jìn)行推定?！侗纷浴爸幸病敝痢八景吮酢睘榈?0行?！度莆摹分浻诖?之尚也其年副太尉趙國(guó)公檢校山陵鹵簿事畢蒙進(jìn)爵為公食邑一千戶賜物五百段(缺二十六字)以贊時(shí)雍□侍□□中書令□□□□載筆西省司八柄以錄50字,注缺33字;據(jù)《碑錄》“山陵”前尊諱空一格,足84格。此行:《續(xù)編》錄34字;《碑錄》錄34字(《碑石》同)。《碑石》自“奉綸言”至“方駕□敦”為第21行?！度莆摹分洖?奉綸言負(fù)璽左曹托七車以對(duì)明詔獻(xiàn)替旒扆損益機(jī)斷雖渭浦兆葉周傅陰夢(mèng)感殷□□□方(缺十八字)事(缺九字)纓玉裕曳□□靈57字,注缺32字。據(jù)《碑錄》,“綸”、“詔”、“旒”三字前,各諱一格,合計(jì)92格,衍8格。疑“缺十八字”為“缺十字”之誤?！熬]言”、“明詔”相對(duì),尊諱當(dāng)在“綸”、“明”之前。此行:《續(xù)編》錄30字,半字1(《碑石》同);《碑錄》31字,半字1?！侗纷浴暗住敝痢巴ㄗR(shí)□”為第22行?！度莆摹分洖?淡白志尚清虛固讓機(jī)權(quán)願(yuàn)歸閑逸既而承華肇建望苑初開審喻藉以正人調(diào)護(hù)資于(缺二十字)男食邑三百戶授尚舍直長(zhǎng)賜物八百段昔桓榮碩儒離經(jīng)于副主臣□通識(shí)訓(xùn)錄64字,注缺21字,衍1字?！霸笟w閑逸既而承華肇建”,《碑錄》為“愿歸閑逸而承華肇建”,《全唐文》即衍此“既”字?！百Y于(缺二十字)”,《碑錄》作“資于端(缺)”,“端”字可補(bǔ)。此行:《續(xù)編》、《碑錄》錄33字?！侗吠?。《碑石》“照片說明”稱,《崔碑》“約三十六行,滿行八十四字”;“注二”說:“第三十五行下端可見‘方□□□’等字?！睋?jù)王七一同志函告,此4字即此行末第81、82、83、84格處?！度莆摹分洖椤胺界澕殉恰薄Ｌ票懺诒?。此碑銘為四言八句詩若干首?！侗洝妨硇许敻裰?諸本“其一”全錄且無歧異:“儀天曾構(gòu),控地長(zhǎng)源;大庭誕祉,尚父開藩;賦超雅頌,論擬文言;家傳積善,世樹高門?！薄侗洝枫懳?第四首首句“圣人有作”之“圣”字前尊諱空二格;“其一”、“其三”等字,均小字橫排,僅占一格。據(jù)此,《崔碑》銘文也可按每行84格,逐行校核。《全唐文》“碑銘”第一行為:儀天曾構(gòu)控地長(zhǎng)源大庭誕祉尚父開藩賦超雅頌論擬文言家傳積善世德高門錄62格,注缺22字,合84格?！罢Q生”,《碑石》作“川□”。此行:《碑石》錄37字;《碑錄》錄36字。《全唐文》“碑銘”第二行為:狐鳴星亡鬼哭懷生擇主天元改卜錄55格,注缺27格。據(jù)《碑錄》“圣人”前,諱空兩格,合84格?！皯焉鷵裰鳌?當(dāng)依《碑石》作“懷玉擇主”。此行:《碑石》錄31格;《碑錄》錄31格,半字2?！度莆摹贰氨憽钡?行為:屯警衛(wèi)六官述職龍池鼓鱗鳳條矯翼子房審喻長(zhǎng)與亮直儼若朝典隱如敵國(guó)其六□機(jī)□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□錄47字格,注缺36字格,疑“其七”有尊諱例空一格。“儼若”,《碑錄》作“儀若”。此行:《碑石》錄28字格;《碑錄》錄28字格?！度莆摹贰氨憽钡?行錄文為:照日宰樹籠煙玉棺永悶寶劍空懸錄14字格。據(jù)銘文格式,此為第八首四言八句詩,故“懸”字后當(dāng)缺占一格之“其八”二字。從銘文內(nèi)容看,此似為最后一首。若此,則“銘文”完,墓碑也結(jié)束。本行末或另行應(yīng)為書碑人職官姓名和立碑年月。此行:《碑石》錄13字;《碑錄》錄14字。五《全唐文》錄文第二、三、四節(jié),對(duì)“碑銘”和“碑序”第1～22行逐行校核,結(jié)果可表列于下:上表說明:逐一校核“碑序”、“碑銘”26行,有漏衍者9行,約占1/3,字格無誤者17行,約占2/3;在總計(jì)2114字格中,漏衍者65字格,約占3%。因此,我們可以認(rèn)為《全唐文》“錄文”、“注缺”基本可信。為了對(duì)《崔碑》面目有較全面的認(rèn)識(shí),我們?cè)噲D參考《碑錄》尊諱空格,對(duì)“碑銘”之前、“碑序”第22行后《全唐文》之錄文、注缺,按每行84字,進(jìn)行逐行推排。《全唐文》“碑序”第23行之錄文應(yīng)為:從于儲(chǔ)君故以德茂曩賢名高往哲者也而東流難止西景易沉未登千月之期奄切九□之□以顯慶元年歲次□□□月癸已朔三日乙未薨于□陽里第春秋六十有一哀感宸極痛結(jié)儲(chǔ)闈閭里于是興磋簪錄76字,注缺6字,諱空2字。此行:《續(xù)編》錄34字;《碑石》錄46字;《碑錄》32字,半字2?！度莆摹返?4行應(yīng)為:裾為之揮涕輿駕于云龍門舉哀詔秘書監(jiān)駙馬都尉長(zhǎng)孫沖職方郎中溫□□□□□□州都督開府儀同三司□□□□□□□□□□□陪葬昭陵鼓吹往還□事葬事官給務(wù)從優(yōu)厚仍令兼司農(nóng)卿長(zhǎng)錄62字,注缺18字,尊諱4字。“□事”,《碑石》作“以事”。此行:《續(xù)編》錄33字;《碑石》錄47字;《碑錄》33字。《全唐文》第25行錄文為:孫知人監(jiān)護(hù)太府少卿韋思齊為副又令中書侍郎李義府持節(jié)吊祭皇太子則□□□□□□仍令□□□□□韋□率更令蕭鈞致祭太?？夹兄u曰昭公禮也以其年十月壬辰朔十八日己酉窆于昭陵之南安錄71字,注缺11字,諱空2字。此行:《碑石》錄49字;《續(xù)編》錄34字;《碑錄》錄35字?！度莆摹返?6行錄文為:鄉(xiāng)平美里惟公降辰昴之秀氣稟岳瀆之精靈郁郁材聳棟梁汪汪量澄江海□□□□□□□登□□□□□□□乃□□□□□□博窮開辟洙□之教聿興藻軼翰林睢渙之文斯著懷仁履信蘊(yùn)德居貞為衣冠之表綴錄65字,注缺19字?！傲砍谓?、《碑石》、《續(xù)編》作“望澂江”,《碑錄》作“量澂江”。此行:《碑石》錄31字;《續(xù)編》錄31字;《碑錄》34字?！度莆摹返?7行錄文為:實(shí)朝倫之規(guī)矩自隨風(fēng)不競(jìng)海縣分崩三戶興滅秦之師八百起亡殷之眾人□□□之□家□□□□□太宗膺赤□之符殄綠林之□再安地紀(jì)重正天綱公□月日之暉獻(xiàn)戡翦之略茂勛斯建神算遠(yuǎn)聞吐錄69字,注缺12字,諱空3字。此行:《續(xù)編》錄35字;《碑石》錄35字,《碑錄》34字?！度莆摹返?8行錄文:納赤墀對(duì)揚(yáng)流譽(yù)時(shí)衛(wèi)丹扆巡警有聲建節(jié)揄關(guān)塵清柳室張旃鹿塞霧布狼山□銀□□朝□□□□□□□□□□□□□□□戶求才方令君之舉□開門接士□□□之待賢散金恤窮指困濟(jì)物王孫慚其好錄61字;注缺21字,諱空2字。此行:《續(xù)編》錄33字;《碑石》錄33字;《碑錄》33字。《全唐文》第29行錄文為:施子敬愧其輕財(cái)博識(shí)古今超晉朝之武庫(kù)決勝樽俎冠秦官之智囊見□之□□勞馬援之誡聞人之善□□曹邱之□□□□□□□□□□□□多□□□禾足儔崇荀孟儒雅之風(fēng)鄙申商文峻之法可謂廊廟之錄64字,注缺20字?！扒毓佟?《續(xù)編》、《碑石》作“漢室”;“見□之”,《續(xù)編》、《碑石》作“見□宓”;“勞馬”,《續(xù)編》、《碑石》作“分馬”。此行:《續(xù)編》錄36字;《碑石》錄36字;《碑錄》錄31字,半字1?！度莆摹返?0行錄文為:瓌寶朝序之宗從者焉而眉?jí)勰K麥邱之祝遂爽日制未及□□之□無□便□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□太子通事舍人□業(yè)等哀纒罔極痛切天經(jīng)至性盡追遠(yuǎn)之心孝德究錄53字,注缺31字。“宗從”,《續(xù)編》、《碑石》及《碑錄》均作“宗臣”;“□之□無□”,諸本均作“召之□無□”。此行:《續(xù)編》錄29字;《碑石》錄29字;《碑錄》27字。《全唐文》第31行錄文為:慎終之道恐桑田變海深谷為陵懿範(fàn)不傳徽猷永沒所以勒茲三□繼公之遐蹤□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□乃為銘曰錄35字,注缺29字,合64字格。“三”,《碑錄》同,《續(xù)編》、《碑石》作“二”。此行:《續(xù)編》錄28字;《碑石》錄28字;《碑錄》29字。按每行84字格進(jìn)行推排,無法反映《全唐文》錄文的漏、衍,自然要影響錄文的準(zhǔn)確性,甚至行數(shù);但是,從推排的結(jié)果看,自第23～31行這9行,大量缺字均在每行的中部,與前面“碑序”的第1至22行和后面的“碑銘”1至4行集中缺字處一致,因此,可以認(rèn)為與原碑行字無大的歧異?！侗贰罢掌f明”稱,《崔碑》“約三十六行”,是指正文(包括“碑序”和“碑銘”)而言,今據(jù)《全唐文》,“碑銘”4行,“碑序”31行,共僅35行;若加“碑目”及碑末立碑年月、書碑人官職姓名,則為37行,與“說明”不合。此一矛盾,只能待更早、更好之拓片公布后,才能有準(zhǔn)確的結(jié)果?！度莆摹愤@部份錄文,經(jīng)本節(jié)推排之后,其結(jié)果可以表列于次:按《崔碑》正文35行,此9行占1/4稍強(qiáng);《崔碑》正文共字格2850,此736字格,亦占1/4稍強(qiáng);《全唐文》總錄1996字格,此556字格,占1/4強(qiáng)。約以錄文漏、衍3%計(jì)算,《全唐文》這部分之誤差,亦當(dāng)在17字格左右。六昭崔公碑《唐昭陵石跡略序》北宋神宗熙寧二年(公元1069年)歐陽棐作《集古錄目》,實(shí)本其父歐陽修嘉祐六年(公元1061年)成書之《集古錄》。當(dāng)時(shí),《崔敦禮碑》基本完好,故能指明此碑為“尚書左仆射于志寧字仲謐作文”,其子“太常少卿于立政書”,“顯慶元年十月立”。時(shí)距立碑之唐高宗顯慶元年(公元656年)已400年。南宋理宗開慶元年(公元1259年)陳思撰《寶刻叢編》,徑引《錄目》,似未曾重勘《崔碑》。此后,《崔碑》長(zhǎng)期不見著錄。明清時(shí)期,有關(guān)《崔碑》的記載較多,現(xiàn)選其重要者抄錄于次。趙崡《石墨鐫華》卷2《唐中書令崔敦禮碑》跋尾:此碑久仆,少傳于世。余起而榻之,有千余字,于志寧撰文,名氏尚存。據(jù)《金石錄》無書者姓名,而書法方整園健,與王知敬書《李衛(wèi)公碑》如出一手,或當(dāng)是知敬書;《金石略》以為于立政書,未知是否?崔公先名元禮,高祖改敦禮,字安上,《金石錄》曰崔安禮,誤。同書卷7《附錄·二·游九方榻(《孔穎達(dá)碑》)而王生(趙崡之甥,名允濂)馬忽逸。追之,馬止處,一碑仆地,王甥語余,余募人起之,乃崔相公敦禮碑,大半完好,是又一奇也。趙崡,字子函,其《石墨鐫華》,成書于明萬歷戊午(公元1618年)七月;子函偕甥王允濂攜榻工于昭陵榻諸石碑,據(jù)《附錄·游記》即在當(dāng)年“夏四月”。時(shí),《崔碑》“大半完好”,榻得“千余字”;而從“于志寧撰文,名氏尚存”推斷,志寧之職官和書碑人及立碑年月均已涽滅,故有書者或?yàn)橥踔粗伞４藭r(shí),距歐陽修作《集古錄》已過550余年。清康熙庚子(公元1720年)林侗《唐昭陵石跡考略》卷3《太子故少師中書令固文昭崔公碑》跋尾云:公諱敦禮,顯慶中卒。碑殘缺,《金石錄》為于志寧撰、于立政書,亦以碑額知為崔公。墓在陵東南第五區(qū)趙村東南。趙子函云,游九“丁丑《醴志》”,指康熙三十六年(公元1697年)修《醴泉縣志》。公元1618至1697年為80年,重起時(shí)“大半完好”的《崔碑》,風(fēng)雨浸蝕,僅存700余字;再過23年至康熙庚子歲(康熙五十九年)已“字損過半”,僅存500余字了。前引張彥生氏提到,孟繼勛所藏清乾隆(公元1736～1795年)初拓本,“右下角廾四行,行廾字”,“有部分清晰可見”;此碑,“乾隆后佚”。推測(cè)《崔碑》又復(fù)仆地。解放后,此碑復(fù)出?！侗贩Q:“石右下部字跡尚清,左面中上部亦可辨認(rèn)。”王七一先生函告:“張沛所說此碑‘左面中上部亦可辨認(rèn)’,誤矣。其實(shí),左面中上部泐蝕尤甚于下部?！笔莿t《崔碑》今僅右下角19行,行存字?jǐn)?shù)不等,20至22行,每行僅存最末4至3字;左下角僅倒數(shù)第二行,行末存“方□□□”。實(shí)較乾隆初更為缺損,經(jīng)200余年風(fēng)雨浸蝕故也?；仡櫋洞薇反媪舻臍v史:北宋嘉祐年間,此碑首尾尚全,碑文基本完好,歐陽棐《集古錄目》有幸記錄了撰者、書者和立碑年月。此后《崔碑》仆地,明萬歷間趙崡偶然發(fā)現(xiàn),“大半完好”,起碑榻之,得“千余字”,為后輩保存了較完整的拓本。清康熙后期,碑“字損過半”,丁丑《醴志》,得“七百余字”;庚子年,林侗所見者僅500余字;乾隆初之拓本,僅“左下角廿四行,行廿字”,共約480字。今碑所存整字,又當(dāng)少于此數(shù)。拙文第二、第三、第四、第五節(jié),初略考校了《全唐文》、《續(xù)編》、《碑錄》和《碑石》四書有關(guān)《崔碑》的錄文(其中《碑石》錄文出自多源,估作一書,以便比較),現(xiàn)分行表列于次:《崔碑》正文2850字格,《續(xù)編》、《碑錄》和《碑石》所錄不到1400字格,當(dāng)屬于“字損過半”后,即康乾后拓片之錄文;而《全唐文》錄文達(dá)1996字格,超過半數(shù),與明萬歷四十六年趙崡所榻“大半完好”之《崔碑》符合,若增補(bǔ)漏錄23字,減少衍錄1字,則《全唐文》正文應(yīng)錄2018字格。因此,《全唐文》所據(jù)拓本當(dāng)為明萬歷拓本。其次,張彥生氏明拓殘片二頁之照相,除《碑石》已參考補(bǔ)錄(參見拙文《<昭陵碑錄>所載<崔敦禮碑>有兩種不同的錄文》,載本輯《魏晉南北朝隋唐史資料》)可以不論外,亦可用于對(duì)《全唐文》、《續(xù)編》及《碑錄》錄文進(jìn)行比較。先按《善本碑帖錄》所附明拓本殘頁二頁之照片,分頁橫錄于次。第一頁:7從優(yōu)厚仍令兼司農(nóng)卿長(zhǎng)第二頁:按《續(xù)編》將有關(guān)內(nèi)容,整段抄錄(缺)嗟簪裾為之揮涕輿駕于云龍門舉哀詔秘書監(jiān)駙馬都尉長(zhǎng)孫沖職方郎中溫□□□□□司農(nóng)卿長(zhǎng)孫知人監(jiān)護(hù)太府少卿韋思齊為副又令中書侍郎李義府持節(jié)□祭皇太子(缺)昭陵之南