第三章 案例分析答案

1、2023年4月13日，車主張某就其所擁有浙江省籍牌照大貨車向浙江省某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車輛保險(xiǎn)，車損險(xiǎn)足額投保，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為50萬元，并附加車車人員責(zé)任險(xiǎn)每人1萬元，保險(xiǎn)期限從2023年4月15日零時(shí)起至2023年4月14日24時(shí)止。2023年6月28日，該車由張某轉(zhuǎn)戶變更為江西省某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，但未及時(shí)向浙江某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司申請辦理保單批改手續(xù)。6月29日，在辦理完行駛證轉(zhuǎn)戶手續(xù)后，某汽車運(yùn)輸公司雇傭駕駛員許某駕駛該大貨車從江西開往浙江途中，在浙江江山市境內(nèi)地段出險(xiǎn)，造成本車損失、駕駛員許某受傷及第三者車輛損失。某汽車運(yùn)輸公司及時(shí)向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司和本地公安交警部門報(bào)案，經(jīng)本地公安交警部門責(zé)任認(rèn)定，駕駛員許某負(fù)本次事故主要責(zé)任。在駕駛員許某傷愈并經(jīng)本地公安交警部門調(diào)解結(jié)案后，某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司通過張某向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出索賠申請。某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司接到索賠申請后以為，出險(xiǎn)前一天，該大貨車由張某轉(zhuǎn)戶變更為江西某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，但未及時(shí)到保險(xiǎn)公司辦理批改手續(xù)，根據(jù)保險(xiǎn)法要求及保險(xiǎn)協(xié)議中商定，張某已將保險(xiǎn)標(biāo)轉(zhuǎn)讓，其對保險(xiǎn)標(biāo)不再具有保險(xiǎn)利益，且未書面通知保險(xiǎn)人并辦理批改手續(xù)，原保險(xiǎn)協(xié)議失效，而某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司并未成為本保險(xiǎn)協(xié)議被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承當(dāng)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。張某和某汽車運(yùn)輸公司則以為，出險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)協(xié)議被保險(xiǎn)人與行駛證載明車輛所有者不相符合是事實(shí)，但由于保險(xiǎn)公司在辦理轉(zhuǎn)戶批改手續(xù)時(shí)要求提供行駛證或復(fù)印件，江西與浙江相隔很遠(yuǎn)，保險(xiǎn)協(xié)議條款并沒有給某汽車運(yùn)輸公司提提供足夠合理時(shí)間來辦理批改手續(xù)，按照公平合理標(biāo)準(zhǔn)，該格式條款在一定程度上剝奪了張某和某汽車運(yùn)輸有限公司合法權(quán)益，對其不具有法律約束效力，即某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不得以該條款為由回絕賠償。最后張某和某汽車運(yùn)輸公司將保險(xiǎn)公司告上了法庭。請問：（1）你以為該案爭論關(guān)鍵是什么？（2）你以為哪一方理由更充足？（3）你以為法院會怎么判決？為何？保險(xiǎn)學(xué)—風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)1/12答：（1）爭論關(guān)鍵是保單變更時(shí)時(shí)，未及時(shí)向保險(xiǎn)公司申請辦理保單批改手續(xù)，保單是否有效問題。（2）保險(xiǎn)公司理由更充足一點(diǎn)。（3）按正常賠款金額一定百分比進(jìn)行賠付較為合理。雖然趙某和某汽車運(yùn)輸有限公司未及時(shí)到保險(xiǎn)公司辦理批改手續(xù)，其過失在先，但轉(zhuǎn)戶日期與出險(xiǎn)日期僅差一天，對車主來說并沒有足夠合理時(shí)間辦理批改手續(xù)，保險(xiǎn)條款有一定不合理性，本著公平合理標(biāo)準(zhǔn)，按正常賠款金額一定百分比進(jìn)行賠付較為合理。

保險(xiǎn)學(xué)—風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)2/122.虞某系桑塔納車主，于2023年8月7日在保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)為22萬元、第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為20萬元，保險(xiǎn)期限為一年。該車于第二年5月24日通過南京市工商局舊機(jī)動車輛交易市場將該車賣給新車主李某，由于車管部門日期限定，當(dāng)天車輛未能過戶。5月25下午2時(shí)許，李某駕駛該車由南京開往江陰，在312國道上與趙某相撞，致使趙某死亡，車輛全損。事故經(jīng)交警處理，認(rèn)定李某負(fù)全責(zé)，賠償趙某家屬計(jì)14.6萬元，由新車主李某墊付。保險(xiǎn)公司調(diào)查此事故后以為，該車轉(zhuǎn)賣手續(xù)完成，由于原車主虞某未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)單未及時(shí)過戶，應(yīng)當(dāng)拒賠。原車主虞某不服，訴至法院要求保險(xiǎn)公司賠償車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。法院以為，車輛在保險(xiǎn)協(xié)議有效期內(nèi)，發(fā)生交通事故時(shí)駕駛員負(fù)所有責(zé)任，造成損失除免賠20%外，其他部分保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)責(zé)賠償，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故前已轉(zhuǎn)賣完成為由回絕賠償理由不充足，判決保險(xiǎn)公司一次性賠償虞某車輛損失17.6萬元和第三者責(zé)任損失11.68萬元。請問：你以為法院判決是否合理，為何？答：法院判決是合理。因該車輛交易實(shí)際尚未完成，車輛事實(shí)上還來不及辦理過戶手續(xù)，因此也不也許辦理保單過戶手續(xù)。因此，原車主索賠理由是成立。

保險(xiǎn)學(xué)—風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)3/12

3.近日，北京西城法院審理了一起保險(xiǎn)協(xié)議糾紛案，兩位不幸喪子老人因得不到保險(xiǎn)給付金將保險(xiǎn)公司和兒媳張某告上法庭。1995年，被告張某在太平洋保險(xiǎn)公司廣西北海分公司為其丈夫韓某購買了保額為１８萬元“老來福”終生壽險(xiǎn)。該險(xiǎn)種條款要求，被保險(xiǎn)人因意外死亡，保險(xiǎn)給付金為保額雙倍，同步交納了2286元保費(fèi)。但該份保單受益人欄中未指定受益人，被保險(xiǎn)人韓某也未在保險(xiǎn)單上簽字。被保險(xiǎn)人韓某因工作調(diào)動來到北京，太保北海分公司于1998年向太保北京分公司開出保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移通知。同年11月，張某向太保北京分公司提交保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)入申請表時(shí)，把自己增加為受益人，張某及其丈夫分別在該份投保書中投保人和被保險(xiǎn)人簽字欄中署名。1999年１月19日，太保北京分公司正式簽發(fā)了保單，后張某交納了續(xù)期保費(fèi)。同年１０月，被保險(xiǎn)人韓某在外地意外死亡，太保北京分公司在事故發(fā)生后，按照理賠程序及時(shí)對受益人張某進(jìn)行了給付，張某得到保險(xiǎn)給付款３６萬元。韓某父母在悲傷之后，發(fā)覺保險(xiǎn)公司已將保險(xiǎn)金所有給付了張某后，特意聘任了律師從外地趕到北京，將太保北京分公司和張某告上了法庭。原告以為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》要求，受益人變更需有被保險(xiǎn)人或投保人書面通知。兒媳張某在進(jìn)行受益人變更時(shí)，并沒有按照法律要求要求去做，因而不能由此產(chǎn)生對應(yīng)法律后果，即應(yīng)認(rèn)定增加受益人行為無效。在此情況下，被保險(xiǎn)人繼承人均可取得該份保險(xiǎn)金。據(jù)此緣由，兩被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)金２４萬元。被告太保北京分公司辯稱，原告對保險(xiǎn)單中署名提出異議，公司已對被保險(xiǎn)人韓某筆跡進(jìn)行了判定，判定結(jié)論證明保單中署名確系韓某所書。根據(jù)雙方簽訂保險(xiǎn)協(xié)議，公司已經(jīng)對受益人進(jìn)行了所有給付。另一被告張某稱，原告二人與該份協(xié)議無關(guān)。法庭通過調(diào)查、取證、評議，判決原告敗訴。請問：法院判決是否正確？為何？

保險(xiǎn)學(xué)—風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)4/12

答：法院判決是正確。由于《保險(xiǎn)法》要求，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件協(xié)議，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額，協(xié)議無效。1995年，兩被告之間簽訂人身保險(xiǎn)協(xié)議，缺乏被保險(xiǎn)人署名，不符合法律要求。但韓某在保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)入申請表及投保書中簽字，能夠證明其對張某與太保北海分公司所簽訂保險(xiǎn)協(xié)議認(rèn)可和追認(rèn)，同步也能證明韓某同意張某為受益人。因此，該協(xié)議應(yīng)是雙方真實(shí)意思表達(dá)；經(jīng)韓某事后追認(rèn)保險(xiǎn)協(xié)議，并已部分履行，故該協(xié)議是有效協(xié)議。法庭認(rèn)定該保險(xiǎn)協(xié)議在已明確張某為受益人情況下，太保北京分公司將保險(xiǎn)金給付給張某符合法律要求。

保險(xiǎn)學(xué)—風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)5/122023年1月9日，陳某將上一年在A保險(xiǎn)公司辦理一份車輛保險(xiǎn)單（保險(xiǎn)費(fèi)2900元）交給B保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員李某，要求參照該保單內(nèi)容，為其同一輛車辦理保險(xiǎn)。2023年1月13日，B保險(xiǎn)公司制作了一份保險(xiǎn)單（保費(fèi)3000元，險(xiǎn)種包括車輛損失險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等8個(gè)險(xiǎn)種，險(xiǎn)種名稱及內(nèi)容與A保險(xiǎn)公司不完全一致），保險(xiǎn)期限為2023年1月15日零時(shí)至2023年1月14日24時(shí)止。2023年1月14日，李某數(shù)次電話通知陳某來領(lǐng)取保單并交保費(fèi)，陳某回復(fù)沒有時(shí)間。同年1月16日上午，陳某車輛被盜，陳某將此事告訴了李某，并于1月17日到B保險(xiǎn)公司查看了保險(xiǎn)單內(nèi)容，李某將保險(xiǎn)單復(fù)印一份給陳某。1月18日，陳某向B保險(xiǎn)公司要求交保費(fèi)并領(lǐng)取保險(xiǎn)單原件，遭B保險(xiǎn)公司回絕。于是，同年3月陳某將B保險(xiǎn)公司訴至法院，要求確認(rèn)該保險(xiǎn)協(xié)議合法有效，判令B保險(xiǎn)公司收取保險(xiǎn)費(fèi)并簽發(fā)保險(xiǎn)單。本案爭議焦點(diǎn)是該保險(xiǎn)協(xié)議是否成立、是否有效。原告陳某以為：B保險(xiǎn)公司已經(jīng)同意承保，且出具了保險(xiǎn)單，并有業(yè)務(wù)代表通知領(lǐng)取保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)協(xié)議有效。被告B保險(xiǎn)公司則以為：被告承保承諾未送達(dá)原告，通知領(lǐng)取保單與承諾不是一回事，雙方協(xié)議尚未成立。你以為法院會怎么判決？為何？答：法院應(yīng)判決保險(xiǎn)協(xié)議無效。因保險(xiǎn)人在制作保險(xiǎn)單時(shí)對投保人陳某投保內(nèi)容作了修改，這應(yīng)當(dāng)視為新要約而不是承諾，新要約必須經(jīng)投保人確認(rèn)后才有效。而本案中投保人陳某并沒有確認(rèn)，也沒有交納保險(xiǎn)費(fèi)，更沒有領(lǐng)取保單，因此保險(xiǎn)協(xié)議簽訂尚未完成，應(yīng)視為無效。保險(xiǎn)學(xué)—風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)6/12甲以其房屋為保險(xiǎn)標(biāo)與保險(xiǎn)人乙簽訂火災(zāi)保險(xiǎn)協(xié)議，保險(xiǎn)金額為80萬元，后因其鄰居丙過失，其自家失火，亦造成甲房屋損毀。事故發(fā)生后，甲房屋市價(jià)為100萬元。甲、乙未在保險(xiǎn)協(xié)議中商定房屋保險(xiǎn)價(jià)值。經(jīng)查，因丙過失致火災(zāi)發(fā)生造成甲房屋全損，保險(xiǎn)人給付甲保險(xiǎn)金80萬元。因甲房屋當(dāng)初市價(jià)100萬元，保險(xiǎn)人乙給付保險(xiǎn)金額總額不能完全彌補(bǔ)甲房屋所受損失，于是甲向丙祈求賠償其損失余額20萬元。乙保險(xiǎn)公司履行對甲賠償義務(wù)后，也取得了向丙保險(xiǎn)代位權(quán)，于是乙保險(xiǎn)公司代被保險(xiǎn)人甲要求侵權(quán)人丙承當(dāng)其損害賠償責(zé)任80萬元。而侵權(quán)人丙此時(shí)只有10萬元可供清償。丙若將其所有給付甲，則保險(xiǎn)人無法取得任何給付；若丙將其所有給付于保險(xiǎn)公司乙，則被保險(xiǎn)人甲尚有20萬元損失無法彌補(bǔ)。當(dāng)事人爭執(zhí)不下，祈求法院判決。你以為法院如何判決比較合理？為何？

答：法院應(yīng)判決丙將10萬元所有支付給甲。由于被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)金給付沒有完全取得賠償時(shí)，能夠繼續(xù)向造成損害第三人要求賠償。假如第三人難以同步滿足保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人雙方求償時(shí)，被保險(xiǎn)人損害求償權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先得到滿足，這符合保險(xiǎn)法目標(biāo)和宗旨。從本案看，侵權(quán)人丙無法滿足雙方求償，應(yīng)當(dāng)首先支付給被保險(xiǎn)人甲。

保險(xiǎn)學(xué)—風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)7/122023年1月5日，某市出租汽車公司將其中一輛夏利轎車轉(zhuǎn)讓給汪某營運(yùn)，雙方商定：汪某每年向出租汽車公司交納管理費(fèi)和多種稅費(fèi)，車輛以出租公司名義向本地保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)費(fèi)由汪某個(gè)人承當(dāng)。隨后出租汽車公司將車輛向本地保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車輛險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和附加偷竊搶劫險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為該出租汽車公司，保險(xiǎn)期限為1年。協(xié)議簽訂后來，出租汽車公司如期繳了保險(xiǎn)費(fèi)。同年10月20日，汪某駕車運(yùn)行時(shí)，在某地遭到歹徒劫持，夏利車被搶走。事故發(fā)生后，出租汽車公司向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司以標(biāo)轉(zhuǎn)讓沒有通知保險(xiǎn)公司辦理批改手續(xù)為由拒賠，出租汽車公司不服，遂起訴到法院。你以為保險(xiǎn)公司拒賠是否有理？為何？答：保險(xiǎn)公司拒賠沒有理由。因車輛所有權(quán)系出租汽車公司，投保人和被保險(xiǎn)人均為出租車公司，出租車公司只是把營運(yùn)權(quán)交給汪某，并不存在保險(xiǎn)標(biāo)轉(zhuǎn)讓事由。并且營運(yùn)權(quán)交給汪某也并沒有使危險(xiǎn)顯著增加，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。保險(xiǎn)學(xué)—風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)8/12羅金來系蒙自礦冶公司冶煉廠工人，2023年11月22日，公司為本廠員工在保險(xiǎn)公司投保人身意外傷害保險(xiǎn)附加意外傷害生活津貼保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期一年，保險(xiǎn)單填寫投保人為唐旭明（系公司辦公室主任），被保險(xiǎn)人為羅金來，受益人為羅賢文（系羅金來之子），保險(xiǎn)費(fèi)120元。2023年3月24日，羅金來在上班時(shí)被同廠職員盧某所駕駛車夾傷，經(jīng)急救無效死亡，屬于工傷事故。2023年4月11日，礦冶公司與羅金來家屬達(dá)成協(xié)議，公司一次性賠償羅家屬喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)61000元。2023年8月4日，唐旭明和羅賢文到保險(xiǎn)公司辦理理賠，唐在保險(xiǎn)單受益人羅賢文名字后加簽上自己姓名，保險(xiǎn)公司審驗(yàn)羅賢文身份證，由羅賢文在理賠單上署名后支付保險(xiǎn)金52120元，保險(xiǎn)金被唐旭明收取后，以公司出資為職員投保目標(biāo)是減少公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，公司已支付羅家撫恤費(fèi)等，羅賢文不應(yīng)再享有保險(xiǎn)金為由，回絕將保險(xiǎn)金付給羅賢文，羅賢文為索賠這筆保險(xiǎn)金向法院提起訴訟。你以為法院應(yīng)當(dāng)怎么判決？為何？答：法院應(yīng)判決這筆保險(xiǎn)金歸還羅賢文。因團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)盡管投保人是公司，但受益人指定是職員家屬羅賢文，況且根據(jù)有關(guān)法律，公司為職員投保，受益人必須是職員近親屬。至于公司已經(jīng)支付一大筆撫恤金問題，雙方能夠協(xié)商處理。但這筆保險(xiǎn)金必須歸還給羅賢文。保險(xiǎn)學(xué)—風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)9/128.被保險(xiǎn)人陳瑩，女，11歲，系某小學(xué)學(xué)生。2023年9月25日投保學(xué)生平安險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額2000元。保險(xiǎn)期間為1年。被保險(xiǎn)人陳瑩和母親于第二年5月8日晚在家被其母親男友用獵槍打死。陳瑩在保險(xiǎn)協(xié)議有效期內(nèi)被害，并已排除親屬故意行為。根據(jù)《學(xué)生平安保險(xiǎn)》條款第四條要求屬于保險(xiǎn)責(zé)任。因此，保險(xiǎn)公司給付2000元賠償。被保險(xiǎn)人父母因感情破裂，已于兩年前3月經(jīng)法院判決離婚，陳瑩判給母親撫養(yǎng)。判決后，陳瑩和母親搬到外祖母家居住。保險(xiǎn)費(fèi)由外祖母交付。對這2000元保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人爸爸和外祖母之間發(fā)生了繼承權(quán)糾紛。主要爭議是：被保險(xiǎn)人爸爸以為，死者是自己親生女兒，女兒死后遺留下來保險(xiǎn)金，爸爸有權(quán)領(lǐng)取。而被保險(xiǎn)人外祖母則以為，陳瑩是在父母離婚后投保，自己親自為陳瑩交保險(xiǎn)費(fèi)，而負(fù)責(zé)撫養(yǎng)陳瑩母親離婚后始終和自己住在一起，她作為被保險(xiǎn)人外祖母對被保險(xiǎn)人盡了撫養(yǎng)義務(wù)，因而在女兒與外孫女同步死亡情況下，要求領(lǐng)取這筆保險(xiǎn)金。也有人提出死者爸爸與外祖母都有繼承權(quán)，應(yīng)平分這2000元保險(xiǎn)金。你以為保險(xiǎn)公司應(yīng)如何給付這筆保險(xiǎn)金？為何？答：保險(xiǎn)公司應(yīng)支付這筆保險(xiǎn)金給陳瑩爸爸。由于：（1）被保險(xiǎn)人父母雖已離婚，但根據(jù)我國《婚姻法》第二十九條要求，父母與兒女之間繼承權(quán)不因父母夫妻關(guān)系解除而消失，無論兒女跟爸爸還是跟母親在一起生活，父母雙方都有扶養(yǎng)教育兒女權(quán)利和義務(wù)，因而也有互相繼承遺產(chǎn)權(quán)利。據(jù)此，死者陳瑩2000元保險(xiǎn)金應(yīng)由其爸爸全額領(lǐng)取。（2）陳瑩爸爸領(lǐng)取所有保險(xiǎn)金后，能夠分給陳瑩外祖母一部分作為扶養(yǎng)關(guān)照賠償費(fèi)，給與不給、給多少，由被保險(xiǎn)人爸爸自己決定。（3）保險(xiǎn)人外祖母無權(quán)領(lǐng)取這份保險(xiǎn)金。因前一次序繼承人優(yōu)先于后一次序繼承人。保險(xiǎn)學(xué)—風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)10/129.2023年5月，女兒王某為母親張某投保了終生壽險(xiǎn)，經(jīng)母親同意，受益人為王某自己。王某有一種哥哥叫王剛，好吃懶做，到處游蕩，王某正是考慮到這一點(diǎn)，怕母親年老無人贍養(yǎng)才為她買了保險(xiǎn)。2023年9月，王某回娘家探望母親，不料因煤氣泄漏，王某和母親張某雙雙中毒身亡。遠(yuǎn)在外地王剛得此消息后，趕回家里辦了喪事。當(dāng)他懂得母親投保后，以為自己是母親親生兒子，是法定繼承人，有權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金，于是向保險(xiǎn)公司提出申請，而此時(shí)，王某丈夫也向保險(xiǎn)公司提出了受領(lǐng)保險(xiǎn)金申請，兩人發(fā)生爭議。你以為保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)把保險(xiǎn)金支付給誰？為何？答：保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)把這筆保險(xiǎn)金支付給王剛。由于該保險(xiǎn)協(xié)議雖指定受益人是王某，但在保險(xiǎn)事故中王某與被保險(xiǎn)人張某同步死亡，無法證明先后，根據(jù)保險(xiǎn)法要求視受益人先死，則保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)，由被保險(xiǎn)人張某法定繼承人取得，而王剛是張某遺產(chǎn)第一次序繼承人，理應(yīng)取得保險(xiǎn)