北京大學(xué)法學(xué)院《憲法與行政法》歷年考研真題及詳解

2014年北京大學(xué)648憲法與行政法考研真題及詳解北京大學(xué)2014年碩士研究生入學(xué)考試試題考試科目：648憲法與行政法1．我國(guó)1982年憲法實(shí)施30多年以來(lái)在公民基本權(quán)利方面有何成就和挑戰(zhàn)？（本題共20分）2．我國(guó)l982年憲法所規(guī)定的國(guó)家主席有何特征?國(guó)家主席這一機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中有何發(fā)展變化？（本題共25分）3．試比較美國(guó)和德國(guó)在憲法解釋方面的區(qū)別和聯(lián)系。（本題共25分）4．因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)違法而實(shí)施的行政行為（例如許可）而使特定當(dāng)事人獲得利益，這種利益是否受信賴保護(hù)原則的保護(hù)？（5分）漸何處理法的安定性與公共利益之間的關(guān)系?舉例加以分析。（15分）（本題共20分）5．《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第五條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)其用戶發(fā)布的信息的管理，發(fā)現(xiàn)法律、法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌?，?yīng)當(dāng)立即停止傳輸信息，采取消除等處置措施措，保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)主管部門報(bào)告，問(wèn)：（1）這一規(guī)定是否意味著向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者授權(quán)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)信息的審查和監(jiān)控？（6分）（2）如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者據(jù)此規(guī)定屏蔽或者刪除用戶發(fā)布的信息，這種行為是否構(gòu)成對(duì)言論的限制?（6分）（3）如果信息發(fā)布者對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者屏蔽或刪除其所發(fā)布信息的行為不服，如何獲得救濟(jì)?（8分）（本題共20分）6．行政決策行為與行政立法行為有什么區(qū)別?（8分）根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)》，重大行政決策的必經(jīng)程序有哪些步驟?簡(jiǎn)要評(píng)述。（12分）（本題共20分）7．德國(guó)行政法院與法國(guó)行政法院體制有什么不同?（6分）中國(guó)行政訴訟制度改革中，有人提出設(shè)立行政法院，設(shè)立行政法院試圖解決行政審判實(shí)踐中存在的哪些問(wèn)題?（8分）設(shè)立行政法院有哪些障礙？（6分）（本題共20分）參考答案北京大學(xué)2014年碩士研究生入學(xué)考試試題考試科目：648憲法與行政法1．我國(guó)1982年憲法實(shí)施30多年以來(lái)在公民基本權(quán)利方面有何成就和挑戰(zhàn)？（本題共20分）答：公民基本權(quán)利的保障質(zhì)量既是憲法發(fā)展程度的標(biāo)志，也是文明發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)尺，這是政治體系正當(dāng)性強(qiáng)弱的標(biāo)志。我國(guó)1982年憲法實(shí)施以來(lái)，公民的基本權(quán)利保障獲得了巨大進(jìn)步，對(duì)基本權(quán)利的保障成為立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)所應(yīng)遵循的準(zhǔn)繩。因此，應(yīng)從立法、行政和司法三個(gè)領(lǐng)域考察公民的憲法基本權(quán)利之保障與不足。（1）1982年憲法30年來(lái)在公民基本權(quán)利方面的成就①加強(qiáng)了基本權(quán)利的立法保障。a．憲法本身的規(guī)定較為充實(shí)、具體，明確。在形式上，“八二憲法”基本恢復(fù)了“五四憲法”的體系和內(nèi)容，又超越了“五四憲法”，并將國(guó)家機(jī)構(gòu)一章和公民基本權(quán)利與義務(wù)一章作了順序?qū)φ{(diào)，這樣立憲上的細(xì)節(jié)體現(xiàn)了對(duì)公民基本權(quán)利保障的重視。在內(nèi)容上，“八二憲法’’的基本權(quán)利的內(nèi)容也是最為充實(shí)的，達(dá)18條，種類較為齊全。憲法的修改使憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利更加完善。這一完善突出表現(xiàn)在2004年的憲法修正案中，這次憲法修正案將人權(quán)入憲，“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”入憲，增加土地的“征收”和“補(bǔ)償”內(nèi)容，增加私有財(cái)產(chǎn)的“征收”和“補(bǔ)償”內(nèi)容等。b．法律的制定和修改使憲法在立法層面得以具體化。憲法中關(guān)于公民基本權(quán)利的內(nèi)容很大程度上依靠法律的實(shí)施得到進(jìn)一步落實(shí)，但專門規(guī)定公民基本權(quán)利的法律在數(shù)量上并不多。專門規(guī)定公民基本權(quán)利的法律有《選舉法》、《集會(huì)游行示威法》、《義務(wù)教育法》、《教育法》、《國(guó)家賠償法》、《勞動(dòng)法》，涉及憲法中所規(guī)定的特定人的權(quán)利的法律主要有《殘疾人保障法》、《婦女權(quán)益保障法》、《老年人權(quán)益保障法》、《未成年人保護(hù)法》、《母嬰保障法》等。這些立法基本上解決了公民基本權(quán)利保障無(wú)法可依的問(wèn)題。涉及公民選舉權(quán)的《選舉法》（1979年7月制定）經(jīng)過(guò)五次修改，公民選舉權(quán)的平等性和民主性大大提高；《國(guó)家賠償法》（1994年5月制定）、《義務(wù)教育法》（1986年4月制定）、《婦女權(quán)益保降法》（1992年4月制定）、《刑事訴訟法》的修改等，都使得法律條文中對(duì)公民的人權(quán)保障更加具體、嚴(yán)格和與時(shí)俱進(jìn)，也基本上是朝著憲法中有關(guān)人權(quán)保障的方向發(fā)展的。②依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家成為憲法規(guī)定，人權(quán)入憲、基本權(quán)利體系更加合理。人權(quán)概念入憲既拓寬了基本權(quán)利的主體范圍，又拓寬了憲法中基本權(quán)利的內(nèi)容。經(jīng)過(guò)學(xué)者的對(duì)國(guó)外權(quán)利的引入以及我國(guó)實(shí)踐中產(chǎn)生的一些對(duì)權(quán)力的新定義，都是權(quán)利體系不斷完善的表現(xiàn)，如主張“環(huán)境欣賞權(quán)”等等。將“尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，是建設(shè)法治國(guó)家的要求，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展、社會(huì)轉(zhuǎn)型加速、多元利益分化，法治國(guó)家需要怎樣的發(fā)展，需要怎樣的社會(huì)管理，成為實(shí)現(xiàn)公民基本權(quán)利憲法保障的新困惑，尊重和保障人權(quán)的憲法規(guī)定，進(jìn)一步明確了對(duì)政府承擔(dān)公民基本權(quán)利保護(hù)的主體義務(wù)?！叭藱?quán)”是比公民權(quán)內(nèi)涵更豐富，含義更廣泛的權(quán)利，將其納入憲法，意味著無(wú)論是經(jīng)濟(jì)的、政治的，文化的發(fā)展，還是社會(huì)管理的加強(qiáng)，都不能以侵害人權(quán)和公民的基本權(quán)利為代價(jià)，這是憲法的最基本的要求，也是社會(huì)發(fā)展、國(guó)家進(jìn)步的底線。③行政法領(lǐng)域中的相關(guān)立法，對(duì)公民的基本權(quán)利予以更加嚴(yán)格的保護(hù)。如《行政許可法》、《行政處罰法》、《行政強(qiáng)制法》等，都對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為提出更加嚴(yán)格的要求；從另一角度觀之，則是對(duì)公民權(quán)利的程序保障更加完善。另外，在行政決策領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、強(qiáng)調(diào)公眾參與都是對(duì)公民基本權(quán)利的尊重與保障。又如，國(guó)務(wù)院廢除《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，從“孫志剛事件”發(fā)生到行政立法的變動(dòng)，前后共計(jì)三個(gè)多月；從北京大學(xué)博士提出審查建議到國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議作出相關(guān)行政法規(guī)廢止之決定，前后不到四十天，從公民基本權(quán)利憲法保障的實(shí)現(xiàn)來(lái)看，這一過(guò)程的寓意遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出廢立某一部法律法規(guī)本身。法院、人大、社會(huì)和學(xué)者都參與了這一過(guò)程，對(duì)公民的基本權(quán)利保障不僅具有立法效果，而且具有教育大眾的效應(yīng)。④法院對(duì)公民基本權(quán)利的保障逐漸健全。這主要體現(xiàn)為最高人民法院給山東省高級(jí)人民法院有關(guān)“齊玉苓上訴案’’的《批復(fù)》一文，山東省高級(jí)人民法院按照《批復(fù)》意見(jiàn)判決結(jié)案，適用了憲法規(guī)定。又如海淀區(qū)法院在“田永訴北京科技大學(xué)案”中，適用了法律中并沒(méi)有明文規(guī)定的正當(dāng)程序要求，要求北京科技大學(xué)在處罰學(xué)生時(shí)要遵循程序正義，這樣的探索性判決體現(xiàn)了對(duì)公民受教育權(quán)的保障，司法的能動(dòng)性讓基本權(quán)利的保障更加具有正義性色彩，對(duì)基本權(quán)利的保障成為倒逼司法改革的動(dòng)力。⑤連續(xù)的普法活動(dòng)促使公民權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)。到目前為止，我們國(guó)家已經(jīng)頒布了六個(gè)普法規(guī)劃，這六個(gè)普法規(guī)劃都把憲法的宣傳放在首位?！耙晃濉逼辗ㄖ幸?guī)定“普及法律常識(shí)的內(nèi)容，以《憲法》為主”；“二五”普法要求“以憲法為核心”；“三五”普法要求“繼續(xù)深入進(jìn)行以憲法、基本法律和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)為主要內(nèi)容的宣傳教育”；“四五”普法把十二月四日確定為“全國(guó)法制宣傳日”（12月4日為l982年憲法頒布日）；“五五”普法要求“深入學(xué)習(xí)宣傳憲法”；“六五”普法要求“突出學(xué)習(xí)宣傳憲法”，“形成崇尚憲法、遵守憲法、維護(hù)憲法權(quán)威的良好氛圍，使憲法在全社會(huì)得到一體遵行，促進(jìn)國(guó)家各項(xiàng)事業(yè)健康發(fā)展。我國(guó)開(kāi)展的“普法”活動(dòng)極大地增強(qiáng)了公民法律意識(shí)和法制觀念，增強(qiáng)了公民的權(quán)力意識(shí)以及維護(hù)權(quán)利的意識(shí)。（2）存在的不足①基本權(quán)利內(nèi)容不完整。如罷工權(quán)、請(qǐng)?jiān)笝?quán)、良心自由、新聞自由、遷徙自由等等權(quán)利沒(méi)有規(guī)定。盡管八二憲法已經(jīng)對(duì)之前的許多問(wèn)題加以了完善，但是與正本清源，樹(shù)立以保障公民基本權(quán)利為主題的憲法觀仍有差距。如遷徒自由在五四憲法中予以了規(guī)定，但是八二憲法并沒(méi)有恢復(fù)這一規(guī)定；《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》這一國(guó)際性文件中的諸多政治性權(quán)力并沒(méi)有得到我國(guó)的認(rèn)可。所以，憲法及憲法相關(guān)法對(duì)公民政治權(quán)利的保障仍有待加強(qiáng)。②部門基本權(quán)利的實(shí)施仍沒(méi)有得到真正實(shí)施。最高人民法院曾在“齊玉苓案”中，初次嘗試適用了憲法第四十一條，認(rèn)定被上訴人侵犯了上訴人“依照憲法規(guī)定所學(xué)有的基本權(quán)利，并造成了具體的侵害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。但是，最高法院后來(lái)撤回了此批復(fù)，讓這一嘗試夭折，這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了憲法在實(shí)施中所遇到的阻力。然而，憲法規(guī)定的基本權(quán)利不能僅僅通過(guò)民事或刑事等法律予以輔助實(shí)施，因?yàn)椴⒉皇撬械幕緳?quán)利都能通過(guò)全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律予以實(shí)施，有些憲法權(quán)利不能被實(shí)施，公民則找不到救濟(jì)渠道，這就從根本上損害了憲法的權(quán)威，正如法理名言道：法必須被遵守，否則將形同虛設(shè)?；緳?quán)利應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中適用，在當(dāng)下中國(guó)已經(jīng)成為比較領(lǐng)先的發(fā)展中國(guó)家、即將進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史背景下，實(shí)施憲法規(guī)定的基本權(quán)利，將為我國(guó)在國(guó)際上添加更多政治話語(yǔ)權(quán)。③法律、法規(guī)、規(guī)章及內(nèi)部文件的違憲審查問(wèn)題亟待解決。根據(jù)我國(guó)憲法的精神和原則，法律、法規(guī)、規(guī)章以及任何文件都不得與憲法相抵觸，但目前有關(guān)問(wèn)題相當(dāng)突出，由于我國(guó)還沒(méi)有建立違憲審查的有效機(jī)制，所以，違憲問(wèn)題還沒(méi)有從制度上根本解泱。④通過(guò)具體行政行為或者抽象行政行為限制或者侵犯公民基本權(quán)利的情形仍然眾多。在當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，具體行政行為如行政強(qiáng)制、拆遷等行為造成公民傷亡的情形常有出現(xiàn)，雖然勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除是我國(guó)保障公民基本權(quán)利的一大進(jìn)步，但是其他行為如行政指導(dǎo)也會(huì)損害公民的基本權(quán)利，究其原因，則是行政機(jī)關(guān)的憲法意識(shí)不足，也因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有建立起違憲審查機(jī)制，沒(méi)有對(duì)侵犯公民基本權(quán)利的行為予以懲戒的體制機(jī)制。2．我國(guó)l982年憲法所規(guī)定的國(guó)家主席有何特征?國(guó)家主席這一機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中有何發(fā)展變化？（本題共25分）答：（1）1982年憲法規(guī)定的國(guó)家主席的特征我國(guó)《憲法》第80條和81條規(guī)定，中華人民共和國(guó)主席由全國(guó)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿四十五周歲的中華人民共和國(guó)公民可以被選為中華人民共和國(guó)主席。國(guó)家主席的職能包括：①根據(jù)全國(guó)人大及其常委會(huì)的決定公布法律；②任免國(guó)務(wù)院總理、副總理、國(guó)務(wù)委員、各部部長(zhǎng)、各委員會(huì)主任、審計(jì)長(zhǎng)、秘書長(zhǎng)；③授予國(guó)家的勛章和榮譽(yù)稱號(hào)；④發(fā)布特赦令、戒嚴(yán)令、動(dòng)員令宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)，宣布進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)；⑤代表國(guó)家進(jìn)行國(guó)事活動(dòng)，接受外國(guó)使節(jié)，并根據(jù)全國(guó)人大及其常委會(huì)的決定，派遣和召回駐外全權(quán)代表，批準(zhǔn)和廢除同外國(guó)締結(jié)的條約和重要協(xié)定。由此可見(jiàn)，我國(guó)國(guó)家主席具有以下特征：第一，國(guó)家主席與全國(guó)人大常委會(huì)共同履行“國(guó)家元首”的職能。因?yàn)閲?guó)家主席所行使的大部分職權(quán)是執(zhí)行全國(guó)人大及其常委會(huì)的決定，因而被認(rèn)為國(guó)家主席和全國(guó)人大及其常委會(huì)構(gòu)成了集體元首。第二，國(guó)家主席的實(shí)權(quán)極少，其主要行使的是榮典權(quán)和全國(guó)人大及其常委會(huì)賦予的權(quán)力。國(guó)家主席完全擺脫了行政事務(wù)，不再召開(kāi)最高國(guó)務(wù)會(huì)議并擔(dān)任其主席，也不再統(tǒng)帥武裝力量并擔(dān)任國(guó)防委員主席。與西方國(guó)家的國(guó)家元首或國(guó)家主席或總統(tǒng)統(tǒng)帥武裝力量的權(quán)力、解散議會(huì)的權(quán)力相比，中國(guó)國(guó)家主席的職權(quán)范圍甚小。但是，2004年的憲法修正案中所增加的“中華人民共和國(guó)主席代表中華人民共和國(guó)，進(jìn)行國(guó)事活動(dòng)，接受外國(guó)使節(jié)”內(nèi)容，并沒(méi)有要求“根據(jù)全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)的決定行使”，一定范圍內(nèi)實(shí)化國(guó)家主席的權(quán)力。第三，國(guó)家主席由全國(guó)人大選舉產(chǎn)生，并且只有年齡達(dá)到45周歲的中國(guó)公民才有機(jī)會(huì)當(dāng)選，說(shuō)明國(guó)家主席對(duì)候選人資格的要求比較高，國(guó)家主席這一職位的特殊性要求候選人是德高望重的、能夠取得大多數(shù)選民的信任的。雖然我國(guó)l982年憲法對(duì)國(guó)家主席制度做了以上規(guī)定，但是國(guó)家主席這一職位并不是從其確定之日起就一直沒(méi)有發(fā)生改變。我國(guó)的憲法分別有l(wèi)954年憲法、l975年憲法、l978年憲法和1982年憲法，并且我國(guó)憲法也經(jīng)過(guò)歷次修改，對(duì)于國(guó)家主席在我國(guó)憲法以及憲制性文件的規(guī)定來(lái)看，1954年憲法以前的《政府組織法》也對(duì)此予以了規(guī)定。所以，縱觀國(guó)家主席職位的變遷，需要從以上憲法及其憲制性文件對(duì)其的規(guī)定變遷展開(kāi)。（2）國(guó)家主席這一機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中的發(fā)展變化第一，國(guó)家主席的前身是1949年《政府組織法》規(guī)定的“中央人民政府委員會(huì)”，它是當(dāng)時(shí)最高的權(quán)力機(jī)關(guān)，集體行使國(guó)家元首的權(quán)力，委員會(huì)主席只是權(quán)力有限的成員。第二，1954年憲法首先設(shè)立了國(guó)家主席機(jī)構(gòu)，國(guó)家主席與全國(guó)人大常委會(huì)聯(lián)合行使國(guó)家元首的職權(quán)，具有擔(dān)任最高國(guó)務(wù)會(huì)議主席、統(tǒng)帥全國(guó)武裝力量、提議任免國(guó)務(wù)院總理的職權(quán)，國(guó)家主席屬于實(shí)權(quán)機(jī)關(guān)，職權(quán)范圍很廣。第三，1975年憲法明確不再設(shè)立國(guó)家主席，并肯定了地方各級(jí)革命委員會(huì)豹地位，使之成為各級(jí)人大常設(shè)機(jī)關(guān)和人民政府，國(guó)家主席制度遭到暫時(shí)性中斷。第四，1978年憲法基本上恢復(fù)了1954年憲法規(guī)定的政府體制，但是沒(méi)有恢復(fù)國(guó)家主席這一職位。同樣，1979年修改的憲法，雖然將地方各級(jí)革命委員會(huì)改名為地方人民政府，但是對(duì)國(guó)家主席這一職位仍然沒(méi)有規(guī)定。第五，1982年憲法恢復(fù)了國(guó)家主席的職務(wù)，但是大大縮小了國(guó)家主席的職權(quán)，國(guó)家主席類似于“虛位君主”。3．試比較美國(guó)和德國(guó)在憲法解釋方面的區(qū)別和聯(lián)系。（本題共25分）答：憲法解釋是指有權(quán)機(jī)關(guān)在實(shí)施憲法中或憲法監(jiān)督制度中，依照法定程序或立憲精神對(duì)憲法的內(nèi)容、含義、精神作出的說(shuō)明。美國(guó)和德國(guó)的憲法解釋理論既有各自的獨(dú)特風(fēng)格，也存在很多共同之處。（1）二者的區(qū)別①解釋模式的不同。美國(guó)的憲法解釋理論代表著普通法院解釋憲法這一模式的理論，德國(guó)的憲法解釋理論代表著法院解釋憲法這一模式的理論。②憲法解釋的背景方面：a．美國(guó)的憲法條文沒(méi)有規(guī)定憲法解釋，憲法本身沒(méi)有賦予最高法院解釋憲法的權(quán)利，美國(guó)最高法院是通過(guò)“馬伯里訴麥迪遜”這一著名的憲法案件中件開(kāi)創(chuàng)憲法解釋之先河，其中包含著聯(lián)邦黨人和共和黨人的政治斗爭(zhēng)。b．德國(guó)的憲法明文規(guī)定了將憲法解釋權(quán)授予聯(lián)邦憲法法院，德國(guó)的憲法解釋理論是產(chǎn)生于第二次世界大戰(zhàn)之后，是對(duì)集權(quán)專治和魏瑪憲法失敗進(jìn)行反思后的產(chǎn)物。③憲法解釋的機(jī)構(gòu)方面：美國(guó)是由普通法院來(lái)解釋憲法，德國(guó)是由專門法院即憲法法院來(lái)解釋憲法。其原理如下：美國(guó)法院認(rèn)為，憲法解釋權(quán)屬于司法權(quán)，而美國(guó)法院授予了聯(lián)邦法院司法權(quán)，解釋憲法是聯(lián)邦法院實(shí)行司法權(quán)的必然要求，在立法、行政、司法這三個(gè)機(jī)關(guān)中，法院被認(rèn)為是具有“最少危險(xiǎn)，的部門，國(guó)會(huì)和總統(tǒng)可以通過(guò)提出憲法修正案或者任命大法官來(lái)改變和影響憲法解釋；而在德國(guó)，制憲者吸取魏瑪憲法的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)議會(huì)的戒備心理和將憲法真正作為法而要求司法化，必然導(dǎo)致基本法在解釋憲法的機(jī)構(gòu)上選擇法院；另外，德國(guó)學(xué)者一方面強(qiáng)調(diào)憲法是法，另一方面也注重憲法與其他法的區(qū)別，因此德國(guó)選擇了不同于普通法院的專門法院來(lái)實(shí)施和解釋憲法。④憲法的解釋方法方面：美國(guó)憲法解釋的傳統(tǒng)理論認(rèn)為，憲法解釋有兩條途徑，一是“字面含義”，二是“制憲者原意”。而德國(guó)的觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法不同于一般的制定法，因而就不能照搬普通制定法的解釋途徑，應(yīng)當(dāng)有適應(yīng)憲法特征的憲法解釋途徑可分為三種：著重現(xiàn)實(shí)的途徑、著重體系的途徑和著重問(wèn)題的途徑。⑤憲法的解釋標(biāo)準(zhǔn)方面：美國(guó)的憲法解釋標(biāo)準(zhǔn)可按照寬松程度分為幾個(gè)檔次。第一，美國(guó)傳統(tǒng)的憲法解釋理論認(rèn)為，評(píng)估合憲性的標(biāo)準(zhǔn)必須是憲法中的字句，法官不能憑自己的喜好去解釋憲法，法官只能回到制憲者制憲時(shí)的原意去解釋，而不能超出這個(gè)范圍。第二，憲法解釋的利益平衡論或稱為司法拘束論者認(rèn)為，憲法判決起到平衡社會(huì)中各種利益的作用，而這種平衡利益的角色應(yīng)當(dāng)由議員擔(dān)任，所以法官應(yīng)當(dāng)將司法審查強(qiáng)度降到最低限度。第三，嚴(yán)格檢驗(yàn)論者認(rèn)為，憲法解釋的目的在于讓公民享有最大限度的自由和權(quán)利，從而約束政府權(quán)力，避免發(fā)生侵犯公民權(quán)利的現(xiàn)象。而在德國(guó)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法解釋的標(biāo)準(zhǔn)往往取決于對(duì)憲法的超前性理解，并不拘泥于當(dāng)時(shí)的情況。⑥審查范圍方面：在美國(guó)，只有對(duì)在憲法和法律意義上具備“可審查性”的案件，法院才能行使管轄權(quán)，限于具體爭(zhēng)議。因此，美國(guó)的憲法解釋是具體的而非抽象的。德國(guó)基本法的第94條第四a款規(guī)定公民提出憲法申訴必須是具體的。同時(shí)，在第93條第一款規(guī)定，在聯(lián)邦政府的機(jī)構(gòu)之間、聯(lián)邦和州政府之間以及政黨因被宣布為違憲而引起的爭(zhēng)議中第二庭負(fù)責(zé)解釋條款含義；第二款規(guī)定第二庭有權(quán)應(yīng)特定機(jī)構(gòu)的提請(qǐng)，對(duì)聯(lián)邦法律與各州法律是否在形式和實(shí)質(zhì)上符合基本法作出決定。因此，德國(guó)的解釋模式是具體審查和抽象審查兼具的。（2）二者的聯(lián)系①解釋主體方面：兩國(guó)都是由法院作出憲法解釋；②憲法解釋的背景方面：兩國(guó)的憲法解釋都不是自然而然產(chǎn)生的，而是經(jīng)過(guò)了一定的歷史努力和爭(zhēng)斗才產(chǎn)生的。③解釋方法方面：兩國(guó)的解釋方法在最基本的內(nèi)涵上有許多相通之處，比如制憲者原意的解釋方法和著重體系的解釋途徑有相關(guān)之處，著重體系的解釋也強(qiáng)調(diào)對(duì)憲法原文的理解。4．因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)違法而實(shí)施的行政行為（例如許可）而使特定當(dāng)事人獲得利益，這種利益是否受信賴保護(hù)原則的保護(hù)？（5分）漸何處理法的安定性與公共利益之間的關(guān)系?舉例加以分析。（15分）（本題共20分）答：（1）關(guān)于此種利益是否受信賴保護(hù)原則的保護(hù)問(wèn)題信賴保護(hù)原則的基本原理是要求政府守信，個(gè)人或組織對(duì)政府行為的正當(dāng)信賴必須予以合理的保護(hù)，以免遭受不可預(yù)計(jì)的不利后果。信賴保護(hù)原則有三項(xiàng)適用條件。第一，信賴具有外在表現(xiàn)。即相對(duì)人對(duì)政府的行為有信賴，但不能是內(nèi)心的相信，而是相對(duì)人有外在的具體行為或不作為，其原因是信賴政府的行為。第二，這種信賴值得保護(hù)。第三，信賴保護(hù)的方式有兩種：“存續(xù)保護(hù)”以及“賠償或者補(bǔ)償保護(hù)”。信賴保護(hù)原則存在例外情形。首先，如果相對(duì)人明知行政機(jī)關(guān)的行為違法，或相對(duì)人出于重大過(guò)失而忽視政府行為違法性的，但是出于自己利益的驅(qū)使，利用行政行為的違法，那么這種信賴是不值得保護(hù)的。其次，如果行政機(jī)關(guān)違法是因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)重要事項(xiàng)提供不正確資料或不完全陳述導(dǎo)致政府行為的，那么當(dāng)事人這種信賴也不值得保護(hù)。最后，如果相對(duì)人惡意欺詐、脅迫、賄賂或者通過(guò)其他不正當(dāng)方式導(dǎo)致政府作出違法行為，這種情形也不值得信賴原則的保護(hù)。綜上，本題中，如果當(dāng)事人存在故意利用行政機(jī)關(guān)的違法行為或存在重大過(guò)失，則不受信賴保護(hù)原則保護(hù)。（2）關(guān)于如何處理法的安定性與公共利益之間的關(guān)系具體行政行為具有公定力、確定力等效力。行政行為確定力效力的背后是法的安定性原則，即政府作出的行為為必須使其繼續(xù)存在，以穩(wěn)定社會(huì)公眾對(duì)此行為的正常期待，如果政府行為反復(fù)無(wú)常，社會(huì)法秩序就會(huì)喪失安定性。但是法的安定性是一項(xiàng)原則，實(shí)現(xiàn)正義也是一項(xiàng)原則，正義有時(shí)候體現(xiàn)為公共利益，那么兩者相沖突時(shí)候，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)悖論。因此，要分幾種情形來(lái)解析這一悖論。①當(dāng)具體行政行為具有形式確定力而不具備實(shí)質(zhì)確定力的時(shí)候，行政機(jī)關(guān)可以以公共利益為由改變其具體行政行為，此時(shí)，法的安定性則較少被考慮。相對(duì)對(duì)人在法定期限內(nèi)，沒(méi)有提起對(duì)具體行政行為的法律救濟(jì)或者提起的法律救濟(jì)被駁回，此時(shí)其法律救濟(jì)途徑已經(jīng)窮盡，相對(duì)八無(wú)權(quán)澍集體行政行為提出救濟(jì)請(qǐng)求，具體行政行為就產(chǎn)生了形式確定力，也稱為不可爭(zhēng)力。形式確定力背后的法的安定性原則是相對(duì)于相對(duì)人而言的安定，是終止相對(duì)人獲得法律救濟(jì)途徑以達(dá)致法律上的安定的制度。形式確定力是對(duì)于相對(duì)人而言的，如果作出該行政行為的行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)該行為有違法性或者有更重大的公共利益與之相沖突，那么行政機(jī)關(guān)仍然可以改變此具體行政行為，具體表現(xiàn)為撤銷、變更或者廢止相關(guān)行政行為。②在行政機(jī)關(guān)基于公共利益撤銷行政行為和實(shí)質(zhì)確定力沖突的情況下，如果根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，行政主體不得撤銷、變更或廢止相關(guān)法律行為的，此時(shí)行政行為就具有了實(shí)質(zhì)確定力，因此法的安定性就產(chǎn)生了。行政機(jī)關(guān)在撤銷其違法或不適當(dāng)?shù)男姓袨榈臅r(shí)候，需要考慮公共利益的因素。這種情況下，法的安定性和公共利益的關(guān)系表現(xiàn)為兩方面：首先，行政機(jī)關(guān)撤銷違法的不利行政行為，而且撤銷不利行政行為則又能恢復(fù)對(duì)相對(duì)人的保護(hù)。因此，撤銷違法或不適當(dāng)?shù)男姓`法行為沒(méi)有實(shí)質(zhì)確定力的問(wèn)題，即使因公共利益之緣故撤銷此類行為，對(duì)法的安定性亦不造成破壞。其次，當(dāng)行政機(jī)關(guān)撤銷違法或不適當(dāng)?shù)氖芤嫘姓袨闀r(shí)，此時(shí)行政機(jī)關(guān)則會(huì)受到法的安定性原則的限制。如果相對(duì)人符合信賴保護(hù)原則的要件，那么行政行為就獲得了實(shí)質(zhì)確定力，行政機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)采取存續(xù)保護(hù)的方式，其撤銷行為受到法的安定性原則的約束。另外，如果存在重大公共利益，行政機(jī)關(guān)仍然要撤銷違法或不適當(dāng)?shù)男姓袨?，那么行政行為就沒(méi)有實(shí)質(zhì)確定力，這種情況下，法的安定性原則約束就要讓步于公共利益的需求。但是這種情況下，對(duì)公共利益要求撤銷行政行為的約束并不是消失了，其約束就是要對(duì)相對(duì)人采取賠償或補(bǔ)償保護(hù)。例如，如果行政機(jī)關(guān)按照法定程序?qū)ο鄬?duì)人某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商頒發(fā)一開(kāi)發(fā)某地盤作為商業(yè)區(qū)的行政許可，但一年后，基于重大公共利益，此地盤需要被征用為高鐵用地，此時(shí)就存在法的安定性和公共利益的沖突情形。一方面，按照法的安定性原則，相對(duì)人經(jīng)過(guò)正當(dāng)法意程序獲得了行政許可，并為此作了前期開(kāi)發(fā)地盤的準(zhǔn)備工作，理應(yīng)在對(duì)生產(chǎn)的期待中獲得利益。但是另一方面，行政機(jī)關(guān)基于重大公共利益，不得不收回此地盤。此時(shí)法的安定性就要讓位于公共利益，但是對(duì)公共利益考量的約束就是，要對(duì)相對(duì)人予以補(bǔ)償保護(hù)。5．《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第五條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)其用戶發(fā)布的信息的管理，發(fā)現(xiàn)法律、法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌?，?yīng)當(dāng)立即停止傳輸信息，采取消除等處置措施措，保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)主管部門報(bào)告，問(wèn)：（1）這一規(guī)定是否意味著向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者授權(quán)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)信息的審查和監(jiān)控？（6分）（2）如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者據(jù)此規(guī)定屏蔽或者刪除用戶發(fā)布的信息，這種行為是否構(gòu)成對(duì)言論的限制?（6分）（3）如果信息發(fā)布者對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者屏蔽或刪除其所發(fā)布信息的行為不服，如何獲得救濟(jì)?（8分）（本題共20分）答：（1）這一規(guī)定表面上是人大常委會(huì)通過(guò)決定向網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者設(shè)定了義務(wù)。但是這種義務(wù)的行使對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶來(lái)說(shuō)實(shí)際上構(gòu)成了一種監(jiān)管和限制，實(shí)際上就意味著常委會(huì)授予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的審查和監(jiān)控權(quán)力。這就是從實(shí)質(zhì)功能上而非形式上的授權(quán)。（2）當(dāng)然可能構(gòu)成對(duì)言論的限制。首先，刪帖首先需要服務(wù)商預(yù)判言論的危害和影響，而這種預(yù)先的審查和控制無(wú)疑構(gòu)成了對(duì)言論自由的不當(dāng)限制；其次，對(duì)言論的限制是一種對(duì)憲法規(guī)定的基本自由的限制，按照立法法的規(guī)定應(yīng)該適應(yīng)法律保留。常委會(huì)通過(guò)讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商履行職責(zé)和義務(wù)的形式，實(shí)際上規(guī)避了法律保留的要求。（3）因?yàn)檫@是一種授權(quán)的行為，所以救濟(jì)途徑首先是行政訴訟，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以作為法律法規(guī)授權(quán)的組織成為行政訴訟的被告。法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其屏蔽或刪帖的行為進(jìn)行合法性審查。同時(shí)，也可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶與服務(wù)提供者之間的協(xié)議提出私法上的民事違約或侵權(quán)訴訟。但這兩者之問(wèn)的主要途徑應(yīng)該是通過(guò)公法訴訟來(lái)尋求救濟(jì)。6．行政決策行為與行政立法行為有什么區(qū)別?（8分）根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)》，重大行政決策的必經(jīng)程序有哪些步驟?簡(jiǎn)要評(píng)述。（12分）（本題共20分）答：（1）行政決策行為與行政立法行為的區(qū)別①在制定主體方面。行政立法行為的實(shí)施主體是特定的國(guó)家行政機(jī)關(guān)，主要包括國(guó)務(wù)院、國(guó)務(wù)院部委。行政決策行為的實(shí)施主體可以是任何公共行政組織，上至國(guó)務(wù)院下至鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府均可以實(shí)施不同政策。②在制定程序方面。行政法規(guī)和部門規(guī)章的制定需要經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議或者部會(huì)議、委員會(huì)會(huì)議審議，并由國(guó)務(wù)院總理或者部委首長(zhǎng)簽署。行政決策行為并沒(méi)有嚴(yán)格的法定程序，其制定程序比較靈活，不需要經(jīng)過(guò)特定會(huì)議通過(guò)，也不需要正職首長(zhǎng)的簽署。③在表現(xiàn)形式方面。行政法規(guī)通常以“條例”、“規(guī)定”、“辦法”結(jié)尾，部門規(guī)章可以使用“規(guī)定”“辦法”，但原則上不得使用“條例”。行政決策行為則沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)范，其稱謂多種多樣，如“公告”、“通知”、“意見(jiàn)”等，但是也不能使用“條例”的稱謂。相較于行政立法行為，行政決策行為的表現(xiàn)形式體現(xiàn)出更多靈活性。（2）重大行政決策的必經(jīng)程序及其評(píng)述①《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)》中規(guī)定的重大決策的必經(jīng)程序包括：公眾參與、專家論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合法性審查和集體討論決定。a.公眾參與程序。在作出重大決策前，要廣泛聽(tīng)取、充分吸收各方面意見(jiàn)，意見(jiàn)采納情況及其理由要以適當(dāng)?shù)男问椒答伝蛘吖肌Ｍ晟浦卮鬀Q策聽(tīng)證制度，擴(kuò)大聽(tīng)證范圍，規(guī)范聽(tīng)證程序，聽(tīng)證參加人要有廣泛的代表性，聽(tīng)證意見(jiàn)要作為決策的重要參考。b.專家論證程序。一般情況下，專家參與論證能夠保證重大決策的科學(xué)性，持續(xù)關(guān)注某一問(wèn)題的專家參與到?jīng)Q策程序中，提出專業(yè)性意見(jiàn)，同時(shí)保證其同行評(píng)審、監(jiān)督其意見(jiàn)，這樣決策就能實(shí)現(xiàn)更多的科學(xué)性和公正性。c.風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序。凡是有關(guān)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人民群眾切身利益的重大政策、重大項(xiàng)目等決策事項(xiàng)，都要進(jìn)行合法性、合理性、可行性和可控性評(píng)估，重點(diǎn)進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)等方面的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。要把風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果作為決策的重要依據(jù)，未經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的，一律不得作出決策。d.合法性審查程序。初步制定的重大決策要送到法制機(jī)構(gòu)審查，保證決策和國(guó)家的法律、法規(guī)相一致，避免決策實(shí)施時(shí)才被發(fā)現(xiàn)因違法而需要被撤銷，避免造成重大的機(jī)會(huì)成本。⑤集體討論決定。這一程序是保證決策的民主性的又一保障，集體討論決定在《行政法規(guī)制定程序條例》和《行政規(guī)章制定程序條例》有所規(guī)定，重大決策行為的制定程序模仿行政立法的程序，要提交全體會(huì)議或者常務(wù)會(huì)議討論后決定，保證決策的民主性。②評(píng)述：國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）是繼2004年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》后，又一部關(guān)于建設(shè)法治政府、推進(jìn)依法行政的指導(dǎo)性文件。《意見(jiàn)》規(guī)定了行政決策需要遵循的基本程序，樹(shù)立了依法科學(xué)民主決策的方向，對(duì)行政決策所要遵循的程序有重要的指導(dǎo)性意義。但是另一方面，《意見(jiàn)》本身畢竟是一個(gè)規(guī)范性文件，不是行政立法更不是法律，實(shí)踐中如何落實(shí)《意見(jiàn)》的規(guī)定，現(xiàn)在仍存有疑問(wèn)。這一不足的原因就在于《意見(jiàn)》的約束力不足，如果要將以上程序真正付諸實(shí)施，推進(jìn)依法行政和科學(xué)民主決策，還是要制定一部統(tǒng)一的法律即《行政程序法》通過(guò)法律的約束，以保證建設(shè)法治國(guó)家。7．德國(guó)行政法院與法國(guó)行政法院體制有什么不同?（6分）中國(guó)行政訴訟制度改革中，有人提出設(shè)立行政法院，設(shè)立行政法院試圖解決行政審判實(shí)踐中存在的哪些問(wèn)題?（8分）設(shè)立行政法院有哪些障礙？（6分）（本題共20分）答：（1）德國(guó)行政法院與法國(guó)行政法院體制的不同之處①?gòu)姆ㄔ航M織上看，法國(guó)的行政法院和普通法院互不隸屬，各自獨(dú)立，行政法院審理行政案件，普通法院審理民事或刑事案件，行政法院不屬于司法機(jī)關(guān)；德國(guó)的行政法院雖然是專門法院，但仍屬于普通法院系統(tǒng)，德國(guó)的司法系統(tǒng)由兩大類組成：一是憲法法院，二是普通法院，普通法院又包括五種法院，即一般法院（民事或刑事法院）、行政法院、勞動(dòng)法院、財(cái)政法院、社會(huì)法院。德國(guó)的行政法院雖然獨(dú)立于民事或刑事法院，但其仍屬于司法機(jī)關(guān)，而法國(guó)的行政法院不屬于司法機(jī)關(guān)。②從法院級(jí)別設(shè)置上看，法國(guó)的行政法院包括地方行政法院、上訴行政法院和最高行政法院，并且法國(guó)行政法院設(shè)置與行政區(qū)劃并沒(méi)有密切聯(lián)系。法國(guó)的地方行政法院并非與行政區(qū)劃緊密連接，其是根據(jù)大小不同設(shè)立，上訴行政法院