民事訴訟審判模式的變革

民事訴訟審判模式的變革

一、當(dāng)事人主導(dǎo)民事訴訟的可能性分析(一)民事訴訟模式的構(gòu)造基于“人生自由”的哲學(xué)信念和經(jīng)濟(jì)自由，他提出了自治理論。而這一理論在訴訟程序中的體現(xiàn)就是程序法上對于當(dāng)事人選擇和決定自由的尊重。但長期以來,我國的民事訴訟審判模式都過多的強(qiáng)調(diào)法院的“權(quán)力關(guān)系”,而把當(dāng)事人之間的“權(quán)利關(guān)系”放到了次要的地位。顯然,在這樣指導(dǎo)思想下所產(chǎn)生訴訟模式的構(gòu)造是與私權(quán)糾紛的性質(zhì)所不適應(yīng)的。因此,通過構(gòu)建當(dāng)事人主導(dǎo)下的民事訴訟審判模式從而提高當(dāng)事人在私權(quán)糾紛中的能動性,解決長期以來在民事訴訟領(lǐng)域?qū)徟心Ｊ搅⒎ㄖ笇?dǎo)思想的錯位,真正使民事訴訟對私權(quán)主體的權(quán)利保障作用得到更有效的發(fā)揮。(二)超職權(quán)主義的影響我國經(jīng)歷了十分漫長的超職權(quán)主義模式下民事訴訟審判的操作規(guī)程,改革開放后,以加強(qiáng)當(dāng)事人能動性、促進(jìn)法官中立性的司法改革雖然一定程度上在制度層面改變了超職權(quán)主義下的裁判規(guī)則,但在司法實踐中,超職權(quán)主義的思維仍然普遍存在,法官或迫于審限的壓力或出于審判效率的考慮對于訴訟程序推進(jìn)的主動權(quán)往往不愿依賴于當(dāng)事人而采取以法官為主導(dǎo)的方式。在這一背景下,在訴訟程序推進(jìn)過程中當(dāng)事人的意愿和請求很大程度上得不到法院的考慮,而當(dāng)事人程序選擇的自由在這種超職權(quán)主義思維的影響下缺乏必要的制度性保障,極易對當(dāng)事人的訴權(quán)產(chǎn)生侵害。因此,構(gòu)建以當(dāng)事人主導(dǎo)的民事訴訟審判模式是破除超職權(quán)主義思維,培養(yǎng)法官裁判中立性思維的必要的制度性創(chuàng)設(shè)。(三)法正當(dāng)性的追求正如季衛(wèi)東先生在其書中指出的一樣,當(dāng)前我國司法改革的解決思路是當(dāng)下司法正當(dāng)性的追求要能夠通過功利主義以及倫理生活的直接混合來化解政治權(quán)力的合法性危機(jī)。從“為經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航”的司法理念到“司法為民”、“和諧司法”理念的變更,實際上都充盈著政治的因素,有著維持社會平衡的考量。二、以訴訟權(quán)利為指導(dǎo)，以當(dāng)事人為指導(dǎo)的民事司法模式建設(shè)了客觀要求(一)與無訟的契約關(guān)系處理不同的產(chǎn)品不同在我國市場經(jīng)濟(jì)長足發(fā)展的背景下,人們的社會思維與行為方式也發(fā)生著深刻的變化。市場經(jīng)濟(jì)本身是一種契約經(jīng)濟(jì),而在這樣的經(jīng)濟(jì)體制之下民眾所涉及的已不再是自然經(jīng)濟(jì)模式下的簡單而人情化的身份關(guān)系的處理,而是更多的向陌生人之間契約關(guān)系的轉(zhuǎn)化。而正因為在這一經(jīng)濟(jì)背景的影響下,人與人之間的契約意識使其在處理自身糾紛中不同于自然經(jīng)濟(jì)模式下的無訟意識而更加的積極主動。當(dāng)事人更樂于通過規(guī)范化的程序選擇和自身專業(yè)化的技術(shù)操作去解決糾紛,而這一理念與以當(dāng)事人為主導(dǎo)的民事訴訟審判模式的構(gòu)建下當(dāng)事人能動性的有效發(fā)揮相契合。(二)法官的中立性法官的中立性是塑造以當(dāng)事人為主導(dǎo)的民事訴訟審判模式的重要前提。而法官的中立性主要體現(xiàn)在法官訴訟的指揮權(quán)層面上。法官對訴訟的實質(zhì)指揮并不意味著他凌駕于雙方當(dāng)事人之上,相反他是對話伙伴。在對話中,積極活動和指揮被視為他的義務(wù)和責(zé)任。(三)提高判決效益從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度程序的效益性一般而言是指訴訟成本與訴訟收益的比率。用最低的訴訟成本而獲得更高的訴訟收益是效益性的價值目標(biāo)。恰當(dāng)?shù)膶徟谐绦虿粌H應(yīng)當(dāng)通過裁決使資源分配達(dá)到效益極大化,而且審判程序本身必須做到盡可能降低成本,提高判決收益。法院訴訟成本真正的降低并不是通過對當(dāng)事人審判程序的壓縮而向時間要效率,而應(yīng)通過對當(dāng)事人訴權(quán)保障下的權(quán)利賦予,使當(dāng)事人真正成為訴訟程序的主要推動者,而非訴訟命令的執(zhí)行者。這樣才能真正的將法官從繁重的審判工作中減輕因?qū)徟卸斐傻男睦韷毫?在減少法院訴訟成本的同時,發(fā)揮當(dāng)事人的能動性,從而產(chǎn)生當(dāng)時詩人與法院之間的良性互動。三、在當(dāng)事人訴訟制度下，中國的民事司法模式發(fā)生了變化(一)程序上的附犯當(dāng)事人主導(dǎo)下的民事訴訟審判模式構(gòu)建應(yīng)體現(xiàn)在訴訟程序推進(jìn)過程中在訴訟進(jìn)行方式上對于當(dāng)事人選擇權(quán)的尊重。如上文所述,在簡易程序尤其是小額訴訟程序的程序選擇上單一的訴訟標(biāo)的額的規(guī)定違背了當(dāng)事人程序選擇的自愿原則與私權(quán)糾紛的解決性質(zhì)格格不入。在審理方式上的職權(quán)性特點也使得當(dāng)事人成為了法院職權(quán)干預(yù)下的附庸。我們在倡導(dǎo)民事訴訟私權(quán)糾紛本質(zhì)屬性回歸的同時,保障當(dāng)事人依據(jù)自身的意愿對訴訟程序選擇的自由是訴權(quán)保障視角下以當(dāng)事人為主導(dǎo)的民事訴訟審判模式構(gòu)建的重要前提。(二)法院對言詞證據(jù)的異議審查主義從證據(jù)的審查啟動程序上構(gòu)建以當(dāng)事人為主導(dǎo)的民事訴訟審判模式,應(yīng)改變當(dāng)前法院主導(dǎo)下的證據(jù)審查啟動模式,在不損害公共利益的前提下探索當(dāng)事人主導(dǎo)下證據(jù)審查啟動方式的轉(zhuǎn)變。從這一點上來看對言詞證據(jù)的審查表現(xiàn)的尤為明顯。對于證人證言、鑒定意見等言詞證據(jù)的審查長期以來我國都遵循著以法院為主導(dǎo)的證據(jù)審查模式。集中體現(xiàn)在法院針對當(dāng)事人對于言詞證據(jù)的異議審查做出了嚴(yán)格的限制。為此,2015年新頒布的民事訴訟法司法解釋中對當(dāng)事人申請證人出庭做出了更為嚴(yán)格的程序性限制。解釋第一百一十七條將法院通知作為證人出庭作證的必要程序,并將例外情況規(guī)定在雙方當(dāng)事人同意且法院允許這一更為嚴(yán)格的界限之內(nèi),使得當(dāng)事人對言詞證據(jù)的審查啟動程序值得依賴于法院的職權(quán)判斷之下。(三)辯論權(quán)的行使缺乏法律保障2015年我國民事訴訟法司法解釋第二百二十八條規(guī)定了在法庭審理過程中的事實調(diào)查和證據(jù)問題應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人所爭議的要點進(jìn)行從而突出民事訴訟法解決私權(quán)糾紛的獨特屬性。但以辯論原則為核心的當(dāng)事人辯論權(quán)的行使并沒有得到尊重和相應(yīng)的法律保障,法官在當(dāng)事人的辯論過程中處于主導(dǎo)地位,當(dāng)事人辯論權(quán)利的充分行使很大程度上受到了法院的職權(quán)性干預(yù)。另外,法官擁有較為廣泛的庭外調(diào)查取證權(quán),法院在事實和