論民事訴訟中權(quán)責(zé)與訴訟實(shí)施權(quán)的訴訟擔(dān)當(dāng)

論民事訴訟中權(quán)責(zé)與訴訟實(shí)施權(quán)的訴訟擔(dān)當(dāng)

在民事糾紛中，確定訴訟當(dāng)事人最重要的因素是直接利益。理論強(qiáng)調(diào)，只有那些侵犯其權(quán)利的人或因自身的侵犯而提起訴訟的人及其相鄰方是訴訟的當(dāng)事人，并具有相同的實(shí)體相關(guān)性和相對(duì)于判決的限制范圍。這就形成了各方、利益相關(guān)者和監(jiān)督的三位一體穩(wěn)定局面。此種當(dāng)事人的內(nèi)涵因其容納實(shí)體內(nèi)容的理念無(wú)形地影響著立法和司法。當(dāng)事人被作為訴訟程序的實(shí)質(zhì)要件來(lái)對(duì)待而具有附庸于民事實(shí)體法的特征,即訴訟主體與民事主體相統(tǒng)一才是最為理想的民事訴訟格局。然而,在某些特殊情形下,一些民事主體會(huì)喪失其所享有的民事權(quán)利與義務(wù)的管理處分權(quán),與此同時(shí),這些民事主體的本來(lái)的訴訟實(shí)施權(quán)也會(huì)隨著管理處分權(quán)的喪失而受到限制或剝奪,法律在限制或者剝奪這些民事主體的訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)上把訴訟實(shí)施權(quán)賦予了別的主體。如破產(chǎn)案件中破產(chǎn)管理人、繼承案中的遺執(zhí)行人等,此舉的目的是尋求糾紛的有效、迅速解決及充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。該種由實(shí)體法律關(guān)系中的非權(quán)利義務(wù)主體以自己名義起訴或應(yīng)訴的訴訟制度被稱為訴訟擔(dān)當(dāng);為自己利益或者自己所代表之人的利益,就實(shí)體權(quán)利義務(wù)而被賦予管理處分權(quán)能之第三人被稱為訴訟擔(dān)當(dāng)人。在訴訟中,該擔(dān)當(dāng)人用自己的名義,以正當(dāng)當(dāng)事人的地位提出訴訟,主張一項(xiàng)他人享有的權(quán)利或訴求,解決他人間法律關(guān)系之爭(zhēng)訟,法院判決的效力會(huì)相應(yīng)地及于原來(lái)的法律關(guān)系主體。2012年修正的《民事訴訟法》第55條是公益訴訟的有關(guān)規(guī)定,該條有兩點(diǎn)表述值得關(guān)注,一是“利益”;二是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。前者提示的是“利益”亦可成為法律保護(hù)的內(nèi)容與對(duì)象;后者所蘊(yùn)含的主題是正當(dāng)當(dāng)事人之一的訴訟擔(dān)當(dāng)人,該條規(guī)定與代表人訴訟制度一起構(gòu)成了我國(guó)訴訟法中的兩種訴訟擔(dān)當(dāng)人?？墒?訴訟擔(dān)當(dāng)制度更多的是源于實(shí)體法上的規(guī)定,如代位訴訟中的代位權(quán)人、破產(chǎn)案中的破產(chǎn)管理人、股東派生訴訟中的股東等,無(wú)論是訴訟法上的規(guī)定,還是實(shí)體法上的規(guī)定,作為一種正當(dāng)當(dāng)事人,訴訟擔(dān)當(dāng)人與《民事訴訟法》第119條所要求的與本案有“直接利害關(guān)系”的當(dāng)事人均存在矛盾,那么訴訟擔(dān)當(dāng)人合法地成為原告或被告,其背后的制度緣由是什么?一、起訴難的原因正當(dāng)當(dāng)事人理論自問(wèn)世以來(lái)一直未受阻遏和質(zhì)疑,其貢獻(xiàn)在于一定程度上解決了現(xiàn)實(shí)中的起訴難問(wèn)題,更為重要的是其不僅擴(kuò)大了訴權(quán)主體,而且為國(guó)家的司法救濟(jì)拓展了渠道。正當(dāng)當(dāng)事人理論的發(fā)展過(guò)程之所以一往無(wú)前,因?yàn)橛小皩?shí)體法緣由”與“訴訟法緣由”,此兩者成為該理論架構(gòu)的兩翼,使之具有了外觀上的美學(xué)化,也達(dá)到了內(nèi)容上的哲學(xué)化。(一)管理權(quán)不為實(shí)體法上的當(dāng)事人德國(guó)普通法末期,實(shí)體法與訴訟法分離的現(xiàn)實(shí)催生了正當(dāng)當(dāng)事人或適格當(dāng)事人理論,但是在其后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi),訴訟法仍然被認(rèn)為從屬于實(shí)體法,所以當(dāng)事人的訴請(qǐng)?jiān)蛞廊痪心嘤趯?shí)體法律關(guān)系,訴訟當(dāng)事人就是實(shí)體法上的當(dāng)事人,也就是實(shí)質(zhì)的正當(dāng)當(dāng)事人。即便是行使著管理權(quán)的破產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人等為他人進(jìn)行訴訟的人都被認(rèn)為是代理人。為了進(jìn)一步說(shuō)明管理權(quán)與實(shí)體上的權(quán)利和義務(wù)主體的區(qū)別,現(xiàn)代民事訴訟理論稱“因?yàn)閾碛泄芾頇?quán)而進(jìn)行訴訟的人”為形式上的正當(dāng)當(dāng)事人或者是程序上的正當(dāng)當(dāng)事人。正當(dāng)當(dāng)事人理論使形式上的當(dāng)事人或者程序上的當(dāng)事人“正當(dāng)”(合法)化,也就是說(shuō),傳統(tǒng)當(dāng)事人究問(wèn)的是“直接利害關(guān)系”,而正當(dāng)當(dāng)事人恰恰是對(duì)“直接利害關(guān)系”的拋棄或在所不問(wèn),而只關(guān)注其是否以自己“名義”,所以,因其在實(shí)體權(quán)利與義務(wù)上無(wú)所增加與損失,我們說(shuō)形式的當(dāng)事人在訴訟結(jié)束時(shí),相對(duì)于訴訟結(jié)果而言,只是“名至”卻并非“實(shí)歸”。從邏輯上應(yīng)該作如下歸納:管理權(quán)出現(xiàn)于現(xiàn)實(shí)生活,管理者不可能被拒絕于法庭之外,但是其并非實(shí)體的當(dāng)事人,其只能是形式的當(dāng)事人。對(duì)于“管理權(quán)”性質(zhì)的認(rèn)識(shí),中外存在不一致觀點(diǎn)。如史尚寬教授認(rèn)為,管理權(quán)有著絕對(duì)權(quán)的性質(zhì),(二)管理權(quán)—訴訟實(shí)施權(quán)———正當(dāng)當(dāng)事人理論的“訴訟法”緣由德國(guó)的“訴訟實(shí)施權(quán)”是專為正當(dāng)當(dāng)事人而準(zhǔn)備的,其主要理念是只要擁有了訴訟實(shí)施權(quán),便是正當(dāng)當(dāng)事人。在德國(guó),訴訟實(shí)施權(quán)也一樣分為實(shí)體的訴訟權(quán)能與程序的訴訟權(quán)能兩種,前者可與傳統(tǒng)的當(dāng)事人相對(duì)應(yīng),后者與為保護(hù)他人利益而提起訴訟或應(yīng)訴之人相對(duì)應(yīng),也就是指失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人、破產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人等。顯然,這是對(duì)實(shí)體法上的利害關(guān)系人的范圍予以擴(kuò)大解釋的結(jié)果。日本學(xué)者提出了“糾紛管理權(quán)說(shuō)”,該學(xué)說(shuō)充分考慮到了訴訟政策,把訴訟的個(gè)別解決與訴訟外爭(zhēng)議的解決緊密地聯(lián)系起來(lái),把訴訟前解決爭(zhēng)議的活動(dòng)與訴訟后解決爭(zhēng)議的活動(dòng)聯(lián)系起來(lái),主張最適合作為當(dāng)事人的人就應(yīng)該是適格的當(dāng)事人,而不論他是否為直接的利害關(guān)系人。這樣一來(lái),非利害關(guān)系人成為訴訟當(dāng)事人便在日本的民事訴訟法上具備了理論上的可能性。不管怎樣,正當(dāng)當(dāng)事人理論給予了非實(shí)質(zhì)的程序當(dāng)事人出現(xiàn)于法庭之上的機(jī)會(huì)。并且實(shí)體法上的參照體系有破產(chǎn)管理者、破產(chǎn)清算人、遺囑執(zhí)行人與遺囑管理者等。概言之,管理權(quán)是從實(shí)體法的角度為正當(dāng)當(dāng)事人奠定理論基礎(chǔ),而訴訟實(shí)施權(quán)恰好是訴訟法上的闡釋。并且,自正當(dāng)當(dāng)事人理論始,有了程序上的當(dāng)事人或形式上的當(dāng)事人之說(shuō),其與實(shí)質(zhì)當(dāng)事人一起構(gòu)建了訴訟當(dāng)事人制度,不僅解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,而且使得當(dāng)事人的理論框架趨于平衡與完善。二、訴訟擔(dān)當(dāng)與訴訟權(quán)利能力然而如果當(dāng)事人眾多,狹小的法庭容納不了如此眾多的當(dāng)事人,并且訴求原因、請(qǐng)求一致,逐一審理和判決就顯得多余與愚蠢,于是就出現(xiàn)了我國(guó)的代表人訴訟制度、不過(guò),正當(dāng)當(dāng)事人理論的核心觀點(diǎn)是只要法庭經(jīng)審查之后允許某主體出現(xiàn)于法庭之上,該主體便是適格當(dāng)事人,訴訟擔(dān)當(dāng)人能夠合法地起訴和應(yīng)訴,其也是正當(dāng)當(dāng)事人。能夠肯定的是,有時(shí)訴訟擔(dān)當(dāng)人并不是為了分得訴訟標(biāo)的的“一杯羹”而參與到訴訟中來(lái),所以訴訟擔(dān)當(dāng)是程序當(dāng)事人而非實(shí)體當(dāng)事人之一種。還可以比較的是,當(dāng)事人是確定誰(shuí)是原告與被告的問(wèn)題,正當(dāng)當(dāng)事人是確定誰(shuí)應(yīng)該是原告與被告的問(wèn)題。對(duì)于訴訟擔(dān)當(dāng)人,我們首先的認(rèn)識(shí)是其是該當(dāng)?shù)脑婊虮桓?這在我國(guó)的訴訟法上的緣由是基于《民事訴訟法》第53條與第55條的規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》第53條規(guī)定的代表人訴訟是我國(guó)訴訟法上的訴訟擔(dān)當(dāng)制度的表現(xiàn)。在日本,著名的民事訴訟法學(xué)者新堂幸司與高橋宏志先生在科學(xué)劃分訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)念愋突瘯r(shí),把代表人訴訟的訴訟擔(dān)當(dāng)歸類為法定的任意訴訟擔(dān)當(dāng)。除此之外,2012年修正的《民事訴訟法》第55條規(guī)定:“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為,法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！痹摋l所示的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”可以此條文為依據(jù),為了公共利益而成為民事訴訟程序中的正當(dāng)當(dāng)事人。不過(guò)其并非是受到傷害的民事實(shí)體法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)主體,《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋也沒有說(shuō)明其應(yīng)以何種名義提起訴訟或回應(yīng)訴訟,沒有說(shuō)明如何處理相應(yīng)的訴訟結(jié)果,但不容置疑的是,其與訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)囊x相契合。在美國(guó),《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第17條(a)規(guī)定:遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人、監(jiān)護(hù)人、寄托受托人、信托受托人和為他人利益訂立合同的當(dāng)事人可按照自己的名義起訴而無(wú)需將訴訟進(jìn)行中受益的當(dāng)事人并入該訴訟。不過(guò)在美國(guó)的州法院系統(tǒng),各州的訴訟規(guī)則均規(guī)定有利益關(guān)系的真實(shí)當(dāng)事人才可出席于法庭,因而不能在州法院以自己名義起訴的一方當(dāng)事人卻能夠有資格在聯(lián)邦法院提起訴訟。并且美國(guó)法院對(duì)于“訴訟能力”的看待與大陸法系國(guó)家法院不同,其不僅關(guān)注起訴的能力,而且也關(guān)注進(jìn)行訴訟的能力,這與我國(guó)差異極大。我國(guó)的訴訟權(quán)利能力與訴訟行為能力是分開的,而在美國(guó)是統(tǒng)一的。這說(shuō)明,規(guī)定于我國(guó)實(shí)體法上的遺囑執(zhí)行人等卻規(guī)定于美國(guó)的民事訴訟規(guī)則中,因而訴訟擔(dān)當(dāng)制度在美國(guó)訴訟法上的緣由與依據(jù)豐富了我國(guó)的民事訴訟法。三、救助費(fèi)用訴訟中的巖石人訴訟擔(dān)當(dāng)理論一經(jīng)問(wèn)世,中外學(xué)者即援引其對(duì)某些實(shí)體法律規(guī)范作出解釋,即學(xué)者把形式上的正當(dāng)當(dāng)事人,如破產(chǎn)管理者、清算人、遺囑執(zhí)行人與遺囑管理者等歸類于訴訟擔(dān)當(dāng)人,如日本的新堂與高橋兩位教授分別在自己的著作中提到有關(guān)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)之訴訟、扣押債權(quán)人的催繳訴訟、代位權(quán)之訴訟、股東追究責(zé)任的訴訟、適格者死亡而成為當(dāng)事人的檢察官的人事訴訟、禁治產(chǎn)人等離婚訴訟中的監(jiān)護(hù)人、海難救助費(fèi)用訴訟中的船長(zhǎng)等。此足以說(shuō)明,訴訟擔(dān)當(dāng)制度的體現(xiàn)更多的是因?yàn)樵V訟法與實(shí)體法的對(duì)接,這在中外民商實(shí)體法上不勝枚舉,如《日本民法》第25條規(guī)定的失蹤人的管理人、第936條規(guī)定的繼承財(cái)產(chǎn)的管理人、第943條規(guī)定的分離財(cái)產(chǎn)案中的管理人、第940條規(guī)定的放棄繼承中的管理人。再如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第6條規(guī)定的公益社團(tuán)法人之訴、第507條規(guī)定的第三人之訴、第828條規(guī)定的共同共有人之訴。還如我國(guó)合伙企業(yè)法上的合伙執(zhí)行人、公司法上的股東派生訴訟的股東代表、《著作權(quán)法》第8條規(guī)定的著作管理權(quán)者、勞動(dòng)法上的為集體合同而訴訟的企業(yè)工會(huì)等。也就是說(shuō),以上這些非利害關(guān)系人可以擁有提起某種特殊訴訟或應(yīng)對(duì)某種特殊訴訟的權(quán)利,可是這些實(shí)體法律規(guī)范與《民事訴訟法》第119條規(guī)定的直接利害關(guān)系人才是有資格的訴訟主體存在著極大的矛盾,那么相對(duì)于訴訟法,實(shí)體法律規(guī)范上的這些“非法”的主體成為當(dāng)事人的理由是什么?如果絕對(duì)地以《民事訴訟法》第119條為準(zhǔn),顯然會(huì)把大量的案件拒于法庭之外。以上這些類型的訴訟擔(dān)當(dāng),因?yàn)樗鼈円?guī)定于民事實(shí)體法,所以在日本,通說(shuō)稱其為法定的訴訟擔(dān)當(dāng),現(xiàn)在此種稱謂早已為包括我國(guó)在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家的民事訴訟法學(xué)者所接受。四、訴的可能性正當(dāng)當(dāng)事人理論的科學(xué)之處是把民事權(quán)利與請(qǐng)求法院審判的權(quán)利整合在一起,這在邏輯上達(dá)致一種和諧,即民事權(quán)利和判決確認(rèn)的融合。此種過(guò)程沒有逃逸出訴訟或程序法是實(shí)體法附庸的范圍,當(dāng)然,從技術(shù)的角度看其極具操作性。不過(guò),那些對(duì)他人之間的法律關(guān)系沒有權(quán)利和義務(wù)的人提起訴訟或者說(shuō)那些對(duì)原權(quán)利義務(wù)主體死亡之后的法律關(guān)系提起的確認(rèn)之訴,如在張三死亡之后其父母提起的張三生前與某單位之間的勞動(dòng)關(guān)系存在與否的訴訟,此種訴訟,即便原告勝訴,也不存在訴訟結(jié)果轉(zhuǎn)移的問(wèn)題———原因有二:第一,原實(shí)體法律關(guān)系人張三已經(jīng)死亡。第二,依據(jù)日本學(xué)者高橋宏志的說(shuō)法,該訴訟結(jié)果僅是一種對(duì)世效力;(一)訴的利益t訴的利益標(biāo)準(zhǔn)的提出,是在管理權(quán)與訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)上,為應(yīng)對(duì)訴訟程序上主體的現(xiàn)實(shí)欠缺而作出的又一理論總結(jié)。也可以說(shuō),是對(duì)程序當(dāng)事人同實(shí)體當(dāng)事人相區(qū)別的理論做出的進(jìn)一步的回應(yīng)。訴的利益是指原告謀求判決時(shí)的利益,即當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生民事糾紛時(shí),需要運(yùn)用民事訴訟予以救濟(jì)的一種必需性。日本學(xué)者提出:“訴的利益是為訴訟追行利益,此種利益與民事訴訟主體的勝訴利益是有區(qū)別的,它是原告所主張的利益,即民事主體為了去除危及自己的利益的危險(xiǎn)因素而訴諸于法的方式,從而謀求判決的利益及必要,這種利益由于原告主張的利益現(xiàn)實(shí)地陷入危險(xiǎn)時(shí)即生成?！绷硗?就范圍而言,訴的利益不僅包括個(gè)人利益,也包括公共利益、物質(zhì)利益和精神利益。雖然訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)闹埸c(diǎn)在于“利益”,即有“利益”的存在便可以訴諸法律,但此前的民事主體當(dāng)事人理論卻是志在“權(quán)利”。二者相比,“利益”作為發(fā)動(dòng)訴訟的緣由所打開的局面顯然較后者的偏狹與局促要廣闊和宏觀得多。筆者在本文開篇即提出《民事訴訟法》第55條的兩個(gè)需要關(guān)注點(diǎn)之一即是“利益”,可是,雖然“公共利益”已經(jīng)成為訴訟法的規(guī)范,但是,從訴訟標(biāo)的的角度看,“公共利益”在實(shí)體法中的闕如一樣可以成為公益訴訟正當(dāng)性的一種阻遏,對(duì)此的解決思路是對(duì)“公共利益”進(jìn)行權(quán)利化描述。不過(guò)此乃另一命題,本文僅從訴訟當(dāng)事人的角度解決訴訟擔(dān)當(dāng)人的正當(dāng)性問(wèn)題。各國(guó)對(duì)訴的利益的稱謂也不盡相同,奧地利民事訴訟法稱之為“訴訟前提”(Voraussetzung),德國(guó)法稱之為“法律保護(hù)的需要”(RechtschutzBedufnis),法國(guó)稱為“利益”(Interest),日本則稱之為“法律上的爭(zhēng)訟”。相比之下,英美法系民事訴訟中沒有所謂訴的利益的概念與法理,而只能代之以訴訟資格(Standing)理論。與我國(guó)的“權(quán)利”相比,這些國(guó)家的“利益”與我國(guó)的“權(quán)利”一樣足以發(fā)動(dòng)訴訟,但不一樣的是,我國(guó)的“權(quán)利”僅具備實(shí)體法屬性,而這幾個(gè)國(guó)家的“利益”皆與“訴”相關(guān)聯(lián),顯然是為“訴”而準(zhǔn)備的。(二)實(shí)體權(quán)利的生成訴的利益學(xué)說(shuō)與管理權(quán)理論以及訴訟實(shí)施權(quán)學(xué)說(shuō)存在著極大的差異,這些不同表現(xiàn)在,即便某民事主體對(duì)請(qǐng)求法院承認(rèn)和保護(hù)的某種權(quán)利不存在管理權(quán)或處分權(quán),但只要有訴的利益,便可被認(rèn)為是正當(dāng)當(dāng)事人,就可以進(jìn)行實(shí)體權(quán)利生成的事實(shí)舉證和抗辯。這是因?yàn)殡S著民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的增多,確認(rèn)之訴和形成之訴的數(shù)量增加,未到期的給付之訴也越來(lái)越多地得到承認(rèn),我們面對(duì)的世界所呈現(xiàn)的糾紛類型越來(lái)越復(fù)雜。五、訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)膬?nèi)涵新型實(shí)體權(quán)利與新型民事主體的日益多樣化已經(jīng)成為現(xiàn)代型訴訟最為醒目的標(biāo)志,由此引發(fā)的實(shí)體的權(quán)利義務(wù)主體與訴訟主體分野的現(xiàn)象就變得越來(lái)越普遍。此種分野使得民事訴訟的當(dāng)事人并非民事實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)主體,而是由系爭(zhēng)權(quán)利或法律關(guān)系主體以外的第三人對(duì)該民事主體的訴訟利益享有了訴訟實(shí)施權(quán),也就是說(shuō),民事主體與訴訟主體相融合的理想化的訴訟格局在現(xiàn)實(shí)中早就被打破。而在我國(guó)訴訟法的立法上,除代表人訴訟與公益訴訟之外,卻沒有對(duì)此種現(xiàn)象做出充分的描述和規(guī)定。不容置疑的是,這些有訴訟實(shí)施權(quán)的主體是