被訴的被訴案件中的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任分配

被訴的被訴案件中的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任分配

【判決要點(diǎn)】作為個(gè)體工商侵權(quán)行為的實(shí)施者，其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地隱藏在控制者控制的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地上，沒(méi)有明確的區(qū)分標(biāo)記。被控侵權(quán)者為該個(gè)體工商戶銷售的商品提供包裝袋和代開發(fā)票服務(wù),足以認(rèn)定該個(gè)體工商戶已融合在被控侵權(quán)者經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi),對(duì)外以被控侵權(quán)者名義經(jīng)營(yíng);即使侵權(quán)行為的實(shí)際實(shí)施者是該個(gè)體工商戶,在權(quán)利人只向被控侵權(quán)者主張權(quán)利的情況下,相關(guān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被控侵權(quán)者承擔(dān)。案號(hào)一審:(2013)穗天法知民初字第1385號(hào)二審:(2014)穗中法知民終字第719號(hào)我公司的訴訟原告廣東奧飛動(dòng)漫文化股份有限公司訴稱:原告于2011年2月17日向廣東省版權(quán)局申請(qǐng)登記了美術(shù)作品——超獸武裝LOGO的著作權(quán),并取得作品登記證書,證書號(hào)為作登字19-2011-F-00153。原告自作品完成之后,將上述美術(shù)作品使用于原告的玩具、文具等系列產(chǎn)品上,并投入大量的人力物力推廣銷售,使得該作品擁有較高的社會(huì)認(rèn)知度和市場(chǎng)美譽(yù)度。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告存在銷售侵犯原告著作權(quán)的“超獸武裝LOGO”卡通人物書包的侵權(quán)行為,嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益,故原告訴至法院,請(qǐng)求判令被告:1.立即停止侵犯原告著作權(quán)的侵權(quán)行為并賠禮道歉;2.賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15000元。被告廣州市紅山佳華超市有限公司辯稱:一、涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品并非我公司銷售,而是由添一色服裝店銷售,貨款也是由添一色服裝店收取,故我公司不是本案適格主體。同時(shí),從原告提供的我公司開具的發(fā)票與添一色服裝店的電腦小票來(lái)看,除總金額相同外,其余單價(jià)、數(shù)量特別是品名均不相同,不具有證明力,僅憑一個(gè)印有“佳華百貨”字樣的塑料袋就認(rèn)定我公司銷售了涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是沒(méi)有依據(jù)的。在廣州市黃埔區(qū)紅山耀華大廈內(nèi)有一百多家商鋪,我公司經(jīng)營(yíng)的佳華百貨是在一、二層,而添一色服裝店在耀華大廈的二層,雖然發(fā)票是由我公司開具,但不排除原告取證人員在佳華百貨購(gòu)買了與在添一色服裝店購(gòu)買的相同金額的貨物后,再在我公司處開具相同金額的發(fā)票,才會(huì)出現(xiàn)金額相同但單價(jià)、數(shù)量、品名均不相同的情況。如果根據(jù)添一色服裝店的電腦小票要求我公司開具發(fā)票是違反我公司規(guī)定的。二、原告提供的照片以及添一色服裝店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照,可以證明添一色服裝店是自負(fù)營(yíng)虧、自主經(jīng)營(yíng)、持有工商合法證照的獨(dú)立個(gè)體戶,與我公司不存在管理與被管理的關(guān)系,我公司也沒(méi)有對(duì)其開具發(fā)票的義務(wù),更沒(méi)有任何對(duì)其行政及司法強(qiáng)制權(quán)。法院經(jīng)審理查明:2011年2月17日,廣東省版權(quán)局對(duì)“超獸武裝LOGO”美術(shù)作品予以著作權(quán)登記,著作權(quán)人為原告,作品登記號(hào)為作登字19-2011-F-00153號(hào),作品完成日期2010年6月10日,作品著作權(quán)登記證后附有該作品圖案,如下圖。被告主張公證處封存的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品并非其銷售,實(shí)際銷售者為添一色服裝店,提交了如下證據(jù):一、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照,載明添一色服裝店戶主系侯春曉;二、廣州市房屋租賃合同,載明出租人梁楨、承租人侯春曉,地址在黃埔區(qū)耀華西街20號(hào)202房;三、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所現(xiàn)場(chǎng)照片,內(nèi)容是佳華百貨和添一色服裝店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的現(xiàn)場(chǎng)情況;四、抬頭標(biāo)注“廣州市歐冠皮具有限公司”的進(jìn)貨單一張以及無(wú)任何字樣或標(biāo)識(shí)的紅色塑料袋一個(gè),被告稱該進(jìn)貨單系添一色服裝店提供的,紅色購(gòu)物袋系添一色服裝店提供給顧客使用的;五、佳華百貨使用的電腦小票、價(jià)格標(biāo)簽、發(fā)票專用章樣式。原告認(rèn)為上述證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。另查明,被告成立于2006年9月13日,經(jīng)營(yíng)地址在廣州市黃埔區(qū)紅山耀華大廈23號(hào),注冊(cè)資本為50萬(wàn)元,經(jīng)營(yíng)范圍為批發(fā)和零售貿(mào)易(國(guó)家法律法規(guī)禁止、規(guī)定前置審批及專營(yíng)?？氐纳唐坊蝽?xiàng)目除外)。案外人添一色服裝店系個(gè)體工商戶,其戶主系侯春曉,登記住所地在廣州市黃埔區(qū)耀華西街20號(hào)202房,經(jīng)營(yíng)范圍包括服裝、鞋、皮具的零售。庭審時(shí),被告表示其經(jīng)營(yíng)的佳華百貨與添一色服裝店均在耀華大廈內(nèi)經(jīng)營(yíng),需經(jīng)過(guò)佳華百貨的一樓門口才能前往二樓的添一色服裝店,且添一色服裝店的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所并無(wú)懸掛任何明顯標(biāo)志。原告主張本案合理費(fèi)用包括調(diào)查取證費(fèi)、公證費(fèi)、公證人員交通費(fèi)、購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)、原告為訴訟支出的費(fèi)用等。被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)廣東省廣州市天河區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定,當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等,可以作為證據(jù)。原告主張系“超獸武裝”美術(shù)作品的著作權(quán)人,已提供相應(yīng)的作品著作權(quán)登記證,在無(wú)相反證據(jù)足以推翻的情況下,法院確認(rèn)原告系上述美術(shù)作品的著作權(quán)人,有權(quán)提起本案訴訟。公證處封存的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品中,涉案書包所使用的“超獸武裝”圖案標(biāo)識(shí)的外觀、特征、整體構(gòu)圖形象與原告享有著作權(quán)的“超獸武裝”作品圖案相同,屬剽竊原告作品的行為。被告的該種使用沒(méi)有得到原告的授權(quán),故依法認(rèn)定該書包為侵犯原告著作權(quán)的產(chǎn)品。關(guān)于被告辯稱涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際銷售者為添一色服裝店的問(wèn)題。法院認(rèn)為:第一,雖然公證處封存的添一色服裝店電腦小票與被告開具的發(fā)票除金額以外的其他內(nèi)容均無(wú)法一一對(duì)應(yīng),但是電腦小票正面寫著“已開”、背面寫著“廣州奧源用品”的字樣,與發(fā)票上的“顧客名稱:廣州奧源”、“項(xiàng)目:用品”相對(duì)應(yīng),上述情況符合一般消費(fèi)者在日常消費(fèi)行為中開具發(fā)票的習(xí)慣,故被告關(guān)于該發(fā)票系取證人員在佳華百貨購(gòu)買相同價(jià)格的商品后開具的抗辯缺乏依據(jù),法院不予采納。第二,佳華百貨的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在耀華大廈一、二層,添一色服裝店的登記住所地在耀華大廈二層,需要經(jīng)過(guò)佳華百貨的一樓門口才能前往二樓的添一色服裝店,且該處并無(wú)懸掛任何明顯標(biāo)志。第三,公證書證明的內(nèi)容、取證人員購(gòu)物的場(chǎng)所、取得的發(fā)票以及貨物包裝袋均指向被告。以上情況,應(yīng)視為被告的銷售行為,即使該產(chǎn)品實(shí)際由添一色服裝店銷售,但并不影響原告向被告主張權(quán)利,被告的銷售行為侵犯了原告的著作權(quán),依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。被告的行為并未對(duì)原告人身權(quán)方面造成損害,故法院對(duì)原告要求被告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于賠償損失的數(shù)額問(wèn)題。鑒于原告因被侵權(quán)遭受的實(shí)際損失和被告因銷售侵權(quán)產(chǎn)品而獲得利潤(rùn)的具體數(shù)額均無(wú)足夠的證據(jù)證明,法院將綜合考慮原告作品類型、涉案作品的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、侵權(quán)產(chǎn)品的類型以及被告的經(jīng)營(yíng)方式、規(guī)模等因素,酌情確定賠償數(shù)額。合理支出方面,原告主張的公證費(fèi)、購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用均系為制止侵權(quán)行為支出的必要費(fèi)用,法院對(duì)此予以支持,由被告一并予以賠償。廣東省廣州市天河區(qū)人民法院于2014年11月3日作出(2013)穗天法知民初字第1385號(hào)民事判決:一、被告廣州市紅山佳華超市有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日立即停止銷售侵犯原告廣東奧飛動(dòng)漫文化股份有限公司“超獸武裝LOGO”美術(shù)作品著作權(quán)的書包;二、被告廣州市紅山佳華超市有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告廣東奧飛動(dòng)漫文化股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失包括合理支出共計(jì)人民幣6000元;三、駁回原告廣東奧飛動(dòng)漫文化股份有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。宣判后,被告廣州市紅山佳華超市有限公司不服,向廣東省廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。廣東省廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:第一,電腦小票正面寫著“已開”、背面寫著“廣州奧源用品”的字樣,與發(fā)票上的“顧客名稱:廣州奧源”、“項(xiàng)目:用品”相對(duì)應(yīng),原審法院認(rèn)為上述情況符合一般消費(fèi)者在日常消費(fèi)行為中開具發(fā)票的習(xí)慣無(wú)不當(dāng),上訴人提出的該發(fā)票系取證人員在佳華百貨購(gòu)買相同價(jià)格的商品后開具的抗辯缺乏事實(shí)依據(jù),法院不予采納。第二,上訴人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在耀華大廈一、二層,添一色服裝店的登記住所地在耀華大廈二層,需要經(jīng)過(guò)佳華百貨的一樓門口才能前往二樓的添一色服裝店,且該處并無(wú)懸掛任何明顯標(biāo)志,根據(jù)此表面現(xiàn)象,在店員未明確表示攤位的行為與上訴人無(wú)關(guān)的情況下,普通消費(fèi)者很有可能推斷該攤位為上訴人開辦,隸屬于上訴人。第三,消費(fèi)者在涉案攤位實(shí)際購(gòu)買商品后可取得由上訴人出具的蓋有上訴人公章的發(fā)票,結(jié)合前述第二點(diǎn),普通消費(fèi)者完全有理由相信涉案攤位的行為就是上訴人的行為,在攤位購(gòu)物引發(fā)的糾紛及相應(yīng)的法律后果將由上訴人承擔(dān)。綜上,原審法院依據(jù)公證書證明的內(nèi)容、取證人員購(gòu)物的場(chǎng)所、取得的發(fā)票以及貨物包裝袋均指向上訴人這一事實(shí)認(rèn)定上訴人是前述銷售行為的主體,即使該產(chǎn)品實(shí)際由添一色服裝店銷售,也不影響被上訴人向上訴人主張權(quán)利的判定并無(wú)不當(dāng),法院予以維持。上訴人關(guān)于其不是侵權(quán)主體的上訴理由不能成立,予以駁回。據(jù)此,廣州市中級(jí)人民法院于2014年11月3日作出(2014)穗中法知民終字第719號(hào)民事判決書,判決駁回上訴,維持原判。本案實(shí)際消費(fèi)者如何認(rèn)定侵權(quán)主體未經(jīng)著作權(quán)人許可,擅自實(shí)施其受著作權(quán)保護(hù)的作品的侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中,誰(shuí)是侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者,誰(shuí)就是侵權(quán)行為的承擔(dān)責(zé)任者,審理過(guò)程中涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)恰是侵權(quán)主體的認(rèn)定。在以往銷售侵權(quán)產(chǎn)品的案例中,一般通過(guò)查明實(shí)際銷售者是否進(jìn)行工商登記來(lái)確認(rèn)侵權(quán)主體。未進(jìn)行工商登記的,侵權(quán)主體毫無(wú)疑問(wèn)是市場(chǎng)管理者或商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者;若已進(jìn)行工商登記,則可由該主體獨(dú)立擔(dān)責(zé),而與市場(chǎng)管理者或商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者無(wú)關(guān)。本案中,原告提交的保全證據(jù)公證書顯示,原告代理人進(jìn)入的是被告經(jīng)營(yíng)的佳華百貨,前往佳華百貨的二樓經(jīng)營(yíng)區(qū),在某一無(wú)任何明顯標(biāo)志的攤位購(gòu)買了侵權(quán)書包,在該攤位店員未明確表示攤位的行為與被告無(wú)關(guān)的情況下,再結(jié)合取得由被告開具的發(fā)票,以及購(gòu)物所得包裝袋,普通消費(fèi)者完全有理由相信涉案攤位的行為即為被告的行為而將被告認(rèn)為是銷售者。關(guān)于案外人添一色服裝店與本案的關(guān)系:雖然購(gòu)物小票印有“添一色服裝店”,且被告提交了該店的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)執(zhí)照擬證明該案外人才是本案的侵權(quán)主體,但即使侵權(quán)行為的實(shí)際實(shí)施者是添一色服裝店,根據(jù)上述公證購(gòu)物的情形,尤其在被告出具相應(yīng)發(fā)票的情況下,普通消費(fèi)者對(duì)案外人的不察在情理之中;再假使被告與案外人內(nèi)部約定由被告為案外人所售貨物開發(fā)票,同情形同理,這種對(duì)內(nèi)的約定對(duì)普通消費(fèi)者也沒(méi)有約束力,對(duì)外對(duì)普通消費(fèi)者而言亦是認(rèn)為被告才是銷售主體,即侵權(quán)主體。這種經(jīng)營(yíng)方式與兩個(gè)或以上主體共同侵權(quán)導(dǎo)致承當(dāng)連帶責(zé)任的是相區(qū)別的。因此,原告就其主張已盡舉證責(zé)任,侵權(quán)行為主體應(yīng)認(rèn)定為被告,在被告不能證明其存在免賠情形的前提下,被告應(yīng)就其實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。準(zhǔn)確區(qū)分侵權(quán)實(shí)際實(shí)施者與侵權(quán)主體的關(guān)系,是本案審理過(guò)程中的關(guān)鍵所在。從本案的經(jīng)營(yíng)方式來(lái)看,案外人添一色服裝店并沒(méi)有以其名義獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的意思表示,被告亦未提出異議,可以認(rèn)定雙方有合意以被告的名義對(duì)外開展經(jīng)營(yíng),也使得普通消費(fèi)者認(rèn)定被告就是實(shí)際銷售者;本案正是以上述事實(shí)為依據(jù)對(duì)侵權(quán)主體作出了認(rèn)定。此案判決對(duì)類似店中店銷售侵權(quán)產(chǎn)品案件的審理有所參照。廣東省廣州市廣州公證處于2012年10月29日出具的(2012)粵廣廣州第283438號(hào)公證書載明:2012年9月26日,申請(qǐng)人廣東奧迪動(dòng)漫玩具有限公司代理人張飛鵬向公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。同日,公證人員隨張飛鵬來(lái)到廣州市黃埔區(qū)文船耀華大廈一/二層佳華百貨商場(chǎng),張飛鵬在該商場(chǎng)購(gòu)買了書包若干個(gè),共支付價(jià)款260元,并取得了發(fā)票、電腦小票以及印有“佳華百貨”字樣的塑料袋各一個(gè)。經(jīng)當(dāng)庭拆封,上述封存實(shí)物為書包四個(gè),原告主張與本案有關(guān)的書包有一個(gè)。該書包正面左下方印有“超獸武裝”圖案的標(biāo)識(shí),該標(biāo)識(shí)的外觀、特征、整體構(gòu)