徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案

徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案【案由】民事合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛[注]合同糾紛買賣合同糾紛【審理法院】江蘇省高級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2011.10.19【案件字號(hào)】(2011)蘇商終字第0107號(hào)【審理程序】二審【文書類型】判決書【判決結(jié)果】【來源】《人民司法·案例》2014年第6期【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】社會(huì)公共利益

合同

誠實(shí)信用原則

關(guān)聯(lián)性

訴訟請(qǐng)求

維持原判

【全文】【法寶引證碼】CLI.C.3059516徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案

指導(dǎo)案例15號(hào)

【裁判要旨】1.關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同。

2.關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2013年1月31日發(fā)布）

相關(guān)法條

民法通則第四條

公司法第三條第一款、第二十條第三款

【案號(hào)】

基本案情

原告徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司（以下簡稱徐工機(jī)械公司）訴稱：成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱川交工貿(mào)公司）拖欠其貨款未付，而成都川交工程機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡稱川交機(jī)械公司）、四川瑞路建設(shè)工程有限公司（以下簡稱瑞路公司）與川交工貿(mào)公司人格混同，三個(gè)公司實(shí)際控制人王永禮以及川交工貿(mào)公司股東等人的個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，均應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請(qǐng)求法院判令：川交工貿(mào)公司支付所欠貨款10916405.71元及利息；川交機(jī)械公司、瑞路公司及王永禮等個(gè)人對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告川交工貿(mào)公司、川交機(jī)械公司、瑞路公司辯稱：三個(gè)公司雖有關(guān)聯(lián)，但并不混同，川交機(jī)械公司、瑞路公司不應(yīng)對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

王永禮等人辯稱：王永禮等人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與川交工貿(mào)公司的財(cái)產(chǎn)并不混同，不應(yīng)為川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明：川交機(jī)械公司成立于1999年，股東為四川省公路橋梁工程總公司二公司、王永禮、倪剛、楊洪剛等。2001年，股東變更為王永禮、李智、倪剛。2008年，股東再次變更為王永禮、倪剛。瑞路公司成立于2004年，股東為王永禮、李智、倪剛。2007年，股東變更為王永禮、倪剛。川交工貿(mào)公司成立于2005年，股東為吳帆、張家蓉、凌欣、過勝利、湯維明、武競(jìng)、郭印，何萬慶2007年入股。2008年，股東變更為張家蓉（占90％股份）、吳帆（占10％股份），其中張家蓉系王永禮之妻。在公司人員方面，三個(gè)公司經(jīng)理均為王永禮，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人均為凌欣，出納會(huì)計(jì)均為盧鑫，工商手續(xù)經(jīng)辦人均為張夢(mèng)；三個(gè)公司的管理人員存在交叉任職的情形，如過勝利兼任川交工貿(mào)公司副總經(jīng)理和川交機(jī)械公司銷售部經(jīng)理的職務(wù)，且免去過勝利川交工貿(mào)公司副總經(jīng)理職務(wù)的決定系由川交機(jī)械公司作出；吳帆既是川交工貿(mào)公司的法定代表人，又是川交機(jī)械公司的綜合部行政經(jīng)理。在公司業(yè)務(wù)方面，三個(gè)公司在工商行政管理部門登記的經(jīng)營范圍均涉及工程機(jī)械且部分重合，其中川交工貿(mào)公司的經(jīng)營范圍被川交機(jī)械公司的經(jīng)營范圍完全覆蓋；川交機(jī)械公司系徐工機(jī)械公司在四川地區(qū)(攀枝花除外)的唯一經(jīng)銷商，但三個(gè)公司均從事相關(guān)業(yè)務(wù)，且相互之間存在共用統(tǒng)一格式的《銷售部業(yè)務(wù)手冊(cè)》、《二級(jí)經(jīng)銷協(xié)議》、結(jié)算賬戶的情形；三個(gè)公司在對(duì)外宣傳中區(qū)分不明，2008年12月4日，重慶市公證處出具的《公證書》記載：通過因特網(wǎng)查詢，川交工貿(mào)公司、瑞路公司在相關(guān)網(wǎng)站上共同招聘員工，所留電話號(hào)碼、傳真號(hào)碼等聯(lián)系方式相同；川交工貿(mào)公司、瑞路公司的招聘信息，包括大量關(guān)于川交機(jī)械公司的發(fā)展歷程、主營業(yè)務(wù)、企業(yè)精神的宣傳內(nèi)容；部分川交工貿(mào)公司的招聘信息中，公司簡介全部為對(duì)瑞路公司的介紹。在公司財(cái)務(wù)方面，三個(gè)公司共用結(jié)算賬戶，凌欣、盧鑫、湯維明、過勝利的銀行卡中曾發(fā)生高達(dá)億元的往來，資金的來源包括三個(gè)公司的款項(xiàng)，對(duì)外支付的依據(jù)僅為王永禮的簽字；在川交工貿(mào)公司向其客戶開具的收據(jù)中，有的加蓋其財(cái)務(wù)專用章，有的則加蓋瑞路公司財(cái)務(wù)專用章；在與徐工機(jī)械公司均簽訂合同、均有業(yè)務(wù)往來的情況下，三個(gè)公司于2005年8月共同向徐工機(jī)械公司出具《說明》，稱因川交機(jī)械公司業(yè)務(wù)擴(kuò)張而注冊(cè)了另兩個(gè)公司，要求所有債權(quán)債務(wù)、銷售量均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下，并表示今后盡量以川交工貿(mào)公司名義進(jìn)行業(yè)務(wù)往來；2006年12月，川交工貿(mào)公司、瑞路公司共同向徐工機(jī)械公司出具《申請(qǐng)》，以統(tǒng)一核算為由要求將2006年度的業(yè)績、賬務(wù)均計(jì)算至川交工貿(mào)公司名下。

另查明，2009年5月26日，盧鑫在徐州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)其進(jìn)行詢問時(shí)陳述：川交工貿(mào)公司目前已經(jīng)垮了，但未注銷。又查明徐工機(jī)械公司未得到清償?shù)呢浛顚?shí)為10511710.71元。

裁判結(jié)果

江蘇省徐州市中級(jí)人民法院于2011年4月10日作出（2009）徐民二初字第0065號(hào)民事判決書：一、川交工貿(mào)公司于判決生效后10日內(nèi)向徐工機(jī)械公司支付貨款10511710.71元及逾期付款利息；二、川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回徐工機(jī)械公司對(duì)王永禮、吳帆、張家蓉、凌欣、過勝利、湯維明、郭印、何萬慶、盧鑫的訴訟請(qǐng)求。宣判后，川交機(jī)械公司、瑞路公司提起上訴，認(rèn)為一審判決認(rèn)定三個(gè)公司人格混同，屬認(rèn)定事實(shí)不清；認(rèn)定川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。徐工機(jī)械公司答辯請(qǐng)求維持一審判決。江蘇省高級(jí)人民法院于2011年10月19日作出（2011）蘇商終字第0107號(hào)民事判決書：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判文書認(rèn)為：針對(duì)上訴范圍，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為川交機(jī)械公司、瑞路公司與川交工貿(mào)公司是否人格混同，應(yīng)否對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

川交工貿(mào)公司與川交機(jī)械公司、瑞路公司人格混同。一是三個(gè)公司人員混同。三個(gè)公司的經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、出納會(huì)計(jì)、工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同，其他管理人員亦存在交叉任職的情形，川交工貿(mào)公司的人事任免存在由川交機(jī)械公司決定的情形。二是三個(gè)公司業(yè)務(wù)混同。三個(gè)公司實(shí)際經(jīng)營中均涉及工程機(jī)械相關(guān)業(yè)務(wù)，經(jīng)銷過程中存在共用銷售手冊(cè)、經(jīng)銷協(xié)議的情形；對(duì)外進(jìn)行宣傳時(shí)信息混同。三是三個(gè)公司財(cái)務(wù)混同。三個(gè)公司使用共同賬戶，以王永禮的簽字作為具體用款依據(jù)，對(duì)其中的資金及支配無法證明已作區(qū)分；三個(gè)公司與徐工機(jī)械公司之間的債權(quán)債務(wù)、業(yè)績、賬務(wù)及返利均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下。因此，三個(gè)公司之間表征人格的因素（人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等）高度混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，已喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同。

川交機(jī)械公司、瑞路公司應(yīng)當(dāng)對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。公司人格獨(dú)立是其作為法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的前提。公司法第三條第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！惫镜莫?dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證，公司的獨(dú)立人格也突出地表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立上。當(dāng)關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格時(shí)，就喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。公司法第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢校齻€(gè)公司雖在工商登記部門登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人，但實(shí)際上相互之間界線模糊、人格混同，其中川交工貿(mào)公司承擔(dān)所有關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)卻無力清償，又使其他關(guān)聯(lián)公司逃避巨額債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠實(shí)信用原則，其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與公司法第二十條第三款規(guī)定的情形相當(dāng)，故參照公司法第二十條第三款的規(guī)定，川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

《徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案》的理解與參照

最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室

2013年1月31日，最高人民法院發(fā)布了指導(dǎo)案例《徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案》（指導(dǎo)案例15號(hào)）。為正確理解和準(zhǔn)確參照適用該指導(dǎo)案例，現(xiàn)對(duì)其推選經(jīng)過、裁判要點(diǎn)等問題進(jìn)行解釋和說明。

一、推選經(jīng)過及其指導(dǎo)意義

2012年10月，江蘇省高級(jí)人民法院向最高人民法院推薦該備選指導(dǎo)性案例。最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室經(jīng)研究后將該案例送民二庭審查和征求意見。民二庭認(rèn)為，本案是對(duì)公司法第二十條的靈活運(yùn)用，具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。2013年1月21日，最高人民法院審判委員會(huì)經(jīng)討論認(rèn)為，該案例符合最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第2條的有關(guān)規(guī)定，具有指導(dǎo)意義，同意將該案例確定為指導(dǎo)案例。1月31日，最高人民法院以法〔2013〕24號(hào)文件將該案例作為第四批指導(dǎo)案例予以發(fā)布。

該案例涉及關(guān)聯(lián)公司人格混同的認(rèn)定及法律責(zé)任承擔(dān)問題，有利于進(jìn)一步完善我國公司法人人格否認(rèn)制度，有利于防止關(guān)聯(lián)公司濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，惡意逃避債務(wù)，損害公司債權(quán)人利益，有利于規(guī)范關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)營行為，促進(jìn)企業(yè)依法生產(chǎn)經(jīng)營和健康發(fā)展。

二、裁判要點(diǎn)的理解與說明

如何認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司

公司法是以單一公司為原型設(shè)計(jì)的，對(duì)關(guān)聯(lián)公司的概念未作規(guī)定，但隨著規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司之間出現(xiàn)多種形式的聯(lián)合，涉及關(guān)聯(lián)公司的法律問題越來越多，這就需要對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行法律規(guī)制。本案例涉及關(guān)聯(lián)公司的人格混同問題，首先需要了解什么是關(guān)聯(lián)公司。

從國外立法情況看，國際組織和各國立法對(duì)關(guān)聯(lián)公司的界定不盡相同。《聯(lián)合國關(guān)于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家間避免雙重征稅的協(xié)定范本》和《經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織關(guān)于避免雙重征稅的協(xié)定范本》中都規(guī)定了構(gòu)成國際關(guān)聯(lián)企業(yè)的兩種情況:第一，締約國一方企業(yè)直接或間接參與締約國另一方企業(yè)的管理、控制或資本。第二，同一人直接或間接參與締約國一方企業(yè)和締約國另一方企業(yè)的管理、控制或資本?？梢?，上述范本把參與管理、控制或資本作為認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)的依據(jù)。從美國立法看，1935年的公共事業(yè)控股法中第一次明確提出母子公司的概念，規(guī)定任何公司對(duì)已發(fā)行的有表決權(quán)的股票中,如果有10%或更多的數(shù)量為另一公司所掌握,該公司即為另一公司的子公司。1940年的投資公司法將直接或間接持有25%其它公司股權(quán)作為控制公司的界定標(biāo)準(zhǔn)，但至今在成文法中并未明確規(guī)定關(guān)聯(lián)公司的概念，而是通過判例對(duì)關(guān)聯(lián)公司予以規(guī)范。德國1965年的股份公司法采用列舉的方式歸納了關(guān)聯(lián)企業(yè)的表現(xiàn)形式，第15條規(guī)定：“關(guān)聯(lián)企業(yè)是指法律上獨(dú)立的企業(yè),這些企業(yè)在相互關(guān)系上屬于擁有多數(shù)資產(chǎn)的企業(yè)和占有多數(shù)股份的企業(yè)、從屬企業(yè)和支配企業(yè)、康采恩企業(yè)、相互參股企業(yè)或互為一個(gè)企業(yè)合同的簽約方?！比毡镜墓痉ㄖ幸参疵鞔_規(guī)定關(guān)聯(lián)公司的概念，但在財(cái)務(wù)諸表規(guī)則第8條第4款規(guī)定：一方公司實(shí)質(zhì)上擁有另一公司20%以上50%以下的表決權(quán)，并通過人事、資金、技術(shù)和交易等手段嚴(yán)重影響該公司的財(cái)務(wù)與經(jīng)營方針者為關(guān)聯(lián)公司。

我國公司法雖未明確何為關(guān)聯(lián)公司，但企業(yè)所得稅法實(shí)施條例第一百零九條規(guī)定：“企業(yè)所得稅法第四十一條所稱關(guān)聯(lián)方，是指與企業(yè)有下列關(guān)聯(lián)關(guān)系之一的企業(yè)、其他組織或者個(gè)人：（一）在資金、經(jīng)營、購銷等方面存在直接或者間接的控制關(guān)系；（二）直接或者間接地同為第三者控制；（三）在利益上具有相關(guān)聯(lián)的其他關(guān)系?！?012年修訂的《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第51條也作了類似規(guī)定，并且國家稅務(wù)總局發(fā)布的《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法(試行)》第9條列舉了八種構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系的情形，對(duì)企業(yè)所得稅法實(shí)施條例中規(guī)定的三個(gè)方面的關(guān)聯(lián)關(guān)系做了細(xì)化規(guī)定，更具有可操作性。我們認(rèn)為，在公司法尚未對(duì)關(guān)聯(lián)公司做出明確法律界定的情況下，可以參考上述規(guī)定認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司。

如何認(rèn)定人格混同

公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任是現(xiàn)代公司法人制度的兩大基石，但是公司法人制度在發(fā)揮其推動(dòng)投資增長和迅速積累資本的同時(shí)，也可能被股東用作逃避契約或法律義務(wù)、牟取非法利益的工具。20世紀(jì)初，美國法院首次通過判例否認(rèn)了公司法人人格，大陸法系的德國和日本也是通過判例來否認(rèn)公司的法人人格。我國2005年修訂公司法時(shí)引入了公司法人人格否認(rèn)制度，在世界各國普遍以判例來解決公司法人人格否認(rèn)的情況下，我國把這一制度寫入成文法本身就是一大創(chuàng)舉，是我國公司法對(duì)世界公司法的一大貢獻(xiàn)。｛1｝然而，由于公司法人人格否認(rèn)制度本身內(nèi)涵豐富，情形多變，成文法難以將適用公司法人人格否認(rèn)的各種情況一一列舉。本案例中涉及的關(guān)聯(lián)公司之間人格混同的情形，即屬于公司法中未明確具體規(guī)定的。

本案例裁判要點(diǎn)第1點(diǎn)中載明：“關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同。”該裁判要點(diǎn)表明，在上述情況下，可以認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司構(gòu)成人格混同，但準(zhǔn)確地說，該裁判要點(diǎn)并非關(guān)聯(lián)公司人格混同的定義或概念。要嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確地表達(dá)人格混同的概念，是一個(gè)比較困難的課題。雖然一般認(rèn)為，關(guān)聯(lián)公司人格混同是指關(guān)聯(lián)公司之間界限模糊，如資產(chǎn)不分、人員交叉、業(yè)務(wù)混同，甚至注冊(cè)地、營業(yè)地、銀行賬戶、電話號(hào)碼等完全相同，令外界無法分清交易的對(duì)象，但由于人格混同的表現(xiàn)形式多樣，混同的手段也不斷翻新，一旦確定某一表現(xiàn)形式構(gòu)成人格混同的表征，則某些公司必然盡力規(guī)避這些表征，同時(shí)依然保有實(shí)質(zhì)混同，使債權(quán)人的取證和法院認(rèn)定判斷是否構(gòu)成人格混同的難度大大增加。我們認(rèn)為，認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格混同可以考慮以下幾個(gè)方面的因素。

1.關(guān)聯(lián)公司人格混同的表征因素

第一，人員混同。這是指關(guān)聯(lián)公司之間在組織機(jī)構(gòu)和人員上存在嚴(yán)重的交叉、重疊。如公司之間董事相互兼任、公司高級(jí)管理人員交叉任職，甚至雇員也相同，最典型的情形是“一套人馬，多塊牌子”。

第二，業(yè)務(wù)混同。這是指關(guān)聯(lián)公司之間從事相同的業(yè)務(wù)活動(dòng)，在經(jīng)營過程中彼此不分。如同一業(yè)務(wù)有時(shí)以這家公司名義進(jìn)行，有時(shí)又以另一公司名義進(jìn)行，以至于與之交易的對(duì)方當(dāng)事人無法分清與哪家公司進(jìn)行交易活動(dòng)。

第三，財(cái)務(wù)混同。這是指關(guān)聯(lián)公司之間賬簿、賬戶混同，或者兩者之間不當(dāng)沖賬。需要注意的是，關(guān)聯(lián)公司依法合并財(cái)稅報(bào)表，以及在分開記賬、支取自由前提下的集中現(xiàn)金管理，不應(yīng)被視為財(cái)務(wù)混同。

上述三種情形是關(guān)聯(lián)公司人格混同的典型表征，是人格混同的常見表現(xiàn)形式。實(shí)踐中，人格混同的情形不限于上述三個(gè)方面的表征因素，還有諸如電話號(hào)碼一致、宣傳內(nèi)容一致等。還需要注意的是，在集團(tuán)公司、母子公司結(jié)構(gòu)之下，控制公司對(duì)其下屬公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)進(jìn)行統(tǒng)一管理是一種經(jīng)常性的狀態(tài)。如，在人員方面，集團(tuán)公司會(huì)向下屬公司派遣管理人員；在業(yè)務(wù)方面，集團(tuán)公司會(huì)對(duì)下屬公司制定統(tǒng)一的業(yè)務(wù)規(guī)范，下達(dá)統(tǒng)一的生產(chǎn)經(jīng)營計(jì)劃，進(jìn)行統(tǒng)一考核；在財(cái)務(wù)方面，集團(tuán)公司會(huì)建立統(tǒng)一的財(cái)務(wù)管理制度等等。我們認(rèn)為，這種統(tǒng)一的管理，只要是在合法的范圍內(nèi)，在控制公司沒有濫用權(quán)利、侵犯下屬公司獨(dú)立人格的前提下，不屬于人格混同。

2.關(guān)聯(lián)公司人格混同的實(shí)質(zhì)因素

財(cái)產(chǎn)混同指關(guān)聯(lián)公司之間的財(cái)產(chǎn)歸屬不明，難以區(qū)分各自的財(cái)產(chǎn)。如關(guān)聯(lián)公司的住所地、營業(yè)場(chǎng)所相同，共同使用同一辦公設(shè)施、機(jī)器設(shè)備，公司之間的資金混同，各自的收益不加區(qū)分，公司之間的財(cái)產(chǎn)隨意調(diào)用等等。這是關(guān)聯(lián)公司人格混同的實(shí)質(zhì)因素，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)混同違背了公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相分離、公司資本維持和公司資本不變等基本原則，潛伏著公司財(cái)產(chǎn)被隱匿、非法轉(zhuǎn)移或被私吞、挪用的重大隱患，嚴(yán)重影響公司對(duì)外清償債務(wù)的能力。公司法第三條第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！笨梢?，公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證，公司的獨(dú)立人格也表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立上。

3.關(guān)聯(lián)公司人格混同的結(jié)果因素

關(guān)聯(lián)公司人格混同的結(jié)果因素是指人格混同的程度必須達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的后果時(shí)，法院才否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司的法人人格，讓關(guān)聯(lián)公司之間承擔(dān)連帶責(zé)任。該結(jié)果因素實(shí)際上包含了兩方面的內(nèi)容:其一,債權(quán)人的權(quán)益因?yàn)殛P(guān)聯(lián)公司人格混同而受到了嚴(yán)重的侵害。其二,如果不適用法人人格否認(rèn),將無從保障債權(quán)人的利益。本案例裁判要點(diǎn)第2點(diǎn)載明：“關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，明確地表達(dá)了這一內(nèi)涵。也就是說，即使具有關(guān)聯(lián)公司人格混同的情形，但實(shí)際上未給他人造成損失，也不能否認(rèn)公司的法人人格。這是因?yàn)榉ㄈ酥贫戎械娜烁癃?dú)立、股東有限責(zé)任以及公司法人人格否認(rèn)的宗旨，都是為了將利益和風(fēng)險(xiǎn)公平地分配于公司的出資人和公司的債權(quán)人之間，實(shí)現(xiàn)利益平衡。當(dāng)公司獨(dú)立人格被濫用，導(dǎo)致債權(quán)人的利益受損時(shí)，必然使利益失衡，從而需要否定公司的獨(dú)立人格，對(duì)債權(quán)人的損失進(jìn)行彌補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)一種利益補(bǔ)償。若債權(quán)人利益沒有受損，則不需要否認(rèn)公司獨(dú)立人格去矯正并未失衡的利益體系。至于如何認(rèn)定嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，我們認(rèn)為衡量的標(biāo)準(zhǔn)是公司的償債能力，即公司能否償還債權(quán)人的到期債權(quán)。如果公司能夠償還債務(wù)，債權(quán)人就不能主張否認(rèn)公司的獨(dú)立人格。

關(guān)于本案例的法律適用

1.關(guān)于公司法第二十條的法律適用

公司法人人格否認(rèn)適用中最為傳統(tǒng)、最為典型的情形是股東濫用公司的獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，此時(shí)的法律責(zé)任是從公司指向股東，由股東來承擔(dān)公司的責(zé)任。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，法人人格被濫用的手段不斷翻新，如母公司將自己的利益轉(zhuǎn)移給子公司，將母公司空殼化，以使母公司逃避債務(wù)；又如姐妹公司之間人格混同，資產(chǎn)不當(dāng)轉(zhuǎn)移等等。法人人格否認(rèn)理論也隨之進(jìn)一步發(fā)展，法人人格否認(rèn)已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的適用范圍，出現(xiàn)了某些擴(kuò)張適用的情形，主要包括法人人格否認(rèn)的反向適用和姐妹公司之間的法人人格否認(rèn)。反向適用指否認(rèn)公司獨(dú)立人格后，由公司替股東承擔(dān)責(zé)任，或母子公司場(chǎng)合下由子公司替母公司承擔(dān)責(zé)任。姐妹公司之間的法人人格否認(rèn)又稱為揭開姐妹公司的面紗或三角刺破。在三角刺破中，責(zé)任以一種類似于三角形的路線流動(dòng)，首先從被控制的公司流向控股股東，接著從該控股股東流向其他受制于該股東的具有關(guān)聯(lián)性的企業(yè)。其實(shí)，這樣一種三角刺破的提法只不過是一種形象的說法而已，表明責(zé)任的承擔(dān)不是直線流動(dòng)的，而是通過一定的媒介發(fā)生了轉(zhuǎn)向，最終由同一股東控制下的其他公司承擔(dān)了責(zé)任。｛2｝

公司法第二十條第一款規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益?！钡谌钜?guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景咐嘘P(guān)聯(lián)公司人格混同的行為，能否適用公司法第二十條予以解決？對(duì)此存在不同意見。有觀點(diǎn)認(rèn)為，本條款是對(duì)公司股東行為的規(guī)制，責(zé)任承擔(dān)主體是實(shí)施濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任行為的股東，責(zé)任承擔(dān)形式是上述股東與公司共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。無論采取何種解釋方式，都不能得出第二十條可以適用于人格混同等情形，作為判令相關(guān)關(guān)聯(lián)企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任的法律依據(jù)。｛3｝也有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法第二十條第一款是針對(duì)公司法人人格否認(rèn)法理的總括性規(guī)定，只要是股東有濫用法人人格和股東有限責(zé)任的情形，無論是傳統(tǒng)情形，還是擴(kuò)張情形，均在本款的規(guī)制范圍之內(nèi)。｛4｝我們認(rèn)為，法官不可避免地需要對(duì)法律進(jìn)行解釋，在解釋中應(yīng)當(dāng)遵循解釋的基本原則，如忠實(shí)于法律文本的原則、忠實(shí)于立法目的和立法意圖原則等。擴(kuò)張解釋作為一種解釋方法，雖然對(duì)法律用語作比通常含義更廣的解釋，但不能超出法律用語可能具有的含義，只能在法律文義的“射程”范圍內(nèi)進(jìn)行解釋。從公司法第二十條的文義來看，其規(guī)制的對(duì)象是股東，行為主體和責(zé)任主體都是股東，將股東擴(kuò)張解釋至關(guān)聯(lián)公司，顯然超出了擴(kuò)張解釋的范疇。但是，關(guān)聯(lián)公司人格混同的原因多是由于股東濫用了公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司各自的獨(dú)立人格，將關(guān)聯(lián)公司視為一體，對(duì)其中特定公司的債權(quán)人的請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)質(zhì)就是將濫用關(guān)聯(lián)公司人格的股東責(zé)任延伸至完全由其控制的關(guān)聯(lián)公司上，由此來救濟(jì)利益受損的債權(quán)人。因此，本案例比照最相類似的條款，按照類似情況類似處理的原則，參照適用了公司法第二十條第三款，判決關(guān)聯(lián)公司之間承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.關(guān)于民法通則第四條和公司法第三條的適用

民法通則第四條規(guī)定的誠實(shí)信用是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的道德規(guī)則，要求人們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中講究信用、恪守諾言、誠實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)公共利益的前提下追求自己的利益。誠實(shí)信用原則是民法的基本原則，而關(guān)聯(lián)公司人格混同、逃避債務(wù)的行為正是違反了誠實(shí)信用原則，因此，該條可以作為否認(rèn)公司法人人格的法律依據(jù)。

公司法第三條第一款的規(guī)定是關(guān)于法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的法律條文，如前所述，公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證，公司的獨(dú)立人格也突出地表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立上。只有在財(cái)產(chǎn)分離的情況下，公司才能以自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立地對(duì)其債務(wù)負(fù)責(zé)。當(dāng)關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格時(shí)，就喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。因此，該條款作為否認(rèn)公司法人人格的適用條款，也是適當(dāng)?shù)摹?/p>

三、其他需要說明的問題

1.應(yīng)當(dāng)審慎適用。公司人格獨(dú)立、股東承擔(dān)有限責(zé)任是基本原則，而公司法人人格否認(rèn)原則是一種例外適用原則。維護(hù)公司法人獨(dú)立地位是公司法的主要價(jià)值取向，只有在公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任原則被濫用，并嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益時(shí)，才能為保護(hù)債權(quán)人利益而例外地適用。因此，在擬否認(rèn)公司的獨(dú)立人格時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，只有具有明確的人格混同的事實(shí)，并且嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，無法通過其他途徑救濟(jì)時(shí)，才能否認(rèn)公司的獨(dú)立人格。

2．關(guān)于判決的效力范圍。法人人格否認(rèn)理論只對(duì)特定個(gè)案中公司的獨(dú)立人格予以否認(rèn)，而不是對(duì)該公司法人人格的全面、徹底、永久地否認(rèn)。也就是說，否認(rèn)公司法人人格的判決效力不涉及該公司的其他法律關(guān)系，并且不影響該公司作為一個(gè)獨(dú)立實(shí)體合法地繼續(xù)存在。這與公司因解散、破產(chǎn)而注銷，從而在制度上絕對(duì)、徹底喪失法人資格的情形完全不同，只是一時(shí)一事地否認(rèn)公司法人人格，具有相對(duì)性和特定性，而不具有絕對(duì)性和對(duì)世性。

（執(zhí)筆人：劉凈）

fnl_3059516?北大法寶：()專業(yè)提供法律信息、法學(xué)知識(shí)和法律軟件領(lǐng)域各類解決方案，是全國目前數(shù)據(jù)豐富、功能強(qiáng)、更新快、用戶多的綜合法律信息平臺(tái)。法寶聯(lián)想本案的其他審理四川瑞路建設(shè)工程有限公司等與徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司買賣合同糾紛上訴案指導(dǎo)案例15號(hào)：徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案江蘇高院判決徐工機(jī)械公司訴工貿(mào)公司等買賣合同糾紛案同案由重要案例指導(dǎo)案例15號(hào)：徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案指導(dǎo)案例17號(hào)：張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案指導(dǎo)案例9號(hào)：上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案指導(dǎo)案例23號(hào)：孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案嘉吉國際公司與福建金石制油有限公司等買賣合同糾紛案上海閩路潤貿(mào)易有限公司與上海鋼翼貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案甘肅稀土公司為購銷稀土合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴腹爸以V天泰公司、藍(lán)星公司買賣合同糾紛案沃斯特－阿爾卑斯(美國)貿(mào)易公司訴江蘇省江陰市對(duì)外貿(mào)易公司購銷合同糾紛上訴案大慶凱明風(fēng)電塔筒制造有限公司與華銳風(fēng)電科技(集團(tuán))股份有限公司買賣合同糾紛案本法院同類案例王海波與灌云縣伊山鎮(zhèn)程樹林鋼材銷售部、王永福買賣合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書邳州市新河鎮(zhèn)發(fā)玉農(nóng)資經(jīng)營部與薛某、趙某買賣合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書姚愛明與尤身國、如皋市丁西建筑安裝工程有限公司買賣合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書鄭義紅與朱燕剛買賣合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書無錫市軍佳熱處理有限公司與無錫華夏機(jī)械制造有限公司分期付款買賣合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書6234無錫市橋聯(lián)冶金機(jī)械有限公司與無錫市大明起重機(jī)廠買賣合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書靖江市湖碟軒私廚坊餐廳、朱宏等與李智買賣合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書上海達(dá)達(dá)電氣有限公司與江蘇兆鋆新材料股份有限公司買賣合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書蘇州市英展機(jī)電設(shè)備安裝有限公司與上海東方泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司蘇州分公司買賣合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書洛陽市鑫霖裝飾工程有限公司與江蘇華昌鋁廠有限公司、王春雨等買賣合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書相關(guān)審判參考第一節(jié)一般買賣合同糾紛案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)第一節(jié)一般買賣合同糾紛案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)一、《合同法》第一百三十四條一、買賣合同及買賣合同糾紛概述一、買賣合同價(jià)款糾紛的裁判標(biāo)準(zhǔn)一、分期付款買賣合同糾紛案件的審理規(guī)范一、出賣無權(quán)處分之物合同糾紛案件的審理規(guī)范HYPERLINK"/fulltext_form.aspx?Db=pck&Gid=a63