8個(gè)物權(quán)法案例

汽車銷售公司轉(zhuǎn)帳支付。在交付車輛后,水產(chǎn)公萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給張某并辦理了所有權(quán)過戶登記。在轉(zhuǎn)本案在審理中主要有三種觀點(diǎn):第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,李某的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán),但張某5000元,則房屋為雙方共有,各到期不能償還借款,張某提出要按原協(xié)議分割房屋,雙記手續(xù)。吳某表示同意,并且又在一層撥出三間房給張交付的房款后,將自己占用的房屋全部交給部賣給金某。雙方因不能達(dá)成協(xié)議,張某第一種觀點(diǎn)認(rèn)為:按照吳某與張某訂立的協(xié)議,第二種觀點(diǎn)認(rèn)為:雖然吳某與張某之間訂立了借款第三種觀點(diǎn)認(rèn)為:該房屋應(yīng)確認(rèn)為吳某和張某雙構(gòu)成無權(quán)處分,但由于金某購買該房屋時(shí)1理了登記。在博達(dá)與投資銀行的借款合同中,特別注三豐與投資銀行訂立的抵押合同中,第1條雖規(guī)定丁某訂立抵押合同以后,投資銀行發(fā)現(xiàn)該轎車已經(jīng)為他人抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額。至借款合同到期以后,博達(dá)不第二種意見認(rèn)為,在三豐與投資銀行訂立的抵抵押,這兩個(gè)條款是相互矛盾的。在此情況下,只能銀行享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在該協(xié)議簽訂后,銀2000萬元時(shí),銀行曾給其出具了一份法人存款證實(shí)裁定查封機(jī)械廠在工商銀行的存款。銀行提出其與有優(yōu)先受償權(quán);優(yōu)先;儀表廠聘請(qǐng)被告為其總工程師,被告在上任前提出需要解決住使用,雙方訂立了租賃合同。合同中規(guī)定租期為三年,力有限,不能設(shè)法使儀表廠扭虧為盈,遂提提出房屋租期未滿,不能交回房屋。儀表廠多次要被廠將該房賣給其本廠職工李某,李某因急需住房,也第一種觀點(diǎn)認(rèn)為:聘用合同規(guī)定如果被告不再受聘于儀第二種觀點(diǎn)認(rèn)為:根據(jù)合同規(guī)定,只有在合同,而被告并未主動(dòng)提出不接受聘任,因此造一座大廈。在基礎(chǔ)工程建設(shè)期間,因施工大量抽排地下水開裂更嚴(yán)重,并導(dǎo)致印刷機(jī)的基礎(chǔ)移位,機(jī)器轉(zhuǎn)筒紙經(jīng)有關(guān)單位鑒定,原告廠房和廠內(nèi)印刷機(jī)受損的直接量抽排地下水造成的。原告曾邀請(qǐng)德國專家對(duì)三臺(tái)印刷第一種觀點(diǎn)認(rèn)為:應(yīng)依相鄰關(guān)系的規(guī)定處理,被告被告建造大廈時(shí),未充分考慮鄰人建筑物的安全。在施第二種觀點(diǎn)認(rèn)為:被告在施工中未采取必要的防護(hù)使原告廠房的地面下沉,并造成各種損害。可見積攢的10萬元購買某房地產(chǎn)開發(fā)公司銷售的一套二室一該公司向其交付了一份購房憑據(jù),憑據(jù)上除載明己此憑證領(lǐng)取該房鑰匙并于該年5月上旬到房地陳某不知李某與張某巳離婚,對(duì)載有李某姓名的陳某支付的價(jià)款后,告訴原告李某已轉(zhuǎn)讓憑據(jù)的情況并執(zhí),李某遂向法院提起訴訟,要求確認(rèn)被告張某與第一種觀點(diǎn)認(rèn)為:被告與原告雖已離婚,但由于相信其仍然為夫妻關(guān)系,因此,被告的行為可構(gòu)成表征得原告同意擅自將該憑證轉(zhuǎn)讓給他人,構(gòu)成對(duì)原告第三種觀點(diǎn)認(rèn)為:盡管被告實(shí)施了無權(quán)處分行為,第三人陳某購買該房屋時(shí),委托乙公司辦理甲公司的設(shè)備進(jìn)口手續(xù)