庭審實(shí)質(zhì)化改革對(duì)律師的影響課件

庭審實(shí)質(zhì)化改革對(duì)訴訟業(yè)務(wù)的影響范明志中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所青海高院（援青）主要內(nèi)容一、庭審實(shí)質(zhì)化改革的政策體現(xiàn)與實(shí)質(zhì)二、庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)律師訴訟活動(dòng)的影響第一部分庭審實(shí)質(zhì)化改革的政策體現(xiàn)與實(shí)質(zhì)——一種綜合的、潛移默化的影響一、庭審實(shí)質(zhì)化的政策體現(xiàn)十八屆四中全會(huì)：推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。——《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》刑事？民事？2016年10月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部共同會(huì)簽的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》發(fā)布，共21條。強(qiáng)調(diào)要充分發(fā)揮庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的決定性作用。

十一、規(guī)范法庭調(diào)查程序，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭。證明被告人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，依法保障控辯雙方的質(zhì)證權(quán)利。十二、完善對(duì)證人、鑒定人的法庭質(zhì)證規(guī)則。落實(shí)證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度，提高出庭作證率。公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，人民法院認(rèn)為該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。十三、完善法庭辯論規(guī)則，確?？剞q意見(jiàn)發(fā)表在法庭。法庭辯論應(yīng)當(dāng)圍繞定罪、量刑分別進(jìn)行，對(duì)被告人認(rèn)罪的案件，主要圍繞量刑進(jìn)行。法庭應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)，依法保障被告人及其辯護(hù)人的辯論辯護(hù)權(quán)。十四、完善當(dāng)庭宣判制度，確保裁判結(jié)果形成在法庭。適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，除附帶民事訴訟的案件以外，一律當(dāng)庭宣判；適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣话銘?yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判；適用普通程序?qū)徖淼陌讣鸩教岣弋?dāng)庭宣判率。規(guī)范定期宣判制度。2017年2月17日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》

1.堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，沒(méi)有證據(jù)不得認(rèn)定案件事實(shí)。

2.堅(jiān)持非法證據(jù)排除原則，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。經(jīng)審查認(rèn)定的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為定案的根據(jù)。

3.堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，認(rèn)定被告人有罪，必須達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。不得因輿論炒作、上訪鬧訪等壓力作出違反法律的裁判。

4.堅(jiān)持程序公正原則，通過(guò)法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正。發(fā)揮庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的決定性作用，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭。民事訴訟中的庭審實(shí)質(zhì)化的改革是如何體現(xiàn)的？

刑事庭審實(shí)質(zhì)化體現(xiàn)為具體訴訟程序和訴訟制度，民事庭審實(shí)質(zhì)化則體現(xiàn)為責(zé)任制、員額制、決策機(jī)制、訴訟程序、審判管理監(jiān)督等一系列綜合性改革措施。有的改革措施對(duì)于民事訴訟庭審實(shí)質(zhì)化影響是直接的，有的是間接的，這些措施應(yīng)當(dāng)成為律師參與訴訟活動(dòng)的正當(dāng)考慮因素。律師訴訟技術(shù)和藝術(shù)應(yīng)建立在這些改革措施或者這些改革措施所影響的訴訟機(jī)制之上。影響庭審實(shí)質(zhì)化的改革措施1、司法責(zé)任制（審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)）

審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制

責(zé)任追究機(jī)制2、法官員額制（人員分類(lèi)管理）3、嚴(yán)禁領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)審判執(zhí)行活動(dòng)4、司法公開(kāi)改革：四大平臺(tái)5、司法信息化：流程、留痕（錄音錄像）6、從嚴(yán)治黨、八規(guī)、四風(fēng)。7、訴訟程序改革1、司法責(zé)任制改革對(duì)庭審的影響2015年9月21日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，主要內(nèi)容：（一）獨(dú)任制與合議庭運(yùn)行機(jī)制人民法院可以按照受理案件的類(lèi)別，通過(guò)隨機(jī)產(chǎn)生的方式，組建由法官或者法官與人民陪審員組成的合議庭，審理適用普通程序和依法由合議庭審理的簡(jiǎn)易程序的案件。案件數(shù)量較多的基層人民法院，可以組建相對(duì)固定的審判團(tuán)隊(duì)，實(shí)行扁平化的管理模式。在加強(qiáng)審判專(zhuān)業(yè)化建設(shè)基礎(chǔ)上，實(shí)行隨機(jī)分案為主、指定分案為輔的案件分配制度。按照審判領(lǐng)域類(lèi)別，隨機(jī)確定案件的承辦法官。因特殊情況需要對(duì)隨機(jī)分案結(jié)果進(jìn)行調(diào)整的，應(yīng)當(dāng)將調(diào)整理由及結(jié)果在法院工作平臺(tái)上公示。

獨(dú)任法官審理案件形成的裁判文書(shū)，由獨(dú)任法官直接簽署。合議庭審理案件形成的裁判文書(shū)，由承辦法官、合議庭其他成員、審判長(zhǎng)依次簽署；審判長(zhǎng)作為承辦法官的，由審判長(zhǎng)最后簽署。審判組織的法官依次簽署完畢后，裁判文書(shū)即可印發(fā)。除審判委員會(huì)討論決定的案件以外，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)其未直接參加審理案件的裁判文書(shū)不再進(jìn)行審核簽發(fā)。進(jìn)入法官員額的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)專(zhuān)職委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)辦理案件。院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)專(zhuān)職委員每年辦案數(shù)量應(yīng)當(dāng)參照全院法官人均辦案數(shù)量，根據(jù)其承擔(dān)的審判管理監(jiān)督事務(wù)和行政事務(wù)工作量合理確定。人民法院可以分別建立由民事、刑事、行政等審判領(lǐng)域法官組成的專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，為合議庭正確理解和適用法律提供咨詢(xún)意見(jiàn)。合議庭認(rèn)為所審理的案件因重大、疑難、復(fù)雜而存在法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的，可以將法律適用問(wèn)題提交專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議研究討論。專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的討論意見(jiàn)供合議庭復(fù)議時(shí)參考，采納與否由合議庭決定，討論記錄應(yīng)當(dāng)入卷備查。

（二）審判委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制

明確審判委員會(huì)統(tǒng)一本院裁判標(biāo)準(zhǔn)的職能，依法合理確定審判委員會(huì)討論案件的范圍。審判委員會(huì)只討論涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件，以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問(wèn)題。

合議庭認(rèn)為案件需要提交審判委員會(huì)討論決定的，應(yīng)當(dāng)提出并列明需要審判委員會(huì)討論決定的法律適用問(wèn)題，并歸納不同意見(jiàn)和理由。

審判委員會(huì)委員討論案件時(shí)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)表意見(jiàn)，按照法官等級(jí)由低到高確定表決順序，主持人最后表決。審判委員會(huì)評(píng)議實(shí)行全程留痕，錄音、錄像，作出會(huì)議記錄。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。所有參加討論和表決的委員應(yīng)當(dāng)在審判委員會(huì)會(huì)議記錄上簽名。（三）院長(zhǎng)庭長(zhǎng)管理監(jiān)督職責(zé)院（庭）長(zhǎng)除依照法律規(guī)定履行相關(guān)審判職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)從宏觀上指導(dǎo)法院（本庭）各項(xiàng)審判工作，組織研究相關(guān)重大問(wèn)題和制定相關(guān)管理制度，綜合負(fù)責(zé)審判管理工作。院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審判管理和監(jiān)督活動(dòng)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制在職責(zé)和權(quán)限的范圍內(nèi)，并在工作平臺(tái)上公開(kāi)進(jìn)行。院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)除參加審判委員會(huì)、專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議外不得對(duì)其沒(méi)有參加審理的案件發(fā)表傾向性意見(jiàn)。對(duì)于有下列情形之一的案件，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)有權(quán)要求獨(dú)任法官或者合議庭報(bào)告案件進(jìn)展和評(píng)議結(jié)果：

（1）涉及群體性糾紛，可能影響社會(huì)穩(wěn)定的；

（2）疑難、復(fù)雜且在社會(huì)上有重大影響的；

（3）與本院或者上級(jí)法院的類(lèi)案判決可能發(fā)生沖突的；

（4）有關(guān)單位或者個(gè)人反映法官有違法審判行為的。

院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)上述案件的審理過(guò)程或者評(píng)議結(jié)果有異議的，不得直接改變合議庭的意見(jiàn)，但可以決定將案件提交專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)進(jìn)行討論。院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)針對(duì)上述案件監(jiān)督建議的時(shí)間、內(nèi)容、處理結(jié)果等應(yīng)當(dāng)在案卷和辦公平臺(tái)上全程留痕。

（四）審判責(zé)任范圍

法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。

法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。

有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依紀(jì)依法追究相關(guān)人員的違法審判責(zé)任：

（1）審理案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的；

（2）違反規(guī)定私自辦案或者制造虛假案件的；

（3）涂改、隱匿、偽造、偷換和故意損毀證據(jù)材料的，或者因重大過(guò)失丟失、損毀證據(jù)材料并造成嚴(yán)重后果的；

（4）向合議庭、審判委員會(huì)匯報(bào)案情時(shí)隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)和故意提供虛假材料的，或者因重大過(guò)失遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的；

（5）制作訴訟文書(shū)時(shí)，故意違背合議庭評(píng)議結(jié)果、審判委員會(huì)決定的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判文書(shū)主文錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的；

（6）違反法律規(guī)定，對(duì)不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋的，或者因重大過(guò)失對(duì)不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋并造成嚴(yán)重后果的；

（7）其他故意違背法定程序、證據(jù)規(guī)則和法律明確規(guī)定違法審判的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的。

因下列情形之一，導(dǎo)致案件按照審判監(jiān)督程序提起再審后被改判的，不得作為錯(cuò)案進(jìn)行責(zé)任追究：

（1）對(duì)法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋具體條文的理解和認(rèn)識(shí)不一致，在專(zhuān)業(yè)認(rèn)知范圍內(nèi)能夠予以合理說(shuō)明的；

（2）對(duì)案件基本事實(shí)的判斷存在爭(zhēng)議或者疑問(wèn)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則能夠予以合理說(shuō)明的；

（3）當(dāng)事人放棄或者部分放棄權(quán)利主張的；

（4）因當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)或者客觀原因致使案件事實(shí)認(rèn)定發(fā)生變化的；

（5）因出現(xiàn)新證據(jù)而改變裁判的；

（6）法律修訂或者政策調(diào)整的；

（7）裁判所依據(jù)的其他法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或者變更的；

（8）其他依法履行審判職責(zé)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形。

（五）審判責(zé)任的承擔(dān)

獨(dú)任制審理的案件，由獨(dú)任法官對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用承擔(dān)全部責(zé)任。

合議庭審理的案件，合議庭成員對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用共同承擔(dān)責(zé)任。

進(jìn)行違法審判責(zé)任追究時(shí)，根據(jù)合議庭成員是否存在違法審判行為、情節(jié)、合議庭成員發(fā)表意見(jiàn)的情況和過(guò)錯(cuò)程度合理確定各自責(zé)任。

審判委員會(huì)討論案件時(shí)，合議庭對(duì)其匯報(bào)的事實(shí)負(fù)責(zé)，審判委員會(huì)委員對(duì)其本人發(fā)表的意見(jiàn)及最終表決負(fù)責(zé)。

案件經(jīng)審判委員會(huì)討論的，構(gòu)成違法審判責(zé)任追究情形時(shí)，根據(jù)審判委員會(huì)委員是否故意曲解法律發(fā)表意見(jiàn)的情況，合理確定委員責(zé)任。審判委員會(huì)改變合議庭意見(jiàn)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的，由持多數(shù)意見(jiàn)的委員共同承擔(dān)責(zé)任，合議庭不承擔(dān)責(zé)任。

法官受領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的，且法官不記錄或者不如實(shí)記錄，應(yīng)當(dāng)排除干預(yù)而沒(méi)有排除的，承擔(dān)違法審判責(zé)任。

司法責(zé)任制改革對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的影響除了在職業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)上的影響，司法責(zé)任制將促使法官依法辦案，而法官的依法辦案必須建立在庭審的基礎(chǔ)之上。即使上升不到追究司法責(zé)任的司法瑕疵行為，也會(huì)通過(guò)績(jī)效考核來(lái)評(píng)價(jià)其行為，庭審是重要的考核內(nèi)容。法官使自己免受責(zé)任追究的根本途徑在于對(duì)庭審中的事實(shí)負(fù)責(zé)，而不是對(duì)客觀事實(shí)負(fù)責(zé)。司法責(zé)任制的推行必然后續(xù)帶來(lái)對(duì)律師責(zé)任的重新定位：庭審的事實(shí)認(rèn)定、法律適用都有律師的參與，并與當(dāng)事人之間的委托關(guān)系相聯(lián)系。司法責(zé)任制改革促進(jìn)法官在責(zé)任上的庭審實(shí)質(zhì)化。

2、法官員額制（司法人員分類(lèi)管理）

法官員額制的主要內(nèi)容：目的：推進(jìn)法官職業(yè)化專(zhuān)業(yè)化，實(shí)行司法責(zé)任制比例：中央政法專(zhuān)項(xiàng)編制的39%，向一線傾斜。方式：考核為主、考試為輔；法官專(zhuān)業(yè)遴選委員會(huì)三分之二通過(guò)。審判輔助人員改革仍然存在編制內(nèi)書(shū)記員、輔助人員晉升為法官的通道。法官助理與書(shū)記員的職責(zé)：法官助理側(cè)重業(yè)務(wù)性：介入案件的實(shí)質(zhì)性處理，在審判流程中承擔(dān)部分組織、主持、引導(dǎo)、調(diào)解、調(diào)查等職能。書(shū)記員側(cè)重事務(wù)性：在程序事務(wù)中承擔(dān)記錄、整理、裝訂、歸檔、校對(duì)等職能。允許聘用制。法官員額制對(duì)庭審的影響職責(zé)的明確更細(xì)的分工與責(zé)任的連接庭審實(shí)質(zhì)化的前提及重要組成部分是審判主體的實(shí)質(zhì)化。3、嚴(yán)禁領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)審判執(zhí)行活動(dòng)有關(guān)規(guī)定2015年3月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，兩高三部發(fā)布《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》及其實(shí)施辦法。《最高人民法院關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判管理監(jiān)督機(jī)制的意見(jiàn)（試行）》：自2017年5月1日起，院庭長(zhǎng)不得以口頭指示、旁聽(tīng)合議、文件送閱等方式變相審批案件。專(zhuān)業(yè)平臺(tái)：法院內(nèi)外領(lǐng)導(dǎo)非法過(guò)問(wèn)案件登記，直通紀(jì)檢部門(mén)。

禁止領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)案件對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的影響：從外部阻斷了影響庭審的渠道?！瓣P(guān)系”的影響力大為下降。促使庭審成為決定案件結(jié)果的唯一程序。但是，也加劇了庭審法官獨(dú)立審判的責(zé)任，法官成為訴訟博弈的“主要對(duì)象”，對(duì)于司法職業(yè)保障也提出了更高的要求。4、司法公開(kāi)對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的影響2016年9月28日開(kāi)通，2017年5月19日數(shù)據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的數(shù)據(jù)（截至2017年2月12日20：00）司法公開(kāi)對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的作用庭審、文書(shū)等網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)標(biāo)志著庭審實(shí)質(zhì)化的向社會(huì)宣示。并在二者之間建立一種更加確定的聯(lián)系：庭審——裁判結(jié)果。司法公開(kāi)為庭審實(shí)質(zhì)化提供了社會(huì)監(jiān)督機(jī)制。庭審公開(kāi)后受到關(guān)注的不僅有法官，更有律師。

5、司法信息化對(duì)改革及對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的影響“2015年將提升信息化水平，充分利用審判大數(shù)據(jù)，提高審判質(zhì)量和效率，積極探索移動(dòng)互聯(lián)環(huán)境下司法公開(kāi)新途徑”?！按罅?shí)施‘天平工程’，加強(qiáng)法院信息化建設(shè)，深化司法公開(kāi)，實(shí)現(xiàn)審判執(zhí)行全程留痕。建立中國(guó)審判流程信息公開(kāi)網(wǎng)，通過(guò)網(wǎng)站、短信、微信等多種渠道推送案件流程信息，法院主動(dòng)向當(dāng)事人告知，保障當(dāng)事人知情權(quán)。建立數(shù)據(jù)管理平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)對(duì)全國(guó)法院案件信息的集中管理、實(shí)時(shí)統(tǒng)計(jì)。加強(qiáng)庭審直播網(wǎng)建設(shè)，推進(jìn)庭審全程錄音錄像，各級(jí)法院通過(guò)視頻直播庭審8萬(wàn)次。推進(jìn)網(wǎng)上辦案，加強(qiáng)對(duì)立案、審判、執(zhí)行、信訪各個(gè)環(huán)節(jié)的信息化管控?！?/p>

——2015年3月12日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)上，周強(qiáng)院長(zhǎng)作最高人民法院工作報(bào)告

加快建設(shè)人民法院信息化3.0版

要大力推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+訴訟服務(wù)”建設(shè),更好地造福于廣大人民群眾要圍繞服務(wù)人民群眾、服務(wù)審判執(zhí)行、服務(wù)司法管理,突出“全面覆蓋、移動(dòng)互聯(lián)、跨界融合、深度應(yīng)用、透明便民、安全可控”的特征,加快系統(tǒng)建設(shè),強(qiáng)化保障體系,提升應(yīng)用成效?！?016年7月16日最高院信息化小組第二次會(huì)議

“要全力促進(jìn)人民法院信息化的轉(zhuǎn)型升級(jí)，建成具有中國(guó)特色的人民法院信息化3.0版。要充分利用人民法院豐富的案例資源，加強(qiáng)云計(jì)算和大數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用，大力加強(qiáng)移動(dòng)化辦公、可視化管理、數(shù)據(jù)化分析等系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)和運(yùn)用，積極打造‘智能法院’，形成‘智慧司法快車(chē)道’?！?/p>

——最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)出席最高人民法院信息化建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組2015年第一次全體會(huì)議并講話

如何理解法院信息化3.0版？2016年5月，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所認(rèn)為，中國(guó)法院基本建成了以互聯(lián)互通為主要特征的人民法院信息化2.0版，實(shí)現(xiàn)了對(duì)審判執(zhí)行、司法人事和司法政務(wù)三類(lèi)數(shù)據(jù)的集中管理。人民法院信息化3.0版具體包括：形成全國(guó)法院固定和移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)相結(jié)合、全面支持廣大干警和社會(huì)公眾隨時(shí)隨地接入的“網(wǎng)絡(luò)法院”；形成司法公開(kāi)和訴訟服務(wù)全面覆蓋全國(guó)法院和人民群眾，開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的“陽(yáng)光法院”；形成最高人民法院和高級(jí)人民法院主要業(yè)務(wù)信息化覆蓋率100%，國(guó)家司法審判信息資源庫(kù)案件數(shù)據(jù)、電子檔案、司法解釋等覆蓋率100%，具有信息共享、業(yè)務(wù)協(xié)同和按需服務(wù)能力的“智能法院”。網(wǎng)絡(luò)法院的建立杭州市西湖區(qū)、濱江區(qū)、余杭區(qū)人民法院電子商務(wù)網(wǎng)上法庭分別審理網(wǎng)絡(luò)支付糾紛類(lèi)案件、著作權(quán)糾紛類(lèi)案件、交易糾紛類(lèi)案件。杭州市中級(jí)人民法院電子商務(wù)網(wǎng)上法庭的審理范圍暫定為前述糾紛的上訴案件。2015年審理涉網(wǎng)購(gòu)、網(wǎng)絡(luò)支付等糾紛1661件。杭州法院正在積極研究探索在原來(lái)電子商務(wù)網(wǎng)上法庭的基礎(chǔ)上建設(shè)網(wǎng)絡(luò)法院，將涉及網(wǎng)絡(luò)的案件從現(xiàn)有審判體系中剝離出來(lái)，構(gòu)建專(zhuān)業(yè)、高效、便捷的司法體系，專(zhuān)門(mén)審理、研判涉網(wǎng)案件，以法治的理念、司法的手段加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)空間治理，更有力地服務(wù)和保障信息經(jīng)濟(jì)發(fā)展。淘寶網(wǎng)購(gòu)糾紛處理一種可資借鑒的網(wǎng)絡(luò)糾紛解決機(jī)制淘寶網(wǎng)購(gòu)糾紛處理基本規(guī)則淘寶網(wǎng)大眾評(píng)審公約（試行）第十一條【評(píng)審裁決】（一）判定周期內(nèi)，如支持任何一方的評(píng)審員達(dá)到16（含本數(shù)）人，則構(gòu)成有效判定。判定支持率≥50%的一方獲勝。判定支持率計(jì)算公式如下：判定支持率=一方支持人數(shù)/判定參與人數(shù)。（二）判定周期內(nèi)，如支持任何一方的評(píng)審員均不足16（含本數(shù)）人，則構(gòu)成無(wú)效判定，淘寶網(wǎng)將人工介入對(duì)該違規(guī)行為及交易糾紛的判定處理。（三）評(píng)審員的評(píng)審裁決為一裁終局。庭審錄音錄像（2010、2017）全部、全程同時(shí)公開(kāi)改革記錄方式替代筆錄審判管理（考核監(jiān)督）維持庭審秩序驗(yàn)證庭審內(nèi)容司法信息化臨界點(diǎn)還遠(yuǎn)嗎？網(wǎng)絡(luò)送達(dá)，網(wǎng)絡(luò)取證，網(wǎng)絡(luò)提訊，網(wǎng)絡(luò)開(kāi)庭。在執(zhí)行信息上更是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)各方面的聯(lián)動(dòng)，也取得了很大的成績(jī)。電子記錄，錄音錄像取代書(shū)記員記錄。電子卷宗，公安、檢察已經(jīng)啟動(dòng)。電子流程。無(wú)紙化辦公。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)基本為實(shí)現(xiàn)司法信息化提供了所有可能的幫助。臨界點(diǎn)：網(wǎng)絡(luò)法院、網(wǎng)絡(luò)訴訟程序的合法化。司法信息化對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的影響更加凸顯庭審作為裁判基礎(chǔ)的作用。當(dāng)前，司法信息化對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化的作用尚停留在留痕記錄的層次，但是對(duì)于解決筆錄不準(zhǔn)確問(wèn)題具有重大意義。如果能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)庭審內(nèi)容的直接抓取并與證據(jù)認(rèn)定、法律適用相關(guān)聯(lián)，司法信息化將使庭審實(shí)質(zhì)化得以固定。這一步已經(jīng)不再遙遠(yuǎn)。6、訴訟程序改革對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的影響2023/7/1舉證責(zé)任以前的舉證責(zé)任。誰(shuí)主張誰(shuí)舉證、舉證責(zé)任倒置行為意義的舉證責(zé)任：對(duì)自己有利的事實(shí)有證明的義務(wù)。結(jié)果意義的舉證責(zé)任：窮盡證明手段之后真?zhèn)尾幻鞯暮蠊?。新提法：要件事?shí)：91條：法律關(guān)系的基本要素舉證真?zhèn)尾幻鳎?08條：高度可能性----認(rèn)定事實(shí)存在2023/7/1舉證責(zé)任的一般規(guī)則。解釋91條：人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：(一)主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任;(二)主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。第108條對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。

2023/7/1舉證責(zé)任的分配舉證責(zé)任的法定性：不是法官分配的，是實(shí)體法規(guī)范預(yù)設(shè)的，法官分析實(shí)體法規(guī)范，發(fā)現(xiàn)實(shí)體法背后隱含的舉證責(zé)任分配的規(guī)則。2001年證據(jù)規(guī)定第七條：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”不再適用?！芭e證責(zé)任倒置”表述不嚴(yán)謹(jǐn)：特殊侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成隱含著實(shí)體法條文。是實(shí)體法的特殊規(guī)則。不同于行政訴訟中的舉證責(zé)任倒置。2023/7/1例如：不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任消極行為。三要素：給付行為（遭受損失）、對(duì)方獲利、無(wú)合法原因。如何證明無(wú)合法原因？原告還是被告證明？首先讓原告證明，因?yàn)椋?、原告的給付行為是有責(zé)任的，需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；2、是要推翻一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系；3、間接反證：對(duì)被告抗辯的反駁。被告提出一種抗辯，原告只要推翻就算舉證成功了。2023/7/1高度蓋然性（非優(yōu)勢(shì)證據(jù)）第一百零八條對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。不是51%勝49%的問(wèn)題。（英美法的優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則）犯罪：排除合理懷疑。訴訟程序改革對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的作用進(jìn)一步走向當(dāng)事人主義庭審更像一個(gè)規(guī)則嚴(yán)格的格斗場(chǎng)庭審技術(shù)將更加重要而專(zhuān)業(yè)，英國(guó)的出庭律師制度佐證了這一點(diǎn)。與司法信息化、司法公開(kāi)結(jié)合起來(lái)，將使庭審實(shí)質(zhì)化的效果得以疊加性顯現(xiàn)。7、從嚴(yán)治黨（反腐）對(duì)庭審的影響從外圍消除了影響庭審實(shí)質(zhì)化的因素和環(huán)境。僥幸心理屢次被證明是錯(cuò)誤的。從嚴(yán)治黨（反腐）在法院中的推行規(guī)范了法官的行為，也從深層次理順了律師之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。二、庭審實(shí)質(zhì)化的真正含義影響庭審實(shí)質(zhì)化的改革措施：司法責(zé)任制、法官員額制、司法公開(kāi)、司法信息化、嚴(yán)禁干預(yù)案件、從嚴(yán)治黨、程序改革；等等。——綜合構(gòu)成了民事庭審實(shí)質(zhì)化的制度鏈條庭審實(shí)質(zhì)化的真正含義，并不是要建立一種中心地位，不是將某單位或者某些人或者某個(gè)環(huán)節(jié)作為解決問(wèn)題的最重要的方式，它的實(shí)質(zhì)應(yīng)該是一種決策方式，是一種責(zé)任分配，是一種正義觀的改變。說(shuō)它是一種決策方式，主要是指由法官根據(jù)庭審信息對(duì)案件進(jìn)行最后決定，而不是由庭長(zhǎng)院長(zhǎng)進(jìn)行審核。說(shuō)它是一種責(zé)任分配，一方面是法官的責(zé)任的重新，另一方面是指律師的責(zé)任的重新分配，法官的責(zé)任重新界定是指，本輪司法改革所確定的“由審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制；而律師責(zé)任的重新分配是指逐漸確立律師對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)的機(jī)制，也可以從兩個(gè)角度進(jìn)行理解，一個(gè)是法官不在對(duì)當(dāng)事人直接負(fù)責(zé)，或者說(shuō)法官僅僅對(duì)律師在法庭上所提供的事實(shí)和理由進(jìn)行負(fù)責(zé)，而提供的事實(shí)和理由律師向當(dāng)事人負(fù)責(zé)。另一個(gè)是更加強(qiáng)調(diào)律師的訴訟參與角色，比如在申訴案件當(dāng)中實(shí)行強(qiáng)制律師代理制度。說(shuō)它是一種正義觀的改變，主要是指程序正義得到進(jìn)一步的凸顯，經(jīng)過(guò)法定程序的審理，得出的結(jié)論已經(jīng)得到當(dāng)時(shí)的尊重和社會(huì)的尊重。司法既判力得到進(jìn)一步的提高。也為檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的準(zhǔn)確定位提供了基礎(chǔ)：沒(méi)有經(jīng)歷庭審的檢察監(jiān)督將失去正當(dāng)性。第二部分庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)律師的影響

庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)律師訴訟責(zé)任的影響庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)律師訴訟思維的影響信息化庭審對(duì)律師訴訟活動(dòng)的影響

一、庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)律師訴訟責(zé)任的影響

庭審實(shí)質(zhì)化必然推動(dòng)當(dāng)事人主義的訴訟模式的演進(jìn)。當(dāng)事人主義訴訟模式是如何使法官責(zé)任得以減退的？證據(jù)關(guān)門(mén)主義、法律適用的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)法官對(duì)追求客觀真實(shí)、解決糾紛的目標(biāo)將越來(lái)越多地讓位于證據(jù)真實(shí)、法律適用，將前者放在司法為民的作風(fēng)領(lǐng)域。裁判文書(shū)的表述更注重體現(xiàn)庭審內(nèi)容。