漢代買地券的實(shí)質(zhì)、淵源與意義

漢代買地券的實(shí)質(zhì)、淵源與意義

內(nèi)容提要：(1)今見(jiàn)東漢買地券均為隨葬明器，并非實(shí)在的土地買賣文書，而是“實(shí)在的冥世土地買賣契約”：買地券所涉及的買賣雙方、見(jiàn)證人均為亡人，所買賣之對(duì)象——墓地所有權(quán)是冥世所有權(quán)，其田畝面積、所用之錢亦僅具冥世意義，也就無(wú)須亦不可能與現(xiàn)世實(shí)際墓地畝數(shù)及現(xiàn)世土地價(jià)格相對(duì)應(yīng)。(2)今見(jiàn)東漢鎮(zhèn)墓文在時(shí)間、空間上均與買地券并存，其功用、性質(zhì)與買地券并無(wú)本質(zhì)區(qū)別：二者都是向地下鬼神通告亡人之歿亡，并祈求得到地下鬼神的接納與保佑，只不過(guò)鎮(zhèn)墓文以鉛人、金玉奉獻(xiàn)給地下土神以解除喪葬動(dòng)土對(duì)地下神祗的冒犯，而買地券通過(guò)向地下鬼神購(gòu)買葬地以得到地下鬼神的保佑。(3)買地券與鎮(zhèn)墓文之源頭，至少可上溯至西漢前期墓葬所出之告地策；告地策、鎮(zhèn)墓文、買地券三者之間的功用與性質(zhì)基本相似，演變之跡也比較清晰；至于三者與戰(zhàn)國(guó)楚地墓葬所出遣策(物疏)有無(wú)繼承關(guān)系，則尚不能確定。(4)告地策、鎮(zhèn)墓文與買地券起源于民間巫術(shù)，書寫者主要是巫覡(東漢中后期亦有“道中人”)；書寫規(guī)則與書寫內(nèi)容主要取決于巫覡方術(shù)的準(zhǔn)則，而并非亡人及其墓地的實(shí)際情況。

關(guān)鍵詞：買地券告地策漢代

“買地券”之稱，于傳世文獻(xiàn)中，初見(jiàn)于南宋周密《癸辛雜識(shí)·別集》卷下“買地券”條，謂：“今人造墓，必用買地券，以梓木為之，朱書云：‘用錢九萬(wàn)九千九百九十九文，買到某地若干’，云云。此村巫風(fēng)俗如此，殊為可笑。及觀元遺山《續(xù)夷堅(jiān)志》載曲陽(yáng)燕川青陽(yáng)壩有人起墓，得鐵券，刻金字云：‘敕葬忠臣王處存，賜錢九萬(wàn)九千九百九十九貫九百九十九文。’此唐哀宗之時(shí)，然則此事由來(lái)久矣?！敝撩魅f(wàn)歷中，晉太康五年(公元284年)楊紹買地券出，則“乃知人家營(yíng)葬，向土公買地，其說(shuō)相承已久，不始于唐世。惜乎遺山、草窗兩公未得此異聞也”①。迨清末民初，端方《陶齋藏石記》、劉承斡《希古樓金石萃編》、羅振玉《貞松堂集古遺文》與《蒿里遺珍》等相繼著錄東漢建初、建寧、光和、中平間諸買地券，則更知買地券之源頭，可上溯至東漢，非僅晉世而已②。自此之后，治史者或以漢世

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

①錢大昕：《十駕齋養(yǎng)新錄》卷一五《楊紹買地券》，江蘇古籍出版社2000年版，第324頁(yè)。

②洪亮吉已知道買地券之源當(dāng)在漢世，惟未能舉出證據(jù)?！侗苯?shī)話》卷六云：“古人卜葬，必先作買地券，或鐫于瓦石，或書作鐵券，蓋俗例如此。又必高估其值，多至千百萬(wàn)；又必以天地日月為證，殊為可笑。然此風(fēng)自漢晉時(shí)已有之。”(《洪亮吉集》第五冊(cè)。中華書局2001年版，第2312頁(yè)。)

買地券為實(shí)用之地券，屬于真實(shí)的土地買賣文書，并用以研究漢代土地關(guān)系；而把漢代鎮(zhèn)墓券及漢代以后之買地券看作是“幽契”或“冥契”，并非實(shí)際發(fā)生的土地買賣文書，而是向鬼神買地、供亡人執(zhí)掌的契約形式①。

1973年，李壽岡先生首先提出所有漢代地券(包括買地券和鎮(zhèn)墓券)均屬明器的看法，認(rèn)為“一般土地買賣契約決不會(huì)埋在土里，也不一定是鉛制的”②。然因論證簡(jiǎn)略，論據(jù)不足，并未引起重視。1982年，吳天穎先生發(fā)表《漢代買地券考》一文，對(duì)所有漢代買地券均屬明器之說(shuō)作了全面申論，并把買地券分為甲、乙兩型：早期買地券為甲型，“一般是鉛券，券文內(nèi)容基本上是摹仿實(shí)在的土地買賣文書，真實(shí)性較強(qiáng)，史料價(jià)值較高”；晚期買地券為乙型，“券文千篇一律，帶有濃厚的迷信色彩”。并認(rèn)為買地券的發(fā)展演變過(guò)程，大致經(jīng)歷了土地實(shí)物(簿土)或模型(陶田)——摹仿真正土地契約的甲型買地券(以建初玉券為典型)——純迷信用品的乙型買地券(以王當(dāng)、鐘仲游妻鉛券為代表)等階段③。我們贊同所有買地券均為明器的觀點(diǎn)，認(rèn)為吳天穎先生所論大都確當(dāng)，但其中仍間有不明之處：(1)甲型買地券作為對(duì)實(shí)在土地買賣文書的摹仿，其摹仿程度如何?換言之，甲型買地券所載買賣土地的畝數(shù)、價(jià)錢究是實(shí)數(shù)，抑是虛托?(2)既然甲乙二型買地券均屬明器，二者是否存在著過(guò)渡?換言之，甲乙二型買地券(或者說(shuō)羅振玉所謂“買地券”與“鎮(zhèn)墓券”)之間的關(guān)系究竟若何?(3)買地券的源頭何在?其流變又如何?質(zhì)言之，為什么要將買地券埋在墳?zāi)怪?其意義何在?本文即在前人研究的基礎(chǔ)上，于傳世和出土的漢代買地券作進(jìn)一步考辨，并就其淵源、性質(zhì)與意義略申己見(jiàn)，以就教于方家。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

①最初將買地券與鎮(zhèn)墓券別為兩類者是羅振玉。他在《蒿里遺珍》中提出：“以傳世諸券考之，殆有二種：一為買之于人，如建初、建寧二券是也；一為買之于鬼神，則術(shù)家假托之詞?！薄敦懰商眉胚z文》卷一五《鉛券》所錄鉛券七種，分為買地券與鎮(zhèn)墓券兩類：即將“買之于人”者視為土地買賣文書，稱為“地券”；而把“買之于鬼神”的明器，稱為“鎮(zhèn)墓券”。這種看法得到后來(lái)絕大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。方詩(shī)銘《從徐勝買地券論漢代“地券”的鑒別》(《文物》1975年第3期)、《再淪“地券”的鑒別》(《文物》1979年第8期)更明確地指出，東漢買地券屬于土地買賣文書，而鎮(zhèn)墓券則是“宣揚(yáng)封建迷信的”；“東漢以后，真正屬于土地買賣的‘地券’幾乎絕跡，所謂‘地券’都是屬于‘鎮(zhèn)墓券’性質(zhì)”。史樹青先生也說(shuō)：“我國(guó)各地出土過(guò)不少的漢代以來(lái)的‘地券’，其內(nèi)容可分二種：一種是實(shí)在用的地券，多鑄鉛為之，上面刻上某人向某人買地，錢地兩清的券文，例如洛陽(yáng)出土的房桃枝買地券。一種是迷信用物，俗稱‘買山地券’，或稱‘地莂’，最初把券文用朱砂寫在陶罐上或磚上，后來(lái)漸漸的刻在磚上或石板上，例如會(huì)稽出土的楊紹買地莂?！?史樹青：《晉周芳命妻潘氏衣物券考釋》，《考古通訊》1956年第2期)日本學(xué)者仁井田陞把傳世的漢魏六朝買地券全部看作是現(xiàn)實(shí)生活中的土地買賣文書(《中國(guó)法制史研究(土地法·取引法)》，第一部分第二章《漢魏六朝の土地賣買文書》，東京大學(xué)出版會(huì)1980年版，第400—461頁(yè))。

②李壽岡：《也談“地券”的鑒別》，《文物》1973年第7期。

③吳天穎：《漢代買地券考》，《考古學(xué)報(bào)》1982年第1期。

一、東漢買地券均屬明器說(shuō)補(bǔ)證，兼論買地券為“實(shí)在的冥世土地買賣契約”

今見(jiàn)傳世買地券，屬于西漢者有建元元年(公元前140年)王興圭買地鉛券①、建元三年宏光□□買地磚券②、黃龍?jiān)?公元前49年)諸葛敬買地券③三種，均可證其為偽，則據(jù)現(xiàn)有資料，尚未見(jiàn)有可以確證的西漢買地券④。東漢建武中元元年(公元56年)徐勝買地鉛券亦被前人證為贗品⑤，則今見(jiàn)最早的買地券，仍為建初六年(公元81年)武孟子買地玉券。而一般認(rèn)為屬于較為可信之“真實(shí)的土地買賣文書”者，主要有六件。茲先將此六件買地券全文抄錄，并略加辨析。

1．建初六年(公元81年)武孟子買地玉券：

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

①此券現(xiàn)藏日本中村書道博物館，仁井田陞《中國(guó)法制史研究(土地法·取引法)》，第一部分第二章《漢魏六朝の土地賣買文書》將其置于第一件(第407頁(yè))；同書所收《中國(guó)賣買法の沿革》錄有該券全文：“建元元年夏五月朔廿二日乙巳，武陽(yáng)太守大邑榮陽(yáng)邑朱忠，有田在黑石灘，田二百町，賣于本邑王興圭為有。眾人李文信。賈錢二萬(wàn)五千五百。其當(dāng)時(shí)交評(píng)。東比王忠交，西比朱文忠，北比王之祥，南比大道。亦后各無(wú)言其田。王興圭業(yè)。田內(nèi)有男死者為奴，有女死者為妣。其日同共人，沽酒各半?！?第335頁(yè))吳天穎先生已從記日款式、“武陽(yáng)太守”、“黑石灘田”等方面證其偽，見(jiàn)前揭《漢代買地券考》。張傳璽主編《中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋》(北京大學(xué)出版社1995年版)亦錄此券，將其列入“疑偽買地券”(第58頁(yè))。

②此券見(jiàn)錄于《藝術(shù)叢編》第五冊(cè)插圖第九，謂民國(guó)二年出土于廣州城北白云山下，券文日：“建元三年二月廿一日甲□，宏光□□買地一丘，云山之陽(yáng)，東極龜坎，西極玄壇，南極崗頭，北極淤□。值錢三千貫，當(dāng)時(shí)付畢，天地為證，五行為任。張執(zhí)。”仁井田陞《漢魏六朝の土地賣買文書》將其置于第二件，于第425頁(yè)錄有釋文，并謂“原磚未見(jiàn)，論者以為非偽，姑存俟鑒”(第454頁(yè)，注9)。張傳璽《中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋》第59頁(yè)亦錄此券，將其列入“疑偽買地券”，然未予考辨。然此券必出于偽。理由有三：(1)查陳垣《二十四史朔閏表》(中華書局1962年版，第15頁(yè))武帝建元三年二月為庚辰朔，廿一日為庚子，而此券稱廿一日為“甲□”，無(wú)論“甲”字下所缺為何字，均無(wú)法相合(齊高帝建元三年二月為辛卯朔，廿一日為辛亥，也不相合，故此券亦不可能為南朝蕭齊之物)。(2)漢代買地券記所買之地位置，俱先指明其所在亭部，此券卻直稱在“云山之陽(yáng)”，與例不合。(3)漢代買地券書土地價(jià)格，均稱“直錢若干”，向無(wú)稱為“值錢若干貫”者。

③此券見(jiàn)錄于《小校經(jīng)閣金文拓本》卷一三，方詩(shī)銘先生已證其偽，見(jiàn)《從徐勝買地券論漢代“地券”的鑒別》。

④此外，仁井田陞《漢魏六朝の土地賣買文書》還將地節(jié)二年(公元前68年)《楊曈買山刻石》列為第三件土地買賣文書，但加上了表示存疑的“△”。此刻石見(jiàn)錄于陸增祥《八瓊室金石補(bǔ)正》卷二。葉昌熾《語(yǔ)石》卷五《買地莂》已辨其偽，且不屬于買地券，茲不予討論。

⑤此券藏于山東博物館，見(jiàn)魯波《漢代徐勝買地鉛券簡(jiǎn)介》，《文物》1972年第5期；前揭方詩(shī)銘《從徐勝買地券論漢代“地券”的鑒別》已證其偽。

建初六年十一月十六日乙酉，武孟子男靡嬰買馬熙宜、朱大弟少卿冢田。南廣九十四步，西長(zhǎng)六十八步，北廣六十五，東長(zhǎng)七十九步，為田廿三畝奇百六十四步。直錢十萬(wàn)二千。東陳田比介，北、西、南朱少比介。時(shí)知券約趙滿、何非，沽酒各半。①

此券向來(lái)被認(rèn)為是最真實(shí)的土地買賣文書，甚至吳天穎先生也認(rèn)為：“建初買地玉券尚未滲入任何迷信色彩……更接近實(shí)在的土地買賣文書?！雹跅钍鼐础度晒锝鹗稀吩疲?/p>

其云“武孟子男靡、嬰”者，東漢少二名，靡、嬰當(dāng)是武孟子之兩男，亦如今人買賣田宅，父子皆署名也。云“馬熙宜、朱大弟少卿冢田”者，此地系馬、朱二姓合賣也?！澳蠌V九十四步，西長(zhǎng)六十八步，北廣六十五，東長(zhǎng)七十九步，為田廿三畝奇百六十四步?！卑?《司馬法》：六尺為步，步百為畝。《說(shuō)文》(小徐本)：秦田二百四十步為一畝。《離騷》王逸注亦云是，漢與秦同也。今以漢制二百四十步為一畝，以加減乘除法算之，則得二十四畝奇八十四步又四分步之一；以方田求面積法算之，則得二十三畝奇八十七步，皆與此券不合，此必其地有凹形故云爾，非必其算有誤也。“東陳(四)[田]比介，北、西、南朱少比介”，謂東一面與陳(四)[田]連界，北、西、南三面皆與朱少連界，此朱少即上文之朱少卿，蓋割其地而買之。此亦漢人相墓擇地之證，故并買馬、朱二姓之地，而又不盡買朱姓之地以為冢田，不須多地也。③

然問(wèn)題正在這里。如所周知，南北朝以前的土地買賣契約，均一剖為二(或一式二份)，中有券齒以資對(duì)證，分別由買賣雙方持有④。如果這是一項(xiàng)實(shí)際發(fā)生的土地買賣關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)是武孟子(及其二男)與馬、朱二姓分別訂立契約，方可分執(zhí)。而此件買地券卻是由武孟子與馬、朱二姓合立契約，既不合情理，亦與訂立契約之義旨相違。此其一。其二，武氏父子所買冢田，四至明白，合計(jì)為二十三畝有奇，似無(wú)可懷疑。然由其田東與陳氏田連界，北、西、南三面均毗連朱氏田觀之，當(dāng)為盡買馬氏田、兼買朱氏田。券文并未分別言明所買馬氏田若干、朱氏田若干。實(shí)用契約何得如此模糊不清?且二十三畝之?dāng)?shù)，遠(yuǎn)過(guò)下揭王末卿、曹仲成、樊利家、房桃枝諸券所買田數(shù)，武氏父子冢田何以如此之廣?其三，武氏父子所買冢田總價(jià)為十萬(wàn)二千錢，則畝價(jià)約為四千三百五十錢。該券出土于山西忻州，在東漢屬太原郡，其地價(jià)何以會(huì)高于下述孫成、樊利家、房桃枝買地券所記之雒陽(yáng)周圍的地價(jià)?

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

①見(jiàn)端方《陶齋藏石記》卷一、羅振玉《蒿里遺珍》、劉承斡《希古樓余石萃編》卷六、張傳璽《中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋》第47頁(yè)及北京圖書館金石組編《北京圖書館藏中國(guó)歷代石刻拓本匯編》第一冊(cè)(中州古籍出版社1989年版)第28頁(yè)。券文“東陳田比介，北、西、南朱少比介”之“介”字，端方、羅振玉、仁井田陞并釋為“分”，劉承斡釋為“介”，吳天穎據(jù)北圖藏拓片王仁俊題辭釋為“介”，今從之。末一字“半”，端方、劉承斡并釋作“二千”；羅振玉《蒿里遺珍考釋》釋作“二斗”；仁井田陞疑作“半”字。據(jù)下引王末卿、孫成、樊利家、房桃枝各券，“沽酒各半”當(dāng)為固有格式，今從仁井田陞之說(shuō)。

②吳天穎：《漢代買地券考》。

③謝承仁主編《楊守敬集》第8冊(cè)，湖北人民出版社1997年版，第998頁(yè)。

④參閱張傳璽《中國(guó)古代契約形式的源和流》，《文史》第16輯，中華書局1982年版，第21—34頁(yè)。

2．建寧二年(公元l69年)王末卿買地鉛券：

建寧二年八月庚午朔廿五日甲午，河內(nèi)懷男子王末卿，從河南河南街郵部男子袁叔威買皋門亭部什三陌西袁田三畝，畝價(jià)錢三千一百，并直九千三百，錢即日畢。時(shí)約者袁叔威，沽酒各半。即日丹書鐵券為約。①

《貞松堂集古遺文》于此條下按語(yǔ)稱：“皋門亭，見(jiàn)《后漢書·后紀(jì)》：靈帝宋皇后‘歸宋氏舊塋皋門亭’。章懷注：《詩(shī)》云：‘遂立皋門?！⒃疲骸踔T曰皋門?！稘h官儀》曰：‘十二門皆有亭。’云云。是皋門亭部為負(fù)郭地也?！蓖鯂?guó)維《觀堂集林》卷一八《漢王保卿買地券跋》云：

案：《文選》潘安仁《西征賦》云：“乃越平樂(lè)，過(guò)街郵，秣馬皋門，稅駕西周。”又《水經(jīng)注·瀍水》云：河南縣北有潛亭，瀍水出其北梓澤中。水西有一原，其上平敞，即舊亭之處也。潘安仁《西征賦》所謂“越街郵”者也。又《谷水注》云：谷水東至千金竭，東合舊瀆。舊瀆又東，晉惠帝造石梁于水上，瀆口高三丈，謂之皋門橋。潘岳《西征賦》曰：秣馬皋門，即此處也……其地?fù)?jù)酈注之說(shuō)，當(dāng)在今洛陽(yáng)城之東北、金墉城之西、金谷園故址之南。此券出土，必于是間矣。

今按：《文選·西征賦》李善注云：“平樂(lè)，館名也。酈善長(zhǎng)《水經(jīng)注》曰：梓澤西有一原，即街郵也?！眲t平樂(lè)、街郵、皋門均在東漢洛陽(yáng)城西、河南縣城之東?！敖粥]部”當(dāng)即街郵亭部。懷縣為河內(nèi)郡治，在今河南武陟縣西南。河內(nèi)懷縣人王末卿何以葬在二百余里之外的河南尹河南縣皋門亭部境內(nèi)，原因不詳。

3．建寧四年(公元171年)孫成買地鉛券：

建寧四年九月戊午朔廿八日乙酉，左駿廄官大奴孫成從雒陽(yáng)男子張伯始賣所名有廣德部羅陌田一町，賈錢萬(wàn)五千，錢即日畢。田東比張長(zhǎng)卿，南比許仲異，西盡大道，北比張伯始。根生土著毛物，皆屬孫成。田中若有尸死，男即當(dāng)為奴，女即當(dāng)為婢，皆當(dāng)為孫成趨走給使。田東西南北以大石為界。時(shí)旁人樊永、張義、孫龍、異姓、樊元祖皆知券約，沽酒各半。②

按：左駿廄，為太仆屬官，“主乘輿御馬”③；大奴，頻見(jiàn)于漢簡(jiǎn)，如荊州高臺(tái)十八號(hào)墓所出漢牘即有“大奴甲、乙”④。券文未言孫成籍貫，然其既為左駿廄官之“奴”，則其居地當(dāng)在雒陽(yáng)城中。廣德部，當(dāng)即房桃枝買地券所稱之“廣德亭部”，其地雖不能確考，但屬雒陽(yáng)縣則并無(wú)疑問(wèn)。孫成所買冢地一町，畝數(shù)不詳。而下引房桃枝買地券所買冢地同屬?gòu)V德亭部，畝價(jià)三千錢，則孫成所買冢地或?yàn)槲瀹€。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

①《貞松堂集古遺文》卷一五。張傳璽《中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋》第47頁(yè)亦錄此券。

②羅振玉：《芒洛冢墓遺文續(xù)編》卷上；張傳璽《中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋》，第50頁(yè)。

③《續(xù)漢書·百官志二》“太仆”條下稱：“舊有六廄，皆六百石令，中興省約，但置一廄。后置左駿令、廄，別主乘輿御馬，后或并省?！?/p>

④湖北省荊州地區(qū)博物館：《荊州高臺(tái)秦漢墓》，科學(xué)出版社2000年版，第231—235頁(yè)。

4．光和元年(公元178年)曹仲成買地鉛券：

光和元年十二月丙午朔十五日，平陰都鄉(xiāng)市南里曹仲成，從同縣男子陳胡奴買長(zhǎng)谷亭部馬領(lǐng)佰北冢田六畝，畝千五百，并直九千，錢即日畢。田東比胡奴，北比胡奴，西比胡奴，南盡松道。四比之內(nèi)，根生伏財(cái)物一錢以上，皆屬仲成。田中有伏尸，既□男當(dāng)作奴，女當(dāng)作婢，皆當(dāng)為仲成給使。時(shí)旁人賈、劉皆知券約，他如天帝律令。①

按：平陰，亦為河南尹屬縣，治在今河南孟津縣北；都鄉(xiāng)，即縣治所在之鄉(xiāng)②；市南里屬于都鄉(xiāng)，亦當(dāng)在縣城附近③；長(zhǎng)谷亭部以“長(zhǎng)谷”為稱，或南近谷水④，即在平陰縣東南境，與王末卿買地券所記之河南縣皋門亭部相隔不會(huì)太遠(yuǎn)。

5．光和七年(公元184年)樊利家買地鉛券：

光和七年九月癸酉朔六日戊寅，平陰男子樊利家從雒陽(yáng)男子杜稈子、子弟口買石梁亭部桓千東比是陌北田五畝，畝三千，并直萬(wàn)五千，錢即日(異)[畢]。田中根土著，上至天，下至黃，皆□□并。田南盡陌，北、東自比謌子，西比羽林孟□。若一旦田為吏民秦胡所名有，言哥子自當(dāng)解之。時(shí)旁人杜子陵、李季盛沽酒各半，錢千無(wú)五十。⑤

貞松堂云：“漢人地券文皆略同，惟多訛脫，且語(yǔ)太簡(jiǎn)質(zhì)，致不可通。此券云‘桓千東比是陌北’者，謂桓阡之東，比氏陌之北，古‘是’、‘氏’通用?！睏顦溥_(dá)先生以為非，謂“桓千東比是陌北田五畝”十字當(dāng)連讀，“‘是陌’者，陌名；‘比’謂鄰近也?！盖|比是陌北田五畝’者，謂桓阡之東連接是陌之北田五畝也”⑥。今從之⑦。“錢千無(wú)五十”，羅振玉謂：“殆謂以九百五十為千，非足陌也。《隋書·食貨志》載，梁世自破嶺以東，八十為百，名日東錢；江、郢以上，七十為百，名日西錢；京師以九十為百，名日長(zhǎng)錢。中大同元年，天子乃詔通用足陌。詔下而人不從，錢陌益少，至于末年，遂以三十五為百云。前籍之載錢陌，自梁始。觀于此券，知東漢之世，以九百五十為陌，足補(bǔ)載籍之闕。”亦為確當(dāng)，可從。石梁亭部，據(jù)券文，當(dāng)屬雒陽(yáng)縣。《水經(jīng)注·谷水》記谷水過(guò)河南縣城北、千金堨、皋門橋之后，“谷水又東，又結(jié)石梁，跨水制城，西梁也”。《晉書》卷六三《魏浚傳》：“及洛陽(yáng)陷，屯于洛北石梁塢，撫養(yǎng)遺眾，漸修軍器?！蓖瑫硪弧鹑秳㈥纵d記》記劉曜遣劉岳進(jìn)攻屯聚洛陽(yáng)之石生，“岳攻石勒盟津、石梁二戍，克之，斬獲五千余級(jí)，進(jìn)圍石生于金墉”。石季龍領(lǐng)兵來(lái)救石生，與劉岳“戰(zhàn)于洛西，岳師敗績(jī)，岳中流矢，退保石梁”；劉曜率軍進(jìn)援，“次于金谷”。此處之石梁塢、石梁戍當(dāng)即東漢雒陽(yáng)縣之石梁亭，其地在漢晉洛陽(yáng)城西北、盟津之東南，也在上考河南縣皋門亭部之東。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

①此券現(xiàn)藏日本中村書道博物館，轉(zhuǎn)引自仁井田陞《中國(guó)法制史研究(土地法·取引法)》，第419頁(yè)。張傳璽《中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋》第51頁(yè)亦錄有此券，其中“田中有伏尸，既□”作“田中有伏尸□骨”，未見(jiàn)圖版，無(wú)以判斷，茲從仁井田陞之釋。

②顧炎武：《日知錄》卷二二《都鄉(xiāng)》；王毓銓：《漢代亭與鄉(xiāng)里不同性質(zhì)不同行政系統(tǒng)》，《歷史研究》1954第2期；陳直：《漢書新證》，天津人民出版社1959年版，第89頁(yè)；嚴(yán)耕望：《中國(guó)地方行政制度史·上編》，中研院歷史語(yǔ)言研究所1962年版，第65頁(yè)。

③居延漢簡(jiǎn)中見(jiàn)有居延縣市陽(yáng)里(甘肅省文物考古所等：《居延新簡(jiǎn)》，文物出版社1990年版，7168：E．P．T68：24；中國(guó)社科院考古研究所編：《居延漢簡(jiǎn)甲乙編》，中華書局1980年版，1476：62·54)，觻得縣市陽(yáng)里(《居延漢筒甲乙編》606：32·1，2627：117·30，9616：525·21)；荊州鳳凰山十號(hào)與一六八號(hào)墓所出簡(jiǎn)牘中有江陵西鄉(xiāng)市陽(yáng)里(裘錫圭：《湖北江陵鳳凰山l0號(hào)漢墓出土簡(jiǎn)牘考釋》，《文物》1974年第7期；《關(guān)于鳳凰山168號(hào)漢墓座談紀(jì)要》，《文物》1975年第9期)。漢代郡縣的“市”，一般位于郡縣治所(參閱周長(zhǎng)山《漢代城市研究》，人民出版社2001年版，第172—174頁(yè))。此處的市南里屬于都鄉(xiāng)，很可能即處于縣城之內(nèi)的縣市之南，故以“市南里”為稱。

④東漢雒陽(yáng)城之北面偏東之門日谷門，見(jiàn)《續(xù)漢書·百官志》及《洛陽(yáng)伽藍(lán)記·序》?！端?jīng)注》卷一六《谷水》：“谷水又東，徑廣莫門北，漢之谷門也?！眲t谷門因臨谷水而得名。據(jù)此，頗疑長(zhǎng)谷亭部之得名與谷水有關(guān)。上引《水經(jīng)注》續(xù)云：“(谷門)北對(duì)芒阜，連嶺修亙，苞總眾山，始自洛口，西逾平陰，悉芒壟也?！眲t平陰縣之南境當(dāng)及于芒山西北麓。

⑤《貞松堂集古遺文》卷一五，原件現(xiàn)藏日本中村書道博物館。文中“即日異”之“異”字，羅振玉指為“畢”字之訛，今據(jù)改；“皆□□并”之“并”字，羅振玉釋作“行”，吳天穎讀作“并”，今從吳。

⑥楊樹達(dá)：《積微居金文余說(shuō)》卷二《漢樊利家買地鉛券跋》，見(jiàn)《積微居金文說(shuō)》(增訂本)，中華書局1997年版，第234頁(yè)。

⑦王末卿買地券中有“什三陌”，曹仲成買地券中有“馬領(lǐng)佰”，皆足證“是陌”當(dāng)為阡陌名。

6．中平五年(公元188年)房桃枝買地鉛券：

中平五年三月壬午朔七日戊午，雒陽(yáng)大女房桃枝，從同縣大女趙敬買廣德亭部羅西造步兵道東冢下余地一畝，直錢三千，錢即畢。田中有伏尸，男為奴，女為婢，田東、西、南比舊□，北比樊漢昌。時(shí)旁人樊漢昌、王阿順皆知券約，沽各半。錢千無(wú)五十。①

按：廣德亭部，已見(jiàn)于上引孫成買地券。此券所可注意者在買主與賣主均為“大女”：何以身為女子的房桃枝恰好是向女子趙敬買地?女子趙敬是單獨(dú)的戶主嗎?

各券所刻文字，概略觀之，酷似土地買賣契約。然問(wèn)題的關(guān)鍵在于：既是實(shí)在的土地買賣文書，何以契約剛生效便被新主人葬入墓中?吳天穎先生指出：“土地買賣文書這種具有契約形式的法權(quán)關(guān)系，標(biāo)志著產(chǎn)權(quán)的讓渡，即賣主喪失土地所有權(quán)和買主取得新的土地所有權(quán)，因之，土地買賣文書本身，就直接排除了用于隨葬的可能性……借貸、買賣文書，尤其是債權(quán)人或產(chǎn)權(quán)所有者一方，都對(duì)它們珍若瑰寶，藏之唯恐不周，土地契約還得世代相傳……絕不輕易毀棄，也不會(huì)用于隨葬?！彼€從買地券的質(zhì)地、形制特別是所謂“丹書鐵券”的真實(shí)含義等角度論證了這些買地券的性質(zhì)是冥世的土地私有權(quán)憑證，是隨葬明器。②其說(shuō)較有說(shuō)服力，足資信靠，惟尚有可補(bǔ)證者。

實(shí)際上，從上述買地券的內(nèi)容方面，即可窺見(jiàn)其并非實(shí)在的土地買賣文書。首先是墓地的畝數(shù)。據(jù)上引券文，武孟子父子所買墓地為二十三畝有奇，王未卿為三畝，孫成、樊利家為五畝，曹仲成為六畝，房桃枝墓地為一畝。雖然漢畝較今畝為小(約合今0．6916市畝)，但上述墓地除武孟子父子墓地之外都位于洛陽(yáng)郊區(qū)，且均為平民墓地(孫成的身份甚至是“奴”)，占地3至6畝是很難想象的；即使是僅有一畝的房桃枝墓地，仍顯過(guò)大③。《后漢書》卷二四《馬援傳》記馬援卒后，“援妻孥惶懼，不敢以喪還舊塋，裁買城西數(shù)畝地槀葬而已”。雖然馬援喪葬從簡(jiǎn)，但以其地位之尊，墓地也不過(guò)數(shù)畝；王末卿等以平民身份，墓地廣及三至六畝，似不太可能。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

①《貞松堂集古遺文》卷一五。

②吳天穎：《漢代買地券考》。

③據(jù)梁方仲先生的計(jì)算，東漢時(shí)期，全國(guó)人均耕地一直在14畝(漢畝)上下浮動(dòng)(梁方仲：《中國(guó)歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計(jì)》，上海人民出版社1980年版，)。洛陽(yáng)郊區(qū)人稠地狹，單人墓地占地3至6畝，很難理解。

其次是土地的價(jià)格。此點(diǎn)最為治史者所注意，謂于其中可以窺見(jiàn)漢代土地之價(jià)格①，然券文所記之土地價(jià)格其實(shí)最可懷疑。王末卿所買墓地畝價(jià)三千一百，總值九千三百；樊利家墓地畝價(jià)三千，總值萬(wàn)五千；房桃枝墓地畝價(jià)三千，總值亦為三千；孫成墓地畝價(jià)不詳(考慮到墓地與房桃枝墓同屬?gòu)V德亭部，可能也為三千)，總值萬(wàn)五千；四處墓地畝價(jià)比較接近。而曹仲成墓地畝價(jià)一千五百，總值九千。這五處墓地，據(jù)上考，皆在洛陽(yáng)郊區(qū)，相距并不遠(yuǎn)，何以曹仲成墓地畝價(jià)僅及另四處墓地畝價(jià)的一半?更遑論武孟子墓地畝價(jià)又遠(yuǎn)高于此五處墓地了。更為重要的是，無(wú)論畝價(jià)是一千五百錢，還是三千錢上下，若確屬實(shí)際價(jià)格，顯然很高②，更非一般平民所能承受。據(jù)許倬云先生推測(cè)，漢代一個(gè)中等之家的總財(cái)產(chǎn)(包括土地、宅院等不動(dòng)產(chǎn))大約在二萬(wàn)錢左右。③即使王末卿等人都是中等之家，似也很難支付這樣巨額的墓地費(fèi)用。

最后是賣地人與見(jiàn)證人的身份。在上述六件買地券中，賣地人分別是馬熙宜、朱少卿(武孟子券)，袁叔威(王末卿券)，張伯始(孫成券)，陳胡奴(曹仲成券)，杜謌子、子弟□(樊利家券)以及趙敬(房桃枝券)；其所出賣者，除土地及土地上的所有“根生土著毛物”外，還有田中男女“尸死”，并將田中男女尸死賣與買地人(亡人)為奴婢(男當(dāng)作奴，女當(dāng)作婢)，為其“趨走給使”。如果賣地人是“生人”，何以會(huì)愿意以其名附于墓主、并葬于墓中?又如何可以將田中的伏尸亡魂賣與墓主?同樣，上述各券大都著有見(jiàn)證人(知券約、旁人)之姓名，如果這些見(jiàn)證人均為生人，又如何見(jiàn)證此種包括伏尸亡魂在內(nèi)的買賣關(guān)系?

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

①如李振宏《兩漢地價(jià)初探》(《中國(guó)史研究》1981年第2期)即以買地券所載畝價(jià)作為考察漢代地價(jià)的重要依據(jù)。即便是吳天穎先生，也認(rèn)為這些買地券所記之地價(jià)是可信的。他認(rèn)為：“漢代甲型買地券所載土地價(jià)格，除建初武孟子買地玉券畝價(jià)約為四千三百五十錢左右外，其余均在一千五百至三千錢之間，按照中等田地畝產(chǎn)二石、正常糧價(jià)石值百錢，‘見(jiàn)稅十五’即50％的地租率估算，購(gòu)買年相應(yīng)為十五至三十年上下，比較接近實(shí)際，且大都在河南洛陽(yáng)一帶，可以反映出中原地區(qū)的一類地價(jià)”(《漢代買地券考》)。

②《漢書》卷六五《東方朔傳》記武帝建元中東方朔諫稱：“酆鎬之間，號(hào)為土膏，其賈畝一金?！闭撜呋蛞艘宰C漢代畿內(nèi)(西漢長(zhǎng)安、東漢洛陽(yáng)郊區(qū))土地價(jià)格昂貴。然東方朔所言實(shí)頗可懷疑?！稘h書》卷七二《貢禹傳》記元帝時(shí)貢禹上書自稱：“臣禹年老貧窮，家訾不滿萬(wàn)錢，妻子糠豆不贍，裋褐不完，有田百三十畝。陛下過(guò)意征臣，臣賣田百畝以供車馬?！必曈頌楝樼鹑耍瑩碛幸话偃€地，價(jià)值不到一萬(wàn)錢，雖然所言不盡切實(shí)，但總比東方朔之言要可靠些。居延漢簡(jiǎn)中至少有兩條財(cái)產(chǎn)登記的材料。一條記述了禮忠的財(cái)產(chǎn)，他有五百畝土地，一所宅院，三個(gè)奴婢，以及牲畜和車輛，價(jià)值十五萬(wàn)錢；另一條是徐宗的財(cái)產(chǎn)，他有五十畝地，一所宅院，兩頭牛，價(jià)值一萬(wàn)三千錢(參閱許倬云《漢代農(nóng)業(yè)：早期中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的形成》，江蘇人民出版社1998年版，第70頁(yè))。雖然瑯琊與居延地區(qū)的地價(jià)肯定要比畿內(nèi)低得多，但似也不至有上百倍的差別。因此，東方朔所言“畝一金”不可盡信。如果瑯琊、居延地區(qū)的地價(jià)不過(guò)每畝百錢的話，洛陽(yáng)郊區(qū)的墓地(不當(dāng)是良田)無(wú)論如何，似也不當(dāng)高達(dá)每畝三千錢；即便是一千五百錢，也是過(guò)高了。更重要的是，偃師縣所出永平十五年(公元72年)《漢侍廷里父老俾買田約束石券》記左巨等斂錢“共有六萬(wàn)一千五百，買田八十二畝”，則畝價(jià)為750錢(黃士斌：《河南偃師縣發(fā)現(xiàn)漢代買田約束石券》；寧可：《關(guān)于(漢侍廷里父老俾買田約束石券)》，均見(jiàn)《考古》1982年第12期)。偃師縣與上述河南、平陰、雒陽(yáng)縣同屬河南尹，距雒陽(yáng)甚近。左巨等所買田地即使處在丘陵，也不應(yīng)當(dāng)比墓地價(jià)格更低。

③許倬云：《漢代農(nóng)業(yè)：早期中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的形成》，第81頁(yè)。

北宋陶谷《清異錄》卷下“土筵席”條云：“葬家聽(tīng)術(shù)士說(shuō)，例用朱書鐵券，若人家契帖，標(biāo)四界及主名，意謂亡者居室之執(zhí)守。不知爭(zhēng)地者誰(shuí)耶?”仔細(xì)研讀上引諸買地券，則知“爭(zhēng)地者”正是田中伏尸，以及我們?cè)诤笫蕾I地券中常見(jiàn)的“外姓他鬼”。買地券既由“亡者居室之執(zhí)守”，那么，它應(yīng)當(dāng)是亡人與鬼神之間訂立的契約，其買地人固然已經(jīng)亡故，賣地人及見(jiàn)證人也都是早已亡故之人，亦即鬼魂，而不是生人①，很可能就是指與亡人墓葬相鄰的墓主。其中賣地人的墓地當(dāng)與買地人所買墓地最近，很可能也是買地人墓地附近較大的墓地②。歿亡人之所以要向賣地人購(gòu)買墓地，目的乃是向賣地人求得冥間的承認(rèn)與保護(hù)。券文中的見(jiàn)證人，亦即所謂“旁人”，正反映出見(jiàn)證人的墓地也在買地人墓葬之“旁”③。至于券文所記墓地四界，若孫成買地鉛券之所謂“田東比張長(zhǎng)卿，南比許仲異……北比張伯始”之類，或以為孫成所買墓地與張長(zhǎng)卿、許仲異、張伯始之田相鄰(其中張伯始即賣地人)，如果考慮到買賣雙方的亡人身份，那么，這些與之相鄰的人，也很可能都是亡人。換言之，券文所記與所買墓地相“比”者，當(dāng)是與之相鄰的墓地。揚(yáng)州甘泉山所出熹平五年(公元176年)劉元臺(tái)買地磚券謂劉元臺(tái)墓地“東與房親、北與劉景□為?！?，顯然是分別與房親、劉景□之墓地為鄰，更為此點(diǎn)認(rèn)識(shí)提供了直接證據(jù)④。晉太康五年(公元284年)楊紹買地磚券記墓地之四至稱：“東極闞澤，西極黃滕，南極山背，北極于湖。”杜春生《越中金石記》卷一于此券跋語(yǔ)稱：

莂文有“東極闞澤，西極黃滕”之語(yǔ)。考《三國(guó)·吳志》有《闞澤傳》，澤字德潤(rùn)，山陰人，官至太子太傅。茲謂冢地東至澤墓，西至黃滕，兩姓之界，非地名也。

亦說(shuō)明漢代買地券中常見(jiàn)之“東比某某、西比某某”，當(dāng)是指東、西與某某墓地相鄰，而絕非指所買墓地與某某之田地為鄰。

因此，買地券雖然是隨葬明器，并非實(shí)在的土地買賣文書，但卻是“實(shí)在的冥世土地買賣契約”。換言之，買地券所涉及的買賣雙方、見(jiàn)證人均為亡人，只不過(guò)有后亡、先亡之別；買賣的對(duì)象——墓地所有權(quán)是冥世所有權(quán)，而非現(xiàn)世所有權(quán)，其田畝面積亦僅具冥世意義，而沒(méi)有現(xiàn)世意義，也就無(wú)須亦不可能與現(xiàn)世實(shí)際墓地畝數(shù)、面積相對(duì)應(yīng)；買賣所用的錢也是“冥錢”，而非現(xiàn)世之“錢”，因而其價(jià)格、總值也是冥世價(jià)格與總值，與現(xiàn)世之土地價(jià)格并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

①弄清楚賣地人也是亡人之后，我們就容易理解房桃枝買地券中的大女房桃枝何以特別向“大女趙敬”買地了。顯然，大女趙敬的墓與房桃枝的墓相鄰近，后亡的房桃枝向先亡的趙敬尋求在冥問(wèn)的保護(hù)，正是身為大女的房桃枝向大女趙敬買地的根本義旨與原因。

②武孟子父子所買墓地之北、西、南三面均與賣地人陳少卿墓地相鄰，孫成墓地北鄰賣地人張伯始墓地，曹仲成墓地東、北、西三面與賣地人陳胡奴墓地相鄰，樊利家墓地北、東二面與賣地人杜蓊子墓地相鄰。顯然，賣地人是買地人墓地附近較大墓地的墓主。

③房桃枝買地鉛券中所謂“北比樊漢昌”，而樊漢昌又是“旁人”之一，正說(shuō)明樊漢昌墓當(dāng)在房桃枝墓之北鄰：“旁人”可以“沽酒半”，亦即可以分享祭品，也說(shuō)明其墓地與亡人墓地相鄰。

④蔣華：《揚(yáng)州甘泉山出土東漢劉元臺(tái)買地磚券》，《文物》1980年第6期。

二、買地券與鎮(zhèn)墓券的關(guān)系，兼論甲乙型買地券并無(wú)本質(zhì)不同

明了此點(diǎn)之后，我們可以進(jìn)而推論所謂買地券與鎮(zhèn)墓券之間并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，也不存在吳天穎先生所謂“甲型買地券向乙型買地券的過(guò)渡”。《貞松堂集古遺文》所錄延熹四年(公元161年)鐘仲游妻鎮(zhèn)墓券向來(lái)被認(rèn)為是典型的鎮(zhèn)募券，吳天穎先生則將其歸入最早的乙型買地券，其文云：

延熹四年九月丙辰朔卅日乙酉直閉，黃帝告丘丞墓伯、地下二千石、墓左墓右主墓獄史、墓門亭長(zhǎng)，莫不皆在，今平陰偃人鄉(xiāng)萇富里鐘仲游妻薄命蚤死，今來(lái)下葬。自買萬(wàn)世冢田，賈直九萬(wàn)九千，錢即日畢。四角立封，中央明堂，皆有尺六桃卷、錢布、鈿人。時(shí)證知者先□曾王父母□□氏知也。自令以后，不得干□[擾]生人。有天帝教，如律令。①

貞松堂謂“此券近世出孟津”，所出地點(diǎn)即在漢代平陰縣境；偃人鄉(xiāng)萇富里無(wú)以確考，但其地與曹仲成買地券所記之都鄉(xiāng)市南里同屬平陰縣，時(shí)間亦相差不過(guò)十?dāng)?shù)年。

光和二年(公元179年)王當(dāng)墓所出買地鉛券也被認(rèn)為是向乙型買地券過(guò)渡的形式。鉛券出土?xí)r雖破裂，但券文基本完整，云：

光和二年十月辛未朔三日癸酉，告墓上墓下中央主士，敢告墓伯、魂門亭長(zhǎng)、墓主、墓皇、墓□：青骨死人王當(dāng)、弟使偷及父元興等，從河南□□[左仲敬]子孫等，買谷郟亭部三陌西袁田十畝，以為宅。賈直萬(wàn)錢，即日畢。田有丈尺，券書明白。故立四角封界，界至九天上，九地下。死人歸蒿里地下，□□何□姓□□□佑富貴，利子孫。王當(dāng)、當(dāng)?shù)苁雇导案冈d等，當(dāng)來(lái)(人)[入]藏，無(wú)得勞苦苛止易，勿繇使，無(wú)責(zé)生人父母兄弟妻子家室。生人無(wú)責(zé)，各令死者無(wú)適負(fù)。即欲有所為，等焦大豆生、鉛券華榮、雞子之嗚，乃與□神相聽(tīng)。何以為真?鉛券尺六為真。千秋萬(wàn)歲，后無(wú)死者。如律令。券成。田本曹奉祖田，賣與左仲敬等；仲敬轉(zhuǎn)賣王當(dāng)、當(dāng)?shù)苁雇?、父元興。約文□□，時(shí)知黃唯、留登勝。②

按：谷郟亭部，據(jù)《水經(jīng)注》卷一六《谷水》經(jīng)文記谷水合澗水、波水后，“東北過(guò)谷城縣北。又東過(guò)河南縣北，東南入于洛”。注文稱：“谷水又徑河南王城北，所謂成周也……《地理志》曰：河南河南縣，故郟、鄏地也。京相瑤曰：郟，山名；鄏，邑名也?！蓖瑫硪晃濉堵逅酚浡逅瞎菜⑴R亭水后，“又東，枝瀆左出焉……枝瀆東北歷蒯鄉(xiāng)，徑河南縣王城西，歷郟鄏陌。杜預(yù)《釋地》曰：縣西有郟鄏陌，謂此也。枝瀆又北入谷”。則谷郟亭部當(dāng)在漢河南縣城西偏北，谷城與郟山之間，而距谷水不遠(yuǎn)。所發(fā)現(xiàn)之王當(dāng)墓正處于郟山(北邙山)之南，北鄰谷水(今澗河)，屬于谷郟亭部?！独m(xù)漢書·郡國(guó)志》河南尹“河南”縣下劉昭補(bǔ)注引《帝王世紀(jì)》云：“(河南縣)城西有郟鄏陌”，則谷郟亭部當(dāng)屬河南縣，其位置則與上考河南縣皋門亭部、長(zhǎng)谷亭部不遠(yuǎn)。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

①《貞松堂集古遺文》卷一五所錄此券于“知者”下缺二字，“曾”字下缺八字，“不得干”下缺三字。前揭仁井田陞《中國(guó)法制史研究(土地法·取引法)》第449頁(yè)據(jù)中村書道博物館所藏原件訂補(bǔ)，茲從仁井田陞。上引吳天穎文亦據(jù)仁井田陞釋文，并將“不得干”下所缺字補(bǔ)作“擾”字；惟將“主墓獄史”誤作“主墓獄吏”。

②洛陽(yáng)博物館：《洛陽(yáng)東漢光和二年王當(dāng)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1980年第6期。張傳璽《中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋》第52頁(yè)錄有此券，并對(duì)原報(bào)告釋文略作補(bǔ)正。另外，河北望都二號(hào)漢墓所出光和五年磚質(zhì)買地券脫落較甚，不能通讀，但由殘存文字看，行文與王當(dāng)券大致相同，見(jiàn)河北省文化局文物工作隊(duì)《望都二號(hào)漢墓》，文物出版社1969年版，第13—14頁(yè)(摹本照片見(jiàn)第20頁(yè))。

這兩件墓券，所記買地時(shí)間、地點(diǎn)均與上引王末卿、孫成諸券相近，基本上屬于同時(shí)同地之物。鐘仲游妻券比上述大部分典型的“甲型買地券”(除《武孟子買地玉券》之外)都要早，王當(dāng)父子券亦比樊利家、房桃枝二券為早，又如何能說(shuō)是由甲型買地券過(guò)渡而來(lái)?

前人據(jù)以判定鎮(zhèn)墓券(或吳天穎先生所謂“乙型買地券”)之有別于買地券(或吳天穎先生所謂“甲型買地券”)的主要標(biāo)識(shí)有三：

一是土地價(jià)格極度夸張。鐘仲游妻券所記買地總值為九萬(wàn)九千，顯然是夸張?zhí)摂M的價(jià)格。然如上所論，買地券所記土地價(jià)格既屬“冥世”價(jià)格，則其數(shù)量之多少并無(wú)本質(zhì)之區(qū)別。而且上引王末卿諸券所記土地價(jià)格與總值多以三千、五千、九千、萬(wàn)為稱，以及揚(yáng)州甘泉山所出劉元臺(tái)買地磚券謂劉元臺(tái)墓地“賈錢兩萬(wàn)”，很難說(shuō)就不是虛數(shù)。①《會(huì)稽冢地刻石》所記建初元年(公元76年)昆弟六人共買山地，總“直三萬(wàn)錢”，也很難確定必是實(shí)際價(jià)格數(shù)②，則買地券所記土地價(jià)格與總價(jià)并無(wú)“由實(shí)趨虛”的演變過(guò)程，其數(shù)目在當(dāng)初即為虛擬，只不過(guò)虛擬之?dāng)?shù)逐步“由小到大”、夸張程度越來(lái)越大而已③。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

①王當(dāng)買地鉛券所記王當(dāng)?shù)裙操I地十畝，賈直錢萬(wàn)，則畝價(jià)千錢。如果看作是實(shí)際土地價(jià)格，則與上述王末卿諸券可比，畝價(jià)相差甚大。我們認(rèn)為，這里的十畝、萬(wàn)錢，都是虛擬的冥世田畝數(shù)與冥錢數(shù)，并非實(shí)指。

②《金石續(xù)編》卷一。《八瓊室金石補(bǔ)正》卷三作“大吉買山地記”；拓片現(xiàn)藏國(guó)家圖書館，見(jiàn)前揭《北京圖書館藏中國(guó)歷代拓本匯編》第一冊(cè)，第27頁(yè)。《金石續(xù)編》引洪頤煊《平津讀碑記》云：“漢人造作，必記其所直之?dāng)?shù)，如《武氏石闕銘》：‘造此石闕，直錢十五萬(wàn)；作師子，直四萬(wàn)。’蓋其風(fēng)俗然也?！比淮祟愒熳魉敝?dāng)?shù)，看來(lái)亦多夸飾，非實(shí)際所直之?dāng)?shù)也。虛夸其值，蓋亦“其風(fēng)俗然也”。

③后世買地券所記買地價(jià)格也并非一味夸大，也有數(shù)目較少者。如南京北郊郭家山東吳紀(jì)年墓6號(hào)墓所出東吳永安四年(公元261年)買地券謂所買冢地“雇(當(dāng)即‘賈’)錢三百”；7號(hào)墓所出買地券則謂所買冢地“雇錢五百”(南京市博物館：《江蘇南京市北郊郭家山東吳紀(jì)年墓》，《考古》1998年第2期)。南京幕府山兩座五鳳元年(公元254年)墓葬所出磚地券也都說(shuō)所買冢地“雇錢三百”(南京市博物館：《南京郊縣四座吳墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物資料叢刊》第8輯，文物出版社1983年版，第1—5頁(yè))。顯然，這里的五百、三百都是虛數(shù)，不能因?yàn)槠鋽?shù)目較少即視為實(shí)數(shù)。同是東吳時(shí)期的買地券，安徽南陵縣麻橋東吳墓所出赤烏八年(公元245年)鉛地券即稱“蕭整從無(wú)湖西鄉(xiāng)土主葉敦買地四頃五十畝，價(jià)錢三百五十萬(wàn)”(安徽省文物工作隊(duì)：《安徽南陵縣麻橋東吳墓》，《考古》1984年第11期)；神風(fēng)元年(公元252年)“會(huì)稽亭侯并領(lǐng)錢塘水軍綏遠(yuǎn)將軍買地莂”也稱所買冢地“直錢八百萬(wàn)”(此券現(xiàn)藏日本東京大學(xué)東洋文化研究所，錄文見(jiàn)前揭仁井田陞《中國(guó)法制史研究(土地法·取引法)》，第422頁(yè))。顯然，不能據(jù)買地券所記冢地價(jià)格數(shù)目的大小來(lái)判斷其虛實(shí)——在我們看來(lái)，無(wú)論買地券所記土地價(jià)格數(shù)目多少，都是虛數(shù)，而非實(shí)際價(jià)格。

二是賣地人不再有具體姓名，而變成執(zhí)掌土地的土公、鬼神。王當(dāng)券中的賣地人為左仲敬，與上述武孟子諸券一樣，有具體的賣地人姓名①；鐘仲游妻券則未記賣地人，但由其知會(huì)丘丞墓伯、地下二千石等地下官吏觀之，賣地人很可能是地下鬼神。而建寧元年(公元168年)二月“五風(fēng)里番延壽墓莂”則稱：

元年，九人從山公買山一丘于五風(fēng)里，葬父馬衛(wèi)將，直錢六十萬(wàn)，即日交畢。分置券臺(tái)，合莉大吉，立右。建寧元年二月朔。有私約者當(dāng)律令。②

賣地人即為“山公”。至三國(guó)時(shí)，買地券所記賣地人更逐漸明確為地下土神。吳黃武四年(公元225年)浩宗買地磚券所記賣地人是東王公、西王母，見(jiàn)證人是“雒陽(yáng)金僮子”③。武昌任家灣113號(hào)墓所出黃武六年(公元227年)鉛地券之賣地人為“主縣”，當(dāng)為地下主吏；見(jiàn)證人為“東王公、西王母”④。神鳳元年(公元252年)“會(huì)稽亭侯并領(lǐng)錢塘水軍綏遠(yuǎn)將軍買地莂”中的賣地人為“土公”，見(jiàn)證人則為“日月”、“四時(shí)”⑤。顯然，賣地人與見(jiàn)證人逐步由“土公”、“主縣”、“東王公、西王母”之類地下土神取代了原來(lái)具體的亡人鬼魂。然究其實(shí)，向亡魂買地與向地下土神買地并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，都是向鬼神買地，其性質(zhì)是一致的。據(jù)此判定鎮(zhèn)墓券(“乙型買地券”)在性質(zhì)上不同于買地券(“甲型買地券”)，并無(wú)說(shuō)服力。

三是在原有土地契約主要內(nèi)容的基礎(chǔ)上，納入了鎮(zhèn)墓解逋(通“謫”)的文字，亦即所謂“迷信語(yǔ)言”?！敦懰商眉胚z文》卷一五《劉伯平鎮(zhèn)墓券》下按語(yǔ)云：

東漢末葉，死者每用鎮(zhèn)墓文，乃方術(shù)家言，皆有“天帝”及“如律令”字，以朱墨書于陶瓿者為多，亦有石刻者，猶唐人之女青文也。其刻之鉛券者，此券之外，余尚藏一斷簡(jiǎn)。驗(yàn)其文字，與地券不同，殆墓中并藏兩券也。

然數(shù)十年來(lái)已發(fā)表之東漢墓葬材料，迄未見(jiàn)于“墓中并藏兩券”者，羅氏之揣測(cè)至少是尚未得到地下發(fā)現(xiàn)之證明；而鐘仲游妻買地券與王當(dāng)買地鉛券實(shí)際上是合鎮(zhèn)墓解適與買地之內(nèi)容于一券，亦即在原有土地契約內(nèi)容之上，“加上了鎮(zhèn)墓解逋”的內(nèi)容。但問(wèn)題在于，此種以“鎮(zhèn)墓解逋”為主要內(nèi)容的鎮(zhèn)墓券或鎮(zhèn)墓文，與買地券同時(shí)并存，很難說(shuō)孰先孰后，上述二券與其說(shuō)是買地券“加上了”鎮(zhèn)墓解逋的內(nèi)容，不如說(shuō)是將二者合而為一。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

①券文稱：“田本曹奉祖田，賣與左仲敬等”，左仲敬轉(zhuǎn)賣與王當(dāng)?shù)?。按：王?dāng)墓為遷葬墓，買地的王當(dāng)、當(dāng)?shù)苁雇?、父元興均是歿亡之人，顯然，賣地的左仲敬也是亡人。因此之故，券文才需要將此種買賣活動(dòng)知會(huì)墓伯、魂門亭長(zhǎng)等地下鬼神。

②此券現(xiàn)藏中村書道博物館，質(zhì)地為瓦券，錄文見(jiàn)前揭仁井田陞《中國(guó)法制史研究(土地法·取引法)》，第420—421頁(yè)。張傳璽《中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋》第63頁(yè)錄有此券，作為“疑偽買地券”。

③道光二十年(公元1840年)出土于南昌城外東濠的古墓中，原藏安徽望江倪氏，今佚；國(guó)家圖書館藏有拓本，見(jiàn)前揭《北京圖書館藏中國(guó)歷代石刻拓本匯編》第二冊(cè)，第33頁(yè)。張傳璽《中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋》第104頁(yè)錄有此券。

④武漢市文物管理委員會(huì)：《武昌任家灣六朝初期墓葬清理簡(jiǎn)報(bào)》，《文物參考資料》1955年第12期；程欣人：《武漢出土的兩塊東吳鉛券釋文》，《考古》1965年第10期。

⑤此券錄文見(jiàn)前揭仁井田陞《中國(guó)法制史研究(土地法·取引法)》，第422頁(yè)。張傳璽《中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋》第128頁(yè)錄有此券，作為“疑偽買地券”。

貞松堂所錄鎮(zhèn)墓券，除上引鐘仲游妻券之外，還有元嘉元年(公元151年)“袁孝劉鎮(zhèn)墓券”，僅存十六字：“元嘉元年十月十一日，□□袁孝劉冢。如律令?！雹儆帧皠⒉芥?zhèn)墓券”云：

(上缺)□月乙亥朔廿二日丙中，□天帝下令，移前雒東鄉(xiāng)東郡里劉伯平薄命蚤(下缺)，醫(yī)藥不能治，歲月重復(fù)，通與同時(shí)，魅鬼尸注，皆歸墓丘。大山君召(下缺)，(上缺)相念，若勿相思。生屬長(zhǎng)安，死屬大山；死生異處，不得相防。須河水清，大山(下缺)，(上缺)□六丁，有天地教，如律令。

此券年月已脫，無(wú)以確考其年代，但貞松堂將之歸于漢季，且與所藏延熹陶瓿相聯(lián)系，則其年代亦當(dāng)在延熹、光和間。②是券之出土地點(diǎn)亦未見(jiàn)著錄，然貞松堂所藏各券均出洛陽(yáng)周圍，而此券又稱劉伯平居地在“雒東鄉(xiāng)東郡里”，疑其地當(dāng)在洛陽(yáng)之東，則其時(shí)、地均與上述王末卿諸買地券相近。

此種鎮(zhèn)墓文字(或稱為“解除文”)，頻見(jiàn)于東漢墓葬所出鎮(zhèn)墓瓶、罐或瓦缶上。今見(jiàn)最早的鎮(zhèn)墓文當(dāng)推咸陽(yáng)教育學(xué)院東漢二號(hào)墓所出明帝永平三年(公元60年)朱書鎮(zhèn)墓陶瓶文③，其年代比今見(jiàn)最早的買地券建初六年(公元81年)武孟子買地券還要早二十一年，基本屬于同一時(shí)代。而最為完整的鎮(zhèn)墓文則當(dāng)屬西安和平門外四號(hào)漢墓所出初平四年(公元193年)王氏陶瓶上的朱書文字：

初平四年十二月己卯朔十八日丙申，直危。天帝使者謹(jǐn)為王氏之冢，后死黃母，當(dāng)歸舊閱。茲告丘丞莫伯、地下二千石、蒿里君、莫黃、莫主、莫故夫人、決曹、尚書令、王氏冢中先人：無(wú)驚無(wú)恐，安隱如故，今后曾財(cái)益口，千秋萬(wàn)歲，無(wú)有央咎。謹(jǐn)奉黃金千斤兩，用填冢門。地下死籍削除，文他央咎。轉(zhuǎn)要道中人，和以五石之精，安冢莫，利子孫。故以神瓶震郭門。如律令。④

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

①池田溫《中國(guó)歷代墓券略考》(《東洋文化研究所紀(jì)要》第86號(hào)，1981年)將此券作為劉宋元嘉元年(公元424年)之物收入，根據(jù)不詳。王育成認(rèn)為，“從雪堂先生《貞松堂集古遺文》所附摹本的字體和道符形制看，其字隸意仍存，尤其是‘令’字最后一筆道極長(zhǎng)，系東漢鉛券的典型特征，故從舊說(shuō)，作為東漢鉛券列出”(王育成：《考古所見(jiàn)道教簡(jiǎn)牘考述》，《考古學(xué)報(bào)》2003年第4期)。今從王說(shuō)。

②羅振玉于此券下按語(yǔ)稱：“此券上下兩端皆有斷缺，表里文字共四行，紀(jì)年已不可知，而義尚可曉。其曰‘生屬長(zhǎng)安，死屬大山’者，予舊藏延熹陶瓿有‘生人屬西長(zhǎng)安，死人屬東太山’；予別藏一鉛券，亦有此語(yǔ)，但脫‘死人屬東’之‘東’字。‘河水清，大山□’，‘山’下殆脫‘平’字。漢季崇尚道術(shù)，于此可見(jiàn)一斑。米巫之禍，蓋已兆于此矣。”這里提到的另一鉛券，即此券下所錄“殘鎮(zhèn)墓券”，其文云：“(上缺)□□西生人□□人出郭。死生異處，莫相干□。生人屬西長(zhǎng)安，死人屬太山。丘丞墓伯□。(上缺)南故為丹書鐵券，□及解逋。千秋萬(wàn)歲，莫相來(lái)索。如律令?！?/p>

③咸陽(yáng)市文物考古研究所：《咸陽(yáng)教育學(xué)院漢墓清理簡(jiǎn)報(bào)》；劉衛(wèi)鵬：《漢永平三年朱書陶瓶考釋》，并見(jiàn)《文物考古論集——咸陽(yáng)文物考古研究所成立十周年紀(jì)念》，三秦出版社2000年版，第193—217頁(yè)。

④此陶瓶出土于西安市和平門外雁塔路東，摹本及錄文見(jiàn)唐金?！稘h初平四年王氏朱書陶瓶》，《文物》1980第1期；釋文見(jiàn)陳直《漢初平四年王氏朱書陶瓶考釋》，《考古與文物》1981年第4期。文中“蒿里君、莫黃、莫主、莫故夫人、決曹尚書令、王氏冢中先人”，陳直先生釋作“蒿里君墓，黃墓主墓，故夫人決曹尚書令王氏冢中”，當(dāng)誤，茲不從?！澳S”，當(dāng)即正文所引王當(dāng)買地鉛券中的“墓皇”。另請(qǐng)參閱吳榮曾《鎮(zhèn)墓文中所見(jiàn)到的東漢道巫關(guān)系》，《文物》1981年第3期。另，西北大學(xué)歷史系文物陳列室藏初平元年朱書鎮(zhèn)墓陶瓶上的朱書文字剝落過(guò)甚，無(wú)法通讀，惟由殘文可見(jiàn)，其文意與初平四年王氏陶瓶頗為相似。見(jiàn)高大倫、賈麥明：《漢初平元年朱書鎮(zhèn)墓陶瓶》，《文物》1987年第6期。

又，1935年同蒲路開工時(shí)在山西出土(具體出土地點(diǎn)不詳)的熹平二年(公元173年)張叔敬瓦缶丹書文字，行文、內(nèi)容均與此相近：

熹平二年十二月乙巳朔十六日庚申，天帝使者告張氏之家、三丘五墓、墓左墓右、中央墓主、冢丞冢令、主冢司令、魂門亭長(zhǎng)、冢中游徼等：敢告移丘丞墓柄、地下二千石、東冢侯、西冢伯、地下?lián)糁睬?、耗里伍長(zhǎng)等：今日吉良，非用他故，但以死人張叔敬薄命蚤死，當(dāng)來(lái)下歸丘墓。黃神生五岳，主死人錄，召魂召魄，主死人籍。生人筑高臺(tái)，死人歸，深自埋。眉須以落，下為土灰。今故上復(fù)除之藥，欲令后世無(wú)有死者。上黨人參九枚，欲持代生人，鉛人持代死人。黃豆瓜子，死人持給地下賦。立制牡厲，辟除土咎，欲令禍殃不行。傳到，約束地吏，勿復(fù)煩擾張氏之家。急急如律令。①

按：天帝使者，陳直先生謂“為兩漢方士所用之術(shù)語(yǔ)”。江蘇高郵邵家溝西漢遺址出土有“天帝使者”封泥，同時(shí)所出之木簡(jiǎn)朱書咒文云：“乙巳日死者，鬼名天光。天帝神師已知汝名，疾去三千里。汝不即去，南山給□，令來(lái)食汝。急如律令。”②天帝是天上的君主，具有主宰人間和幽冥的權(quán)力，所以人亡后由天帝或天帝派出的使者知會(huì)地下神祗、鬼魂：丘丞莫伯、地下二千石、蒿里君、(莫)[墓]黃、(莫)[墓]主、(莫)[墓]故夫人或三丘五墓、墓左墓右、中央墓主、冢丞冢令、主冢司令、魂門亭長(zhǎng)、冢中游徼及歿亡人的先人等等。上引鐘仲游妻鎮(zhèn)墓券所謂“黃帝告丘丞墓伯、地下二千石、墓左墓右、主墓獄史、墓門亭長(zhǎng)”，劉伯平鎮(zhèn)墓券所謂“天帝下令”，以及西安中華小區(qū)東漢墓群M15所出陽(yáng)嘉四年(公元135年)陶罐文所謂“天地告丘丞墓伯、地下二千石、主死名籍”云云③，雖然表述方式與具體行文各異，但其主旨皆在向地下鬼神通告亡人之歿亡(包括告知亡人居地、死亡時(shí)間等)，自此之后歸依地下：“生人屬西長(zhǎng)安，死人屬東太山”，“生屬長(zhǎng)安，死屬大山；死生異處，不得相防”，“生人前行，死人卻步，生人處異，還不得之”，“生人得九，死人得五，生死異路，相去萬(wàn)里”④；并歸屬地下神祗管理：“黃神生五岳，主死人錄，召魂召魄，主死人籍”；承擔(dān)陰間租賦：“黃豆瓜子，死人持給地下賦?！边@是鎮(zhèn)墓文的第一要旨。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

①釋文錄自郭沫若《由王謝墓志的出土論到蘭亭序的真?zhèn)巍罚段奈铩?965年第6期；又見(jiàn)郭沫若《申述一下關(guān)于殷代人殉的問(wèn)題》，見(jiàn)《奴隸制時(shí)代》，人民出版社1954年版，第94頁(yè)。文中“天帝使者告張氏之家”之“家”字，郭沫若先生釋作“家”，陳直先生釋作“眾”(見(jiàn)前揭《漢初平四年王氏朱書陶瓶考釋》)，然上引初平四年王氏朱書陶瓶文稱為“王氏之?！保H疑此字當(dāng)釋為“?！?，惜未得見(jiàn)張敬叔瓦缶文摹本或照片，不能確定，茲姑從舊釋。

②江蘇省文物管理委員會(huì)：《江蘇高郵邵家溝漢代遺址的清理》，《考古》1960年第10期。

③西安市文物保護(hù)考古所：《西安中華小區(qū)東漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2002年第12期?！疤斓亍碑?dāng)即“天帝”之訛。

④見(jiàn)前揭《貞松堂集古遺文》卷一五《劉伯平鎮(zhèn)墓券》及其下羅振玉按語(yǔ)；前揭西安市文物保護(hù)考古所《西安中華小區(qū)東漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》M18所出鎮(zhèn)墓瓶文字；陜西戶縣朱家堡所出曹氏墓朱書陶罐文，見(jiàn)禚振西《陜西戶縣的兩座漢墓》，《考古與文物》1980年第1期。

鎮(zhèn)墓文的另一要旨是所謂“解逋”，即通過(guò)對(duì)鬼神祭祀而解除罪謫、除去兇災(zāi)。關(guān)于此點(diǎn)，吳榮曾先生論之已詳①。然而，鎮(zhèn)墓文所謂“解逋”的“謫”究是何種罪責(zé)，卻多籠統(tǒng)稱之，或以為即死人生前之罪過(guò)。細(xì)究之，鎮(zhèn)墓文所解之“逋”應(yīng)當(dāng)是指喪葬動(dòng)土之謫。《論衡》卷二五《解除篇》謂：“世信祭祀，謂祭祀必有福；又然解除，謂解除必去兇?！倍敖獬ū姸喾且弧保渲信c喪葬有關(guān)者即“解土”：“世間繕治宅舍，鑿地掘土，功成作畢，解謝土神，名曰‘解土’。為土偶人以像鬼形，令巫祝延以解土。神已祭之后，心快意喜，謂鬼神解謝，殃禍除去?！鄙弦龔埵寰赐唧疚乃^“辟除土咎，欲令禍殃不行”；初平四年王氏朱書陶瓶文所謂“謹(jǐn)奉黃金千斤兩，用填冢門”；以及靈寶張灣漢墓所出鎮(zhèn)墓瓶朱書文字所謂“謹(jǐn)以鉛人、金玉為死者解逋，生人除罪過(guò)”②；寶雞鏟車廠漢墓M1陶罐朱書所謂“黃神北斗主為葬者阿丘鎮(zhèn)解諸咎殃。葬犯墓神墓伯，□利不便，今日移別，殃害須除”③，等等，都應(yīng)當(dāng)包括解謝土神的義旨。在此類鎮(zhèn)墓文中，用以解謝土神的是鉛人、金玉，換言之，也就是要以奉獻(xiàn)或賄賂以平息土神的憤怒，使其“心快意喜”，方可除去殃禍。由此推演，“解土”的另一方式顯然就是用金錢向土神購(gòu)買葬地——葬地既屬亡人所有，動(dòng)土埋葬也就不再會(huì)冒犯地下土神了。

鎮(zhèn)墓文之義旨既主要在此二端，則其功用與性質(zhì)即與買地券并無(wú)本質(zhì)區(qū)別：二者都是向地下鬼神通告亡人之歿亡，并祈求得到地下鬼神的接納與保佑，只不過(guò)鎮(zhèn)墓文以鉛人、金玉奉獻(xiàn)給地下土神以解除喪葬動(dòng)土對(duì)地下神祗的冒犯，而買地券通過(guò)向地下鬼神購(gòu)買葬地以得到地下鬼神的保佑。顯然，二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在形式上，其實(shí)質(zhì)卻是基本相同的。如果說(shuō)二者存在著邏輯與歷史發(fā)展的先后之別的話，那么，很可能是鎮(zhèn)墓文在先，而買地券在后，因?yàn)閯谝叟c奉獻(xiàn)顯然應(yīng)當(dāng)在土地買賣之先。當(dāng)然，這一認(rèn)識(shí)還僅僅出自邏輯推演，尚未得到出土實(shí)物的證明。

三、買地券溯源：漢初告地策

明確此點(diǎn)之后，我們進(jìn)而推斷東漢鎮(zhèn)墓文與買地券之源頭至少可上溯至西漢前期墓葬所出之告地策。今見(jiàn)漢初告地策有確定系年可考者共五件，其中四件出江陵，一件出長(zhǎng)沙④。最早的是荊州高臺(tái)十八號(hào)漢墓所出告地策，置于遣策之前，其文云：

七年十月丙子朔，庚子，中鄉(xiāng)起敢言之，新安大女燕自言：與大奴甲乙、大婢妨徙安都，謁告安都，受名數(shù)。書到為報(bào)，敢言之。十月庚子，江陵龍氏丞敬移安都丞，亭手。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

①吳榮曾：《鎮(zhèn)墓文中所見(jiàn)到的東漢道巫關(guān)系》。

②河南省博物館：《靈寶張灣漢墓》，《文物》1975年第11期。

③寶雞市博物館：《寶雞市鏟車廠漢墓》，《文物》1981年第3期。

④湖北隨州孔家坡墓地M8所出木牘中有一件上書：“二年正月壬子朔甲辰，都鄉(xiāng)燕佐戎敢言之庫(kù)嗇夫□……”原報(bào)告稱：其內(nèi)容包括時(shí)間、墓主、隨葬品清單等，屬于“告地策”，惟策文所稱之“二年”不能確考，而報(bào)告公布之材料不全，今不予討論。見(jiàn)湖北省文物考古研究所、隨州市文物局《隨州市孔家坡墓地M8發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2001年第9期。

“七年”，即文帝前元七年(公元前173年)；據(jù)同墓所出木牘丙第一行“新安戶人大女燕，關(guān)內(nèi)侯寡”，論者一般將墓主燕斷為關(guān)內(nèi)侯的配偶，“即使非正妻，也可能為配定姬妾”，其社會(huì)身份則為中小地主。①長(zhǎng)沙馬王堆三號(hào)墓所出告地策則置于遣策之后，其文較簡(jiǎn)：

十二年二月乙巳朔，戊辰，家丞奮移主藏郎中：移藏物一編，書到，先選[撰]具奉主藏君。

“十二年”，即文帝前元十二年(公元前168年)；墓主身份，一般認(rèn)為是軟侯利蒼之子②。江陵毛家園M1所出木牘自名“牒書”，其文云：

十二年八月壬寅朔，己未，建卿疇敬告地下主：泗陽(yáng)關(guān)內(nèi)侯大夫精死，自言：以家屬臣、牛從。令牒書所具……③

按：查陳垣《二十四史朔閏表》，文帝前元十二年八月正是壬寅朔，則此件木牘與馬王堆三號(hào)墓所出告地策同年。江陵鳳凰山一六八號(hào)墓所出告地策謂：

十三年五月庚辰，江陵丞敢告地下丞：市陽(yáng)五(夫)[大夫]遂，自言：與大奴良等廿八人，大婢益等十八人，軺車二乘，牛車一兩，口馬四匹，聊馬二匹，騎馬四匹，可令吏以從事，敢告主。

“十三年”，即漢文帝前元十三年(公元前167年)；墓主之身份亦為五大夫，與十號(hào)墓墓主張偃相同，亦為平民(由隨葬物品看，當(dāng)是地方上的豪強(qiáng)地主)④。鳳凰山十號(hào)墓所出告地策與遣策同一木牘，寫在葬物清單之后：

四年后九月辛亥平里五大夫張偃，敢告地下主：偃衣器物，所以□具器物，可令吏以律令從事。

“四年”，據(jù)黃盛璋先生考定，當(dāng)是指景帝四年(公元前153年)。墓主張偃，“雖爵至五大夫，但這是納粟買的，與官職無(wú)關(guān)，僅用爵稱，即可證明此人并無(wú)官職”；其主要身份是商人，又是本鄉(xiāng)的“鄉(xiāng)正”。⑤

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

①湖北省荊州博物館：《荊州高臺(tái)秦漢墓》，科學(xué)出版社2000年版，第222—229頁(yè)；湖北省荊州地區(qū)博物館：《江陵高臺(tái)18號(hào)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1993年第8期；黃盛璋：《江陵高臺(tái)漢墓新出“告地策”、“遣策”與相關(guān)制度發(fā)覆》，《江漢考古》1994年第1期。

②三號(hào)墓主之身份，諸家均認(rèn)為當(dāng)系第一代轪侯利蒼之子，惟對(duì)其是否即第二代軟侯利豨則有不同看法，一般認(rèn)為當(dāng)是利豨之兄或弟，而非利豨本人。參閱湖南省博物館、中科院考古研究所《長(zhǎng)沙馬王堆二、三號(hào)漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1974年第7期；陳松長(zhǎng)：《馬王堆三號(hào)漢墓紀(jì)年木牘性質(zhì)的再認(rèn)識(shí)》，《文物》1997年第1期；湖南省博物館、湖南省文物考古所：《長(zhǎng)沙馬王堆二、三號(hào)漢墓》(第1卷)，文物出版社2004年版，第238頁(yè)。

③楊定愛(ài)：《江陵縣毛家園1號(hào)西漢墓》，《中國(guó)考古學(xué)年鑒·1987年》，文物出版社1988年版，第204頁(yè)。

④湖北省文物考古研究所：《江陵鳳凰山一六八號(hào)漢墓》，《考古學(xué)報(bào)》1993年第4期；黃盛璋：《江陵鳳凰山漢墓出土稱錢衡、告地策與歷史地理問(wèn)題》，《考古》1977年第1期。按：關(guān)于一六八號(hào)墓墓主的身份，湖北省考古研究所的報(bào)告認(rèn)為其地位較高，其“五大夫”爵位不是納粟買來(lái)的，并推測(cè)其身份“很可能是南郡管理財(cái)政方面的郡丞”，但所提供的證據(jù)明顯不足。黃盛璋先生認(rèn)為：“墓主遂身份是市陽(yáng)里的平民，五大夫爵位應(yīng)是納粟買來(lái)的，與官職無(wú)關(guān)。”今從黃說(shuō)。

⑤黃盛璋：《江陵鳳凰山漢墓簡(jiǎn)牘及其在歷史地理研究上的價(jià)值》，初刊《文物》1974年第6期，修訂稿收入所著《歷史地理與考古論叢》，齊魯書社1982年舨，第166—193頁(yè)。本文所據(jù)為修訂稿。另請(qǐng)參閱裘錫圭《湖北江陵鳳凰山十號(hào)漢墓出土簡(jiǎn)牘考釋》，《文物》1974年第7期。

這五件告地策，除鳳凰山十號(hào)墓為景帝四年外，余四件皆為文帝紀(jì)年。各家對(duì)其具體內(nèi)涵雖有不同理解，對(duì)一些關(guān)鍵詞的釋義亦各有不同，但均認(rèn)為其性質(zhì)乃是向地下主吏通告亡人及其所攜帶(隨葬)財(cái)產(chǎn)(包括奴婢)的文書。鳳凰山十號(hào)墓與毛家園一號(hào)墓中的“地下主”、鳳凰山一六八號(hào)墓中的“地下丞”、馬王堆三號(hào)墓中的“主藏郎中”，顯然都是地下主吏，無(wú)須多述。值得討論的是高臺(tái)十八號(hào)漢墓中的“安都丞”。由于墓主燕是新安人(漢新安縣屬弘農(nóng)郡，治所在今河南澠池縣東)，而上錄木牘稱其亡后“徙安都，謁告安都，受名數(shù)”，并由“江陵龍氏丞移安都丞”。原報(bào)告與黃盛璋先生均將“安都”定為文帝四年所置之安都侯邑(治在今河北高陽(yáng)縣西南)，并進(jìn)而推測(cè)安都當(dāng)是墓主燕的故鄉(xiāng)(其戶籍新安是隨夫籍)，并曲為解說(shuō)：“死歸故里，這是封建社會(huì)長(zhǎng)期流行的習(xí)俗，安都是她的故鄉(xiāng)。正是因望魂歸故鄉(xiāng)，遷徙安都，所以要將地下戶籍轉(zhuǎn)遷到安都地下，這就是江陵丞移文安都，‘受名數(shù)’，并后附原戶籍作為遷徙登報(bào)地下戶籍之根據(jù)?！雹偃欢?，將此告地策所見(jiàn)之“安都”看作是遠(yuǎn)在河北的“安都侯邑”并無(wú)可靠根據(jù)，惟一憑靠就是名稱相同，而且墓主死葬江陵，戶籍在新安，推測(cè)其故鄉(xiāng)又在安都，“其間關(guān)系撲朔迷離”，很難理解。劉國(guó)勝先生認(rèn)為這里的“安都”即地下冥府，相當(dāng)于后世所謂“冥都”；“安都丞”就是江陵的“地下丞”。②所說(shuō)確當(dāng)，茲從之。

江蘇邗江胡場(chǎng)五號(hào)漢墓所出木牘，原報(bào)告稱為“文告牘”，究其實(shí)，亦當(dāng)屬于告地策性質(zhì)。其文云：

卅七年十二月丙子朔辛卯，廣陵宮司空長(zhǎng)前、丞□敢告土主：廣陵石里男子王奉世有獄事，事已，復(fù)故郡鄉(xiāng)里，遣自致，移指穴。卅八年獄計(jì)，承書從事。如律令。

原報(bào)告認(rèn)為，木牘文中的“卅七年”系廣陵王劉胥紀(jì)年，當(dāng)宣帝本始三年(公元前71年)，則此牘為西漢中后期之物。廣陵官司空，同墓所出“神靈名位牘”(原報(bào)告所定名)亦見(jiàn)有“宮司空”及“宮中口[土]主”二神，當(dāng)即廣陵宮之土主；廣陵宮“丞”亦當(dāng)為廣陵宮之土地神；牘文中之“土主”則應(yīng)當(dāng)是廣陵石里之土主。那么，此牘文字應(yīng)當(dāng)是廣陵宮地下土主宮司空、丞移書廣陵石里地下土主，知告王奉世歿亡、其陽(yáng)間獄事已結(jié)、準(zhǔn)其“自致，移楷穴”的文書。③同墓所出“神靈名位牘”，置于棺蓋之上，所錄神靈除上揭宮司空、宮中□[土]主之外，還有江君、上蒲神君、高郵君、滿君、盧相汜君、中外王父母、神魂、倉(cāng)天、天公、大翁、趙長(zhǎng)夫所□、堬君、石里神杜(疑當(dāng)作“社”)、城陽(yáng)□君、石里里主、宮春姬所□君□、大王、吳王、大后垂、當(dāng)路君、荊主、奚丘君等。木牘揭示這三十多位神靈，顯然是祈求他們的保佑，與東漢墓鎮(zhèn)文列舉丘丞墓伯、地下二千石等地下主吏的意義相近似。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

①黃盛璋：《江陵高臺(tái)漢墓新出“告地策”、“遣策”與相關(guān)制度發(fā)覆》。原報(bào)告也說(shuō)：“大女燕死葬江陵，希望魂歸安都。江陵與安都，其間相距數(shù)千里。郡縣各異，若要安然徙歸，辦理相應(yīng)的遷徙文書以持‘傳’而行則是必要的?！币蚨鴶喽ㄊ颂?hào)墓35-乙號(hào)木牘所書“是一篇具有遷徙文書與關(guān)傳文書兩種功用的告地書”(前揭《荊州高臺(tái)秦漢墓》，第225—226頁(yè))。

②劉國(guó)勝：《高臺(tái)漢牘“安都”別解》，中國(guó)古文字學(xué)會(huì)、中山大學(xué)古文字研究所編《古文字研究》第24輯，中華書局2002年版，第444—448頁(yè)。

③揚(yáng)州博物館、邗江縣圖書館：《江蘇邗江胡場(chǎng)5號(hào)漢墓》，《文物》1981年第11期；黃盛璋：《云夢(mèng)龍崗六號(hào)秦墓木牘與告地策》，《中國(guó)文物報(bào)》1996年7月14日第三版；《揭開告地策諸謎——從云夢(mèng)龍崗秦墓、邗江胡場(chǎng)漢墓木牘談起》，(臺(tái)北)《故宮文物月刊》第14卷第8期(1996年)；劉昭瑞：《記兩件出土的刑獄木牘》，《古文字研究》第24輯，第440—443頁(yè)。對(duì)于牘文中的“官司空”，劉昭瑞先生認(rèn)為應(yīng)是人間實(shí)有的官名，與江陵鳳凰山一六八號(hào)墓所出木牘中的“江陵丞敢告地下丞”相類。然綜考漢制，迄無(wú)資料可以證明廣陵宮置有司空，且同墓所出“神靈名位牘”明確將“官司空”列入神靈之列，故我們認(rèn)為這里的宮司空當(dāng)是虛擬的地下主吏，而非陽(yáng)世實(shí)有之官。

顯然，西漢時(shí)期的告地策與上錄東漢時(shí)期的鎮(zhèn)墓文、買地券相比，較為簡(jiǎn)略，其強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)也不相同——告地策強(qiáng)調(diào)“名數(shù)”，即戶籍，主要是向地下鬼神通告亡人戶籍；鎮(zhèn)墓文除了向地下鬼神通告亡人之外，還強(qiáng)調(diào)解除亡人喪葬動(dòng)土的罪謫；買地券則強(qiáng)調(diào)墓地歸屬亡人所有，是通過(guò)向鬼神購(gòu)買葬地的方式以求得地下鬼神的接納與保佑——但三者之間的功用與性質(zhì)基本相似，其演變之跡也比較清晰。因此，我們認(rèn)為，東漢時(shí)期的鎮(zhèn)墓文、買地券與西漢告地策是一脈相承的。

上述六件告地策，除邗江胡場(chǎng)王奉世木牘外，均屬西漢前期，同出楚國(guó)故地，且同時(shí)所出均有遣策①，而遣策又頻見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)楚墓②，這就自然而然地使人聯(lián)想到告地策之源頭是否可以上溯到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期乃至更早③。然而，由于今見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)楚墓所出遣策是否具有“告地”涵義殊不能確定，其功用與性質(zhì)亦需進(jìn)一步探究，故尚不能斷定西漢告地策之源頭必是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的遣策，但二者之間存在相當(dāng)密切的關(guān)聯(lián)卻是可以肯定的。

吳天穎先生在論及買地券淵源時(shí)指出：“買地券的原始形態(tài)，似可追溯到西漢初期墓中所出的‘簿土’(或作‘薄土’、‘溥土’)”，并舉江陵鳳凰山八號(hào)、一六七號(hào)與一六八號(hào)漢墓所出遣策“溥(薄)土”記載、實(shí)物及陶田模型為證，認(rèn)為隨葬“簿(薄、溥)土”是“希望死者在陰間繼續(xù)保持土地私有權(quán)的微妙象征”④。所說(shuō)雖有一定道理，但“簿(薄、溥)土”是隨葬物品，所象征的乃是陽(yáng)間的土地；而買地券則是冥世契約，所代表的是亡人對(duì)葬地的冥世所有權(quán)，二者并不相同。最為重要的是，“簿(薄、溥)土”并無(wú)向地下鬼神通告亡人、求其保佑之義，而買地券的主旨乃是通過(guò)向地下鬼神購(gòu)買葬地的形式求得鬼神的接納與保佑，二者實(shí)有根本性區(qū)別。因此，與其說(shuō)買地券的源頭是漢初墓葬遣策所記之“簿(薄、溥)土”及其實(shí)物以及陶田模型，毋寧說(shuō)是漢初墓葬所出之告地策。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

①洪石認(rèn)為，這些記錄墓中隨葬品名稱、數(shù)量的竹木簡(jiǎn)牘，據(jù)東海尹灣M6西漢晚期墓葬所出木方，應(yīng)當(dāng)定名為“物疏簡(jiǎn)牘”(洪石：《東周至?xí)x代墓所出物疏簡(jiǎn)牘及其相關(guān)問(wèn)題》，《考古》2001年第9期)。其說(shuō)雖言之成理，但也不無(wú)可議之處，其中的關(guān)鍵在于其所舉M6木方所稱分別為“君兄衣物疏”、“君兄繒方緹中物疏”、“君兄節(jié)司小物疏”，顯然，衣物、中物、小物是并列的物類之稱，并無(wú)單稱為“物疏”者。故今暫不從洪說(shuō)，而仍沿用通稱。

②彭浩：《戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的遣策》，《簡(jiǎn)帛研究》第2輯，法律出版社1996年版，第48—55頁(yè)；米如田：《“遣策”考辨》，《華夏考古》1991年第3期；以及前揭洪石文。

③云夢(mèng)龍崗6號(hào)秦墓所出木牘墨書文字云：“鞠之：辟死論不當(dāng)為城旦，吏論失者已坐以論。九月丙申，沙羨丞甲、史丙免辟死為庶人。令自尚也?！秉S盛璋先生認(rèn)為此件木牘亦屬告地策(見(jiàn)前揭《揭開告地策諸謎——從云夢(mèng)龍崗秦墓、邗江胡場(chǎng)漢墓談起》)。然劉昭瑞先生認(rèn)為，此牘“沒(méi)有隨行的人或物，沒(méi)有所要移居的地名，也沒(méi)有‘土主’一類地下神名”，因而不宜定為告地策；但同時(shí)也承認(rèn)此牘之主旨乃是告知亡者先人：死者生前所受刑獄乃是冤獄，今已恢復(fù)其庶民身份，可以入土為安，對(duì)生人與死者之先人均不會(huì)有妨礙。換言之，至少它有通告亡者地下先人的意味(見(jiàn)前揭《記兩件出土的刑獄木牘》)。

④吳天穎：《漢代買地券考》。

這里還有一個(gè)問(wèn)題需要提出來(lái)。據(jù)上所述，西漢初期及晚期所出告地策(以及戰(zhàn)國(guó)至西漢前期墓葬所出遣策)均集中在楚國(guó)故地的今湖北江陵、湖南長(zhǎng)沙及江蘇北部地區(qū)，時(shí)間且多集中于漢初(除邗江胡場(chǎng)漢墓屬西漢中后期外)，而今見(jiàn)東漢鎮(zhèn)墓文與買地券則主要出自長(zhǎng)安、洛陽(yáng)為中心的關(guān)洛地區(qū)特別是洛陽(yáng)周圍地區(qū)，在同時(shí)期其他地區(qū)特別是原楚國(guó)故地的今湖北、湖南及江淮地區(qū)墓葬中反而甚少見(jiàn)到。這樣，在今見(jiàn)西漢告地策與東漢鎮(zhèn)墓文、買地券之間就不僅存在著一定的時(shí)間斷檔①，而且在分布區(qū)域上也存在著很大差異。對(duì)此，雖然可以從考古發(fā)現(xiàn)的局限性、書寫載體的變化乃至楚文化習(xí)俗的傳播與變異等方面加以解釋，但畢竟缺乏強(qiáng)有力的可靠證據(jù)，此一問(wèn)題的滿意答案還有待于考古發(fā)現(xiàn)的進(jìn)一步探索。

四、結(jié)語(yǔ)與討論：為什么將買地券(以及鎮(zhèn)墓文、告地策)埋在墳?zāi)估?

綜上所考，可以認(rèn)知：(1)今見(jiàn)所有東漢買地券都是隨葬明器，并非實(shí)在的土地買賣文書，而是“實(shí)在的冥世土地買賣契約”：買地券所涉及的買賣雙方、見(jiàn)證人均為亡人，所買賣的對(duì)象——墓地所有權(quán)是冥世所有權(quán)，其田畝面積、所用之錢亦僅具冥世意義，而沒(méi)有現(xiàn)世意義，也就無(wú)須亦不可能與現(xiàn)世實(shí)際墓地畝數(shù)及現(xiàn)世土地價(jià)格相對(duì)應(yīng)。(2)今見(jiàn)東漢鎮(zhèn)墓文在時(shí)間、空間上均與買地券并存，其功用、性質(zhì)與買地券并無(wú)本質(zhì)區(qū)別：二者都是向地下鬼神通告亡人之歿亡，并祈求得到地下鬼神的接納與保佑，只不過(guò)鎮(zhèn)墓文以鉛人、金玉奉獻(xiàn)給地下土神以解除喪葬動(dòng)土對(duì)地下神祗的冒犯，而買地券則通過(guò)向地下鬼神購(gòu)買葬地以得到地下鬼神的保佑。(3)買地券與鎮(zhèn)墓文之源頭，至少可上溯至西漢前期墓葬所出之告地策；告地策、鎮(zhèn)墓文、買地券三者之間的功用與性質(zhì)基本相似，演變之跡也比較清晰；至于三者與戰(zhàn)國(guó)楚地墓葬出所出遣策(物疏)有無(wú)繼承關(guān)系，則尚不能確定。

大致理清買地券與鎮(zhèn)墓文、告地策之間的關(guān)系及其功用、性質(zhì)之后，我們回到本文引言中提出的問(wèn)題上來(lái)：為什么要將買地券(以及鎮(zhèn)墓文、告地策)埋在墳?zāi)怪?其意義何在?

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

①今見(jiàn)最晚的西漢告地策是胡場(chǎng)漢墓所出漢宣帝本始三年(公元前71年)的王奉世告地策，而今見(jiàn)最早的買地券是東漢建初六年(公元81年)的武孟子買地券，最早的鎮(zhèn)墓文是咸陽(yáng)教育學(xué)院東漢二號(hào)墓所出東漢明帝永平三年(公元60年)朱書鎮(zhèn)墓文，則告地策與買地券、鎮(zhèn)墓文之間有130—150年的時(shí)間斷檔。

實(shí)際上，這一問(wèn)題是美國(guó)學(xué)者韓森(ValerieHansen)最初提出的。在《古代中國(guó)的日常生活：老百姓怎樣用契約，600—1400》一書的第二部分“與神訂立契約”中，她主要以江西出土的宋代買地券為中心，探討了買地券的源流、功用及其意義。①她引用王充《論衡·解除》及《太平御覽》卷七三五所引《江氏家乘》，認(rèn)為漢晉時(shí)人們相信地下的土地所有權(quán)屬于神，挖地修墓等于侵犯地神的領(lǐng)土，很容易惹怒地神，所以死者家屬要為死者向地神購(gòu)買墓地，以解謝土神：“這個(gè)想法有些類似一田兩主的制度：田底屬于神，田面屬于人。假如人要用神所有的土地，就得向神買地?！雹谶@一解釋非常切近買地券源起的根本緣由，但據(jù)上所考，我們認(rèn)為還可以作兩點(diǎn)補(bǔ)充：(1)在向地下鬼神購(gòu)買地下土地之前，需要向地下鬼神稟告亡人的歿亡，祈求地下鬼神的接納與保佑。這是亡人與地下鬼神訂立買地契約的前提，也是買地券及鎮(zhèn)墓文、告地策的應(yīng)有之義。將買地券(以及鎮(zhèn)墓文、告地策)埋人墳?zāi)?，不僅因?yàn)樗峭鋈伺c地下鬼神訂立的契約，需要亡人隨身攜帶，還由于惟有如此，地下鬼神才能得知亡人的到來(lái)，并予以接納，亡人與地下鬼神間的土地買賣契約才可能訂立并生效。(2)今見(jiàn)大部分東漢買地券(如本文第一部分所引武孟子買地券等六種買地券及光和二年王當(dāng)買地鉛券)中，賣地人并非土公、土主等地下土神，而是有具體姓名的亡人鬼魂(考已見(jiàn)前)，顯然，是具體的亡人鬼魂而不是抽象的地下神祗擁有地下土地所有權(quán)。因此，王充所說(shuō)的“解土”除解謝土神之外，還應(yīng)當(dāng)包括解謝鬼魂，而且很可能主要是解謝鬼魂。從西漢告地策及東漢鎮(zhèn)墓文來(lái)看，地下土神(地下主、地下丞)主要是掌管亡人名籍，并不擁有地下土地的全部所有權(quán)。按照韓森的比喻推衍，就是：田底權(quán)屬于鬼魂，鬼魂隸屬地下土神統(tǒng)管；或者說(shuō)，地下土神有類于陽(yáng)世的官府，統(tǒng)領(lǐng)戶籍，支配土地但并非直接擁有土地。只是到三國(guó)時(shí)代，地下土神才逐步演變成為地下土地的所有者。

自羅振玉以來(lái)，論者多將鎮(zhèn)墓券、買地券與漢季崇尚道術(shù)及“米巫之禍”相聯(lián)系，王育成先生更明確指出：吳天穎先生所謂的“乙型買地券”“就是早期道教人物的施法遺物”③。顯然，鎮(zhèn)墓文、買地券中的告地、解除、泰山治鬼等觀念與方式在后來(lái)的道教中都能見(jiàn)到，東漢中后期，“道中人”確曾利用這些觀念與方式以施法，但買地券、鎮(zhèn)墓文之源頭既可上溯至漢初告地策乃至更早，則其起源非因于道教之興，實(shí)本于民間巫術(shù)。據(jù)前引《論衡·解

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

①ValerieHansen，NegotiatingDailyUf