深入對比各國社會保障制度

深入對比各國社會保障制度教學(xué)目標(biāo)：

通過本章學(xué)習(xí)使學(xué)生能夠了解社會保障水平國際比較的價(jià)值是什么，了解社會保障總指出的范圍以及各國社會保障分項(xiàng)支出水平其中包括中國社會保障支出水平的特點(diǎn)。理解社會保障水平經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，從而發(fā)現(xiàn)社會保障水平與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行直接和間接的關(guān)聯(lián)。深入對比各國社會保障制度一、社會保障支出水平分析

在理論界，通常把社會保障支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比重，作為衡量社會保障支出水平的主要指標(biāo)。但在實(shí)踐中往往很難統(tǒng)計(jì)出準(zhǔn)確的社會保障總支出。社會保障支出水平=

社會保障支出／GDP×100％深入對比各國社會保障制度我國改革開放以來社會保障支出的趨勢（一）總體支出水平呈上升趨勢。（二）社會保障支出隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而增長。（三）我國社會保障支出在一定程度上受制于政府的臨時(shí)性政策措施。深入對比各國社會保障制度年份社會保障支出(億元)GDP(億元)社會保障支出占DGP的比重(％)1980153.94517.83.4l1981174.14862.43.581982200.15294.73.781983234.35934.53.951984281.871713.931985357.48964.43.991986448.110202.24.391987537.911962.54.51988695.614928.34.661989815.416909.24.821990990.118547.95.341991115821617.85.361980--2002年我國社會保障支出水平

深入對比各國社會保障制度年份社會保障支出(億元)GDP(億元)社會保障支出占GDP的比重(％)19921372.526638.15.1519931739.934634.45.0219942044.946759.44.3719952464.558478.14.2119962846.567884.64.1919973176.374462.64.2719983522.578345.24.519994866.982067.55.9320005330.689442.25.9620016508.695933.36.7820027318.2102397.97.15深入對比各國社會保障制度年份社會保障支出增長率(％)按當(dāng)年價(jià)格計(jì)算的GDP增長率％社會保障支出增長彈性1980198113.167.631.73198214.9l8.891.68198317.112.081.4l198420.2520.840.97198526.8525.011.07198625.3713.8l1.84198720.0517.251.16198829.3224.791.18198917.2l13.271.3199021.439.692.21199116.9516.551.021980--2002年我國社會保障支出增長率與GDP增長率的關(guān)系深入對比各國社會保障制度年份社會保障支出增長率(％)按當(dāng)年價(jià)格計(jì)算的GDP增長率％社會保障支出增長彈性199218.5223.220.8199326.7730.020.89199417.5335.010.50199520.5225.060.82199615.516.090.96199711.599.691.2199810.95.212.09199938.174.758.0320009.538.991.06200122.17.263.05200212.446.741.85深入對比各國社會保障制度20世紀(jì)80年代中期以后，隨著我國對物價(jià)管制的逐漸放松，物價(jià)水平出現(xiàn)較大幅度的上漲。為了使廣大職工和離退休人員的生活水平不受物價(jià)上漲因素的影響，國家在1984至1988年先后出臺了一系列物價(jià)補(bǔ)貼措施，如肉價(jià)補(bǔ)貼、糧價(jià)補(bǔ)貼、副食品價(jià)格補(bǔ)貼等，并相應(yīng)提高了城鎮(zhèn)職工生活困難補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)。社會保障支出增長率連續(xù)5年超過20％。

1989年底，國務(wù)院決定從10月1日起提高機(jī)關(guān)事業(yè)單位和企業(yè)職工工資水平，同時(shí)提高離退休人員離退費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。由于該項(xiàng)增資措施從第二年開始執(zhí)行，因此1990年社會保障支出增長率達(dá)21．43％。深入對比各國社會保障制度

1993年，我國進(jìn)行了公務(wù)員工資制度改革，機(jī)關(guān)事業(yè)單位離退休人員離退休費(fèi)也有了較大幅度的提高，因此，這一年社會保障支出增長率達(dá)到26．77％。

1995年，國務(wù)院決定晉升機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員職務(wù)工資檔次，離退休人員離退休費(fèi)隨之上調(diào)，同年企業(yè)離退休人員基本養(yǎng)老金水平也按當(dāng)?shù)厣夏曷毠て骄べY增長率的40---60％予以增加。因此，當(dāng)年社會保障支出增長了20．52％。

深入對比各國社會保障制度1999年，國家大幅度提高了機(jī)關(guān)事業(yè)單位在職人員工資水平，同時(shí)，機(jī)關(guān)事業(yè)單位離退休人員離退休費(fèi)、企業(yè)離退休人員的基本養(yǎng)老金以及國有企業(yè)下崗職工基本生活保障、失業(yè)保險(xiǎn)和城鎮(zhèn)居民最低生活保障等“三條保障線”標(biāo)準(zhǔn)也相應(yīng)大幅度堤高。為保證調(diào)資政策的落實(shí)，中央財(cái)政增加了對中西部地區(qū)和老工業(yè)基地轉(zhuǎn)移支付的數(shù)額。因此，當(dāng)年社會保障支出增長率猛增至38．17％。深入對比各國社會保障制度2001年，國家再次出臺機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員增資措施，機(jī)關(guān)事業(yè)單位離退休人員離退休費(fèi)也相應(yīng)提高，同時(shí)兩次提高了企業(yè)離休人員基本養(yǎng)老金水平，這一年社會保障支出增長率達(dá)到22．1％。深入對比各國社會保障制度我國社會保障水平與國外比較

（一）我國社會保障支出水平總體偏低，發(fā)達(dá)國家的社會保障支出水平均呈逐步上升的趨勢，到90年代中期，大部分國家社會保障支出占到GDP的1／3左右。

（二）社會保障覆蓋面小。

（三）資金匱乏。深入對比各國社會保障制度年份19501960196519701975英國10.613.914.415.919.5瑞典9.112.817.521.126.7芬蘭12.713.113.416.2丹麥812.512.519.525.8美國10.311.214.718.6日本8111417.7法國13.415.815.324.1德國15.020.519.025.627.2八國平均13.014.317.422.0部分?jǐn)?shù)達(dá)國家1950—1995年社會保障支出水平（社會保障支出占GDP的比重）深入對比各國社會保障制度年份1980198519901995英國23.524.927.129.8瑞典33.033.534.235.8芬蘭2123.925.532.7丹麥28.729.33032.2美國26.52831.533.2日本23.026.626.726.8法國23.928.826.532.9德國30.731.532.133.9八國平均26.328.329.232.2深入對比各國社會保障制度國家年份人均GDP(美元)社會保障支出占GDP的比重(％)英國1960136313.9瑞典1960164112.8芬蘭1960111012.7丹麥1960129812.5美國1960278310.3日本19604588．O法國1960129713.4德國1960134520.5中國2002≈10007.15部分發(fā)達(dá)國家1960年社會保障支出水平與我國2002年水平的比較深入對比各國社會保障制度2002年我國人均GDP水平接近1000美元，與上表中所列英國、瑞典、芬蘭、丹麥、法國、德國等發(fā)達(dá)國家1960年的人均GDP相近。2002年我國社會保障支出水平為7．15％，與發(fā)達(dá)國家1960年的支出水平有較大差距，甚至低于當(dāng)時(shí)人均GDP僅458美元的日本。深入對比各國社會保障制度國家年份人均GDP(美元)社會保障支出占GDP的比重(％)菲律賓2000988O．6玻利維亞20009545.5哈薩克斯坦199912308.5伊朗2000822(1999年數(shù)據(jù))1.8俄羅斯19991150.69.6中國2002≈10007.15部分發(fā)展中國家社會保障支出水平與我國的比較深入對比各國社會保障制度2002年我國與菲律賓、玻利維亞、哈薩克斯坦、伊朗、俄羅斯等國家的人均GDP水平相近，社會保障支出水平與這些國家相比處于中等水平。深入對比各國社會保障制度國家城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)建立時(shí)間(年)農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)建立時(shí)間(年)農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)建立時(shí)的人均GDP(美元)德國188919571345(1960年數(shù)據(jù))日本194119713802丹麥1891197710958(1978年數(shù)據(jù))芬蘭193719777132(1978年數(shù)據(jù))美國1935199021696加拿大1927199021842韓國197319946740波蘭192719771822斯里蘭卡19581987369部分國家建立農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)的時(shí)間反經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平深入對比各國社會保障制度項(xiàng)目1998年1999年數(shù)額比重?cái)?shù)額比重合計(jì)7757.18137610.34公費(fèi)醫(yī)療經(jīng)費(fèi)1771.641911.45撫恤社會福利救濟(jì)費(fèi)1701.571801.37行政事業(yè)離退休經(jīng)費(fèi)2832.623932.98社會保障補(bǔ)助支出1461.356114.63補(bǔ)充全國社?；?998--2002年全國財(cái)政社會保障支出情況表單位：億元、％深入對比各國社會保障制度項(xiàng)目2000年2001年2002年數(shù)額比重?cái)?shù)額比重?cái)?shù)額比重合計(jì)163210.77251313.88286113.41公費(fèi)醫(yī)療經(jīng)費(fèi)2151.422401.332521.18撫恤社會福利救濟(jì)費(fèi)2131.4l2671.473681.72行政事業(yè)離退休經(jīng)費(fèi)4793.166253.457743.63社會保障補(bǔ)助支出5263.477864.3410144.75補(bǔ)充全國社?；?001.3l5953.294532.12深入對比各國社會保障制度

目前，我國企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的單位繳費(fèi)率為20％左右，而已普遍進(jìn)入老齡化的歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展組織（0ECD）國家的雇主繳費(fèi)為12％，拉丁美洲、中東、撒哈拉以南非洲和亞洲發(fā)展中國家約為10一12％。如果加上基本醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等社會保險(xiǎn)繳費(fèi)，我國企業(yè)繳費(fèi)率達(dá)30％左右（如果考慮住房公積金等因素，企業(yè)負(fù)擔(dān)更加沉重）?；叩钠髽I(yè)繳費(fèi)率直接增加了企業(yè)的人工成本，嚴(yán)重影響了企業(yè)的競爭力，也引發(fā)了企業(yè)千方百計(jì)逃費(fèi)、漏費(fèi)的道德風(fēng)險(xiǎn)。

近幾年，我國各級財(cái)政對社會保障支出的投入占財(cái)政總支出的比重已曲1998年的7．18%提高到2002年的13．41%但是，教育、科技、農(nóng)業(yè)以及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型等對財(cái)政投入的需求較大，今后對社會保障的投入在短期內(nèi)難有大的增長。深入對比各國社會保障制度政策建議

（一）合理確定適合我國國情的社會保障支出水平。（二）努力建立覆蓋所有城鎮(zhèn)居民的社會保障體系。（三）適時(shí)將社會保障向農(nóng)村延伸。（四）提高個(gè)人社會保險(xiǎn)繳費(fèi)比例。（五）多渠道籌集社會保障資金。

深入對比各國社會保障制度二、社會保障體系的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)深入對比各國社會保障制度

近幾十年來,世界經(jīng)濟(jì)增長表現(xiàn)出發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)國家的低速增長與發(fā)展中國家的相對快速增長格局。1970—1980年和1980—1990年,高收入國家GDP的年均增長率分別為3.2%和2.9%。同期低收入國家GDP的平均增長率則為4.5%和6.0%。在高收入市場經(jīng)濟(jì)國家中,福利國家的GDP增長最低,1970—1980年與1980—1990年,以福利國家著稱的丹麥、瑞典、瑞士,其GDP平均增長率分別為2.2%和2.3%、1.9%和2.0%、0.5%和2.2%。通常情況下,就市場經(jīng)濟(jì)國家而言,低收入國家的社會保障水平低于高收入國家,而高收入國家的社會保障水平又低于福利國家,顯然,這從經(jīng)驗(yàn)上證明,市場經(jīng)濟(jì)國家的社會保障水平與經(jīng)濟(jì)增長之間存在著明顯的相關(guān)關(guān)系,這種負(fù)相關(guān)關(guān)系并非是一種偶然的巧合,而是具有一定的普遍意義。深入對比各國社會保障制度思考

隨著我國新的社會保障體系的建立與經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)換,經(jīng)濟(jì)增長與社會保障之間的反向關(guān)系是否也會在我國發(fā)揮作用,從而降低我國的經(jīng)濟(jì)增長率呢?深入對比各國社會保障制度

我們從我國特殊的經(jīng)濟(jì)環(huán)境來回答,其答案是否定的。我們同時(shí)認(rèn)為,雖然社會保障體系的建立不會降低經(jīng)濟(jì)增長率,但它對我國的經(jīng)濟(jì)增長無論在數(shù)量上還是在質(zhì)量上都會產(chǎn)生重大影響。深入對比各國社會保障制度

國家或地區(qū)人均GDP人均消費(fèi)比重(%)③邊際消費(fèi)傾向(MPC)

中國

美國

日本

歐共體

匈牙利

南斯拉夫

印度

印度尼西亞

巴基斯坦①340(GNP)79.71-0.667(-0.500)②

泰國

南朝鮮2315(GNP)61.730.414(0.487)

新加坡5831(GNP)53.220.472(0.815)

尼日利亞

埃及534(GNP)75.090.214(0.346)

埃塞俄比亞

坦桑尼亞314(GNP)71.790.093(0.217)

肯尼亞

巴西

墨西哥

阿根廷

哥倫比亞深入對比各國社會保障制度

由于東方國家的家庭具備更多社會保障職能,與西方國家相比,即使是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相同的情況下,也普遍表現(xiàn)得低于西方國家。與西方國家相比,東方國家居民的邊際消費(fèi)傾向MPC明顯較低,1987年世界各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及其消費(fèi)情況見表,從表可以看出,1987年日本的邊際消費(fèi)傾向(MPC)為0.398,明顯低于美國的和歐共體的0.637,而低收入國家的我國,MPC僅為0.03(這一數(shù)據(jù)只是當(dāng)年的,且統(tǒng)計(jì)上也應(yīng)該是有問題的)。大大低于同類國家MPC的水平,中等收入的南朝鮮,其MPC為0.487,明顯低于匈牙利的、巴西的0.682,至于南朝鮮經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)?shù)哪纤估?由于內(nèi)戰(zhàn)的特殊原因,則無法比較。深入對比各國社會保障制度

但是,值得注意的是,新加坡作為-個(gè)具備東方文化的國家,其MPC卻較高,達(dá)到0.815,這一情況正好與新加坡具備較高水平的社會保障體系相一致。因此,我們認(rèn)為,MPC除了決定于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平外,還主要取決于社會保障水平,并且經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與MPC呈反向變動關(guān)系,而社會保障水平與MPC卻呈正向變動關(guān)系。深入對比各國社會保障制度

事實(shí)上,社會保障水平與MPC的反向受動關(guān)系從我國改革前后兩個(gè)階段的實(shí)際情況可以獲得說明,改革開放前,在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,我國的社會保障相對水平是較高的,如此對應(yīng)的MPC也表現(xiàn)出了較高的水平,1975—1980年,我國居民的MPC為0.580;改革開放后,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的社會保障體系被削弱,家庭又重新開始在一定程度上肩負(fù)著社會保障的職能,結(jié)果使得MPC明顯降低,1980—1987年,我國居民的MPC下降到。1997年進(jìn)而下降到0.4l7,MPC的如此大的變動,除了與經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展有關(guān)外,無疑也與我們極低的社會保障密切相關(guān)。深入對比各國社會保障制度從以上的分析可知,一旦我國建立起與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的現(xiàn)代社會保障體系,則必然引起居民消費(fèi)行為的變化。因?yàn)檫@時(shí)家庭所負(fù)擔(dān)的一部分社會保障職能己轉(zhuǎn)由社會承擔(dān),從而使居民的MPC迅速提高,也正是由于居民的MPC發(fā)生變化,方才會對國民經(jīng)濟(jì)的增長產(chǎn)生重大影響。深入對比各國社會保障制度看MPC對經(jīng)濟(jì)增長的影響一方面是對經(jīng)濟(jì)增長的促進(jìn)作用

另一方面是對經(jīng)濟(jì)增長的阻滯作用深入對比各國社會保障制度(1)MPC的提高會引起投資乘數(shù)的擴(kuò)大,這意味著每增加一個(gè)單位的投資將引起國民收入更大量的增加,如我國的MPC從當(dāng)前的提高到0.5,則投資乘數(shù)就將從倍上升到倍,即說明每增加一個(gè)單位的投資所引起的國民收入增量將從倍上升到倍,若MPC上升到的水平,則投資乘數(shù)將上升到倍的水平。深入對比各國社會保障制度(2)MPC的提高表明居民增加一個(gè)單位的收入用于消費(fèi)的支出增大,從而使社會總需求(指消費(fèi)需求)擴(kuò)大,這不僅能解決當(dāng)前有效要求不足的矛盾,而且還可能會刺激供給的增長,結(jié)果使經(jīng)濟(jì)增長加速,尤其是在當(dāng)前社會產(chǎn)品出現(xiàn)明顯過剩的情況下,這種需求的拉動作用將更為明顯。經(jīng)過二十年的改革開放,我國已基本擺脫了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的短缺經(jīng)濟(jì)格局,現(xiàn)已較明顯地表現(xiàn)出有效需求不足,這種狀況的存在無疑為MPC的提高對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生刺激作用提供了良好的環(huán)境,因此,社會保障體系的建立就具備了加速經(jīng)濟(jì)增長的效應(yīng)。深入對比各國社會保障制度

另一方面,MPC的提高也會對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生減緩的作用,因?yàn)樵谝欢ǖ慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平與收入水平下,消費(fèi)與投資存在著此消彼長的關(guān)系,而投資對經(jīng)濟(jì)增長的推動作用是眾所周知的,當(dāng)MPC提高時(shí),則意味著邊際儲蓄傾向(MPS)的降低,這就說明投資增長率的相對下降,而投資作為經(jīng)濟(jì)增長最直接最敏感的影響因素。它的相對下降必然會制約經(jīng)濟(jì)增長,使經(jīng)濟(jì)增長率相對減緩。深入對比各國社會保障制度

總之,綜合起來看,建立社會保障體系對經(jīng)濟(jì)增長的作用到底是積極的還是消極的,完全取決于促進(jìn)作用和阻滯作用誰占主導(dǎo),若促進(jìn)作用占主導(dǎo),則社會保障體系的建立不僅不會使經(jīng)濟(jì)增長減速,反而還會加速;若阻滯作用占主導(dǎo),情況就正好如前者相反。從我們當(dāng)前面臨的經(jīng)濟(jì)形勢看,促進(jìn)作用占主導(dǎo)是極為顯著的。深入對比各國社會保障制度思考從西方發(fā)達(dá)國家的實(shí)踐看來,社會保障對經(jīng)濟(jì)增長的作用明顯表現(xiàn)出其阻滯作用占主導(dǎo)地位,經(jīng)濟(jì)增長因此而陷入低速增長的境地,那么,我國當(dāng)前建立社會保障體系是否也會是走上西方發(fā)達(dá)國家的老路呢?深入對比各國社會保障制度三、社會保障體系的通貨膨脹效應(yīng)深入對比各國社會保障制度社會保障體系的通貨膨脹效應(yīng)正成為西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)國家中的一大難題,尤其是當(dāng)前福利國家一個(gè)難以克服的問題。我國的社會保障體系的建立無疑也會產(chǎn)生其通貨膨脹效應(yīng),這是我們須正視的一個(gè)問題,深入對比各國社會保障制度社會保障體系的建立對通貨膨脹的影響主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是社會保障體系的建立,必須增加財(cái)政支出,從而引起社會總需求的擴(kuò)張,需求的擴(kuò)張對社會物價(jià)水平會產(chǎn)生一種向上的拉力,這種拉力在通常的情況下會由一種潛在的通貨膨脹壓力轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)的通貨膨脹。

深入對比各國社會保障制度二是社會保障作為財(cái)產(chǎn)和收入再分配的工具,它在一定程度上起到了縮小貧富懸殊的作用