【我國(guó)反壟斷法實(shí)施機(jī)制問(wèn)題及完善策略11000字（論文）】

目錄TOC\o"1-2"\h\u20351【關(guān)鍵詞】 22987 132316（一）反壟斷法實(shí)施機(jī)制含義及類型 16333(二）反壟斷法實(shí)施機(jī)制的法律本質(zhì) 131814（三）反壟斷法實(shí)施機(jī)制的確立過(guò)程 123415 230641（一）“雙層次多結(jié)構(gòu)”的公共實(shí)施機(jī)制現(xiàn)狀 212306（二）私人實(shí)施機(jī)制現(xiàn)狀 329320 313141（一）適應(yīng)國(guó)情，達(dá)到現(xiàn)階段反壟斷任務(wù)要求 329843（二）權(quán)利分散，有利于防止反壟斷職權(quán)的濫用 33802 311062（一）公共實(shí)施的缺陷 417661（二）私人實(shí)施機(jī)制存在的缺陷 5229801.原告主體資格范圍過(guò)窄 5105062.私人承擔(dān)舉證責(zé)任存在困難 5139753.賠償責(zé)任制度不明確 628485 626345（一）完善公共實(shí)施 625281、建立獨(dú)立的執(zhí)法機(jī)構(gòu) 6303392.健全公共執(zhí)法的協(xié)調(diào)機(jī)制 657493.明確執(zhí)法者責(zé)任，提升綜合素養(yǎng) 745404.積極解決行政壟斷問(wèn)題 710367（二）完善私人實(shí)施機(jī)制 7155231.完善原告主體資格范圍 7246762.制定減輕私人舉證責(zé)任的措施 8317623.建立懲罰性損害賠償制度 93970參考文獻(xiàn)： 913627 11【關(guān)鍵詞】（一）反壟斷法實(shí)施機(jī)制含義及類型反壟斷法的實(shí)施機(jī)制是指為了保證反壟斷法能夠?qū)崿F(xiàn)其在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、社會(huì)生活領(lǐng)域等方面的作用和目標(biāo)而建立的一套完整的系統(tǒng)，包括實(shí)施機(jī)構(gòu)設(shè)定，實(shí)施過(guò)程中的制度保障、侵權(quán)后的救濟(jì)途徑等。反壟斷法的實(shí)施是對(duì)反壟斷法得以落實(shí)的基礎(chǔ)，反壟斷法實(shí)施在不同的角度有不同的分類。按照實(shí)施方式來(lái)劃分包括社會(huì)主體對(duì)反壟斷法的遵守、行政機(jī)關(guān)對(duì)反壟斷法的執(zhí)行，司法機(jī)關(guān)對(duì)反壟斷法的司法適用。反壟斷執(zhí)法模式一般分為公共執(zhí)法模式和私人執(zhí)法模式兩種。公共執(zhí)法模式是指遇到違反《反壟斷法》規(guī)定的案件時(shí)候，作為保護(hù)公共利益的公共機(jī)構(gòu)行使公共權(quán)力的執(zhí)法模式。私人執(zhí)法是指自然人或法人在遭遇壟斷、集中等違反《反壟斷法》的行為時(shí)，以保護(hù)合法權(quán)益為目的采取的訴訟、仲裁等救助行為。雖然私人執(zhí)行模式的《反壟斷法》主體旨在保護(hù)自身的合法權(quán)益，但它也在一定程度上維護(hù)了市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，有利于提升市場(chǎng)效率，這一效應(yīng)是符合反壟斷法宗旨的。(二）反壟斷法實(shí)施機(jī)制的法律本質(zhì)一種法律制度，如果沒(méi)有強(qiáng)制性的懲罰手段，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律社會(huì)維持社會(huì)秩序和社會(huì)正義的基本功能。任何法律規(guī)范都是有法律責(zé)任的，也體現(xiàn)了法律的強(qiáng)制性和法律在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮作用的條件。反壟斷法也不例外的存在法律責(zé)任和力量。反壟斷法的法律責(zé)任是由于非法壟斷主體實(shí)施的行為違反了反壟斷法的法律規(guī)定而必須承擔(dān)的具有強(qiáng)制性的法律義務(wù)。反壟斷法法律責(zé)任作為一項(xiàng)具體的法律責(zé)任范疇，具有以下特點(diǎn)：（1）反壟斷法的法律責(zé)任主體是在反壟斷法中確定的有責(zé)主體應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任。（2）有責(zé)主體的實(shí)施阻礙了充分自由的競(jìng)爭(zhēng)行為。（3）反壟斷法中法律責(zé)任的認(rèn)定和歸結(jié)由專門國(guó)家機(jī)關(guān)按照法定程序進(jìn)行，即由國(guó)家審判機(jī)關(guān)和授權(quán)的專門國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)定與歸結(jié)。（4）反壟斷法的法律責(zé)任是責(zé)任主體反壟斷法具有否定性的法律后果。[1]按照一般的法理分析，社會(huì)是一個(gè)包括個(gè)人利益、集體利益、公共利益和社會(huì)利益在內(nèi)的利益互動(dòng)系統(tǒng)。各種利益的法律表現(xiàn)就是權(quán)利的設(shè)定及權(quán)利的保障.法律責(zé)任是由于發(fā)生侵害權(quán)利的行為而出現(xiàn)的糾錯(cuò)(糾惡)機(jī)制.所以法律責(zé)任的本質(zhì)是以對(duì)受到侵害的權(quán)利的補(bǔ)救來(lái)否定侵權(quán)行為，以對(duì)受到危害的利益的加強(qiáng)來(lái)限制侵權(quán)者的任性，是對(duì)合法的社會(huì)利益系統(tǒng)的維護(hù)。也就是說(shuō)，“只要違反法定的義務(wù)，就應(yīng)承擔(dān)否定性的法律后果，就應(yīng)當(dāng)有所謂的第二性義務(wù)存在?！保ㄈ┓磯艛喾▽?shí)施機(jī)制的確立過(guò)程我國(guó)反壟斷法實(shí)施機(jī)制必然是根據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》的確立和實(shí)施而產(chǎn)生的一套系統(tǒng)的執(zhí)法機(jī)制。所以反壟斷法的實(shí)施機(jī)制的確立過(guò)程即是《反壟斷法》的制定到確立的過(guò)程。建國(guó)后七十年代我國(guó)就以建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為經(jīng)濟(jì)體制改革目標(biāo)。之后我國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行了不斷的調(diào)整——由促進(jìn)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)為主要內(nèi)容轉(zhuǎn)為限制競(jìng)爭(zhēng)，在2005年后政府放開(kāi)了對(duì)壟斷、金融服務(wù)行業(yè)的管控，又轉(zhuǎn)為促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制對(duì)資源的有效配置作用。在此期間出現(xiàn)了一些“大企業(yè)團(tuán)體”，這些大企業(yè)團(tuán)體在政府的幫助及政策的保護(hù)下漸漸在市場(chǎng)中形成了壟斷地位。[2]例如當(dāng)時(shí)的石油、銀行和保險(xiǎn)企業(yè)。在獲得市場(chǎng)壟斷地位后又憑借當(dāng)?shù)卣谋Ｗo(hù)主義政策（對(duì)其他地區(qū)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)的限制等）這些大企業(yè)團(tuán)體就出現(xiàn)了強(qiáng)制交易、差別交易、拒絕交易等破環(huán)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序阻礙公平交易的行為。在此大環(huán)境下我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)想要有長(zhǎng)久穩(wěn)定的發(fā)展就必須建立良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，就必須健全維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的法律制度及實(shí)施機(jī)制。對(duì)此王曉曄教授就提出我國(guó)在面臨嚴(yán)重的壟斷問(wèn)題時(shí)缺乏完整和系統(tǒng)的反壟斷立法執(zhí)法體系，我國(guó)需要制定一部反壟斷法，需要對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中行為限制，對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行規(guī)制等來(lái)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，來(lái)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。根據(jù)我國(guó)國(guó)情和國(guó)際反壟斷法的要求我國(guó)在2007年8月召開(kāi)的全國(guó)人民代表大會(huì)上通過(guò)了反壟斷草案并決定在2008年開(kāi)始實(shí)施。該法確立了以反壟斷機(jī)構(gòu)為原則，采取了以行政為中心的執(zhí)法體制?！斗磯艛喾ā返闹贫ㄍ晟屏宋覈?guó)的競(jìng)爭(zhēng)法體系，為維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序提供了法律和制度保障，是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展路上的巨大進(jìn)步！（一）“雙層次多結(jié)構(gòu)”的公共實(shí)施機(jī)制現(xiàn)狀我國(guó)在確立反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)時(shí)結(jié)合我國(guó)政治體系及國(guó)情確立了“雙層次多結(jié)構(gòu)”的實(shí)施機(jī)制，即由國(guó)務(wù)院反壟斷機(jī)構(gòu)和其他反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)共同執(zhí)行反壟斷法。具體而言，在國(guó)務(wù)院層面設(shè)立了反壟斷委員會(huì)，其他反壟斷機(jī)構(gòu)則是指國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)或者其授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府等。在2008年國(guó)務(wù)院有關(guān)機(jī)構(gòu)確定了“三定”方案確定由國(guó)家發(fā)展改革委，國(guó)家工商總局和商務(wù)部來(lái)分別負(fù)責(zé)相關(guān)的反壟斷執(zhí)法工作。[3]國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)的職能由《反壟斷法》第九條明確規(guī)定——“負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作?！庇捎谑袌?chǎng)的靈活多變僅根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定不能很好的實(shí)現(xiàn)其立法目的，所以為了更好的落實(shí)《反壟斷法》的實(shí)施國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)就需要研究擬定有關(guān)經(jīng)濟(jì)政策來(lái)預(yù)防和制止壟斷行為。[4]該部門還負(fù)責(zé)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況的評(píng)估并發(fā)布報(bào)告，通過(guò)對(duì)市場(chǎng)的評(píng)估和調(diào)查來(lái)掌握市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況為《反壟斷法》更好的的實(shí)施提供保障。此外其職能還包括制定和發(fā)布反壟斷指南、協(xié)調(diào)各部門執(zhí)法發(fā)生的沖突等。國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)包括國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、商務(wù)部和國(guó)家工商行政管理總局。其中國(guó)家發(fā)改委主要負(fù)責(zé)查處價(jià)格壟斷行為，為保護(hù)該權(quán)利還賦予了內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)——價(jià)格監(jiān)督檢司來(lái)查處價(jià)格壟斷行為。商務(wù)部則是反壟斷職責(zé)的具體履行者，主要是解決經(jīng)營(yíng)者集中案件，主要是企業(yè)合并問(wèn)題。國(guó)家工商行政管理總局主要負(fù)責(zé)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。這些反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)權(quán)利的強(qiáng)化大部分來(lái)自于國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的新“三定”方案。（二）私人實(shí)施機(jī)制現(xiàn)狀以國(guó)內(nèi)外反壟斷法的適用情況和我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)模式為參考依據(jù)，我國(guó)于2008年通過(guò)了反壟斷的相關(guān)法律，并將該法律的執(zhí)行機(jī)制也以公私執(zhí)法制度形式做了規(guī)定。但這部《反壟斷法》只是明確了我國(guó)將實(shí)行雙重反壟斷執(zhí)法制度的形式，但從法律條文方面并沒(méi)有體現(xiàn)出二元體制的執(zhí)行模式。因?yàn)榉蓛?nèi)容方面幾乎都是圍繞公共執(zhí)法制度的，對(duì)私人執(zhí)法機(jī)制的闡述幾乎可以忽略不計(jì)，只有一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”。[5]此外，再?zèng)]有對(duì)私人執(zhí)法制度的詳細(xì)說(shuō)明。這條抽象的條文無(wú)法給予私人執(zhí)法具體的實(shí)踐指導(dǎo)和操作價(jià)值。這種單一的執(zhí)法機(jī)制不僅會(huì)降低個(gè)人訴訟的積極性，還會(huì)導(dǎo)致公共執(zhí)法和私人執(zhí)法之間的制度失衡。為解決私人執(zhí)法機(jī)制不足的問(wèn)題，最高法院于2012年發(fā)布了《反壟斷法》司法解釋，進(jìn)一步補(bǔ)充和闡明了私人執(zhí)法制度的缺失問(wèn)題。這一司法解釋主要對(duì)私人主體擁有根據(jù)執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)壟斷行為的宣判結(jié)果中規(guī)定的損害賠償進(jìn)行起訴的權(quán)利，并具體確立了私人主體的訴訟權(quán)利；還提出了將私人和公共執(zhí)行制度相互結(jié)合；并明確界定了私人訴訟案件的管轄權(quán)，還明確被告人在為自己的合法行為辯護(hù)時(shí)必須承擔(dān)舉證責(zé)任；同時(shí)，還規(guī)定了一些重要措施，例如訴訟期限和向法院申請(qǐng)委托專業(yè)協(xié)助等規(guī)定。（一）適應(yīng)國(guó)情，達(dá)到現(xiàn)階段反壟斷任務(wù)要求結(jié)合我國(guó)重政府的國(guó)情來(lái)看，“雙層次”執(zhí)法模式能夠達(dá)到不錯(cuò)的執(zhí)法效果，是結(jié)合了我國(guó)的政治體制，法律體系和部門分工等因素而設(shè)立，在《反龍壟斷法》執(zhí)行初期想要設(shè)立一個(gè)專門的執(zhí)法機(jī)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)可能性不高，而挑選幾家部門機(jī)構(gòu)來(lái)共同解決問(wèn)題亦或是分工執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)可行性更高。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐得出三大執(zhí)法機(jī)構(gòu)也在各司其職，提高了《反壟斷法》的執(zhí)行效率。（二）權(quán)利分散，有利于防止反壟斷職權(quán)的濫用我國(guó)反壟斷實(shí)施機(jī)構(gòu)的設(shè)立是考慮了分權(quán)制衡的思想。權(quán)利的過(guò)于集中就必定會(huì)導(dǎo)致腐敗的產(chǎn)生。首先我國(guó)目前采取的“雙層次多結(jié)構(gòu)”模式很好的分散了反壟斷執(zhí)法權(quán)力，在一定程度上防止了濫用權(quán)力的發(fā)生。其次我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)法機(jī)制下的國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)其實(shí)并無(wú)實(shí)權(quán)但卻有監(jiān)督執(zhí)法的權(quán)力，這一設(shè)置更是為防止濫用權(quán)力現(xiàn)象的發(fā)生加了一層保障。最后一層保障是對(duì)《反壟斷法》授權(quán)機(jī)構(gòu)加以限制——反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以授權(quán)的省級(jí)政府的相應(yīng)機(jī)構(gòu)對(duì)象限定在省一級(jí)機(jī)構(gòu)。自《反壟斷法》實(shí)施已有十四個(gè)年頭，在這十四年的實(shí)踐過(guò)程中現(xiàn)行的發(fā)壟斷執(zhí)法機(jī)制發(fā)揮了它的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)也暴露出其不足的地方。為了使《反壟斷法》更好的發(fā)揮其作用我們必須正視其不足的地方?！肮び破涫拢叵壤淦鳌狈磯艛鄬?shí)施機(jī)制就是《反壟斷法》得以落實(shí)的“器具”。（一）公共實(shí)施的缺陷1、公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置不足\o"收藏結(jié)果"我國(guó)《反壟斷法》將反壟斷委員會(huì)和多家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置為我國(guó)反壟斷工作的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。在國(guó)家反壟斷工作中，我國(guó)現(xiàn)行的反壟斷體制機(jī)制呈現(xiàn)出“三家分治”的監(jiān)管體制，該監(jiān)管機(jī)制在我國(guó)反壟斷工作開(kāi)展的初期的確起到了很好的作用，但在日后長(zhǎng)期的反壟斷工作中，該監(jiān)管機(jī)制的弊端則一點(diǎn)點(diǎn)的暴露了出來(lái)。在一些反壟斷的執(zhí)法工作中，這三家機(jī)構(gòu)優(yōu)勢(shì)甚至?xí)霈F(xiàn)各行其是、各自以獨(dú)立的身份發(fā)布執(zhí)法規(guī)則，這使得我國(guó)的反壟斷工作中出現(xiàn)了反壟斷工作無(wú)法充分協(xié)調(diào)、反壟斷工作效率不理想、三家機(jī)構(gòu)甚至在工作中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題。[6]長(zhǎng)此以往，我國(guó)《反壟斷法》的權(quán)威、公信力會(huì)受到很大的負(fù)面影響。與此同時(shí)，目前我國(guó)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)隸屬于反壟斷執(zhí)法的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，警官層級(jí)較高，但其協(xié)調(diào)意識(shí)性機(jī)構(gòu)的定位，比例與發(fā)展和形成獨(dú)立的競(jìng)爭(zhēng)政策。萬(wàn)江，《中國(guó)反壟斷法理論、實(shí)踐與國(guó)際比較》，中國(guó)法制出版社，P299綜上所述，我國(guó)當(dāng)前需要改革現(xiàn)有的分散、協(xié)作能力不高、部門分工不合理的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，形成一統(tǒng)一、協(xié)調(diào)高效的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。萬(wàn)江，《中國(guó)反壟斷法理論、實(shí)踐與國(guó)際比較》，中國(guó)法制出版社，P2992.存在多頭執(zhí)法與職責(zé)交叉現(xiàn)象在反壟斷法中，關(guān)于公共執(zhí)法制度的相關(guān)規(guī)定占據(jù)了較大比例，但在這樣高度專業(yè)化、復(fù)雜化的反壟斷領(lǐng)域，對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的管轄范圍和職責(zé)分工等規(guī)定仍然很模糊，或者存在權(quán)責(zé)的相互重疊現(xiàn)象。例如，對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位的價(jià)格違規(guī)行為以及行政壟斷的價(jià)格違規(guī)行為的管轄權(quán)方面，就出現(xiàn)了由工商局和國(guó)家發(fā)展改革委同時(shí)管轄的狀況，在這樣重疊的管轄情況下就出現(xiàn)了管轄領(lǐng)域的沖突，甚至?xí)?dǎo)致執(zhí)行責(zé)任的相互推諉或不作為現(xiàn)象。同時(shí)，在法律條款中也沒(méi)有對(duì)負(fù)有協(xié)調(diào)職責(zé)的反壟斷委員會(huì)的協(xié)調(diào)方式做具體規(guī)定和詳細(xì)說(shuō)明。[7]因此，當(dāng)出現(xiàn)這類狀況時(shí)，法律條文也無(wú)法給予具有程序化的指導(dǎo)作用。3.公共執(zhí)法主體的綜合素質(zhì)缺乏由于反壟斷執(zhí)法人員存在上下級(jí)利益的一致性，同時(shí)具有較大的自由裁量權(quán)，以及當(dāng)前的執(zhí)法隊(duì)伍缺乏對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法律、行政等綜合的高水平執(zhí)法能力，這也導(dǎo)致了執(zhí)法效果大打折扣。從反壟斷立法方面來(lái)看，也凸顯出由于執(zhí)法公務(wù)人員的綜合素質(zhì)缺失而導(dǎo)致的無(wú)法準(zhǔn)確判斷和解決壟斷行為的問(wèn)題。[8]但要想健全和完善壟斷政策不僅取決于法律規(guī)則，還取決于完善的執(zhí)法機(jī)制和高素質(zhì)的執(zhí)法人員。在近些年的反壟斷執(zhí)法案件中，也體現(xiàn)出地方執(zhí)法人員的法律素養(yǎng)缺失帶來(lái)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)矛盾等問(wèn)題。同時(shí)反壟斷還涵蓋了經(jīng)濟(jì)、國(guó)際、社會(huì)學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域，是一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題。因此，當(dāng)前迫切需要加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法人員的執(zhí)法水平。4.行政執(zhí)法公正性存在阻礙因素由于我國(guó)的部分國(guó)有企業(yè)和國(guó)有控股企業(yè)都存在一定程度的行政壟斷，且規(guī)模較大，層次較高，因此也導(dǎo)致《反壟斷法》的執(zhí)行難度很大。行政壟斷在我國(guó)普遍存在，而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也以行政部門為主，存在上下級(jí)利益的趨同性，這也難以確保執(zhí)法的公正性和獨(dú)立性。同時(shí)，在民事反壟斷訴訟中，行政機(jī)關(guān)對(duì)壟斷行為的裁決與法院對(duì)壟斷行為的裁決是否要保持一致性，也會(huì)對(duì)行政部門的執(zhí)法獨(dú)立性產(chǎn)生一定的影響。但如果當(dāng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為壟斷行為存在，而法院判定不存在壟斷行為時(shí)，民事訴訟就得不到支持，這時(shí)候行政執(zhí)法就會(huì)受到執(zhí)法阻礙。但如果反壟斷執(zhí)法部門認(rèn)定不構(gòu)成壟斷，法院認(rèn)定構(gòu)成壟斷的，就會(huì)出現(xiàn)再次提請(qǐng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)復(fù)議或提起行政訴訟。但是，如果行政決定的結(jié)果與法院決定的結(jié)果相一致，其執(zhí)法獨(dú)立性和局限性就會(huì)受到質(zhì)疑。（二）私人實(shí)施機(jī)制存在的缺陷1.原告主體資格范圍過(guò)窄我國(guó)當(dāng)前的反壟斷法私人執(zhí)法體系中亟待解決的第一問(wèn)題就是對(duì)原告主體的資格認(rèn)定。通過(guò)對(duì)我國(guó)《反壟斷法》中的第50條條款進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，將訴訟原告定義為那些受到企業(yè)壟斷行為損害的消費(fèi)者，但對(duì)損害的標(biāo)準(zhǔn)又做了限定。在隨后頒布的《反壟斷法》法律解釋中又?jǐn)U大了原告在私人訴訟方面的主體資格。通?？磥?lái)，壟斷行為中的直接受害者急速經(jīng)營(yíng)者，很明顯他可以作為訴訟原告。但面臨的核心問(wèn)題是對(duì)消費(fèi)者原告資格的界定。因?yàn)?，?dāng)面臨壟斷行為時(shí)，賣家通常依賴價(jià)格變化和增加條件等措施將損害“轉(zhuǎn)移”給消費(fèi)者，以盡可能地降低自己的損害。[9]從權(quán)利救濟(jì)的角度來(lái)看，消費(fèi)者當(dāng)然應(yīng)該得到救濟(jì)權(quán)利。但消費(fèi)者只是無(wú)數(shù)市場(chǎng)個(gè)體中的一員，他們的主體地位過(guò)于薄弱，在反壟斷訴訟案件中并不具備優(yōu)勢(shì)。因此，如果消費(fèi)者無(wú)法維護(hù)自身權(quán)益時(shí)，就會(huì)給予消費(fèi)者協(xié)會(huì)權(quán)利去幫助捍衛(wèi)個(gè)人消費(fèi)者的權(quán)利。2.私人承擔(dān)舉證責(zé)任存在困難與普通民事案件相比，壟斷案件因其自身的特點(diǎn)而更難獲得證據(jù)。在我國(guó)現(xiàn)有的證據(jù)制度下，當(dāng)民商事案件的證人出庭取證時(shí)能獲得成功的幾率都非常小，這也讓私人提起訴訟的機(jī)會(huì)更小。普通的民商事案件就存在極大的取證和訴訟困境，那么在舉證難度更大的反壟斷案件中，個(gè)人舉證的難度也就不足為奇了。同時(shí)，在我國(guó)做出修訂后的《侵權(quán)責(zé)任法》中依然缺乏對(duì)壟斷行為是一-種特殊侵權(quán)行為的規(guī)定。因此，以“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”這一原則為依據(jù)，私人就要承擔(dān)訴訟中的舉證責(zé)任。從國(guó)外的私人執(zhí)法制度的實(shí)踐來(lái)看，私人做到順利取證是非常困難的。[10]同時(shí)，在反壟斷的情況下，個(gè)人也幾乎無(wú)法證明公司從事過(guò)壟斷活動(dòng)，特別是秘密價(jià)格協(xié)議、投標(biāo)操作等秘密操作。即使是專業(yè)的執(zhí)法人員也很難對(duì)這種行為進(jìn)一步取證，更不要說(shuō)毫無(wú)專業(yè)知識(shí)，助手和資金的個(gè)人群體了。另外，私人主體也無(wú)法證明自身?yè)p害是由壟斷者的壟斷行為直接導(dǎo)致的，因?yàn)閭€(gè)人面臨的交易機(jī)會(huì)和市場(chǎng)份額的喪失可能是由多種因素共同造成的，比如替代產(chǎn)品的出現(xiàn)和市場(chǎng)過(guò)度飽和等等因素也可能造成個(gè)人損失。3.賠償責(zé)任制度不明確我國(guó)《反壟斷法》的私人訴訟實(shí)施過(guò)程中對(duì)賠償制定的規(guī)定不夠明確和具體。首先，我國(guó)《反壟斷法》未對(duì)懲罰性賠償做出相關(guān)規(guī)定。從功能的角度來(lái)看，懲罰性賠償具有給予受害人以一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，平衡當(dāng)事人雙方在地位和利益兩方面上的差距，并鼓勵(lì)受害人積極提起及參與訴訟，同時(shí)調(diào)動(dòng)社會(huì)公眾的力量共同實(shí)施反壟斷法的作用。這不但可以節(jié)約執(zhí)法過(guò)程中的成本，而且可以懲罰和威懾不法行為人。在我國(guó)反壟斷法法律責(zé)任制度中將懲罰性賠償棄而不用，對(duì)于我國(guó)反壟斷法律體系的完善和我國(guó)司法實(shí)踐的高效運(yùn)作來(lái)說(shuō)都是一個(gè)很大的損失。其次，我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定的民事責(zé)任太過(guò)抽象化與原則化?！斗磯艛喾ā返谖迨粭l規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！钡菍?duì)于具體明確應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些民事責(zé)任以及以何種形式承擔(dān)民事責(zé)任也未做出具體、詳盡的規(guī)定。這些法律上的空白都應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)的完善。最后，我國(guó)《反壟斷法》沒(méi)有規(guī)定對(duì)經(jīng)營(yíng)者、行業(yè)協(xié)會(huì)和責(zé)任人個(gè)人處以罰金等處罰。這也就使得對(duì)這些發(fā)壟斷行為征收罰金無(wú)依據(jù)可尋。（一）完善公共實(shí)施 1、建立獨(dú)立的執(zhí)法機(jī)構(gòu)依照現(xiàn)在世界反壟斷發(fā)展的趨勢(shì)，國(guó)際上很多發(fā)達(dá)國(guó)家所盛行的是單一機(jī)構(gòu)體制的潮流。單一機(jī)構(gòu)體制的最大優(yōu)點(diǎn)是：能夠在最大程度上集中國(guó)家的反壟斷力量，使得國(guó)家反壟斷工作能夠更加高效的運(yùn)作，最終提高本國(guó)內(nèi)《反壟斷法》的威信、震懾力。我國(guó)在反壟斷的執(zhí)法工作中，可以單獨(dú)設(shè)立一反壟斷的公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)，或者將原有的反壟斷委員會(huì)、多家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)合并為一家權(quán)責(zé)統(tǒng)一、運(yùn)行性高效的反壟斷機(jī)構(gòu)。從而打破這三家反壟斷機(jī)構(gòu)因執(zhí)法理念、執(zhí)法規(guī)范、執(zhí)法尺度和力度上的差異而產(chǎn)生的執(zhí)法效果相抵的情形，進(jìn)而保障我國(guó)的反壟斷工作能夠有效開(kāi)展，公平競(jìng)爭(zhēng)的理念能夠在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中得以更好的發(fā)展。[11]2.健全公共執(zhí)法的協(xié)調(diào)機(jī)制行業(yè)主管部門能發(fā)揮對(duì)市場(chǎng)狀況的持續(xù)控制和監(jiān)督作用，能夠及時(shí)準(zhǔn)確地監(jiān)控市場(chǎng)秩序、價(jià)格和規(guī)則，更加專業(yè)、及時(shí)地掌握市場(chǎng)信息。而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)則發(fā)揮著對(duì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的法律威懾和強(qiáng)制執(zhí)行作用，是興業(yè)主管部門的支持后盾，也是法律糾紛解決者和執(zhí)行者。從法律和法規(guī)的角度來(lái)看，這是必不可少的。因此，兩者需要相輔相成。此外，還必須積極協(xié)調(diào)反壟斷法的公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)。關(guān)于設(shè)立執(zhí)法機(jī)構(gòu)，眾說(shuō)紛紜。第一種看法是設(shè)計(jì)獨(dú)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，這樣雖然能解決機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性執(zhí)法問(wèn)題，但將極大地增加行政和司法成本。并且也無(wú)法保障權(quán)力下放和權(quán)力監(jiān)督等問(wèn)題。第二種模式是由行政機(jī)構(gòu)執(zhí)法。但會(huì)導(dǎo)致案件的過(guò)于分散并產(chǎn)生許多沖突。第三種模式是由司法機(jī)關(guān)處理反壟斷執(zhí)法問(wèn)題，但這種安排不僅會(huì)增加司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，也會(huì)影響司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性。第四種模式就是我國(guó)當(dāng)下實(shí)施的方案。賦予現(xiàn)有執(zhí)法部門權(quán)力，同時(shí)在多部門執(zhí)法中明確分工并相互牽制，這樣的模式能節(jié)省資源，而且在多層次分工執(zhí)法中形成制衡效應(yīng)。但需要對(duì)多頭執(zhí)法的協(xié)調(diào)機(jī)制進(jìn)行完善，并盡快細(xì)化各部門職責(zé)和爭(zhēng)議解決機(jī)制等法律機(jī)制。此外，可以根據(jù)《反壟斷法》的行為認(rèn)定因素劃分公共執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職能，并根據(jù)效益原則，對(duì)信息和證據(jù)獲取的難易程度與執(zhí)法難易程度來(lái)進(jìn)行具體分工。[12]如果出現(xiàn)多個(gè)部門同時(shí)管轄的反壟斷案件時(shí)，則積極發(fā)揮反壟斷法律委員會(huì)的作用進(jìn)行協(xié)商解決，依然無(wú)法處理的可以上報(bào)給國(guó)務(wù)院處理。此外，《反壟斷法》要求各部門積極支持其他部門的工作，對(duì)不積極配合而發(fā)揮的失責(zé)行為要嚴(yán)肅處理。3.明確執(zhí)法者責(zé)任，提升綜合素養(yǎng)制度的執(zhí)行要依賴于執(zhí)行者的職責(zé)來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，首先應(yīng)從法律上對(duì)執(zhí)法者的責(zé)任進(jìn)行嚴(yán)格細(xì)化，并對(duì)執(zhí)法者在反壟斷法公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)中的義務(wù)和職責(zé)進(jìn)行詳細(xì)和明確，并在內(nèi)部執(zhí)行中實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰手段。為避免上級(jí)與下級(jí)之間出現(xiàn)利益的一致性和私利化，還要確保公共執(zhí)法人員的獨(dú)立性，并且對(duì)執(zhí)法人員本人及其上級(jí)的責(zé)任進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督和管理。同時(shí)，還要建立事前報(bào)告機(jī)制，當(dāng)出現(xiàn)因在上級(jí)的強(qiáng)制性不可避免地出現(xiàn)的違法執(zhí)行情況時(shí)可以預(yù)先向其他監(jiān)管部門報(bào)告，這樣既能起到監(jiān)督上級(jí)違法違規(guī)執(zhí)行的現(xiàn)象，還能對(duì)事后責(zé)任進(jìn)行差異化處理。此外，還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)公共執(zhí)法人員綜合素質(zhì)的培養(yǎng)和提升，將對(duì)法律理論和實(shí)踐等綜合能力的定期考核機(jī)制納入其中，根據(jù)考核結(jié)果對(duì)執(zhí)法人員進(jìn)行獎(jiǎng)罰，提高公共執(zhí)法隊(duì)伍的執(zhí)法水平和執(zhí)法意識(shí)，不斷明確執(zhí)法人員的職責(zé)，提升執(zhí)法隊(duì)伍的綜合素養(yǎng)和執(zhí)法水平。4.積極解決行政壟斷問(wèn)題雖然在法律對(duì)不超出限度的行政壟斷會(huì)給予一定程度的容忍，但個(gè)人很難判斷法律會(huì)允許哪種性質(zhì)的行政壟斷，也不知道自己是否受到壟斷行為的侵害。但實(shí)際上行政壟斷比非行政壟斷對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序更具有破壞性。根據(jù)法律規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)本身不能直接處罰具有壟斷行為的行政機(jī)構(gòu)，只能向這些行政機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)構(gòu)提出建議，這樣一來(lái)就極大降低了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)威和執(zhí)行力，非常不利于法治建設(shè)。因此，需要積極面對(duì)行政壟斷問(wèn)題，要賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)更大的獨(dú)立性，賦予他們更高的權(quán)威性和執(zhí)法權(quán)，并具備對(duì)行政壟斷機(jī)構(gòu)的合法性進(jìn)行評(píng)估和監(jiān)督的權(quán)利。對(duì)于行政壟斷的合法性需要同時(shí)具備建議以及認(rèn)定和執(zhí)行的權(quán)利。[13]如果出現(xiàn)認(rèn)定結(jié)果的差異時(shí)，也有向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)上級(jí)或國(guó)務(wù)院上報(bào)處理的權(quán)利，以最大化發(fā)揮反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和權(quán)威性執(zhí)法權(quán)，真正解決目前存在的行政壟斷難以解決的問(wèn)題。完善私人實(shí)施機(jī)制1.完善原告主體資格范圍我國(guó)對(duì)原告在私人訴訟中獲得反壟斷賠償資格的界定，一般僅限于經(jīng)濟(jì)交易中直接銷售的兩方當(dāng)事人。這一定義忽略了經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的貿(mào)易關(guān)系是串聯(lián)流通的，只是單一的關(guān)注于買賣雙方之間的直接交易過(guò)程。而在國(guó)外反壟斷法較為成熟的賠償機(jī)制中，原告的定義不僅包括直接買賣雙方，還包括間接買賣雙方。[14]其實(shí)在貿(mào)易活動(dòng)中，間接購(gòu)買者實(shí)際上是壟斷行為的終極受害者之一。他們才是直接面對(duì)嚴(yán)重侵權(quán)的壟斷行為的受害者。如果忽略了間接購(gòu)買者的起訴權(quán)就忽略了這部分群體的利益，也會(huì)損害市場(chǎng)的公平秩序和穩(wěn)定發(fā)展。因此，我國(guó)現(xiàn)行的私人執(zhí)行機(jī)制需要將原告的主體資格延伸到間接購(gòu)買者群體。此外，必須授予某些特定集體的訴訟地位，例如具有公益行政的非政府組織和消費(fèi)者協(xié)會(huì)等團(tuán)體。由于受到壟斷行為損害的個(gè)人范圍比較廣，而維權(quán)個(gè)人的力量是很弱小的。只有將訴訟權(quán)利分配給特定群體才有利于加強(qiáng)私人團(tuán)隊(duì)的凝聚力和對(duì)抗壟斷行為的力量，才有可能依靠集體的力量贏得訴訟。同時(shí)，在完善制度的情況下，也需要給予公益團(tuán)體的訴訟主體資格的取消的權(quán)利，避免出現(xiàn)訴訟權(quán)利的過(guò)度或違規(guī)使用。..2.制定減輕私人舉證責(zé)任的措施為了減輕反壟斷案件中的私人原告繁重的舉證責(zé)任，當(dāng)實(shí)行《反壟斷法》的司法解釋時(shí)，可以采用舉證責(zé)任倒置的模式，也私人原告能夠做到初步證明壟斷行為存在即可。此外，還可以采用規(guī)定先決條件。換言之，當(dāng)法院在受審私人的反壟斷案件時(shí)，要以法院或反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定壟斷行為違法并已作出裁決為前提，這時(shí)候，私人原告就不用承受自身行為是否違法的證明責(zé)任了。對(duì)于在實(shí)踐中是否接受反壟斷法私人訴訟中的這兩種方式，兩者各有利弊。比如，設(shè)定先決條件有利于降低私人訴訟者的，但也限制了受害人的權(quán)利行使范圍。但總體而言，設(shè)置先決條件是利大于弊的。除了能顯著降低私人原告的舉證責(zé)任外，它還可以防止許多私人當(dāng)事人提起反壟斷訴訟而造成的訴訟權(quán)利濫用。[15]此外，當(dāng)法院受理的案件是以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)壟斷企業(yè)違法行為的判決作為基礎(chǔ)時(shí)，也能避免法院判決與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)判決的沖突。當(dāng)需要證明因壟斷造成的損害事實(shí)與壟斷這一違法行為之間存在的直接因果關(guān)系時(shí)，由于因果關(guān)系本身很復(fù)雜，對(duì)于私人訴訟者提出的證據(jù)也無(wú)法以偏概全的做出判斷。因此，我們可以參考美國(guó)的做法，將“合理原則”和“本身違法原則”納入系統(tǒng)中。因?yàn)?，“本身違法原則”是根據(jù)是否發(fā)生了特定行為來(lái)判斷行為人是否違法的，至此，違法行為與損害的因果關(guān)系也就是顯而易見(jiàn)了。這也降低了私人原告的舉證責(zé)任。同時(shí)，“本身違法原則”原則還鞏固了審批活動(dòng)的穩(wěn)定性和可靠性。而“合理原則”是一種必須廣泛考慮多種因素和論點(diǎn)的原則，需要對(duì)包括壟斷者的主觀心理狀態(tài)的各個(gè)方面的綜合因素都考慮進(jìn)去，才能做出合理的判斷。比如，美國(guó)法律一般會(huì)將固定價(jià)格協(xié)議等特定行為考慮到“本身違法原則”的適用范疇中，而將經(jīng)營(yíng)者的兼并和集中行為考慮進(jìn)“合理原則”之內(nèi)。[16]3.建立懲罰性損害賠償制度對(duì)《反壟斷法》的損害賠償責(zé)任的限定不應(yīng)局限于賠償受害者的侵權(quán)損害這一目標(biāo)。因?yàn)?，作為一部“?jīng)濟(jì)法憲法”，《反壟斷法》具有鮮明的公法特征。因此，這一法律的實(shí)行目的除了保護(hù)個(gè)人的利益，更重要的是要發(fā)貨其促進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)秩序的關(guān)鍵效應(yīng)。因此，對(duì)于反壟斷中的侵權(quán)賠償制度的設(shè)定有必要與一般的侵權(quán)法的賠償規(guī)定有所不同，并做出超越性的規(guī)定，以激發(fā)其對(duì)市場(chǎng)秩序的維護(hù)作用。波斯納認(rèn)為,懲罰性賠償金有助于激勵(lì)私人通過(guò)民事訴訟實(shí)現(xiàn)自我救濟(jì)，也提升了壟斷企業(yè)的違法成本。因此，懲罰性損害賠償具有準(zhǔn)刑罰的功能，不僅是要實(shí)現(xiàn)對(duì)受害者的賠償目的，更關(guān)鍵的是通過(guò)資金上的懲罰達(dá)到威懾和抑制壟斷行為的目的。同時(shí)也能通過(guò)賠償金的作用鼓勵(lì)私人主體積極運(yùn)用訴訟行為維護(hù)自己的權(quán)益。另外，這一懲罰性賠償制度的引入也是旨在降低私人原告的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和法律成本，讓受害人獲得兩倍甚至三倍的損害賠償，這一大比例的賠償是民法補(bǔ)償制度無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。對(duì)于懲罰性賠償金額的限定一般規(guī)定為兩倍或三倍更為合適。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，法定三倍的損害賠償金在實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)較多的濫用現(xiàn)象，而反壟斷民事賠償制度的目的在于將懲罰和激勵(lì)手段結(jié)合起來(lái)，同時(shí)發(fā)揮兩者的效應(yīng)，因此在賠償金的制定上要獲得兩者之間的平衡。聯(lián)系我國(guó)法治的具體實(shí)施環(huán)境，引入雙倍的補(bǔ)償制度更為合適。因?yàn)?，我?guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也采取了雙倍補(bǔ)償制度并獲得了實(shí)施中的認(rèn)同。因此，采用折中的雙重補(bǔ)償制度，既有利于維持對(duì)民營(yíng)企業(yè)的激